66a03474-772e-410e-b2dd-08ebff13185b · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-737-899/2013

Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00455-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.6.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.4.8.3; 2.3.6.4.6

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 27 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas, sekretoriaujant Linai Paulauskienei,

dalyvaujant prokurorei Daivai Kaučikienei,

nukentėjusiosios B. P. atstovui pagal įstatymÄ A. P., vieÅ¡ame

teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys

neskelbtini) Kaune, lietuvė, iÅ¡tekėjusi, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, gyv. (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 str. 2 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

J. B. 2013 m. kovo 9 d. apie

16.30 val. Å iauliuose, bute adresu (duomenys neskelbtini), pargriovė mažametę B. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., ant grindų, keliais suspausdama nukentėjusiajai krÅ«tinę jÄ smaugė, sudavė tiksliai nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į veido ir galvos sritį, taip padarė poodines kraujosruvas deÅ¡inės speninės ataugos srityje, deÅ¡iniame ausies kauÅ¡elyje, abiejuose skruostuose, kairės kaktos pusėje, apatinio žandikaulio deÅ¡inio kampo srityje, kairiame žaste, kuris yra vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu bei fizinio skausmo sukėlimu.

Kaltinamoji J. B. teisiamojo posėdžio metu pagal jai pareikÅ¡tus kaltinimus kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su nukentėjusiosios mergaitės Å¡eima bendrauja apie 10 metų. Kovo 9 d. buvo iÅ¡vykoje gamtininkų stotyje, po to nusprendė papietauti. Buvo ji, R. P., B., kita mergaitė. B. labai pyko, nes jos vartojo alkoholį - nestiprų alkoholinį kokteilį. Ä®siplieskė konfliktas tarp mamos ir vaiko, bet ji į jį nesikiÅ¡o. Po to B. buvo labai susinervinusi ir ji B. bandė raminti, galbÅ«t sukeldama jai fizinį skausmÄ . Ä®vykio metu buvo iÅ¡gėrusi porÄ kokteilių. Mergaitė sako teisybę, bet ji gal kitaip tai traktuoja, nes tokio tyčinio muÅ¡imo nebuvo, tiesiog neapskaičiavo savo jėgos. Sužalojimus mergaitei padarė laikydama jÄ už veido. Mergaitė gulėjo lovoje, jÄ laikė suėmusi už skruostų. Mama kambaryje nedalyvavo, ji galbÅ«t buvo balkone ar vonioje. BÅ«dama viena kambaryje B. pradėjo klykti, rėkti, bandė jÄ raminti. Mergaitės toks charakteris, jai tuo metu buvo isterijos priepuolis. SėdinčiÄ ant lovos norėjo apkabinti, paėmė už veiduko, norėjo nuraminti. Pasielgė neadekvačiai. Faktines aplinkybes pripažįsta pilnai. SmaugimÄ pripažįsta, buvo rankas uždėjusi ant mergaitės kaklo. Turėjo galimybę į mergaitės isterijÄ nereaguoti ir neiti į kambarį. Supranta, kad reikėjo kviesti mamÄ , o nesiimti iniciatyvos. Savo kaltę mato didžiulę. Sukėlė mergaitei skausmÄ , jÄ užgavo, neteisingai panaudojo savo jėgÄ . Trenkė jai per veidÄ . Savo elgesį vertina labai blogai, gailisi, kad taip įvyko. IÅ¡vadas tikrai padarys. Labai atsipraÅ¡o nukentėjusiosios Å¡eimos.

Nukentėjusiosios

B. P. įstatyminis atstovas

A. P. teisme parodė, kad su

J. B. santykiai po įvykio neutralÅ«s, ankščiau gerai sutarė. Dukra jam paskambino apie 16.30 val. į darbÄ ir papasakojo kas įvyko. Grįžus dukra buvo kitoje laiptinėje, ji buvo isterijoje, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, uoÅ¡vį, kas bÅ«tų su dukra. Jis dirba iki 22.00 val. todėl po to rašė pareiÅ¡kimÄ . Mergaitė nurodė aplinkybes. Mergaitei epilepsijos priepuolių nebÅ«na. Susitaikymo protokolÄ pasirašė gera valia. Pretenzijų

J. B. neturi.

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, nukentėjusios B.

P. atstovo pagal įstatymÄ A.

P. duotų parodymų, J. B. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme ištirti  įrodymai:

- 2013-03-09 gautas

A. P. pareiškimas, apie tai, kad 2013-03-09 apie 16.30 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), kaimynė J. B. sumušė mažametę dukterį B. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. (3 b. l.);

- 2013-03-14 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, sudaryta schema (58-60 b. l.);

- 2013-03-14

gauta specialisto išvada Nr. G 343/13, kurioje nurodyta, jog B. P. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos

deÅ¡inės speninės ataugos srityje, deÅ¡iniame ausies kauÅ¡elyje, abiejuose skruostuose, kairės kaktos pusėje, apatinio žandikaulio deÅ¡inio kampo srityje, kairiame žaste, ne mažiau Å¡eÅ¡ių trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais paveikus galvÄ , veidÄ ir kairį žastÄ , sužalojimai nėra bÅ«dingi griuviminei traumai, kas atitinkÄ Â nežymų sveikatos sutrikdymÄ (10 b. l.).

- 2013-03-18 Å¡eimos aplankymo aktas Nr. AVT-24, kuriame nurodoma, kad B. P. gyvenimo ir buitinės sÄ lygos yra geros, po 2013-03-09 patirtos fizinės ir psichologinės traumos mergaitė dabar gerai jaučiasi nebereikalinga nei psichologinė, nei socialinė pagalba, B. P. lanko mokyklÄ ir papildomai muzikos mokyklÄ (25 b. l.);

- mažametės nukentėjusiosios B. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad įvykis buvo jos kambaryje, bute adresu (duomenys neskelbtini), apie 14.00-15.00 val. Bute buvo ji, mama ir kaimynė J.. B. P. buvo savo kambaryje,

sėdėjo ant lovos ir skaitė knygÄ , o mama su J. buvo svetainėje. J. B. atėjo pas jÄ Ä¯ kambarį,

B. P. to nenorėjo ir liepė jai eiti iš kambario ir eiti namo, nes nenorėjo, kad pas juos būtų namuose būdama apsvaigusi nuo alkoholio. J. B.

B. pasakė „ak, čia tavo namai“ bei pasakė prieiti B. prie J. B. ir duoti rankas. Paklausiusi B. priėjo ir

padavė J. B. savo rankas. J. B. suėmusi B. už rankų, pastÅ«mė jÄ , dėl ko B. nugriuvo ant grindų. J. B. ant B. atsigulė ir ėmė B. P. smaugti,

rankų delnais trankė per B. veidÄ . Nuo tokių J. B. veiksmų B. P. skaudėjo veidÄ , kaklÄ , skaudėjo nugarÄ ir

šonkaulius. Ir po įvykio B. skaudėjo

petį nugaros dalyje ir Å¡onkaulius, nes J. B. buvo jÄ užsigulusi. Kai J. B. rankų delnais trankė per abi veido puses,

smÅ«gis kliuvo ir per ausį, kuriÄ B.

P. skauda iki dabar. Kai J.

B. atėjo pas B. į kambarį, ji buvo girta, akys paraudusios. Iki tol J. B. nėra prieš B.

smurtavusi, buvo gera kaimynė, tačiau dabar ji bloga, nes jÄ sumušė. J. B. jÄ sumušė ir įėjo į B.

kambarį be jokios priežasties. Prieš įvykį, B. P., R. P., J.B. ir B. draugė ėjo pasivaikščioti į gamtininkų stotį, o kai grįžo, J. B. nuėjo į savo namus, pagamino valgyti savo sūnui ir atėjo į jų namus ir iš karto su B. mama pradėjo vartoti alkoholį. Po šio įvykio B. P. bijo J. B.. B.

P. nežinoma dėl ko atėjo į jos kambarį J. B., B. ramiai skaitė knygÄ , tačiau jai įėjus B.

atsistojo ir pasakė „eik iš mano kambario“, o J. B. nėjo ir pradėjo sakyti „ar čia tikrai tavo

kambarys?“. Namuose įvykio metu buvo tik B., R. P. ir J. B.. Anksčiau su J.

B. eidavo iki paÅ¡to, kartÄ vyko pirkti B. tėčiui automobilį, tačiau kartu vyko ir J. B. vyras bei B. tėtis. Kai mama su J. B. vartojo alkoholį, B. P. sakė joms

nebegerti. Mama B. paklausė ir nebegėrė, tačiau J. B. toliau gėrė alkoholį. Gal dėl tokio B. prašymo

J. B. ir supyko. Kol J. B. mušė B., R. P. buvo išėjusi į tėvų kambaryje esantį balkonÄ , B. neišėjo

garsiai šaukti, tačiau vėliau apie tai, kaip J. B. su B., pasielgė papasakojo mamai. Kai J. B. baigė mušti B. liepė

eiti į lovÄ ir gultis, B. pakluso ir atsigulė, užsiklojo antklodę, o J. B. užtraukė lango užuolaidas ir išėjo iÅ¡ kambario. Vėliau J. B. atėjo į kambarį su mama, kuriai B. pasakė, kad nenori gulėti, o nori pagroti pianinu. B. atsisėdo prie pianino, o J. B. atsisėdo ant lovos ir klausėsi, po to pasakė, kad „nemoki groti pianinu, dainuoji kaip silkės balsu“.

Tuo metu paskambino tėvas, B. atsiliepė ir iš karto išbėgo iš buto. Iš namų B. P. išbėgo vilkėdama

maikutę, „timpes“ ir Å¡lepetes, bėgo per laukÄ Ä¯ kitÄ namo laiptinę, norėdama pasislėpti, kad ir vėl J. B. nepradėtų muÅ¡ti. Lauke buvo Å¡alta, o laiptinėje Å¡iek tiek Å¡ilčiau ir buvo iki tol, kol tėtis sugrįžo iÅ¡ darbo,  ir tik tada su juo B. parėjo į namus. B. tėčiui telefonu papasakojo, kad J. B. jÄ mušė ir kai tėtis grįžo iÅ¡kvietė policijÄ , namuose J. B. jau nebebuvo (18-20 b. l.).

- liudytojos R. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2013 m. kovo 9 d. dienos metu su kaimyne J. B. ir dukterimi B. buvo gamtoje prie gamtininkų stoties. R.

P. telefonas buvo išsikrovęs, B. buvo nuėjusi kiek toliau, o ji su J. rūkė. B. paskambino J. B. ir

pasakė, kad greičiau nori eiti namo. Kokiu tonu B. kalbėjo su J. B., negali pasakyti, bet po skambučio, J. B. pasakė „ko ji čia

isterikuoja, ar negali kiek palaukti?“. Grįžo namo visos kartu ir pas R. P. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose

gėrė su J. sidrÄ . R. P. nebuvo pasigėrusi, jautėsi tik lengvai apgirtusi, viskÄ gerai pamena. Butas trijų kambarių, virtuvė sujungta su svetaine, kur jos ir iÅ¡gėrinėjo. Miegamajame yra balkonas, o duktė turi atskirÄ kambarį. Kiek R. P. pamena, joms sėdint prie baro, atėjo duktė

B. ir kiek pakeltu tonu, gal net su isterija, pasakė, kad J. eitų namo, kad jos baigtų gerti. Trumpai R. P. gali pasakyti, kad duktė yra kiek isteriška, nervinga, kol kas niekur dėl to

nesikreipė, tačiau planuoja. Duktė tai pasakiusi, nuėjo į savo kambarį. R. P. nuėjo parūkyti,

kažkiek susinervino dėl tokio dukters elgesio, pasijuto nepatogiai. Balkonas

yra miegamajame, todėl užsidarė duris. Nueinant į balkonÄ , kaimynė J. B. nebuvo pakilusi iÅ¡ savo

vietos. Po maždaug 10 minučių išėjo iš balkono ir atėjusi į svetainę, neberado

J. B.. Dukters kambaryje J. B. irgi nebuvo. Net nespėjo iÅ¡bėgti į laukÄ ieÅ¡koti dukters, kai pamatė per langÄ (gyvena pirmame aukÅ¡te), kad parvažiavo R. P. vyras

A. P.. Dukters lauke nematė, tačiau vyras parėjo į butÄ su dukra. IÅ¡ karto pamatė, kad dukra sumuÅ¡ta, jos veidas buvo raudonas, skruostai patinę. B. nenorėjo su R. P. kalbėtis, buvo pikta ant mamos, matyt dėl to, kad R. P. tÄ vakarÄ iÅ¡gėrė su J. B..

Klausiama kas atsitiko, B. mamai tepasakė, kad sumušė J. B., tačiau nei kur, nei dėl ko, nesakė. B.

viskÄ pasakojo tėvui, su R. P. nebendravo.

R. P. patvirtina, kad dukra nebuvo sumušta ir neturėjo jokių sužalojimų veide ir kitose kūno vietose iki šio įvykio. R. P. buvo didelis šokas, niekada nėra sudavusi dukrai, nors Be. elgesys kartais kelia

nerimÄ ir pyktį. Tėvas taip pat niekada nėra smurtavęs prieÅ¡ dukrÄ . B. P. nenorėjo kalbėtis ir

pasakoti kas įvyko, todėl bendravo su tėvu. Vyras iÅ¡kvietė policijÄ , aiÅ¡kinosi,

R. P. nesikišo į tai. Ryte su dukra pavyko kiek pakalbėti, tačiau matė, kad B. užsidarė, buvo šoke, nenorėjo kalbėti apie tai kas įvyko. R.

P. jos ir nekalbino, nes nenorėjo dar daugiau dukros traumuoti. Matė, kad dukra labai jautriai reaguoja į tai kÄ patyrė, iÅ¡gyvena, veide buvo

žymės, reikėjo eiti į mokyklÄ su mėlynėmis ant skruostų. R. P. taip pat jautėsi blogai, negali iki Å¡iol

normaliai apie tai galvoti ir kalbėti. Vakare, t. y. kovo 10 d., dukra kalbėjo kažkiek su R. P., sakė, jog J. B. atėjo pas

B. į kambarį, pargriovė ant žemės, kojų keliais užspaudė jai krÅ«tinę ir tada trankė delnais jai per veidÄ , daug kartų, dar sakė, kad suėmė už kaklo ir

smaugė, ir kad jai labai skauda nugarÄ . Kodėl taip elgėsi J. B., kÄ sakė atėjusi į B. kambarį, dukra

nepasakojo. Gal papasakos po kurio laiko. Anksčiau su J. B. nėra buvę jokių piktumų, su dukra jos

normaliai bendraudavo, kodėl taip pasielgė J., negali pasakyti. J. B., R. P. nuomone, gali būti agresyvi, yra kovotoja

ir bÅ«dama iÅ¡gėrusi nesivaldė, jÄ Ä¯siutino B. pasakymas, kad eitų namo ir baigtų gerti (31-32 b. l.).

Teismas,

neÅ¡aliÅ¡kai įvertinęs surinktų įrodymų visetÄ sprendžia, kad J. B. neteisėti veiksmai atitinka LR BK 140 str. 2 d.

numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, nes ji panaudojo smurtÄ mažametės

B. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., atžvilgiu, t. y. pargriovė mažametę ant grindų, keliais suspausdama nukentėjusiajai krÅ«tinę jÄ smaugė, sudavė tiksliai nenustatytÄ skaičių smÅ«gi į veido ir galvos sritį, taip padarė poodines kraujosruvas deÅ¡inės speninės ataugos srityje, deÅ¡iniame ausies kauÅ¡elyje, abiejuose skruostuose, kairės kaktos pusėje, apatinio žandikaulio deÅ¡inio kampo srityje, kairiame žaste, t. y. padarė mažametei nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei sukėlė jai fizinį skausmÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia pačios kaltinamosios prisipažinimas, nukentėjusiosios atstovo pagal įstatymÄ A. P. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai, B. P.,

R. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, specialisto iÅ¡vada ir kiti byloje surinkti įrodymai. Tokie kaltinamosios veiksmai prie mažametį vaikÄ iÅ¡ teisinės pusės negali bÅ«ti pateisinami. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad J. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str.

2 d.

Teisiamajame posėdyje J. B. prašė teismo atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 straipsnio pagrindu

kaip susitaikiusius su nukentėjusiosios B. P. įstatyminiu atstovu A. P. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jai nutraukti.

Pagal LR BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos Å¡io straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos sÄ lygos, t. y. jeigu asmuo: prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamoje byloje J.

B. padaryta veika, remiantis LR BK 11 straipsnio 3 dalimi, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamoji pripažino visas jai inkriminuotos veikos padarymo aplinkybes, taigi laikytina, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 straipsnio 2 dalyje. J. B. susitaikė su nukentėjusiosios

B. P. įstatyminiu atstovu A. P.; šis pretenzijų J. B. nebeturi. Šias aplinkybes patvirtina teismui pateiktas kaltinamosios J. B. ir A.

P. susitaikymo protokolas, kuriame tiek kaltinamoji, tiek nukentėjusiosios atstovas pagal įstatymÄ savo paraÅ¡ais patvirtino, kad abi Å¡alys susitaikė. J. B. atsiprašė nukentėjusiosios įstatyminio atstovo, prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1

dalies 2 punktu, yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. J. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal LR

BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ ji padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. J. B. neteista (41 b. l.), administracine tvarka nebausta, Centro policijos nuovadoje dėl J. B. elgesio skundų,

pareiÅ¡kimų negauta, į policijos profilaktinę įskaitÄ nėra įraÅ¡yta (49 b. l.), nedirbanti (50 b. l.), neregistruota darbo biržoje

(51 b. l.). Šios aplinkybės yra pagrindas manyti, kad

J. B. nedarys naujų nusikalstamų veikų, o tai yra ketvirtoji bÅ«tina sÄ lyga taikyti kaltinamajai atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius institutÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms ir LR BK 38 straipsnyje numatytų bÅ«tinų sÄ lygų visumai, baudžiamoji byla J. B. pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį nutraukiama. J. B., kaip iki tol neteistai, neturinčiai galiojančių administracinių nuobaudų asmeniui, jokia baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina.

J. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (39-40 b. l.) iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.  Â

Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinė plokÅ¡telė su garso ir vaizdo įraÅ¡u, pateikta po nepilnametės nukentėjusiosios B. P. apklausos specializuotame vaikų kambaryje, įdėta į vokÄ ir prijungta prie baudžiamosios bylos virÅ¡elio – paliktina prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

Â

n u s p r e n d ž i a :

J. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140

straipsnio 2 dalį kaltinamajai ir nukentėjusiosios B. P. įstatyminiam atstovui A. P. susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ J. B. atžvilgiu nutraukti.

Ä®spėti J. B., kad jeigu ji per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

J. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Daiktinį įrodymÄ - kompaktinę plokÅ¡telę su garso ir vaizdo įraÅ¡u, pateiktÄ po nepilnametės nukentėjusiosios B. P. apklausos specializuotame vaikų kambaryje – palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Â

       Bronius Vinciūnas