669ffdef-d015-45db-9d86-aa950c04613f · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                   Baudžiamosios bylos Nr. 1A-324-282/2017 (S)                                                                                            Teisminio proceso numeris nesuteiktas                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.6.2.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.10.2.; 1.2.14.6.1.; 2.4.2.1.; 2.4.6.1.;

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 15 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Gražvydo PoÅ¡kaus,sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei,dalyvaujant prokurorui Linui Vitkui,gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal A. D. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžio, kuriuoA.

D. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal LR BK 183 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir A. D. skirta sumažinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su 2017 m. kovo 7 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė skirta A.

D. – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių 22 dienoms.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laikÄ A. D. įskaitytas pagal 2017-03-07 Lazdijų rajono apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ atliktas laisvės atėmimo bausmės laikas.Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžia pradedama skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017 m. rugpjūčio 22 dienos.UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas civilinis ieÅ¡kinys dėl 1927,49 Lt (558,24 Eur) turtinės žalos atlyginimo, paliktas nenagrinėtu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio nuostatomis iÅ¡ A.

D. valstybės labui konfiskuotas turtas už 558,24 Eur. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : R. D. nuteistas už tai, kad dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju ir bÅ«damas materialiai atsakingas už jam patikėtas įmonės materialines vertybes, 2008 m. spalio 9 d. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientų gavo 1927,49 Lt už realizuotÄ produkcijÄ , tačiau pinigų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ neįnešė bei pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ . Apeliaciniu skundu nuteistasis R.

D. praÅ¡o sumažinti paskirtÄ bausmę. Nurodo, kad nusikaltimas yra padarytas seniai, dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi bei teigia, jog bÅ«damas užsienyje pastaruosius 9 metus nepadarė naujų nusikalstamų veikų.Teismo posėdyje nuteistojo R. D. gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti. Nuteistojo R. D. apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, jog nuteistasis apeliaciniame skunde nesutinka tik su jam paskirta bausme, o kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių ir jo veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalyje iÅ¡dėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas turinčias reikÅ¡mės bausmei skirti aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotÄ bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Patikrinusi skundžiamÄ teismo sprendimÄ teisės taikymo aspektu, teisėjų kolegija nenustatė, kad, skiriant nuteistajam R. D. bausmę bÅ«tų netinkamai pritaikytos baudžiamojo įstatymo normos. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad, skirdamas nuteistajam R. D. bausmę už jo padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 1 dalyje, teismas tinkamai vadovavosi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis – atsižvelgė į visas, tiek nusikalstamos veikos pavojingumÄ , tiek ir kaltininko asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes, iÅ¡samiai iÅ¡dėstė parenkamos bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio motyvus.

Teismas atsižvelgė į tai, kad R. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), kad nusikalto bÅ«damas teistas 5 kartus, yra baustas administracine tvarka (1 t., 61-62, 74-76, 83-85, 88,119-120 b. l.), linkęs nusikalsti, taip pat atsižvelgė į tai, kad yra nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai galėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skundžiamu nuosprendžiu apeliantui už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 1 dalyje, paskirta bausmė yra mažesnė negu minėto straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, R.

D. nusikalto anksčiau bÅ«damas teistas 5 kartus, ne kartÄ baustas administracine tvarka, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad paskirta bausmė yra per griežta ir jÄ reikia Å¡velninti. PrieÅ¡ingai, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais bei BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatomis, tinkamai atsižvelgė į tai, kad jis ilgÄ laikÄ slapstėsi nuo teisėsaugos, vengė atlikti ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę ir teismo procesų.

Teismas taip pat pagrįstai atsižvelgė į tai, kad po lygtinio paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos per trumpÄ laiko tarpÄ padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , atsižvelgė į anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ ir pagrįstai konstatavo, kad kitos rÅ«Å¡ies nei laisvės atėmimas bausmių nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakako.Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad skundžiamu nuosprendžiu R. D. paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, ji atitinka nuteistojo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ bei kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog nauju ir ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos nepažeidžiant bausmių bendrinimo taisyklių, galutinė subendrinta bausmė taip pat nėra per griežta.Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡dėstyta, tenkinti nuteistojo skundÄ jame iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:             Nuteistojo A.

D. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                           Virginija Žindulienė Teisėjai                                                                                                         Nijolė Matuzevičienė                                                                                                                      Gražvydas PoÅ¡kus