669ffd70-942e-4abe-ae9e-43938fd164d2 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-181-311/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22012-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.10.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS  NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 4 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant prokurorei Tomai Laurinaitienei, kaltinamajam D. D., jo gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei, kaltinamajam O.

I., jo gynėjui advokatui Vytautui Gustui, nukentėjusiajam R. A. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2016-08-26 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 1 d.

– laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokymu ar darbu, dirbti arba mokytis; 2) 2016-09-26 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str.1 d. – areštu 6 paroms. Subendrinus su 2016 m. rugpjūčio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, iš dalies bausmes sudedant, paskirta 7 parų arešto bausmė; 3) 2018-04-27 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d.

– laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams ir paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių: įpareigojant jį per šį laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 24 val. iki 6 val., tęsti mokslÄ arba dirbti, uždrausti be elgesio apribojimÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; 4) 2018-06-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str.

– 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 1 metų laikotarpiui paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones: per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nuketėjusiajam G. J. dalį padarytos turtinės žalos – 100 eurų, neatlygintinai iÅ¡dirbti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, iÅ¡dirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 valandų ir elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant jį per šį laikotarpį tęsti mokslÄ , arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, uždrausti be elgesio apribojimÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 5) 2019-01-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 1 punktÄ , BK 641 straipsnį, BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį-laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nuketėjusiajam G. J. (pagal 2018-06-21 nuosprendį) 100 eurų turtinę žalÄ ir nukentėjusiajam D. V. (pagal šį nuosprendį) 100 eurų turtinę žalÄ ; neatlygintinai iÅ¡dirbti per 5 mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 2018 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirtas 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, iÅ¡dirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 valandų; tęsti darbÄ , o jo netekus, ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo darbo santykių nutraukimo, užsiregistruoti užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti/ar mokytis; neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. 2019-03-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi 2019-01-08 nuosprendžiu už Å¡ioje baudžiamojoje byloje padarytas nusikalstamas veikas paskirtosios bausmės subendrinimÄ su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme perbendrinta ir Kauno rÅ«mų 2019-01-08 nuosprendžiu už Å¡ioje baudžiamojoje byloje padarytas nusikalstamas veikas paskirtoji 1 (vienerių) metų bausmė BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies pagrindu dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi (kuria buvo subendrintos Kauno apygardos teismo 2018-04-27 nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018-06-21 nuosprendžiu paskirtos bausmės) subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės Kauno apygardos teismo 2018-11-16 nutartimi subendrintos bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019-01-08 nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant įpareigojimus, numatytus Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019-01-08 nuosprendyje, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir O. I., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2016-05-12 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 1511 str. 1 d. - 10 MGL dydžio bauda; 2) 2018-02-06 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. - 1 metų laisvės apribojimo bausmė.

Paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda; 2018-08-10 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2018-02-06 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė sumažinta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2018-05-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine sumažinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė –laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metus 4 (keturiems) mėnesiams ir 10 MGL (375,60 Eur) dydžio bauda, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu, iÅ¡skyrus, jei tai susiję su darbu ar mokslu; neatlygintinai per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius iÅ¡dirbti 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; visÄ bausmės laikotarpį nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų; pradėti dirbti ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, atliekant jÄ per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo; 3) 2018-05-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. - 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis 641 str. paskirti - 8 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant:

1) visÄ bausmės vykdymo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;

2) visÄ bausmės laikotarpį nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų;

3) per 6 mėnesius nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis 4) 2019-03-08 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 238 straipsnio 1 dalį, BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, subendrinus paskirtÄ bausmę su 2018-05-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį paskirta galutine 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, pridedant neatliktos bausmės dalį 2 mėnesius laisvės apribojimo, vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis) ir galutinę bausme paskiriant 3 mėnesius 10 dienų laisvės atėmimÄ .

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir skiri įpareigojimai: visÄ bausmės vykdymo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : D. D. ir O.

I., veikdami kartu, 2018-05-11 apie 2.50 val. (duomenys neskelbtini), sugadinę automobilio užvedimo spynelę, pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ R. A. R. priklausantį 2000 eurų vertės automobilį „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1992 metų laidos, juodos spalvos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nusikaltimo nepabaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi buvo pastebėti namo gyventojų, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, D. D. ir O. I., veikdami kartu 2018-05-11 apie 2.50 val. (duomenys neskelbtini), pasikėsinimo pagrobti automobilį „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu, sugadino automobilio užvedimo spynelę, iÅ¡traukę jos laidus ir bandydami juos sujungti, tokiu bÅ«du sugadino Robertui A. R. priklausantį turtÄ ir padarė nukentėjusiajam 600 eurų turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2018-05-11 vakare, apie 18-20 val. jis su O.

I. žaidė futbolÄ . Tuo metu iÅ¡gėrė apie tris skardines alaus. Vėliau nuėjo pas jį į namus. Naktį su O. I. ėjo nusipirkti cigarečių. Nežino, kas jam užėjo, nes jis pradėjo gadinti maÅ¡inÄ . Tuo metu nebuvo iÅ¡gėręs. Jam tiesiog „užkliuvo“ maÅ¡ina. Jis įlipo į vidų, nes buvo atrakintos durelės, iÅ¡laužė panelę. IÅ¡laužė automobilio užvedimo spynelę, bet automobilio nekÅ«rė. Jis tuo metu buvo susinervinęs, nes susipyko su drauge.

O. I. taip pat buvo atsisėdęs į automobilį Å¡alia jo. Po to kažkas pradėjo rėkti, iÅ¡lindęs pro langÄ , todėl jie iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pabėgo. Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas pagarsino kaltinamojo D. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis nurodė, kad : “2018-05-11 naktį buvo jo namuose su O. I.. Vėliau vaikščiojo po rajonÄ . Su O. I. buvo iÅ¡gėrę alkoholio.

Ėjo pirkti cigarečių. Einant galėjo įlipti į praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytÄ automobilį "Audi 80". Nurodyti, kaip pateko į automobilį, kuris pirmas įlipo, ar iÅ¡traukęs automobilio užvedimo spynelės laidus bandė užvesti automobilį bei ar sugadino automobilio spynelę negali, nepamena, buvo iÅ¡gėręs, todėl nepamena tos nakties įvykių. Nepamena, kad bÅ«tų kalbėję ar taręsi pavogti automobilį, su 0.I. neplanavo niekur važiuoti. Jis tÄ naktį einant su 0.I. policijos pareigÅ«nų buvo sustabdytas kelis kartus.

Buvo paimti jo kvapo pavyzdžiai bei imta jo ir 0.I. drabužiai. Jis tÄ naktį 0.I. buvo paskolinęs savo kelnes. 0.I. kelnes jam gražino. Jei automobilyje buvo rastos mikrodalelės nuo jo kelnių, tai gali bÅ«ti, kad jis automobilyje buvo. Automobilio stovėjimo vietos tiksliai parodyti negali, nepamena“ (t.2, b.l. 11-12). Pagarsinus Å¡iuos parodymus kaltinamasis D. D. nurodė, kad nebuvo iÅ¡gėręs. Jam buvo nustatytas girtumas nuo raminančių vaistų. Jis teisme norėjo pasakyti tai, kad raminančių vaistų buvo iÅ¡gėręs, nes susipyko su mergina.

Kaltinamasis O. I. kaltu neprisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad gegužės 11 d. po darbo jis buvo iÅ¡gėręs. Apie 18-19 val. parašė D., pasiÅ«lydamas susitikti. Bežaidžiant futbolÄ , apie 20 val., iÅ¡gėrė gal 4 skardines alaus. Po to naktį jis su D. ėjo į degalinę. D. jam pasakė, kad jis pabÅ«tų prie namo. Po kiek laiko O. I. nuėjo pažiÅ«rėti, kur nuėjo D.. Å is sėdėjo automobilyje. O. I. jam pasakė : “einam, nedarom problemų”. Tuo metu D. buvo susipykęs su drauge.

Jis atidarė O. I. automobilio dureles ir pasakė, kad Å¡is sėstų į maÅ¡inÄ . O. I. įsėdo. Jie sėdėjo automobilyje apie 5 minutes, D. D. bandė užvesti automobilį, bet neužvedė. O. I. girdėjo, kad buvo kažkoks garsas. O. I., sėdėdamas automobilyje, sakė D., kad liptų iÅ¡ tos maÅ¡inos. Po to jis iÅ¡girdo klausiant, kÄ jie čia daro. Å iuo metu atlygino žalÄ nukentėjusiam, nes taip jam liepė tyrėja, kuri jam davė lapus, kuriuose paraÅ¡yta, kad jis su D. D. turi atlyginti žalÄ .

Blogai padarė, kad atsisėdo į automobilį. Tačiau turto nesugadino, nesikėsino pagrobti automobilio. Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas pagarsino kaltinamojo O. I. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis nurodė, kad : „2018-05-11 naktį buvo su D. D. pas jį namuose. IÅ¡gėrė degtinės. Vėliau, kartu vaikščiojo po rajonÄ , norėjo nusipirkti cigarečių. Einant gatve D.

D. liepė jam palaukti, o jis įlindo j automobilio AUDI 80, juodos spalvos, vidų. Matė, kaip jis atsidarė automobilio dureles, atsisėdo prie automobilio vairo, kaip kažkÄ darė atsisėdęs prie vairo. Kaip jis atidarė automobilio dureles, nematė. Jis tuo metu stovėjo prie namo. D. D. atidarė automobilio keleivio dureles ir liepė jam sėstis. Jis atsisėdo į automobilio keleivio priekinę vietÄ , matė, kad jis buvo iÅ¡traukęs automobilio užvedimo spynelės laidus bandė juos sujungti ir užvesti automobilį.

Kodėl sėdo į automobilį, negali paaiÅ¡kinti. Jau buvo garsas, kad vestųsi automobilio variklis, tačiau automobilis neužsivedė. Jis pamatė, kad pro namo langÄ kažkoks žmogus paklausė “kÄ Äia daro“. Jie su D. D. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, nubėgo iki namo kampo, vėliau pradėjo ramiai eiti. Jis pas D. D. jokių įrankių ar daiktų rankose nematė. Pats taip pat neturėjo jokių įrankių. IÅ¡ automobilio nieko nepaėmė. Automobilio spynelės negadino, automobilio užvesti nebandė.

Į automobilį pirmas įlipo D. D., su juo nesitarė, jam apie tai nieko nesakė, įlipęs į automobilį bandė jį užvesti. Kur jis būtų važiavęs pavykus užvesti automobilio variklį, nežino. Jie kartu važiuoti niekur neplanavo. Bėgant nuo automobilio pametė savo juodos spalvos su snapeliu kepurę. Įvykio metu buvo apsirengęs D. D. paskolintas sportines kelnes ir liemene, kadangi vakare jis buvo su šortais, o naktį buvo vėsu. Automobilyje vairuotojo vietoje nesėdėjo. Iš kur automobilyje buvo jo kvapas ant vairuotojo sėdynės, nežino.

GalbÅ«t nuo D. D. rÅ«bų. Parodyti vietos, kur stovėjo automobilis AUDI 80 negali, buvo tamsu, jie buvo iÅ¡gėrę. Automobilyje tik sėdėjo, nieko negadino, jo pavogti neketino“ (1 t., b.l. 103-105). Pagarsinus Å¡iuos parodymus, kaltinamasis O. I. nurodė, kad gali bÅ«ti, jog teisingi Å¡ie parodymai. N. R. A. R. parodė, kad jo automobilio „Audi 80“ variklis buvo sutvarkytas, tačiau atjungtas, automobilio užvesti neįmanoma, to nežinant. Automobilyje nebuvo signalizacijos. Gali bÅ«ti, kad automobilis buvo neužrakintas. 2018-05-10 apie 19 val. jis pastatė savo automobilį prie namų, esančių (duomenys neskelbtini). Naktį, apie 2.50 val. jis iÅ¡girdo užkuriamo automobilio garsÄ .

Kai pakėlė žaliuzes, pamatė, kaip iÅ¡ automobilio iÅ¡Å¡oko du asmenys, t.y. iÅ¡ pradžių-O. I., o po to- D. D. ir nubėgo link (duomenys neskelbtini) namo. Nepastebėjo, ar jie turėjo kokių nors daiktų, nes jie nubėgo į tamsÄ . Išėjęs į kiemÄ , jis iÅ¡kvietė policijÄ . ApžiÅ«rėjęs automobilį, pamatė, kad automobilio durelių spynelės rakinasi, salone pamatė, kad sugadinta automobilio užvedimo spynelė, bandyta jÄ prasukti, nes spynelėje buvo įkiÅ¡tas ir nulaužtas kažkoks raktas, iÅ¡lupti užvedimo spynelės laidai. Dėl sugadintos automobilio spynelės jam buvo padaryta 600 eurų turtinė žala, kuri jam Å¡iuo metu atlyginta, civilinio ieÅ¡kinio atsisako.

Liudytojas K. J. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2018-05-11 apie 2.50 val. iÅ¡girdo, kad kažkas daugiabučio namo kieme bando užkurti automobilį, tačiau nesėkmingai. Atsikėlęs nuėjo iki virtuvės ir pro langÄ pamatė, kad Å¡alia namo stovi kaimyno automobilis „Audi 80“, kurio viduje ant priekinių sėdynių sėdi du asmenys, o automobilyje mirksi iÅ¡oriniai posÅ«kių signalai, veikė variklis. Vienas asmuo sėdėjo vairuotojo pusėj, o kitas asmuo stovėjo Å¡alia.

Kai automobilis užsivedė, tas asmuo, kuris stovėjo, apibėgo automobilį ir atsisėdo Å¡alia vairuotojo, tačiau tuo metu automobilio variklis užgeso. Po to iÅ¡girdo, kaip kažkuris iÅ¡ jų pasakė : „žiÅ«ri pro langÄ â€œ, jie iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nubėgo už namo. K. J. išėjo į laukÄ apžiÅ«rėti savo sesers automobilio. VisÄ Ä¯vykį matė ir girdėjo 10-15 metrų atstumu. ViskÄ gerai girdėjo. IÅ¡ 2018-05-11 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmu atlikimo protokolo matyti, kad pareiÅ¡kėjas R.

A. R.kreipėsi į Kauno apskrities VPK praneÅ¡damas, jog 2018-05-11 apie 2.50 val. (duomenys neskelbtini) du nepažįstami asmenys įsibrovė į jam priklausančio automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salonÄ , iÅ¡ardę užvedimo spynelės laidus bandė juos sujungti. Automobilis buvo užrakintas ir paliktas techniÅ¡kai tvarkingas. Pro savo buto langus pamatė du nubėgančius asmenis, kurie nubėgo už (duomenys neskelbtini) namo. Automobilio salone pastebėjo praardytÄ užvedimo spynelę. ApžiÅ«rėtas automobilis AUDI 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjęs (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje sudaryta foto lentelė. Apžiūros metu paimta odorologiniai pėdsakai 4 vnt., biologiniai pėdsakai, kepurė, mikrodalelės (1 t. b.l. 16-21). Iš 2018-11-13 pareiškimo matyti, kad R. A. R.parodė, kad 2018-05-11 apie 02.50 val. buvo pasikėsinta pavogti jo automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjęs (duomenys neskelbtini). Buvo sugadinta automobilio užvedimo spynelė. Padaryta 600 eurų turtinė žala.

PraÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ tęsti ir dėl turto sugadinimo (1 t., b.l. 73). IÅ¡ 2018-05-11 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad O. I.pateikė: sportinės kelnes, liemenę, dryžuotÄ megztinį. ( t.1, b. l. 25). 2018-07-09 drabužiai grÄ Å¾inti O. I., pakvitavimas (1 t., b. l. 26). IÅ¡ 2018-05-11 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, pakvitavimo matyti, kad D. D.pateikė: kepurę, liemenę, sportinės kelnes. 2018-11-21 liemenė ir kepurė grÄ Å¾inti D.

D., pakvitavimas (1 t., b.l. 27, 28). Iš 2018-06-18 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1072(18) matyti, kad ant lipnios juostos su mikrodalelėmis nuo automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės yra tamsiai mėlynos spalvos medvilnės pluoštų, kurie vienodi su D. D. sportinių kelnių trikotažo pluoštais (1 t., b.l. 35-38). Iš 2018-05-15, 2018-05-22 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolų matyti, kad paimti O.

I., D. D.DNR (seilių) pavyzdžiai (1 t., b.l. 39-40, 41-42). IÅ¡ 2018-09-26 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(2729)-IS1-5410 matyti, kad ant pateiktos tirti kepurės, paimtos 2018-05-11 apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su O. I. genotipu (1 t., b.l. 49-50). IÅ¡ 2018-05-11, 2018-05-15, 2018-05-22 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolų matyti, kad paimti O.

I., D. D. odorologiniai ir kvapų pavyzdžiai (1 t., b.l. 51, 52-53, 54, 55-56). Iš 2018-10-26 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(2759)-IS1-6001 matyti, kad kvapo pėdsake, paimtame 2018-05-11 (duomenys neskelbtini), iš automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo kairės priekinės sėdynės sėdimos dalies, rastas O. I.kvapas (1 t., b. l. 66-69). Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio  AUDI 80, valst. nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas R.

A. R. (1 t., b.l. 23). IÅ¡ pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 9893 matyti, kad 2018-05-11 04.37 val. O. I. nustatytas 0,96 promilių girtumas (1 t., b.l. 108). IÅ¡ pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 9894 matyti, kad 2018-05-11 04.52 val. D. D.nustatytas 1,16 promilių girtumas (2 t., b.l. 15). Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji D. D. ir O. I. padarė jiems inkriminuojamus nusikaltimus, t.y. pasikėsino pagrobti automobilį ir sugadino svetimÄ turtÄ . Kaltinamojo D. D. parodymus, kad jis neplanavo pagrobti automobilio, o tiesiog, nežinodamas dėl ko, įsėdo į jį ir kadangi tuo metu buvo susipykęs su mergina, „iÅ¡ tų nervų“ sugadino svetimÄ turtÄ , t.y. sulaužė automobilio panelę, užvedimo spynelę, teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip nenuoseklius, neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių.

Kaltinamojo O. I. parodymus, kad jis neplanavo pagrobti automobilio, o į jį įsėdo, pakviestas D. D., bÅ«damas automobilyje, vis ragino D. D. iÅ¡ jo iÅ¡lipti, teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių. Kaip matyti ir iÅ¡ nukentėjusiojo R.A. R. parodymų, jo automobilio „Audi 80“ variklis buvo atjungtas, todėl to nežinant, automobilio užvesti buvo neįmanoma. Naktį pažiÅ«rėjęs pro buvo langÄ jis pamatė, kaip iÅ¡ jo automobilio iÅ¡Å¡oko du asmenys ir nubėgo link (duomenys neskelbtini) namo.

ApžiÅ«rėjęs automobilį pamatė, kad sugadinta automobilio užvedimo spynelė, t.y. bandyta jÄ prasukti, nes spynelėje buvo įkiÅ¡tas ir nulaužtas kažkoks raktas, iÅ¡lupti užvedimo spynelės laidai. Liudytojas K. J. parodė, kad naktį iÅ¡girdęs, kad kažkas kieme bando užkurti automobilį ir pažiÅ«rėjęs pro langÄ pamatė, kad Å¡alia namo stovi kaimyno automobilis „Audi 80“, kurio viduje sėdi vienas žmogus, o kitas stovi Å¡alia. Matė, kad mirksi automobilio iÅ¡oriniai posÅ«kių signalai, veikė variklis.

Užsivedus varikliui vyriÅ¡kis, stovėjęs prie automobilio, apibėgo automobilį ir atsisėdo Å¡alia vairuotojo, tačiau tuo metu automobilio variklis užgeso. Po to iÅ¡girdo, kaip kažkuris iÅ¡ jų pasakė : „žiÅ«ri pro langÄ â€œ, jie iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nubėgo už namo. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rint automobilį nustatyta, jog iÅ¡ po vairo iÅ¡traukti užvedimo spynelės laidai, jie nužievinti ir juos bandyta sujungti IÅ¡ specialisto iÅ¡vadų matyti, kad ant lipnios juostos su mikrodalelėmis nuo automobilio „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės yra tamsiai mėlynos spalvos medvilnės pluoÅ¡tų, kurie vienodi su D. D. sportinių kelnių trikotažo, ant pateiktos tirti kepurės, paimtos 2018-05-11 apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su O. I. genotipu, kvapo pėdsake, paimtame 2018-05-11 (duomenys neskelbtini), iÅ¡ automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo kairės priekinės sėdynės sėdimos dalies, rastas O.

I.kvapas (1 t., b. l. 66-69). Tai yra teisminio bylos nagrinėjimo metu nepaneigiamai nustatyta, jog kaltinamasis D. D., įlipęs į automobilį „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išplėšė spynelės užvedimo laidus, bandė užvesti automobilio variklį. Tuo metu į automobilį įsėdo ir kaltinamasis O. I.. Kaip matyti iš liudytojo K. J. parodymų, O. I. stovėjo prie automobilio ir laukė, kol D. D. užves automobilio variklį. Šiam variklį trumpam užvedus, O. I. skubiai atsisėdo į automobilį.

Varikliui užgesus ir jiems iÅ¡girdus, kad kažkas juos pastebėjo, abu iÅ¡ automobili iÅ¡Å¡oko ir pabėgo. Tai yra, bylos nagrinėjimo teisme metu nepaneigiamai nustatyta, kad kaltinamieji D. D. ir O. I. grupėje iÅ¡ anksto susitarusių asmenų pasikėsino pavogti svetimÄ turtÄ -nukentėjusiajam R.A. R. priklausantį automobilį, tačiau nusikaltimo nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes nesugebėjo užvesti variklio, o pastebėti nukentėjusiojo ir liudytojo, pabėgo.

Be to, kėsindamiesi pagrobti automobilį, jie sugadino svetimÄ turtÄ , t.y. sugadino automobilio užvedimo spynelę, iÅ¡traukę jos laidus ir bandydami juos sujungti. Kaltinamųjų D. D. ir O. I. nusikalstamos veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dal bei BK 187 straipsnio 1 dalį. Kaltinamieji D. D. ir O. I. kalti ir baustini. Kaltinamųjų D. D. ir O. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad savo nusikalstamais veiksmais padarytÄ turtinę žalÄ jie atlygino (BK 59 straipsnio 1 d. 2, 3 p.), jų atsakomybes sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas).

Dėl bausmės skyrimo Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, jų stadijas, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama vadovaujantis BK 54-61 str. nuostatomis. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves.

Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str. Å io straipsnio 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę. Vadovaujantis BK 22 straipsnio 3 dalimi, asmuo už pasikėsinimÄ padaryti nusikalstamÄ veikÄ atsako pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir Å¡io kodekso straipsnį, kuris numato atitinkamÄ baigtÄ nusikaltimÄ .

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamÄ veikÄ , tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , asmuo baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų. Tuo tarpu BK 187 straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamÄ veikÄ , tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Kaltinamasis D. D. padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 187 str. 1 d.) ir vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ (BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.), kuris ne dėl nuo kaltinamojo valios priklausančių priežasčių nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje.

Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas 5 kartus, pagal paskutinį nuosprendį bausmės neatlikęs, baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 77-78), VšĮ Kauno miesto poliklinikos Kalniečių padalinio psichikos sveikatos centre nesilankė (2 t., b.l. 91), Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale įrašytas į priežiūros/dispanesrinę grupę nuo 2017-03-21, diagnozė-psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus, žalingas vartojimas (2 t., b.l. 94), 2018-11-13 valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93/TPK-1343/2018, nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad D.

D. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu bÅ«tų buvęs laikino psichikos sutrikimo bÅ«senoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., b.l. 102). Kaltinamasis O. I. padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 187 str. 1 d.) ir vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ (BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.), kuris ne dėl nuo kaltinamojo valios priklausančių priežasčių nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje.

Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas 4 kartus, baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 139-144), VšĮ Alytaus rajono pirminės sveikatos priežiūros centro psichinės sveikatos centro psichiatrinio kabineto įskaitoje neįrašytas (1 t., b.l. 154), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b.l. 157). Be to, teismas atsižvelgia į kaltinamųjų D. D. ir O. I. pozicijas teisminio bylos nagrinėjimo metu. Nors kaltinamieji nurodė, kad kaltais jie prisipažįsta iš dalies, tačiau iš jų parodymų turinio matyti, kad savo kaltės dėl jiems inkriminuojamų nusikaltimų jie nepripažino.

Nors kaltinamasis D. D. pripažino, kad savo neteisėtais veiksmais sugadino svetimÄ turtÄ , tačiau nurodė, kad tai padarė, bÅ«damas susinervinęs, nes buvo susipykęs su savo mergina. IÅ¡ kaltinamojo O. I. parodymų matyti, kad savo kaltės nei dėl pasikėsinimo padaryti vagystę, nei dėl svetimo turto sugadinimo jis savo kaltės nepripažino. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas kaltinamuosius charakterizuojančias aplinkybes, jų polinkį nusikalsti, jų baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamiesiems už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 187 straipsnio 1 dalyje padarymÄ skirtinos Å¡ių straipsnių sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas.

Paskirtos bausmės subendrintinos taikant bausmių apėmimo principÄ , esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 1 punktas.). Dėl BK 75 straipsnio taikymo BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymo atidėjimas iÅ¡reiÅ¡kia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Bausmės vykdymo atidėjimas suteikia galimybę nusikalstamÄ veikÄ padariusiam ir už tai teisiamam asmeniui iÅ¡vengti realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog tokiu bÅ«du bus įgyvendinti bausme siekiami tikslai.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad, taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ , humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų. IÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu paskiriant bausmę ar kitÄ baudžiamojo poveikio priemonę užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-457-677/2015).

Kaip nurodė savo nutartyse kasacinės instancijos teismas, bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sÄ lygos suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pakartotinis Å¡io instituto taikymas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Teismas iÅ¡imtinio atvejo galimybę nustato, vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe. Priimdamas tokį pakartotinį sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-56/2014).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , nenustatė jokių aplinkybių, kurių buvimas leistų teigti, kad bausmės tikslai nuteistiesiems D. D. ir O. I. galės bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo. Taikyti BK 75 straipsnį yra teismo teisė, o ne pareiga. Bet kuriuo atveju aplinkybė, kad kaltinamieji anksčiau teisti, negali bÅ«ti suabsoliutinama, tačiau ar yra pagrindas atidėti kaltinamiesiems, kuriems jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, paskirtos bausmės vykdymÄ , sprendžia teismas.

Teismas atsižvelgia į tai, kad nors kaltinamasis D. D., kuriam ankstesniu nuosprendžius paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas BK 75 straipsnio pagrindu, šiuo nuosprendžiu aptariamus nusikaltimus padarė dar iki tuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo, o kaltinamasis O. I. šiuo nuosprendžiu aptariamus nusikaltimus padarė per ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, t.y. neratlikus paskirtosios bausmės, tačiau įvertina ir tas aplinkybes, kad kaltinamųjų ankstesniais nuosprendžiais paskirtos švelnesnės bausmės nesudrausmino, jų neauklėjo.

IÅ¡ kaltinamuosius charakterizuojančios medžiagos matyti, kad formuojasi antivisuomeniÅ¡kos kaltinamųjų, nepaisant jų jauno amžiaus, nuostatos, ankstesniais nuosprendžiais kaltinamiesiems skirtos Å¡velnesnės bausmės jiems teigiamos įtakos nepadarė, bausmės tikslų, numatytų BK 41 straipsnyje, nepasiekė. Teismo nuomone, Å¡iuo nuosprendžiu aptariami kaltinamųjų padaryti nusikaltimai yra neatsitiktinio pobÅ«džio veika. Kaltinamųjų atsakomybes lengvinanti aplinkybė (atlygino savo nusikalstamais veiksmais padarytÄ turtinę žalÄ ), į kuriÄ teismas atsižvelgia, spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , nėra tokia, kuri galėtų bÅ«ti vertinama kaip atskleidžianti iÅ¡imtinį atvejį ir kuria galima pagrįsti sprendimÄ taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ asmeniui, tyčinius nusikaltimus padariusiam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas aro iÅ¡vadÄ , kad bausmių tikslams pasiekti-sulaikyti kaltinamuosius nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis), taip pat siekiant iÅ¡vengti galimo sunkesnio nusikaltimo padarymo, jiems negali bÅ«ti taikomos BK 75 straipsnio nuostatos, atidedant bausmių vykdymÄ ir skirtinos tik realios BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje bei BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurių trukmė nustatytina artima Å¡ių straipsnių sankcijų vidurkiui (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnis).

Ä® paskirtÄ D. D. bausmę įskaitytinas jo suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. vasario 19 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2019 m. birželio 4 d., taip pat iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui, vykdytina paskirta bausmė. Dėl kardomųjų priemonių Kaltinamajam D. D. teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė–suėmimas paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina, vykdant jam paskirtÄ bausmę.

Kaltinamajam O. I. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Jam pasislėpus nuo teismui ir teismui priėmus nutartį dėl jo paieÅ¡kos, Å¡i kardomoji priemonė buvo pakeista į suėmimÄ . Kaltinamajam O. I. pačiam atvykus į teismÄ , 2019-02-20 teismo nutartimi jam paieÅ¡ka buvo nutraukta, kardomoji priemonė-suėmimas panaikinti. Kadangi Å¡iuo metu kaltinamajam O. I. neparinkta jokia kardomoji priemonė, teismas nutaria iki nuosprendžio įsiteisėjimo parinkti O.

I. kardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Sportinės kelnės, vokas su tyrimo mikrodalelėmis (pluoÅ¡tais), kepurė, O. I. ir D. D. seilių pavyzdžiai, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini Dėl civilinio ieÅ¡kinio N. R. A. R. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 600 eurų turinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 77). Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo D.

D. gynėja advokatė pateikė teismui raÅ¡telį, kad kaltinamieji turtinę žalÄ nukentėjusiajam atlygino. Nukentėjusysis R.A. R. patvirtino, kad žala jam atlyginta, jis pretenzijų neturi. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad nukentėjusiajam žala visiÅ¡kai atlyginta, nukentėjusiojo R.A. R. civilinis ieÅ¡kinys atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)298 straipsniais, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 307 straipsnio 3 dalimi, 5 dalimi, 7 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, 115 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje, nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį: pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. PaskirtÄ sias bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir paskirti subendrintÄ bausmę-laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.

Å iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi subendrinti su 2019-03-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi subendrintomis 2019-01-08 nuosprendžiu ir 2018-06-21 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu (kuriuo paskirta bausmė perbendrinta) bei Kauno apygardos teismo 2018-11-16 nutartimi paskirtomis bausmėmis ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę-laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metas 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių. Ä® paskirtÄ D.

D. bausmę įskaityti jo suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. vasario 19 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2019 m. birželio 4 d., taip pat iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti, vykdant paskirtÄ bausmę. O. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje, nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį: pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

PaskirtÄ sias bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir paskirti subendrintÄ bausmę-laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios paskirti O. I. kardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti. Nukentėjusiojo Roberto A. R. civilinį ieÅ¡kinį atmesti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti-sportines kelnes, vokÄ su tyrimo mikrodalelėmis (pluoÅ¡tais), kepurę, O. I. ir D. D. seilių pavyzdžius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam-nuo nuosprendžio kopijos jam įteikimo dienos) gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Rimantas Grigas