669fe10c-277f-4c90-aaec-ebb428e6fcc0 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-753-883/2017 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00327-2017-0 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1; 3.3.2.4 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 3 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-805-1022/2017 pagal ieÅ¡kovo A.

K. ieÅ¡kinį atsakovui A. N. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas A. K. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A. N. 3 058,89 Eur skolÄ , 752,97 Eur palÅ«kanas, 763,42 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Be to, ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas, o jų neužtenkant – kitÄ atsakovo turtÄ 4 575,28 Eur sumai, pavedant jį įvykdyti ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui.

Nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių yra reali grėsmė, kad teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, kadangi atsakovas ilgÄ laikÄ negrÄ Å¾ina ieÅ¡kovui skolos, o praÅ¡oma priteisti suma iÅ¡ atsakovo, kaip fizinio asmens, yra akivaizdžiai didelė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėAkmenės rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 28 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino – areÅ¡tavo atsakovui A. N. priklausančius nekilnojamuosius daiktus, o Å¡ių daiktų nesant ar esant nepakankamai – kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ir (ar) turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančius pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis 4575,28 Eur sumai.

AreÅ¡tavus pinigines lėšas, nurodė leisti atsakovui iÅ¡ Å¡ių lėšų mokėti mokesčius valstybei (savivaldybėms) ir socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu.Teismas, įvertinęs aplinkybes, kad ieÅ¡kinio suma – 4575,28 Eur – pareikÅ¡ta fiziniam asmeniui, yra didelė, kad byloje nepateikta duomenų, kurie patvirtintų gerÄ , stabiliÄ atsakovo finansinę – turtinę bÅ«klę ir taip paneigtų pavojų, jog Å¡ioje byloje priimto teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, kad ieÅ¡kovo reikalavimas neužtikrintas kokiomis nors kitomis priemonėmis, konstatavo, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiAtskiruoju skundu atsakovas A. N. praÅ¡o Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino nenustatęs grėsmės bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui.Byloje nepateikta duomenų, kurie patvirtintų/paneigtų gerÄ (blogÄ ), stabiliÄ (nestabiliÄ ) atsakovo finansinę – turtinę bÅ«klę ir taip patvirtintų/paneigtų pavojų, jog Å¡ioje byloje priimto teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.Teismas nukrypo nuo formuojamos praktikos, kad nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .IeÅ¡kovas nepateikė objektyvių duomenų apie atsakovo ekonomines galimybes, o ta aplinkybė, kad atsakovas yra galimai skolingas ieÅ¡kovui, savaime nesudaro pagrindo teigti esant atsakovo piktybiÅ¡kumui, leidžiančiam daryti prielaidÄ , kad jis nevykdys bÅ«simo teismo sprendimo.IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kad atsakovas vengė vykdyti savo įsipareigojimus pagal Sutartis, negali bÅ«ti traktuojamas kaip atsakovo nesÄ Å¾iningumas ir atitinkamai pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

PrieÅ¡ingu atveju, vien ieÅ¡kinio pateikimas sudarytų pagrindÄ taikyti Å¡ias priemones.Byloje nėra duomenų, kad atsakovui perleidus ar teisiÅ¡kai apsunkinus turtÄ , priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , sprendimÄ bÅ«tų sudėtinga arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti, kas patvirtina, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrintų bÅ«simo teismo sprendimo realų vykdymÄ ir privalomumÄ .Teismo nurodytos aplinkybės, kad skundžiamos nutarties priėmimo dienÄ teismui nežinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas, nežinoma, ar atsakovo sÄ skaitoje yra lėšų, patvirtina, kad byloje nėra duomenų (taigi ir realios rizikos), kurie patvirtintų, kad Å¡ioje byloje, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, priimto teismo sprendimo vykdymas realiai gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas ir tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumÄ , proporcingumÄ ir bÅ«tinybę siekiamiems tikslams.Aplinkybę, kad priimto teismo sprendimo vykdymas realiai gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas turi įrodyti tas, kas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau tokių įrodymų nepateikta nei ieÅ¡kovo praÅ¡yme Å¡ias priemones taikyti, nei nutartyje.Turto areÅ¡to paskyrimas savaime nepadidina ieÅ¡kovo turto masės ar vertės, o prieÅ¡ingai, sudaro prielaidas kilti dar didesnėms atsakovo mokumo problemoms, tokiu bÅ«du sudarant prielaidas apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ byloje nepateiktas.

Teismask o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentaiAtskirasis skundas atmetamas.Nagrinėjamoje byloje keliamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas A. K. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A. N. 3 058,89 Eur skolÄ , 752,97 Eur palÅ«kanas, 763,42 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ ieÅ¡kinio sumos ribose. Pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ patenkino. Atsakovas, nesutikdamas su Å¡iuo sprendimu, pateikė atskirÄ jį skundÄ . Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

IÅ¡ Å¡ios teisinės nuostatos matyti, kad įstatyme įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: pirma, ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra bÅ«tina sÄ lyga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika.Nagrinėjamu atveju apeliantas A. N., nesutikdamas su teismo nutartimi, ginčija antrÄ iÅ¡ anksčiau paminėtų sÄ lygų – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika, bÅ«tinÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Pagal susiformavusiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ tuo atveju, kai tarp bylos Å¡alių vyksta turtinio pobÅ«džio ginčas, vien didelė ieÅ¡kinio suma sudaro pagrindÄ preziumuoti, kad kilo reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-658/2011; 2012 m. gruodžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1980/2012; 2013 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1626/2013; 2014 m. liepos 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014; kt.).

Tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti. Teismas kiekvienu atveju turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgti į konkretaus atsakovo finansines galimybes ir nustatyti, ar tokio atsakovo atžvilgiu ieÅ¡kinio reikalavimo suma laikytina didele.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nurodytos prezumpcijos (didelės ieÅ¡kinio sumos) tikslas – palengvinti įrodinėjimo naÅ¡tÄ asmeniui, kuris, iÅ¡kilus turtiniam ginčui, praÅ¡o taikyti areÅ¡tÄ , kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę <..> Kadangi faktinę grėsmę ieÅ¡kinio pateikimo metu įrodyti daugeliu atveju yra itin sudėtinga arba praktiÅ¡kai neįmanoma (pvz., tikėtinai pagrįsti esant atsakovo sÄ moningÄ ketinimÄ iÅ¡vengti jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo), areÅ¡to taikymo praÅ¡ančiam asmeniui yra suteikta galimybė remtis nurodytu teisinio pobÅ«džio teiginiu (didele ieÅ¡kinio suma).

Taikant ieÅ¡kinio sumos prezumpcijÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡ta perkeliama atsakovui, t. y. bÅ«tent jis turi pagrįsti, kad ieÅ¡kinio suma atsakovui nėra reikÅ¡minga, o jo turtinė padėtis eliminuoja grėsmę dėl bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo (CPK 12, 178 str.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-874-943/2016).Taip pat pažymėtina tai, kad taikydamas CPK 145 straipsnyje nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti.

Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2492/2013; 2014 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-897/2014).Nagrinėjamu atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma yra pakankamai didelė. Tuo tarpu pateikdamas atskirÄ jį skundÄ apeliantas grėsmės bÅ«simo teismo sprendimui iÅ¡ esmės neneigė, nei pirmosios nei apeliacinės instancijos teismui įrodymų apie savo turinę padėtį nepateikė, t. y. neįrodė, kad ieÅ¡kinio suma jam nėra didelė.

Todėl pirmosios instancijos teismas laikytinas pagrįstai sprendusiu egzistuojant grėsmei ieÅ¡kovo reikalavimų, jei jie bÅ«tų patenkinti, tinkamam įvykdymui.Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamÄ nutartį panaikinti, apeliantas nenurodė ir teismas nenustatė.

Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 320, 338 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a :Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                     Irena StasiÅ«nienė