669fb004-0094-4d1b-ae7b-07bbdf56cdae · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Linas Pauliukėnas Baudžiamoji byla Nr. 1A-247-557/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15365-2023-0 Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.2.1; 1.1.8.1.1.; 1.2.14.1.2.2; 2.4.6.1

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 28 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eugenijaus Antanausko, Editos Lapinskienės ir Lino Pauliukėno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei,

dalyvaujant prokurorei Vidai Lūžienei,

gynėjui advokatui Zigmui Pociui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. Å . apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2023 m. liepos 10 d. nuosprendžio, kuriuo R. Å . nuteistas:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 28 d. nusikalstama veika) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

– pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 29 d. nusikalstama veika) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

– pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. gegužės 4 d. nusikalstama veika) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir R. Š. paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas R. Å . laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2023 m. gegužės 4 d. iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo ir vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuotas R. Š. nusikalstamu būdu įgytas turtas – 128 Eur.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Nagrinėjamoje byloje R. Å . nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į saugomÄ teritorijÄ ir patalpÄ , o bÅ«tent:

1.1. R. Å . 2023-04-28 apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini), įsibrovė į tvora ir vartais aptvertÄ saugomÄ sklypo teritorijÄ , kur namelio durų spynoje paliktais raktais atsirakino namelio duris ir pro jas įsibrovęs į sodo namelio vidų iÅ¡ G. R. rankinėje esančios piniginės pagrobė 53 Eur. Tokiu bÅ«du R. Å ., įsibrovęs į saugomÄ teritorijÄ ir patalpÄ , pagrobė G. R. priklausantį 53 Eur vertės turtÄ .

1.2. Be to, R. Å . 2023-04-29, laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 17.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas duris įsibrovė į sodo namelį ir iÅ¡ ant durų rankenos pakabintos rankinės pagrobė M. K. priklausantį 151 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žXiaomi Redmi 12C“ ir 5 Eur iÅ¡ piniginės. Tokiu bÅ«du R. Å ., įsibrovęs į patalpÄ , pagrobė M. K. priklausantį 156 Eur vertės turtÄ .

1.3. Be to, R. Å . 2023-05-04 apie 15.50 val. (duomenys neskelbtini), įsibrovė į tvora ir vartais aptvertÄ saugomÄ sklypo teritorijÄ , kur pro neužrakintas duris įsibrovė į sodo namelio vidų, iÅ¡ kurio pagrobė S. S. priklausantį 100 Eur vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy A10“ su dėklu. Tokiu bÅ«du R. Å ., įsibrovęs į saugomÄ teritorijÄ ir patalpÄ , pagrobė S. S. priklausantį 100 Eur vertės turtÄ .

II. Apeliacinio skundo argumentai

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. Å . praÅ¡o peržiÅ«rėti jo bylÄ , įvertinti visas aplinkybes ir, jei teisiÅ¡kai yra padaryta pažeidimų, paskirti jam Å¡velnesnę laisvės atėmimo bausmę. Nurodo, kad jo byla buvo iÅ¡nagrinėta neÅ¡aliÅ¡kai, byloje nebuvo surinkta faktinių duomenų apie jo Å¡eimÄ ir mažamečius vaikus. Tik bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu teisėja, uždavusi jam klausimus, sužinojo, kad jis yra vedęs ir su žmona V. Å . augina dvi mažametes dukras – E. Å ., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), ir L. Å ., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), kurios Å¡iuo metu auga be jo. Tačiau nagrinėjant bylÄ buvo aiÅ¡kiai matyti, jog teismo visiÅ¡kai nedomino, kad jo Å¡eimoje auga dvi mažametės mergaitės, kurios yra labai jauno amžiaus. Be to, R. Å . nuomone, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad jo padaryti nusikaltimai priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai, byloje pareikÅ¡tas 128 Eur sumos civilinis ieÅ¡kinys, taigi padaryta žala yra menkavertė ir jÄ padengti nebÅ«tų sunku, tačiau jam atliekant laisvės atėmimo bausmę jis neturi galimybės atlyginti padarytos žalos. Be to, teismas nurodė, kad jis anksčiau buvo nuteistas, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, „už 259 str. 2 d. narkotikų vartojimÄ â€œ, tačiau R. Å . pažymi, kad jis nėra įtrauktas į jokias įskaitas ar priklausomybių centrus, todėl neaiÅ¡ku, kodėl teismas vis dėlto rėmėsi kažkokia duomenų baze ir padarė iÅ¡vadÄ , kad jis vartoja narkotikus ir daro nusikaltimus. Be to, apeliantui kyla klausimas, ar pasikeitus BK redakcijai jo padarytos nusikalstamos veikos buvo teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, t. y., ar pasikeitusi BK redakcija neÅ¡velnina jo teisinės padėties.

3. Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. IÅ¡ nuteistojo R. Å . apeliacinio skundo matyti, kad jis neginčija jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo ir savo kaltės, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme ir praÅ¡o jÄ suÅ¡velninti, be kita ko, įvertinant, ar dėl pasikeitusios BK reakcijos jo veikos buvo teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir ar naujoji BK redakcija neÅ¡velnina jo teisinės padėties. BÅ«tent Å¡iais klausimais teisėjų kolegija ir pasisako.

6. Visų pirma dėl R. Å . skunde keliamo klausimo, ar pasikeitus BK redakcijai jo veikos teisingai buvo kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir ar pasikeitusi BK redakcija neÅ¡velnina jo teisinės padėties, pažymėtina, kad skundžiamu nuosprendžiu jis yra nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos) už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs dviem atvejais į saugomÄ teritorijÄ ir patalpÄ , vienu atveju – į patalpÄ . AnalogiÅ¡kÄ atsakomybę už tokias veikas numato ir 2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcijos BK 178 straipsnio 3 dalis. Taigi baudžiamojo įstatymo pakeitimai nuteistojo R. Å . teisinės padėties Å¡iuo aspektu, kaip teisingai pažymėta ir skundžiamame nuosprendyje, niekaip neÅ¡velnina.

7. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria tokiÄ bausmę, kuri numatyta įstatymo, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį teismas, skirdamas bausmę ir parinkdamas jos rūšį bei dydį, atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formÄ ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadijÄ ; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be Å¡ių aplinkybių teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji bÅ«tų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai nusikalstamai veikai (kasacinės nutartys Nr. 2K-105/2009, 2K-539/2009, 2K-575/2009, 2K-43/2011). Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kaltininko asmenybės pavojingumo bei jam taikytinos bausmės rÅ«Å¡ies, dydžio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir kitų su bausmės paskyrimu susijusių klausimų, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neizoliavus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2A-7-6/2013).

8. BK 178 straipsnio 2 dalyje (BK redakcija, galiojusi iki 2023-06-01), inter alia (be kita ko), numatyta, kad tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų. Apylinkės teismas už Å¡ių nusikaltimų (padarytos 3 nusikalstamos veikos) padarymÄ R. Å . paskyrė po 6 mėnesius laisvės atėmimo, Å¡ias bausmes, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrino dalino bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskyrė subendrintÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri, taikant BK 641 straipsnį, buvo sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant 8 mėnesius laisvės atėmimo.

IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad paskirdamas R. Å . už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų nusikaltimų nuosavybei griežčiausiÄ savo rÅ«Å¡imi bausmę – laisvės atėmimÄ , Å¡is teismas vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti trys tyčiniai apysunkiai nusikaltimai (BK 11 straipsnio 4 dalis), R. Å . kaltės formÄ ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), į nustatytÄ R.

Å . atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei į nustatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad jis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Be nurodytų aplinkybių, teismas įvertino ir R. Å . asmenybę, t. y. kad jis nusikalto bÅ«damas praeityje teistas, taip pat ir už tokio paties pobÅ«džio nusikalstamas veikas, nusikalto bÅ«damas recidyvistas per trumpÄ laikotarpį, kai buvo paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos savaitgaliui, padarytos žalos nukentėjusiosioms net iÅ¡ dalies nėra atlyginęs, baustas administracine tvarka, iÅ¡ jų ir už narkotinių medžiagų vartojimÄ ir smulkias vagystes, paskirtų baudų nesumokėjęs. Taip pat teismas įvertino tai, kad R.

Å . yra darbingo amžiaus, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu niekur nedirbo, nors nurodė, kad yra vedęs, turi faktinę Å¡eimÄ . Ä®vertinęs paminėtas nuteistÄ jį R. Å . apibÅ«dinančias ir kitas anksčiau minėtas aplinkybes, apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog visų Å¡ių aplinkybių visuma suponuoja, kad nebe pirmÄ kartÄ teisiamam R. Å . už padarytus tyčinius nusikaltimus nuosavybei turi bÅ«ti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, bausmių dydžius už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų nusikaltimų, atsižvelgiant į nedidelę nusikaltimais padarytÄ turtinę žalÄ , nustatant mažesnius nei jų vidurkiai.

9. Taigi iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas nuteistajam R. Å . skirtinos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir tinkamai taikė BK 41, 54 ir 61 straipsnių nuostatas. Apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui dėl aktualių aplinkybių, skirtų R. Å . bausmei individualizuoti, vertinimo, tiek parenkant bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , tiek nustatant konkretų Å¡ios bausmės dydį nuteistajam.

10. Pažymėtina, kad nuteistojo R. Å . padarytos veikos yra tyčinės ir savanaudiÅ¡kos. Inkriminuotus nusikaltimus jis padarė bÅ«damas praeityje ne kartÄ teistas už, be kita ko, analogiÅ¡ko pobÅ«džio, tik skirtingos apimties nusikalstamas veikas nuosavybei (vagystes), turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ (iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo paskutinį kartÄ buvo teistas Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2022-11-23 nuosprendžiu (įsiteisėjo 2023-02-23) pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 4 dalį, galutine 4 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausme, o, kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenų, Å¡iuo metu jam yra priimti dar du nuosprendžiai, kuriais jis taip pat yra nuteistas realiomis laisvės atėmimo bausmėmis, t. y.:

1) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023-07-27 nuosprendis, kuriuo R. Š. nuteistas pagal BK kodekso 242 straipsnį, taikant BK 641 straipsnį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023-08-31 nuosprendis, kuriuo R. Å . nuteistas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2 nusikaltimai) subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, taikant BK 641 straipsnį, sumažinta 1/3, paskiriant 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (abu Å¡iuos nuosprendžius R. Å . yra apskundęs apeliacine tvarka). BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas numato, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, o bÅ«tent į praeityje įvykdytas nusikalstamas veikas ir asmens požiÅ«rį į įstatymo saugomus teisinius gėrius, jo daromų nusikalstamų veikų sistemingumÄ ir dinamikÄ .

Todėl apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad R. Å . nusikalto, bÅ«damas anksčiau ne kartÄ teistas, esant neiÅ¡nykusiam teistumui. Anksčiau R. Å . paskirtos bausmės, iÅ¡ jų ir laisvės atėmimas, jo nepataisė, nes, kaip matyti, Å¡ioje byloje R. Å ., bÅ«damas paskutinį kartÄ teistas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio, tik skirtingos apimties nusikalstamas veikas nuosavybei – vagystes, vėl per trumpÄ laikotarpį, kai buvo paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos savaitgaliui, padarė analogiÅ¡ko pobÅ«džio, tik skirtingos apimties nusikaltimus nuosavybei.

Taigi akivaizdu, kad ankstesni teistumai nesulaikė R. Å . nuo naujų tyčinių nusikaltimų padarymo, jis nenori keisti savo gyvenimo bÅ«do, gyventi pagal visuomenėje priimtas taisykles ir daugiau nebenusikalsti. Be to, R. Å . praeityje ne kartÄ buvo baustas administracine tvarka už smulkias vagystes pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, taip pat už psichotropinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį (t. 2, b. l. 156–157). PrieÅ¡ingai R. Å . apeliacinio skundo teiginiams, teismas skundžiamame nuosprendyje nenurodė, kad jis praeityje buvo teistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, kaip nurodo apeliantas, už narkotikų vartojimÄ , nurodė tik tai, kad jis baustas administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimÄ , ir tai atitinka minėtus duomenis apie jos baustumÄ administracine tvarka, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra.

Å ie duomenys atskleidžia R. Å . susiformavusį nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, nenorÄ keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ ir stoti į doros keliÄ , todėl Å¡velnesnės nei realus laisvės atėmimas bausmės skyrimas nuteistajam neleistų pasiekti baudžiamajame įstatyme įtvirtintų bausmės tikslų. Dėl Å¡ios priežasties, teisėjų kolegijos vertinimu, bausmės paskirčiai (BK 41 straipsnio 2 dalis) įgyvendinti Å¡velnesnės nebe pirmÄ kartÄ teisiamam R.

Å . inkriminuotų nusikaltimų sankcijoje įtvirtintos bausmės rÅ«Å¡ies paskyrimo Å¡iuo atveju nebepakanka, nes akivaizdu, kad jis nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų normų, pakankamų pastangų koreguoti savo elgesį nededa. Å ių duomenų kontekste teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui dėl aktualių aplinkybių bausmės individualizavimui vertinimo ir konstatuoja, kad R. Å . už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų trijų tyčinių nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskirtos mažesnės nei sankcijos vidurkis bausmės negali bÅ«ti laikomos aiÅ¡kiai per griežtos.

11. Nors R. Å . apeliaciniame skunde nurodo, kad skirdamas bausmę teismas neatsižvelgė į tai, kad jis su žmona augina dvi mažametes dukras, kurios Å¡iuo metu auga be jo, tačiau, kaip minėta, R. Å . Å¡ioje byloje inkriminuotus savanaudiÅ¡kus nusikaltimus padarė paleistas savaitgaliui iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, kur atliko bausmę taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, be to, kaip minėta, jis ne kartÄ baustas administracine tvarka už smulkias vagystes ir kt., Å¡iuo metu dėl jo priimti dar du nuosprendžiai (vienas iÅ¡ jų taip pat dėl vagysčių), kuriais jis nuteistas realiomis laisvės atėmimo bausmėmis, todėl akivaizdu, jog Å¡eima ir mažamečiai vaikai nuo nusikalstamo elgesio jo nesulaiko, prieÅ¡ingai, pragyvenimui jis pasirinko nusikalstamÄ pajamų gavimo bÅ«dÄ â€“ vagystes, užuot bandęs susirasti darbÄ arba jį tęsti (kaip matyti iÅ¡ duomenų apie asmenį SODROS DB iÅ¡raÅ¡o, R. Å . 2022-07-01 buvo įsidarbinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau Å¡ioje įmonėje dirbo tam tikrais periodais vos 3 mėnesius – nuo 2022-07-01 iki 2022-08-26 ir nuo 2023-03-01 iki 2023-03-31 (t. 2, b. l. 175), kad iÅ¡laikytų Å¡eimÄ . Be to, kaip matyti iÅ¡ LITEKO duomenų, Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2023-08-23 sprendimu buvo nutraukta V. Å . ir R. Å . santuoka, sudaryta 2021-09-04, dėl atsakovo R. Å . kaltės, Å¡iame sprendime, be kita ko, konstatavus, kad atsakovas Å¡eimos neremia nei moraliai, nei materialiai. Taigi akivaizdu, kad prie Å¡eimos iÅ¡laikymo V. Å . neprisidėjo, bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties ir jo nusikalstamo gyvenimo bÅ«do ir iÅ¡iro jo Å¡eima. Todėl apelianto teiginius dėl pastangų rÅ«pintis Å¡eima ir mažametėmis dukromis teisėjų kolegija vertina kaip deklaratyvų siekį suÅ¡velninti savo teisinę padėtį. Apelianto skundo argumentas, kad bÅ«dams laisvėje, jis galėtų atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , taip pat vertintinas kaip deklaratyvus, nes, kaip matyti, byloje civiliniai ieÅ¡kiniai nebuvo pareikÅ¡ti.

12. Remdamasi tuo, kas aptarta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog apylinkės teismas, parinkdamas nuteistajam R. Å . bausmės rūšį ir dydį už nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , baudžiamÄ jį įstatymÄ taikė tinkamai, teisingai įvertino padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir paties nuteistojo asmenybę. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, keisti skundžiamÄ nuosprendį nuteistojo R. Å . apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

nuteistojo R. Å . apeliacinį skundÄ atmesti.

Teisėjai Eugenijus Antanauskas

Edita Lapinskienė

Linas Pauliukėnas