669ecf34-ee5a-42e4-abd2-a191da7342ba · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-834-275/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36598-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos 121.17.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugpjūčio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R.

T. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui I. T., Vilniaus m.41 notarų biuro notarei V. Z. dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ po testatorės J. T. mirties palikimui priimti. Nurodė, kad terminÄ reikia atnaujinti paveldėjimo bylai užvesti notaro biure. PaaiÅ¡kino, kad 2009-11-30 mirė pareiÅ¡kėjo močiutė ir testatorė J. T., jos paskutinė mirusios deklaruota gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). 2009-01-14 dienos testamentu, patvirtintu Vilniaus m. 9-ojo notarų biuro, J.

T. jai nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) bei visÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kur jis bebÅ«tų ir iÅ¡ ko besusidėtų, paliko pareiÅ¡kėjui - vaikaičiui R. T.. PareiÅ¡kėjas R. T. savalaikiai nesikreipė į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo dėl svarbių priežasčių, o bÅ«tent jam nebuvo žinoma apie tai, kad jo atžvilgiu yra padarytas testamentinis patvarkymas ir tai tapo žinoma apytiksliai tik 2010 metų liepos mėnesį atvykus į LietuvÄ .

Testatorės - močiutės mirties dienÄ ir per terminÄ palikimui priimti pareiÅ¡kėjas gyveno ir mokėsi užsienyje, nedalyvavo net močiutės laidotuvėse. Suinteresuotas asmuo I. T. prašė teismo netenkinti pareiÅ¡kėjo R. T. praÅ¡ymo dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. PareiÅ¡kėjas nusprendė kreiptis dėl palikimo priėmimo ir termino atnaujinimo tik praėjus 3 metams 7 mėnesiams nuo testatorės mirties. Terminas palikimui priimti yra praleistas labai daug ir pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai negali to pateisinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 15 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ atmetė. Konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad laiku nesikreipė į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo dėl svarbių priežasčių. PareiÅ¡kėjas jau nuo 2010 m. liepos mėnesio žinojo apie testamentÄ , pilnamečiu tapo 2012 m. balandžio 21 d., tačiau tik 2013 m. lapkričio 5 d. kreipėsi į teismÄ dėl įstatymu nustatyto termino atnaujinimo. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nenurodė, kokios svarbios, objektyvios priežastys trukdė pareiÅ¡kėjui kreiptis dėl palikimo priėmimo ar termino atnaujinimo palikimui priimti iki 2013 m., todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo pareiÅ¡kėjui atnaujinti terminÄ .

Aplinkybių, kaip pareiÅ¡kėjo gyvenimas užsienyje, teismas nelaikė objektyviomis priežastimis, sutrukdžiusiomis pareiÅ¡kėjui atlikti palikimo priėmimo veiksmus atvykus į LietuvÄ ar pasinaudojant konsulinių tarnybų paslaugomis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas R. T. praÅ¡o panaikinti 2014-01-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti pareiÅ¡kėjui R. T. terminÄ palikimui priimti po testatorės J.

T. mirties. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turėjo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais bei įvertinti pareiÅ¡kėjo amžių, iÅ¡silavinimÄ , galimybę suvokti teisines pasekmes. Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad trijų mėnesių terminas dokumentams sutvarkyti yra pakankamas, o apeliantas įrodymų apie tai, kad paveldėjimo dokumentų parengimas užsitęsė ne nuo R. T. priklausančių priežasčių, nepateikė. Apeliantas nežinojo apie testamento egzistavimÄ .

2. Teismas nevertino, kad pareiÅ¡kėjas buvo suklaidintas notarės, kuri patarė, jog I. T. sudarytų testamentÄ , nes terminai palikimui priimti buvo praleisti. Apeliantas pasitikėjo I. T. ir notaru. Suinteresuotas asmuo I. T. su atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjas nenurodo jokių konkrečių priežasčių, dėl kurių jis galėjo praleisti įstatymo nustatytÄ terminÄ , jo paaiÅ¡kinimai dėl apsisprendimo nesiimti jokių veiksmų palikimo priėmimo klausimo atžvilgiu ir vilčių dėl senelio I.

T. turto tik patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas dėl palikimo nesikreipė sÄ moningai. Aplinkybės dėl notaro klaidinimo nebuvo pareiÅ¡kėjo nurodomos ir įrodinėjamos pirmosios instancijos teisme, bylos įrodymai Å¡ių aplinkybių nepatvirtina. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų ribose, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 320, 338 straipsniai).Byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ palikimui priimti, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Nustatyta, kad 2009-11-30 mirė pareiÅ¡kėjo R. T. močiutė ir testatorė J. T. (b.l.9-mirties liudijimas). J. T. 2009-01-14 testamentu (b.l.10) patvirtintu Vilniaus m. 9 notarų biuro (reg.Nr.DA-314) visÄ jai nuosavybės teisę priklausantį turtÄ paliko pareiÅ¡kėjui R.

T.. PareiÅ¡kėjas laiku nesikreipė į notaro biurÄ dėl palikimo priėmimo pagal testamentÄ po jo močiutės ir testatorės J. T. mirties. PareiÅ¡kėjas J. T. mirties dienÄ buvo nepilnametis, jo interesus atstovavo įstatyminė atstovė –motina S. T., kuri kartu su pareiÅ¡kėju gyveno Ispanijoje (b.l.55-iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ gyventojų registro). PareiÅ¡kėjas tapo pilnamečiu tik 2012-04-21 (b.l.47-gimimo liudijimas) . 2010-08-25 buvo suraÅ¡ytas I. T. testamentas, kuriuo jis visÄ savo turtÄ paliko pareiÅ¡kėjui (b.l.22).

Žinodamas apie nurodytÄ testamentÄ , pareiÅ¡kėjas nesikreipė dėl termino palikimui priimti po savo močiutės J. T. mirties, atnaujinimo, nebuvo užvesta paveldėjimo byla. 2011-11-29 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo sprendimu buvo nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad I. T. priėmė J. T. palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėjęs jį valdyti (b.l.34-35). Å io sprendimo pagrindu palikimo priėmimo faktas įregistruotas Testamentų registre (b.l.15-16). 2011-06-07 pirkimo-pardavimo sutartimi I.

T. ½ buto (duomenys neskelbtini) pardavė N. G. ir R. G. (b.l.18-duomenys iÅ¡ registrų centro). 2013-10-25 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ dėl įstatymu nustatyto termino atnaujinimo. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡tyręs bylos medžiagÄ ir įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad jie neteikia pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį. LR CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad palikimas gali bÅ«ti priimtas dviem bÅ«dais – pradėjus faktiÅ¡kai jį valdyti bei įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ .

Pagal CK 5.50 straipsnio 3 dalį nurodyti veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos ir Å¡is terminas nėra naikinamasis. Ä®pėdiniui praleidus terminÄ palikimui priimti, CK 5.57 straipsnis numato galimybę kreiptis į teismÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo ir įrodinėti, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė tai, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių negalėjo tinkamai įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad terminas palikimui priimti gali bÅ«ti pratęstas tik tokiam įpėdiniui, kuris nuo palikimo atsiradimo pradžios iÅ¡reiÅ¡kė norÄ jį priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2007).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas apie močiutės testamentÄ sužinojo bÅ«damas nepilnametis, todėl laikytina, jog, iki pilnametystės negalėdamas savarankiÅ¡kai ginti savo teisių ir teisėtų interesų, pareiÅ¡kėjas dėl svarbių ir nuo jo nepriklausančių priežasčių praleido įstatyme įtvirtintÄ terminÄ palikimui po močiutės mirties 2009 m. priimti.

Pilnamečiu pareiÅ¡kėjas tapo 2012- 04-21, tačiau į teismÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo kreipėsi tik 2013 m. lapkričio 5 d. Dėl to nagrinėjamu atveju aktualu nustatyti, ar dėl svarbių priežasčių pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ palikimui priimti po to, kai sulaukė pilnametystės. Apeliantas nurodo, kad buvo suklaidintas notarės, kuri patarė, jog I. T. sudarytų testamentÄ , nes terminai palikimui priimti buvo praleisti. Apeliantas tuo metu buvo nepilnametis, o jo atstovė neturėjo teisinių žinių ir negalėjo abejoti notaro patarimu.

Taigi apeliantas kliÅ«timi priimti palikimÄ laiko teisinių žinių stokÄ . CK 1.6 str. numato, kad įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo. Å ia įstatymo norma papildo ir CK 1.2 str., kuri nustato neapdairaus ir nerÅ«pestingo elgesio teisinius padarinius - įstatymo ignoravimas nėra pasiteisinimas. CK 1.6 str., nustatantis įstatymo ignoravimo teisinius padarinius, kartu reikalauja, kad kiekvienas asmuo domėtųsi savo teisėmis ir pareigomis, t.y. elgtųsi protingai, kadangi pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai pats asmuo elgiasi sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai (CK 1.137 str.).

Kilus neaiÅ¡kumui dėl vienos ar kitos įstatymo nuostatos, asmuo turi kreiptis teisinės pagalbos. Å ito nedarydamas, jis veikia savo rizika. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nenurodė, kokios svarbios, objektyvios priežastys trukdė pareiÅ¡kėjui kreiptis dėl palikimo priėmimo ar termino atnaujinimo palikimui priimti iki 2013 m. Teismas sprendžia, kad, atsižvelgiant į tai, jog terminas kreiptis dėl palikimo priėmimo praleistas daug, testatorės turtÄ paveldėjo kiti asmenys, Å¡ių asmenų sÄ Å¾iningumas byloje nepaneigtas (CPK 178, 185 straipsniai), be to, trijų mėnesių terminas dokumentams susitvarkyti paprastai laikomas pakankamu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012), o pareiÅ¡kėjas teismams nepateikė jokių duomenų apie tai, kad bÅ«tų susidariusi ypatinga situacija, dėl kurios paveldėjimo dokumentų parengimas ypač užsitęsė dėl ne nuo pareiÅ¡kėjo priklausančių priežasčių, laikytina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, jog pareiÅ¡kėjas terminÄ palikimui priimti bÅ«tų praleidęs dėl svarbių, objektyvių, nuo jo nepriklausančių aplinkybių.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Suinteresuotas asmuo I. T. atsiliepime praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau įrodymai, kurie pagrįstų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, nėra pateikti, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                Danutė Kutrienė