669e2785-cec2-4e1c-9aad-cc93092fbaa4 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2.9-30-128/2015Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00017-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos:39.2; 48.1 (N)ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. sausio 28 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė BražiÅ«nienė, sekretoriaujant Astai Butėnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Ž., jo įstatyminei atstovei motinai N. J., pareigÅ«nei, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ N. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ nepilnamečio V.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu irn u s t a t ė: V. Ž. 2014 m. gruodžio 7 d. apie 18.00 val. bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, RokiÅ¡kio mieste, Laisvės g., prie pastato Nr. 12, apmėtė pastato langus sniego gniūžtėmis, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, įžeidžiamai kibo prie R. G., tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį. Tokiu elgesiu jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str. V.

Ž. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame pasiaiškinime (b. l. 3), 2014-12-30 paaiškinime (b. l.

5) nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2014-12-07 jis prie baro, esančio RokiÅ¡kio mieste, Laisvės g. 12, nebuvo. Sniego gniūžčių nemėtė, barmenės neįžeidinėjo. Kodėl kaltina jį, nežino. TÄ dienÄ buvo pas pažįstamÄ , saugojo jos vaikus, nes jai reikėjo kažkur iÅ¡eiti. Tame bare yra buvęs anksčiau, nueidavo nusipirkti giros ir barmenę R. G. pažįsta. Anksčiau konfliktų su R. G. nėra turėjęs.V. Ž. įstatyminė atstovė, motina N. J. teisme paaiÅ¡kino, kad mano, jog sÅ«naus pažeidimo vietoje nebuvo.

Apie įvykį sužinojo iÅ¡ kitų asmenų. 2014 m. gruodžio 7 d. jo namuose nebuvo, tačiau žalia striukė buvo namuose, nes buvo purvina ir suplėšyta. PraÅ¡o sÅ«naus nebausti, nes jis nekaltas. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi pareigÅ«nė N. K. teisme paaiÅ¡kino, kad gavusi R. G. skundÄ ir iÅ¡tyrusi aplinkybes iÅ¡siaiÅ¡kino, kad pažeidimÄ padarė V. Ž.. Jis bare yra buvęs ne kartÄ , todėl jį R. G. atpažino. G. sakė, kad V. Ž. buvo su draugu, bet jie draugo nepažino.

Jis kelis kartus buvo jų aludėje nusipirkti giros. PraÅ¡o nubausti kaltÄ asmenį. Liudytoja apklausta R. G. pareiÅ¡kime (b. l. 4), 2014-12-30 paaiÅ¡kinime (b. l.

6) nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad V. Ž. pažįsta apie 3 metus. 2014 m. gruodžio 7 d. ji dirbo alaus bare, esančiame RokiÅ¡kio mieste, Laisvės g. A. V., apie 17.45 val. iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , kaip kažkas daužo į sienÄ , todėl išėjo į laukÄ pasižiÅ«rėti. Lauke ant suoliuko sėdėjo V. M.. Šį senukÄ V. Ž. su draugu daužė sniego gniūžtėmis. Pradėjo ant vaikinų bartis ir jie aprimo. Ji įėjo į vidų. Tada vaikinai maždaug iÅ¡ 20 metrų nuo aludės, prie gyvenamo namo, pradėjo daužyti aludės langus sniego gniūžtėmis.

Vėl juos subarė, o jie pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti necenzÅ«riniais žodžiais. V. Ž. matė aiÅ¡kiai, kadangi ant gyvenamojo namo degė elektra. IÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ pasižiÅ«rėti kas vyksta atėjo jos vyras A. G.. Jie pradėjo dar labiau sniegu mėtytis, todėl neapsikentusi iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Jiems atvažiavus vaikinai buvo pabėgę, bet kai pareigÅ«nai iÅ¡važiavo, po kokių 10 minučių jie vėl atsirado, tačiau langų nedaužė, todėl pareigÅ«nų antrÄ kart nekvietė.

V. Ž. pažino, jis buvo žalia striuke.Liudytoju apklaustas A. G. paaiškinime (b. l.

7) nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad V. Ž. iÅ¡ matymo pažįsta. 2014 m. gruodžio 7 d. buvo aludėje. Apie 18 val. iÅ¡girdo kaip kažkas lauke mėto į langus sniegÄ . Žmona išėjo pasižiÅ«rėti pirma, o jis vėliau, Matė, kaip du vaikinai mėtė sniegÄ . VienÄ jų pažino- tai buvo V. Ž.. Jis ateidavo į barÄ nusipirkti giros. Kito vaikino nepažino. V. žmonÄ iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais. Jis buvo apsirengęs Å¡viesia striuke, ypač kapiÅ¡onas buvo žalias.

Kitas vaikinas buvo juoda striuke. Žmona prašė juos nustoti keiktis, tačiau jie nepakluso, todėl ji iÅ¡kvietė policijÄ . Kai policija atvažiavo, vaikinų jau nebebuvo. N. V. Ž. neprisipažįsta, jo kaltė dėl pažeidimo padarymo laikytina įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), liudytojų R. G. ir A. G. parodymais. ATPK 174 straipsnyje numatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Aplinkybę, kad V. Ž. vieÅ¡oje vietoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius R. G. atžvilgiu patvirtino R. G. ir jos sutuoktinis A. G.. Byloje nėra duomenų, kad V. Ž. su R. G. ar A. G. bÅ«tų konfliktavę anksčiau. TÄ jis pats patvirtino teisminio nagrinėjimo metu. IÅ¡tyrus bylos aplinkybes matyti, kad necenzÅ«rinius žodžius V. Ž. R. G. atžvilgiu vartojo ir sniegÄ Ä¯ langus mėtė dėl to, kad buvo subartas, nes sniegu mėtė prie baro buvusį vyriÅ¡kį. Liudytojų parodymai aiÅ¡kÅ«s, nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi.

Byloje taip pat nėra duomenų, kad liudytojai bÅ«tų suinteresuoti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį V. Ž. melagingai apkalbėti. Ä®statyminės atstovės N. J. parodymai atmestini kaip nepagrįsti, nes pažeidimo vietoje jos nebuvo, be to, ji tiesiogiai suinteresuota bylos baigti, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas jos sÅ«nus, o jos parodymai vertintini kaip pasirinkta gynybinė pozicija. Nors teismas N. J. parodymais nesiremia, tačiau pabrėžtina, kad ji taip pat nurodė, jog 2014 m. gruodžio 7 d. sÅ«naus namuose nebuvo.

Esant nurodytoms aplinkybėms V. Ž. kaltė dėl ATPK 174 str. numatyto pažeidimo laikytina įrodyta. V. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - teisės pažeidimÄ padarė bÅ«damas nepilnametis (ATPK 31 str. 1 d. 8 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.; b. l. 10-12). Skiriant nuobaudÄ V. Ž. teismas atsižvelgia į tai, kad jo atžvilgiu yra po vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, todėl jam, kaip nepilnamečiui, skirtina pusė straipsnio sankcijoje numatytos vidurkio dydžio baudos (ATPK 24 str. 4 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 302, 283-284, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas             n u t a r i a : V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., padarymÄ , taikant ATPK 24 str. 4 d., nubausti 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bauda.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .    Teisėja                                                                             Nijolė BražiÅ«nienė Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Nutarime nurodytu terminu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas – 6030.Baudos sumokėjimo kvitÄ (kopijÄ ) reikia pristatyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio rajono policijos komisariatui.Jeigu asmuo negali sumokėti baudos per nustatytÄ terminÄ , jis turi teisę per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ â€“ RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.