669cda5a-b3d6-4ee8-b0eb-2bc10742b9a4 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Adm. byla Nr.A2.11-5058-240/2012 (S) (Teisminio proceso Nr. 4-05-3-04945-2012-9)Procesinių sprendimų kategorija: 52.3.KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m.spalio 22 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui-M. K., liudytojams J. B., D. Č., A. D., Å . J., V. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1932 str. traukiamas pil.

M. K., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, dirb. UAB (duomenys neskelbtini), neteistas, ir n u s t a t ė:              Pil. M. K. traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad jis 2012 m. balandžio 26 d.,14.15 val., (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telės vedėju, nupirko metalo lauÅ¾Ä ir neįtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) apskaitÄ .

Tuo pažeidė 2010-09-06 Ūkio ministro įsakymo Nr.4-678 „Dėl netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių ir netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo vietų įrengimo reikalavimų patvirtinimo“ I d. 2 skirsnio (Laužo ir atliekų ir supirkimo apskaita) 4, 5 str. str., t. y. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1932 str.             Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str.1 p.).

             Bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas.              Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – M. K. dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), vedėju. Savo darbinėje veikloje jis vadovaujasi UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus patvirtintais Metalo laužo supirkimo aikštelės vedėjo pareiginiais nuostatais.

Yra susipažinęs ir vykdo reikalavimus, iÅ¡dėstytus Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakyme, kuriuo patvirtintos Netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklės bei Netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo vietų įrengimo reikalavimai. Be jo, t.y. M. K., minėtoje aikÅ¡telėje dirba dar trys darbuotojai: vairuotojas-krovikas- autokrautuvo vairuotojas D. Č., vadybininkas-krovikas- tiltinio krano operatorius A. D., krovikas P. J.. Visi Å¡ie asmenys dirba legaliai, su jais sudarytos darbo sutartys, praneÅ¡ta Sodrai. 2012 m. balandžio mėn. pabaigoje (galėjo bÅ«ti 26-oji diena), po pietų (tikslaus laiko neprisimena), į aikÅ¡telę (angarÄ ) atvyko pagyvenęs vyriÅ¡kis, kurio pavardę sužinojo vėliau - J.

B., kuris karučiu atvežė metalinį boilerį. Boileris buvo apie 140 litrų talpos, patenkinamos bÅ«klės, dar tinkamas naudojimui. ApžiÅ«rėjęs jį, M. K. nutarė boilerį nusipirkti savo reikmėms, kadangi Å¡is daiktas jam buvo reikalingas kaimo sodyboje. Paprašęs pagalbos Å¡alia buvusių bendradarbių D. Č. ir A. D., M. K. pasvėrė J. B. atvežtÄ boilerį ir, iÅ¡sitraukęs iÅ¡ savo piniginės, asmeniniais pinigais sumokėjo pardavėjui už minėtÄ daiktÄ . Teigia tuoj pat pasakęs minėtiems bendradarbiams, kad boilerį jis įsigijo savo reikmėms, ir kad nedelsiant reikės nuneÅ¡ti nusipirktÄ daiktÄ Ä¯ M.

K. automobilį, stovėjusį Å¡alia angaro, kadangi supirkimo vietose ir prie jų draudžiama saugoti fiziniams asmenims ar kitiems supirkėjams priklausantį lauÅ¾Ä ir atliekas. Ar pokalbį su D. Č. ir A. D. girdėjo J. B., M. K. nežino, kadangi boilerio pardavėjas, gavęs pinigus, iÅ¡kart išėjo į kiemÄ . M. K., bÅ«damas įsitikinęs, kad jis, kaip fizinis asmuo, sudaro teisėtÄ pirkimo-pardavimo sandorį, neprieÅ¡taraujantį įstatymams, jokių apskaitos dokumentų nesurašė ir čekio (kvito) pardavėjui neiÅ¡davė.

D. Č. ir A. D. pakėlus boilerį nuo svarstyklių ir pradėjus jį neÅ¡ti nuo jų, staiga į patalpÄ Ä¯Ä—jo vyriÅ¡kis, kuris, prisistatęs policijos pareigÅ«nu, pareikalavo pateikti dokumentÄ , patvirtinantį metalo laužo-boilerio pirkimÄ iÅ¡ J. B.. M. K. pareigÅ«nui paaiÅ¡kino, kad boilerį jis įsigijo savo reikmėms, kaip fizinis asmuo, todėl asmens dokumento iÅ¡ pardavėjo nereikalavo ir čekio jam neiÅ¡davė. IÅ¡ M. K. buvo paimtas raÅ¡tiÅ¡kas paaiÅ¡kinimas, kuriame jis patvirtino faktÄ , kad boilerį iÅ¡ nepažįstamo asmens nusipirko už savo asmeninius pinigus savo reikmėms.             IÅ¡ kitų aikÅ¡telės darbuotojų (D.

Č., S. D.) nagrinėjamo įvykio metu buvusių Å¡alia asmenų, sudariusių pirkimo - pardavimo sutartį (M. K. ir J. B.), policijos pareigÅ«nai jokių paaiÅ¡kinimų nereikalavo nei tirdami galimai padaryto pažeidimo aplinkybes, nei po to, kai apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas Kauno miesto apylinkės teismo nutarimÄ , įpareigojo Panemunės PK administracinio teisės pažeidimo bylÄ tirti iÅ¡ naujo.             Nupirktas boileris buvo paliktas saugoti M. K., kuris saugomas iki Å¡iol.

Boilerio pardavėjo nei tÄ dienÄ , nei vėliau nematė. Teismo posėdžio metu, posėdžių sekretorei paskelbus liudytojų, atvykusių į posėdį, sÄ raÅ¡Ä , sužinojo, kad boilerio pardavėjas yra salėje. Vėliau policijos pareigÅ«nas Å . J. surašė M. K. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal LR ATPK 1932 str.             Šie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens –M. K. paaiÅ¡kinimai, duoti bylos nagrinėjimo teisme metu, yra nuoseklÅ«s, itin argumentuoti, juose nėra absoliučiai jokių prieÅ¡taravimų, jie teismui nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

Å iuose M. K. paaiÅ¡kinimuose nėra jokių jo kaltės įrodymų.             Liudytojas J. B. parodė, kad jis maždaug prieÅ¡ pusmetį (galėjo bÅ«ti balandžio mėn.) į metalo supirktuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ savo namų atvežė karučiu naudotÄ boilerį, kadangi jis, bÅ«damas padėtas kieme prie namo, trukdė kaimynams statyti automobilius. Angare buvęs vyriÅ¡kis („lyg tai tas, kuris yra salėje“) boilerį pasvėrė, už jį sumokėjo 40 litų.

Gavęs pinigus J. B. iÅ¡ patalpos išėjo. Už boilerį sumokėjęs pinigus vyriÅ¡kis asmens dokumento iÅ¡ J. B. nereikalavo, jokio kvito ar talono jam nedavė. Liudytojas teigia nematęs iÅ¡ kur M. K. paėmė pinigus, kuriais jam sumokėjo už boilerį. Taip pat teigia negirdėjęs ar M. K. sakė, jog boileris jam reikalingas asmeniÅ¡kai ir jis jį perka savo reikmėms. Tuo metu kai vyko minėtas sandoris, Å¡alia „buvo jaunų vyrų“. J. B. tik išėjus į laukÄ , jis buvo sulaikytas dviejų asmenų, prisistačiusių policijos pareigÅ«nais, kurie paklausė ar liudytojas pridavė metalÄ ir ar gavo talonÄ .

J. B. atsakė, kad pardavė naudotÄ boilerį, už jį gavo 40 litų. Jokio talono jam niekas nedavė, kadangi jis jam nereikalingas, o reikalingi tik pinigai. PareigÅ«nai norėjo vežti J. B. į policijos įstaigÄ , tačiau liudytojui prisiminus, kad jis prie savęs turi žvejo bilietÄ , policininkai Å¡io ketinimo atsisakė. Vienas iÅ¡ pareigÅ«nų liko prie automobilio su J. B., kur iÅ¡ pastarojo paėmė raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ . Kitas pareigÅ«nas nuėjo į supirktuvės patalpas. Kokio pažeidimo padarymu kaltinamas asmuo, nupirkęs iÅ¡ jo boilerį, liudytojas nežino.

Mano, jog už tai, kad nedavė talono.             Liudytojai D. Č. ir A. D. analogiÅ¡kai parodė, kad jie dirba UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini). M. K. yra aikÅ¡telės vedėjas. Pagyvenusį vyriÅ¡kį (t.y. J. B.) esantį salėje (liudytojas J. B. apklaustas prieÅ¡ D. Č. ir A. D. apklausas), „lyg yra kažkur matę“. NagrinėjamÄ Ä¯vykį įsiminė todėl, kad tÄ dienÄ jų darbovietėje apsilankė policijos pareigÅ«nai.

Iki pareigÅ«nų atvykimo, maždaug po pietų, į aikÅ¡telę atėjo žmogus, kuris atvežė kažkokį boilerį - kaitinimo katilÄ . Tuo metu liudytojai buvo netoli vedėjo, kuris stovėjo prie svarstyklių. Pamatęs boilerį vedėjas labai apsidžiaugė ir pasakė, kad tokio daikto jis senai ieÅ¡kojo, kadangi jis jam reikalingas Å«kyje. Boilerį pasvėrus, vedėjas nubėgo iki savo „namelio“, ir iÅ¡ jo sugrįžęs, iÅ¡ piniginės iÅ¡sitraukė pinigus ir jais sumokėjo už boilerį.

M. K., pasakęs, jog katilÄ veÅ¡ į kaimÄ , liepė D. Č. ir A. D. nuneÅ¡ti ir įdėti į jo automobilio bagažinę, tačiau tai padaryti liudytojai nespėjo, kadangi į angarÄ atėjo policijos pareigÅ«nas, kuris pradėjo kalbėtis su vedėju. Matydami, kad pareigÅ«nas į juos nekreipia dėmesio, D. Č. ir A. D. nuėjo toliau dirbti įprastÄ darbÄ . Jokių paaiÅ¡kinimų niekas iÅ¡ liudytojų nereikalavo nei iÅ¡kart po įvykio, nei vėliau.Å ie liudytojų J. B., D. Č., A.

D. parodymai yra nuoseklÅ«s, itin argumentuoti, juose nėra absoliučiai jokių prieÅ¡taravimų, jie teismui nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Å iuose liudytojų parodymuose nėra jokių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens - M. K. kaltės įrodymų.Liudytojai Å . J. ir V. M. analogiÅ¡kai parodė, kad 2012-04-26 buvo gautas Kauno miesto Panemunės PK virÅ¡ininko G. K. pavedimas patikrinti UAB (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti ar įmonė nevykdo teisės pažeidimų, susijusių su metalo laužo supirkimo taisyklių pažeidimais.

NevieÅ¡o stebėjimo metu, apie 14.15 val., pareigÅ«nai pamatė vyriÅ¡kį, kuris į metalo supirktuvę atvežė metalinį boilerį. Išėjus minėtam vyriÅ¡kiui iÅ¡ supirktuvės, jis buvo sustabdytas ir iÅ¡ jo pareikalautas asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas. PaaiÅ¡kėjo, kad vyriÅ¡kis, atvežęs į supirktuvę boilerį, yra J. B., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, jog jo atvežtÄ senÄ boilerį punkto darbuotojas pasvėrė, nupirko ir už jį jis gavo 40 litų.

Supirkimo punkte iÅ¡ jo asmens dokumento nepaprašė, kvito neiÅ¡rašė. Užėjus į supirktuvės patalpas jose buvo rastas aikÅ¡telės vedėjas M. K., kuris paaiÅ¡kino, kad senÄ metalinį boilerį iÅ¡ nepažįstamo asmens nusipirko savo reikmėms. Tuo metu supirktuvėje buvo dar keletas darbininkų, jų tarpe - du jaunuoliai, kurie yra teismo salėje. IÅ¡ J. B. ir M. K. buvo paimti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai. Be to, buvo suraÅ¡ytas protokolas, kuriuo iÅ¡ M. K. paimtas metalinis boileris, kuris paliktas saugoti M.

K.. Vėliau, atlikus tyrimÄ , M. K. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 1932 str.Liudytojų Å . J. ir V. M. parodymai neprieÅ¡tarauja nuosekliems ir argumentuotiems administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. K., liudytojų J. B., D. Č., A. D. parodymams, todėl jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Å iuose liudytojų Å . J. ir V. M. parodymuose nėra jokių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. K. kaltės įrodymų.LR ATPK 1932 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už netauriųjų metalų laužo ir atliekų, įtrauktų į draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sÄ raÅ¡Ä , supirkimÄ ar netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos pažeidimÄ .Teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo - M.

K. įvykio metu veikdamas savarankiÅ¡kai kaip fizinis asmuo, ne kaip įmonės atstovas sudarydamas teisėtÄ civilinį sandorį- pirkimo- pardavimo sutartį, jokių Lietuvos Respublikos teisės aktų, jų tarpe- LR Ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 6 d. įsakymo Nr.4-678, kuriuo patvirtintos Netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklės ir netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo vietų įrengimo reikalavimai, nepažeidė.Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2010-09-06 įsakymu Nr. 4-678 patvirtintos Netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklės reglamentuoja skirto realizuoti metalo laužo supirkimo tvarkÄ , kuri taikoma bendrovėms.

Fizinio asmens veiksmams, nesusijusiems su bendrovės, kurioje jis dirba, veikla, Å¡ios taisyklės negali bÅ«ti taikomos, jos neriboja ir negali riboti asmens valiÄ sudaryti teisėtÄ civilinį sandorį. M. K. asmeniÅ¡kai įsigytas jam reikalingas daiktas, nepaisant to, kad sandoris įvyko jo darbo vietoje, faktiÅ¡kai negalėjo patekti į UAB (duomenys neskelbtini) supirkimo apskaitÄ , nes boilerio pirkėjas yra ne įmonė.             Nei minėtos taisyklės, nei Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso normos nedraudžia fiziniams asmenims darbo vietoje sudaryti sandorius, kurie neprieÅ¡tarauja įstatymams ir geriems papročiams.

Nuosekliais ir argumentuotais traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens- M. K. paaiÅ¡kinimais, liudytojų D. Č., A. D. parodymais, nustatyta, kad M. K. nusipirko daiktÄ -boilerį savo reikmėms, tai darydamas veikė kaip fizinis asmuo, o ne kaip įmonės atstovas. Tuoj pat ėmėsi priemonių, kad įsigyta prekė bÅ«tų paÅ¡alinta iÅ¡ supirktuvės- nuneÅ¡ta į M. K. automobilį, stovėjusį ne aikÅ¡telės teritorijoje. Byloje nesurinkta jokių įrodymų, paneigiančių teiginius, iÅ¡dėstytus minėtų asmenų paaiÅ¡kinime ir parodymuose.

Liudytojas J. B. nepaneigė aplinkybių ir faktų, iÅ¡dėstytų M. K. paaiÅ¡kinime ir liudytojų D. Č. ir A. D. parodymuose. Liudytojai – policijos pareigÅ«nai- Å . J. ir V. M., atlikę tyrimÄ Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje, tik dalinai užfiksavo galimai padaryto pažeidimo aplinkybes, ir esant pagrindo manyti, kad M. K. padarytoje veikoje gali bÅ«ti pažeidimo, numatyto LR ATPK 1932 str., požymiai, buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.             Teismas laiko tikslinga pabrėžti, kad Kauno apygardos teismas 2012 m. liepos 19 d. nutartimi panaikindamas Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutarimÄ , kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ , ta pačia nutartimi grÄ Å¾ino administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo tirti Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariatui, t. y. institucijai, kurios pareigÅ«nas surašė Å¡ioje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Apeliacinės instancijos teismo teisėti ir pagrįsti nurodymai yra privalomi ne tik žemesnės instancijos teismui, bet ir institucijoms, turinčioms teisę suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareigÅ«nai, kurie privalėjo vykdyti pagrįstÄ teismo reikalavimÄ ir Å¡iÄ bylÄ tirti iÅ¡ naujo, jokių tyrimo veiksmų iÅ¡vis neatliko, apsiribodami administracinio teisės pažeidimo protokolo perraÅ¡ymu, nurodant jame 2010-09-06 Ūkio ministro įsakymo Nr.4-678 straipsnį ir punktus, kuriuos galimai pažeidė pil.

M. K..             Tokiu bÅ«du, nei bylos parengimo nagrinėti metu, nei jos nagrinėjimo teisme metu nesurinkta jokių duomenų, rodančių, kad M. K. padarė jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ .             RyÅ¡ium su iÅ¡dėstytu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str.1 p.).              Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 250 str.1 p.,287 str.1 d.2 p.n u t a r i a :

             Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti.             Daiktinį įrodymÄ â€“ naudotÄ boilerį, paliktÄ saugoti M. K., palikti jo žinioje.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .             TeisėjasBronislovas Liatukas