669ca945-a404-43ea-b35d-ad0fda9fa8bf · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1769-621/2018Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00043-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.; 55.1.3. (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. balandžio 23 d.Å iauliaiRegionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Žanas Kubeckas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. K. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :PareiÅ¡kėjas S. K. (toliau – pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (2 b. l.) ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Atsakovas, Å iaulių TI), 5000 Eur neturtinę žalÄ .

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad Å iaulių TI buvo laikomas nuo 2016-01-13 iki 2018-01-09, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Kalinimo Å iaulių TI laikotarpiu, gyvenamosiose kamerose Nr. 96 ir 94, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, neatitiko higienos normų reikalavimų, t. y. surÅ«diję gultai, sienos drėgnos, nuo jų nusilupę dažai, ant sienų buvo pelėsis, grindys neiÅ¡klotos plytelėmis. Tualetas buvo tupimas, didelė drėgmė. Dėl netinkamų sÄ lygų pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ .Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Å iaulių TI atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (88-94 b. l.) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime nurodė, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2009 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. V-176 patvirtintų Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių 13 punkte nustatyta, kad gyvenimo ir buities sÄ lygos kamerose turi atitikti Lietuvos Respublikos higienos normas. Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių 2 punktas nustato: Taisyklės taikomos naujai statomiems, rekonstruojamiems ar kapitaliai remontuojamiems tardymo izoliatoriams.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. V-908 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių sveikatos saugos reikalavimai“ 3 punktas įtvirtina analogiÅ¡ko pobÅ«džio nuostatÄ : veikiančioms laisvės atėmimo vietoms, policijos areÅ¡tinėms taikomi tik tie higienos normos reikalavimai, kurie nesusiję su pastato ar patalpų rekonstrukcijos, kapitalinio remonto darbais.

Å iaulių tardymo izoliatorius pastatytas ir įrengtas iki Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymo „Dėl tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“ ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymo Nr. V-908 „Dėl Lietuvos higienos normos 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių sveikatos saugos reikalavimai“ patvirtinimo“ įsigaliojimo, todėl nagrinėjamu atveju, analizuojant pareiÅ¡kėjo laikymo įstaigoje sÄ lygas, taikytinos tik tos Taisyklių nuostatos ir tie Higienos normos reikalavimai, kurie nesusiję su pastato, patalpų rekonstrukcijos ar kapitaliniais darbais.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, atsakovas pabrėžia, jog negalima konstatuoti įstaigos neteisėto veikimo, kiek tai liečia pareiÅ¡kėjo argumentus dėl drėgmės ar oro trÅ«kumo, nes Å¡ie įrengimo reikalavimai susiję su pastato ar patalpų rekonstrukcijos darbais.Pagal Higienos normos 17 punktÄ , turi bÅ«ti sudaryta galimybė iÅ¡vėdinti gyvenamÄ sias patalpas. Gyvenamosios patalpos vėdinamos per langus, iÅ¡skyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema.

Å iaulių tardymo izoliatoriaus gyvenamosios kameros yra vėdinamos natÅ«raliu bÅ«du (per langus bei duris). Mikroklimato parametrai kamerose priklauso nuo kamerų įrengimo, jose esančių asmenų skaičiaus ir kitų aplinkybių (tokių, kaip lauko temperatÅ«ra, asmenų judėjimas į kamerÄ ir iÅ¡jos ir kt.).Atsakovas pažymi, kad natÅ«ralaus apÅ¡vietimo koeficiento padidinimas yra tiesiogiai susijęs su langų angų padidinimu, o tai pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ priskiriama pastato rekonstrukcijos darbams (Statybos įstatymo 2 str. 18 p.), todėl natÅ«raliam apÅ¡vietimui higienos norma netaikoma (higienos normos HN 134:2015 3 p.)Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Å iaulių departamento kameros Nr. 96 ir Nr. 97 buvo patikrintos 2017-02-02 (2017-02-20 patikrinimo aktas Nr. PA.6-37).

Dirbtinė apšvieta kameroje Nr. 97 atitinka nustatytas higienos normas, oro temperatūra nei vienoje iš minimų kamerų nebuvo vertinta, nes kamerose buvo pradaryti langai, tačiau užfiksuotas nežymus dirbtinės apšvietos pažeidimas kameroje Nr.

96. Kameroje Nr. 97 2016 m. balandžio mėn. buvo atliktas remontas - išlygintos, izoliuotos, plytelėmis išklijuotos grindys, ištinkuotos ir išdažytos sienos, užteptas antiseptikas nuo pelėsio, taip pat sumontuotas naujas klozetas, suremontuotos - pagamintos grotos, lovos, stalas, kėdės ir lentynos. Tas pats padaryta ir kameroje Nr. 96 - 2017 m. kovo mėn.Kameroje Nr. 106 2017 m. gegužės mėn. buvo nuvalytos ir perdažytos lubos bei sienos. Ši kamera Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių departamento buvo patikrinta 2017-08-08 (2017-08-11 patikrinimo aktas Nr. PA.6-248) ir 2017-11- 08 (išvados surašytos 2017-11-10 patikrinimo akte Nr. PA.6-328).

Dirbtinė apÅ¡vieta ir santykinė oro drėgmė kameroje atitiko nustatytas higienos normas, kameroje vizualiai matomo pelėsio nėra.Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Å iaulių departamentas 2017-11-08 (iÅ¡vados suraÅ¡ytos 2017-11-10 patikrinimo akte Nr. PA.6-327) atliko kameros Nr. 5 patikrinimÄ . Kameroje dirbtinė apÅ¡vieta atitinka nustatytas higienos normas. Kameroje 2015 m. lapkričio mėn. buvo demontuotas sudaužytas klozetas, jis pakeistas nauju.Kameros Nr. 7, 37 ir 75 Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Å iaulių departamento buvo patikrintos 2017-04-05 (2017-04-18 patikrinimo aktas Nr. PA.6-101).

Nustatyta, kad dirbtinė apšvieta kamerose Nr. 7 ir Nr. 75 atitiko higienos normas, tačiau dirbtinės apšvietos pažeidimas užfiksuotas kameroje Nr. 37 (pažeidimas pašalintas ir tai užfiksuota 2017-06-28 Šiaulių tardymo izoliatoriaus rašte Nr. 14/01-8781 „Dėl patikrinimo aktuose nurodytų trūkumų šalinimo“).Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių departamento 2017-05-03 patikrinimo akte Nr. PA.6-113 užfiksuoti kamerų Nr. 5, Nr. 91 ir Nr. 94 patikinimai.

Dirbtinės apšvietos reikalavimai atitinka kamerose Nr. 91 ir Nr. 94, oro temperatūra ir santykinė oro drėgmė atitinka higienos normas visose kamerose. Tačiau kamerose Nr. 91 ir Nr. 94 matomas nežymus pelėsis. Iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus Ūkio skyriaus 2017-12-29 pažymos Nr. 21/08-02 matyti, kad kameroje Nr. 94 2017 m. rugpjūčio mėn. buvo nuvalytos ir perdažytos sienos ir lubos.2015 m. birželio mėn. buvo suremontuota kamera Nr. 91 - išlygintos, izoliuotos, plytelėmis išklijuotos grindys, ištinkuotos ir išdažytos sienos, užteptas antiseptikas nuo pelėsio, taip pat sumontuotas naujas klozetas, jis atitvertas, suremontuotos, pagamintos grotos, lovos, stalas, kėdės ir lentynos.

Liepos mėn. kameroje Nr. 5 demontuotas sudaužytas klozetas, jis pakeistas nauju.Kitos kameros pareiÅ¡kėjo laikymo Å iaulių tardymo izoliatoriuje aktualiu laikotarpiu nebuvo tikrinta dėl jos atitikimo/neatitikimo higienos normos reikalavimams, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nustatyta tvarka jokių pažeidimų, susijusių su apÅ¡vietimo, oro temperatÅ«ros, santykinės oro drėgmės reikalavimais, neužfiksuota, nes ginčui aktualiu laikotarpiu dėl netinkamų sÄ lygų kamerose nei į Å iaulių tardymo izoliatoriaus administracijÄ , nei į Å iaulių visuomenės sveikatos centrÄ nei pareiÅ¡kėjas nesikreipė.

Preziumuojama, kad kameros atitiko nustatytas kalinimo sÄ lygas. Be to, prieÅ¡ingai nei savo skunde nurodo pareiÅ¡kėjas, didžiojoje dalyje kamerų buvo demontuoti sanitariniai mazgai ir pastatyti nauji tualetai.Patalpos, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas įrengtos pagal Higienos normos reikalavimus. Kitos pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės dėl sÄ lygų Å iaulių TI yra nepagrįstos.PareiÅ¡kėjo pretenzijos atsakovui už šį laikotarpį laikytinos nepagrįstomis ir nesuteikiančiomis pagrindo Å iaulių tardymo izoliatoriaus pareigÅ«nų veiksmus pripažinti neteisėtais.

Nenustačius dėl Å¡io laikotarpio Å iaulių tardymo izoliatoriaus neteisėtų veiksmų (vienos iÅ¡ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų), pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo už šį laikotarpį negali bÅ«ti tenkinamas. Å iaulių TI akcentavo, kad pareiÅ¡kėjo dėstomos neturtinės žalos atsiradimÄ sÄ lygoti galinčios aplinkybės neįrodo realaus neturtinės žalos egzistavimo fakto. PareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia abstrakčiais argumentais, reiÅ¡kia bendro pobÅ«džio nusiskundimus, nebÅ«tinai sÄ lygotus laikymo sÄ lygų, kurių nepagrindžia jokiais įrodymais.

PareiÅ¡kėjas nepateikia jokių duomenų, kurie leistų konstatuoti patirtÄ neturtinę žalÄ , kuriÄ bÅ«tų galima susieti su asmens laikymo Å iaulių TI sÄ lygomis. Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis, Å iaulių TI manė, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai apie patirtÄ neturtinę žalÄ yra nepagrįsti. Papildomai nurodė, kad Å iaulių TI pagal galimybes įgyvendino ir siekė įgyvendinti galiojančius teisės aktus, nagrinėjamu atveju nebuvo neigiamo veikimo, nukreipto iÅ¡imtinai prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ , pareiÅ¡kėjo laikymas teisės aktų neatitinkančiomis sÄ lygomis buvo su pertraukomis ir tik periodinis, neigiamas veikimas buvo mažareikÅ¡mis ir nesukėlęs ilgalaikių neigiamų pasekmių.PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas S. K. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam neturtinės 5000 Eur žalos atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2016-01-13 iki 2018-01-09.

Neturtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ neteisėtų valdžios institucijos veiksmų neužtikrinant jam tinkamų kalinimo sÄ lygų Å iaulių tardymo izoliatoriuje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad administracinės bylos nagrinėjimo ribos negali bÅ«ti neapibrėžtos. Nagrinėjimo apimtis apsprendžiama pagal pareikÅ¡tus konkrečius ir aiÅ¡kius reikalavimus. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti bylÄ , taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistas ginčo Å¡alių teisių ir pareigų vienovės principas, procesinių staigmenų negalimumo principas, kiltų pagrįstos abejonės dėl teismo neÅ¡aliÅ¡kumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 1 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A17-217/2007). PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad neturtinę žalÄ patyrė dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų (surÅ«diję gultai, sienos drėgnos, nuo jų nusilupę dažai, ant sienų buvo pelėsis, grindys neiÅ¡klotos plytelėmis, tualetas buvo tupimas, didelė drėgmė) laikotarpiu nuo 2016-01-13 iki 2018-01-09 kamerose Nr. 94 ir 96.

Kadangi pareiÅ¡kėjas, skundu reikÅ¡damas reikalavimus, pats apibrėžė skundo ribas, todėl teismas pareiÅ¡kėjo apibrėžtose skundo ribose nagrinėja jo iÅ¡keltus reikalavimus, t. y. dėl neturtinės žalos, kuriÄ pareiÅ¡kėjas galimai patyrė laikotarpiu nuo 2016-01-13 iki 2018-01-09, kalėdamas Å iaulių TI kamerose Nr. 94 ir 96 dėl pareiÅ¡kėjo nurodomų atsakovo galimai padarytų pažeidimų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis – vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė).

Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės): valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ .

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima. Tam, kad bÅ«tų konstatuotas neteisėtumas CK 6.271 straipsnio prasme, reikia nustatyti, jog valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo (CK 6.271 straipsnio prasme), kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmeniui, teigiančiam, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Lietuvos Respublikos kardomojo kalinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tardymo izoliatoriaus administracija, užtikrindama suėmimo vykdymo tvarkÄ ir tinkamas asmenų laikymo tardymo izoliatoriuose sÄ lygas, vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Å¡iuo ir kitais įstatymais, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, kitais nacionaliniais ir Europos SÄ jungos teisės aktais. Laisvės atėmimo vietų patalpų aprÅ«pinimÄ baldais ir kitu inventoriumi reglamentuoja Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2017 m. birželio 7 d.

įsakymu Nr. V-245 patvirtintos „Laisvės atėmimo vietų patalpų aprÅ«pinimo baldais ir kitu inventoriumi normos“ (toliau – normos). Normų 9.1. punkte numatyta, kad tardymo izoliatorių, kalėjimų ir areÅ¡tinių kamerų sanitariniame mazge turi bÅ«ti įrengtas vienas komplektas klozeto (gali bÅ«ti ir tupiamas) ir praustuvės. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad sanitariniame mazge klozetas buvo tupiamas. Tupiamo klozeto įrengimas sanitariniame mazge atitinka teisinį reglamentavimÄ , todėl atsakovas neatliko neteisėtų veiksmų.

Be to, pareiÅ¡kėjas nenurodė kuo buvo pažeistos jo teisės dėl tokio sanitarinio mazgo įrengimo, todėl konstatuotina, kad atsakovas dėl sanitarinio mazgo įrengimo pareiÅ¡kėjo teisių nepažeidė. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė kitų sanitarinio mazgo įrengimo trÅ«kumų, todėl teismas neiÅ¡eidamas iÅ¡ skundo ribų, jų nevertina.Laisvės atėmimo vietų įrengimo ir priežiÅ«ros sveikatos saugos reikalavimus ir sveikatos priežiÅ«ros organizavimÄ nustato Lietuvos higienos norma HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtinta 2015-08-03 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-908 (toliau – HN 134:2015).

Iš Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių departamento 2017-02-20 patikrinimo akto Nr. PA.6-37 (16.3.187.6.12) (73-75 b. l.) matyti, kad patikrinimo metu 2017-02-13 kameroje Nr. 96 nustatyti higienos normos HN 134:2015 14, 16, 39 punktų pažeidimai (per maža dirbtinė apšvieta, per žema oro temperatūra, ant sienų ir lubų yra vizualiai matomų pelėsių), kitų higienos normos pažeidimų, nenustatyta. Iš Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių departamento 2017-05-03 patikrinimo akto Nr. PA.6-113 (16.3.187.6.12) (78-81 b. l.) matyti, kad patikrinimo metu 2017-04-25 kameroje Nr. 94 nustatyti higienos normos HN 134:2015 39 punkto pažeidimai (ant sienų ir lubų yra vizualiai matomų pelėsių), kitų higienos normos pažeidimų, nenustatyta.

Iš pažymos apie 2017 metais atliktus remonto darbus (46-48 b. l.) matyti, kad kameroje Nr. 96 atliktas remontas 2017 m. kovo – gegužės mėnesiais, o kameroje Nr. 94 – 2017 m. rugpjūčio mėn. Iš Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių departamento 2017-04-18 patikrinimo akto Nr. PA.6-101 (16.3.187.6.12) (76-77 b. l.) matyti, kad patikrinimo metu 2017-04-04 vykdomas remontas kameroje Nr.

96. Tai yra kameros Nr. 94 ir 96 buvo suremontuotos po to, kai pareiškėjas iš jų buvo iškeltas.Teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytas aplinkybes, atsakovo atstovo atsiliepime nurodytas aplinkybes, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių departamento nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad pareiškėjas buvo laikomas kamerose Nr. 94 ir 96 kurios neatitiko higienos normų reikalavimų, t. y. Šiaulių TI neveikė taip, kaip pagal įstatymus ši institucija ar jos darbuotojai privalėjo veikti.

PareiÅ¡kėjas nurodė, jog jam pablogėjo sveikata. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, sveikatos istorijÄ (96-101 b. l.) daro iÅ¡vadÄ , kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo nustatyti, jog pareiÅ¡kėjui pablogėjo sveikata bÅ«tent dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų Å iaulių TI, nagrinėjamai bylai aktualiu laikotarpiu. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kt., teismo įvertinti pinigais.

Teismas atsižvelgia į tai, kad pareiÅ¡kėjas Å iaulių TI, buvo kalinamas sÄ lygomis, kurios neatitiko teisės aktų reikalavimų, į pareiÅ¡kėjo patirtus nepatogumus, kurių intensyvumas virÅ¡ijo neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingus nepatogumus ir kurie žemina žmogiÅ¡kÄ jį orumÄ , sukelia dvasines kančias. Vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ (dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, pažeminimÄ ), kuri negali bÅ«ti kompensuojama vien tik pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimo pripažinimu, o kalėdamas pas atsakovÄ aukščiau aptartomis sÄ lygomis, pareiÅ¡kėjas patyrė pinigine iÅ¡raiÅ¡ka apskaičiuotinÄ neturtinę žalÄ .

Teismas įvertinęs visas pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas aplinkybes, atsižvelgia į tai, kad byloje nenustatyta, jog atsakovas bÅ«tų sÄ moningai siekęs pažeminti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgtis, o tam tikras kalinamųjų privatumo, jų judėjimo laisvės apribojimas ir su tuo susiję neigiami iÅ¡gyvenimai, patyrimai paprastai yra neiÅ¡vengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu. Be to, pareiÅ¡kėjas buvimo Å iaulių TI laikotarpiu turėjo galimybę pasivaikščioti gryname ore, pažeidimo laikotarpis nebuvo nepertraukiamas, pareiÅ¡kėjui tenkanti kameros ploto norma pažeista nebuvo.

Apskaičiuodamas neturtinės žalos dydį, t. y. įvertinęs pareiÅ¡kėjo patirtus neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus pinigais, kalinimo Å iaulių tardymo izoliatoriuje laikotarpį, įvertindamas turimų įrodymų visumÄ , remdamasis teismų praktikoje taikytinais neturtinės žalos vertinimo kriterijais (pvz., LVAT 2017-01-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A-2-858/2017, LVAT 2018-01-03 nutartis administracinėje byloje Nr. A-923-822/2017 ir kt.), taip pat įvertindamas pareiÅ¡kėjo subjektinės teisės pažeidimo mastÄ ir trukmę, atsižvelgęs į Lietuvoje egzistuojančias ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas (minimaliÄ mėnesinę algÄ , vidutinį darbo užmokestį), bei vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo patirta dvasinė skriauda nėra tokia didelė, kad jÄ bÅ«tų galima vertinti pareiÅ¡kėjo nurodyta suma, o dėl nustatyto pažeidimo pareiÅ¡kėjo patirtoms neigiamoms pasekmėms adekvati priteistina suma yra 100 Eur.

Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti jam 5000 Eur neturtinės žalos yra tenkinamas iÅ¡ dalies.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86, 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas,n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo S. K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti pareiÅ¡kėjui S. K. iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, 100 Eur (vienas Å¡imtas Eur) neturtinei žalai atlyginti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus.Teisėjas                                                                                 Žanas Kubeckas