669c9c65-c6ee-4910-98d8-3ecfe4c603ec · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-33458-466-2016Teisminio proceso Nr 2-68-3-26725-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.5.2.1;2.5.10.5.2.8;3.2.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S                                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 29 d.Vilnius        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovui M.

K., atsakovės atstovėms advokatei Eglei Baurienei, A. N., trečiajam asmeniui A. K., trečiojo asmens atstovui R. Č.,       vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovei 219 - ajai Daugiabučių namų savininkų bendrijai dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje - A. K., Uždaroji akcinė bendrovė „Montuva“, n u s t a t ė:

       IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 839,48 Eur žalai atlyginti. Nurodė, jog žala susidarė dėl 2016-03-02 įvykusios vandens tinklų avarijos (bendro naudojimo stovo trÅ«kimo) apliejus draudėjui T. M. priklausantį butÄ (duomenys neskelbtini), bei ieÅ¡kovui iÅ¡mokėjus draudėjui draudimo iÅ¡mokÄ . Taip pat prašė priteisti 6 procentų metines palÅ«kanas už reikalaujamÄ sumÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.        Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ name (duomenys neskelbtini), pagal 2012-04-11 sutartį su atsakove vykdo UAB „Montuva“. Vandens užliejimas buvo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto, kuriame buvo vykdomi remonto darbai. Dėl 2016-03-02 avarijos buvo aplietas butas (duomenys neskelbtini), o A. A. priklausantis butas negalėjo bÅ«ti aplietas. Buto (duomenys neskelbtini), savininkas A. K. nepranešė apie jo bute esančius kokius nors vamzdyno trÅ«kumus, todėl atsakovė ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ vykdanti UAB „Montuva“ neprivalėjo priimti sprendimų dėl vamzdyno remonto ir imtis realių remonto darbų.

Atsakomybė Å¡iuo atveju galėtų kilti nebent buto (duomenys neskelbtini), savininkui A. K. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovas galimai supainiojo draudimo sutartį, iÅ¡ kurios kildina savo reikalavimÄ , nes žala negalėjo bÅ«ti padaryta dėl A. A. priklausančių patalpų (duomenys neskelbtini), užliejimo.            Dublike ieÅ¡kovas nurodė, kad už žalos atsiradimÄ yra atsakinga atsakovė, nes vandentiekio avarija įvyko dėl bendrojo naudojimo vamzdžio trÅ«kimo – lūžusio karÅ¡to vandens vamzdžio iki įvadinio ventilio.             Atsakovė triplike nurodė, jog ji nėra bendrojo naudojimo vamzdžio, kuris įtrÅ«ko, savininkė.

Vamzdis priklauso visiems namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams, t.y. visiems namo bendraturčiams, kurie yra atsakingi už padarytÄ Å¾alÄ .        Trečiasis asmuo A. K. atsiliepime nurodė, kad jis pats savo iniciatyva ne kartÄ informavo 219‑osios DNSB pirmininkę apie blogÄ â€“ avarinę vamzdyno bÅ«klę, tačiau gavo atsakymÄ , jog vamzdynui atnaujinti nėra pinigų. Vėliau, 2016-03-04 bendrijos pirmininkė suÅ¡aukė susirinkimÄ , apie kurį A. K. nebuvo informuotas.

Po minėto susirinkimo 2016-03-07 namo 4 ir 5-me aukÅ¡tuose buvo pakeisti bendro naudojimo karÅ¡to vandens vamzdžiai, tačiau per A. K. butÄ nutiesti bendrojo naudojimo vamzdžiai taip ir nebuvo pakeisti. Trečiasis asmuo neigė, jog neįleido į butÄ UAB „Montuva“ darbuotojų tam, kad suremontuoti stovÄ . 2016-03-02 dėl surÅ«dijimo nulūžo nutiestas į virtuvę karÅ¡to vandens vamzdis riboje iki ventilio ir karÅ¡to vandens skaitiklio, dėl ko buvo užlieti keli apačioje esantys butai.

A. K. apie avarijÄ iÅ¡ karto informavo bendrijos pirmininkę. UAB „Montuva“ direktorius ir bendrijos pirmininkė fotografavo avarijos vietÄ , UAB „Montuva“ direktorius norėjo replėmis nulaužti nurÅ«dijusio vamzdžio galÄ , bet A. K. neleido to daryti kol avarijos vietos neužfiksavo ekspertas. Bendrijos pirmininkė teigė, jog avarija galėjo įvykti dėl A. K. vykdytų remonto darbų, tačiau jis nei avarijos metu, nei kitomis dienomis jokių darbų nevykdė, be to, tuo metu sirgo.

Trečiasis asmuo yra statybos inžinierius ir žino kaip elgtis su vandentiekio vamzdžiais, todėl jokių neatsakingų veiksmų, dėl kurių galėjo atsirasti vamzdyno trūkimas, A. K. neatliko ir negalėjo atlikti. Trečiojo asmens teigimu, 219-oji DNSB tinkamai nesirūpino namo bendrojo naudojimo vamzdynų priežiūra.        Trečiasis asmuo Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Montuva“ atsiliepimo nepateikė. Bylos nagrinėjimo metu trečiojo asmens atstovas teigė, kad kaip karšto vandens ir šildymo sistemos prižiūrėtojas UAB „Montuva“ kokių nors veiksmų galėjo imtis tik po Bendrijos defektinio akto surašymo ir lėšų vamzdyno remontui skyrimo. A.

K. pateikta karÅ¡to vandens vamzdžio su vandens skaitikliu atkarpa galėjo nulūžti mėginant uždaryti sklendę, kuri taip pat sumontuota ant nulūžusios atkarpos. Trečiojo asmens atstovo nuomone, vamzdžio mova, prie kurios nulūžo vamzdis ir vamzdžio sriegio dalis surÅ«dijo iki ribinės ribos ne iki 2016-03-02 avarijos, bet po 2016-03-02 avarijos kol nulūžusio vamzdžio dalį saugojo A. K. Pagal atstovÄ , iÅ¡ esmės nebÅ«na atvejų, kad vamzdis dėl korozijos pažeidimų nulūžtų nedarant jam jokio poveikio.              IeÅ¡kinys tenkintinas.        Nustatyta, kad 2016-03-02 buvo užlietas T.

M. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris buvo apdraustas pagal 2015-11-11 Gyventojų turto draudimo sutartį, sudarytÄ su ieÅ¡kovu. Dėl Å¡io įvykio ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 839,48 Eur (405,26 + 434,22) draudimo iÅ¡mokÄ .         Pagal nustatytas aplinkybes užpylimas įvyko iÅ¡ A. K. priklausančio buto (duomenys neskelbtini), esančio namo ketvirtame aukÅ¡te, virtuvės patalpos. Atsakovė 219 - oji Daugiabučių namų savininkų bendrija (toliau – DNSB) 2016-03-02 surašė aktÄ apie tai, jog 2016-03-02 bute (duomenys neskelbtini), trÅ«ko karÅ¡to vandens vamzdžio stovo atÅ¡aka į butÄ iki uždaromosios armatÅ«ros.

Atsakovės 219 - osios Daugiabučių namų savininkų bendrijos 2016-03-14 rate Nr. 7 nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) bute lūžo karÅ¡to vandens vamzdis per sriegį iki įvadinio skaitiklio. Atsakovė raÅ¡te pripažino, kad vandens nutekėjimas buvo iÅ¡ bendro naudojimo inžinerinės įrangos ir Å¡ios aplinkybės neneigė bylos nagrinėjimo metu.        Trečiasis asmuo A. K. pateikė adresuotÄ atsakovei 219 - ajai DNSB 2015-11-20 elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriuo siuntė praÅ¡ymÄ dėl vandens stovo pakeitimo.

Jame nurodė, kad negali atsiųsti nuotraukų, kurias atsiųs vėliau. Taip pat trečiasis asmuo į bylÄ pateikė savo 2015-11-20 praÅ¡ymÄ Bendrijai, kuriuo prašė leidimo pakeisti avarinės bÅ«klės karÅ¡to vandens vamzdį ir kanalizacijos stovo dalį ketvirtame aukÅ¡te, priklausančius bendrojo naudojimo inžinerinei įrangai. Pagal A. K. paaiÅ¡kinimÄ , jis 2015 m. lapkričio mėn. buvo pakviestas į Bendrijos valdybos susirinkimÄ , kur jam buvo pasakyta, jog visiems namo vandentiekio stovams pakeisti nėra lėšų, o sukauptos lėšos (2 000 Eur) bus skirtos Å¡iluminio mazgo aptarnavimui ir galimų avarijų likvidavimui.

Ä® A. K. argumentÄ , kad dėl prastos vamzdynų bÅ«klės bet kada gali įvykti avarija Bendrijos valdyba atsakė, jog Bendrija turi daug remontinių movų, kurias panaudos vamzdyno avarijos atveju.         Atsakovė 219 - oji DNSB į bylÄ pateikė 2015-11-26 valdybos posėdžio protokolÄ , kuriame nurodyta, jog buvo svarstomas A. K. pareiÅ¡kimas pakeisti dalį karÅ¡to vandens stovo vonioje bei kanalizacijos stovÄ . UAB „Montuva“ direktorius R. Č. apžiÅ«rėjęs nustatė, jog stovo bÅ«klė bloga, todėl nutarta dėl stovo remonto surinkti gyventojų paraÅ¡us ir leisti A.

K. už savo lėšas pakeisti dalį kanalizacijos stovo.     Apklausta liudytoja R. K., kuri įraÅ¡yta ekspertų sÄ raÅ¡Ä , ir kuri apžiÅ«rėjo vandens tekėjimo židinį po 2016-03-02 avarijos A. K. bute, teigė, jog vamzdis galėjo dėl korozijos susidėvėti dėl senumo, o nulūžti galėjo ir dėl savo svorio. Esant korozijos pažeistam vamzdžio korpusui nebÅ«tinai matomos žymės iÅ¡orėje, t.y. vandens pratekėjimas.        Apklaustas liudytoju buto (duomenys neskelbtini), savininkas A.

S. paaiÅ¡kino, kad 2016-03-02 įvykus avarijai jis buvo užėjęs į A. K. butÄ , kur A. K. parodė lanksčias žarneles paaiÅ¡kinęs, jog avarija įvyko dėl sutrÅ«kusios žarnelės. Kai vėliau paaiÅ¡kėjo, jog trÅ«ko vamzdis, liudytojui tas buvo netikėta. Kad tuo metu, kai įvyko avarija A. K. bute buvo daromas remontas, liudytojas tos aplinkybės nepatvirtino. Apklausta liudytoja buto (duomenys neskelbtini) savininkė V. P. paaiÅ¡kino, kad po 2016‑03-02 avarijos jos butas buvo užlietas nežymiai.

A. K. savo bute keletÄ metų vykdė remontÄ . Liudytoja nepatvirtino, kad atsakovė 219 - oji DNSB bÅ«tų vykdžiusi namo vamzdyno apžiÅ«ras.                   219 - oji DNSB įstatų 7 p. nurodyta, kad Bendrijos tikslas yra įgyvendinti butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu bei priežiÅ«ra, o namo bendro naudojimo objektų naudojimas, valdymas ir priežiÅ«ra yra viena iÅ¡ Bendrijos veiklos sričių (Ä®statų 7.1 p.).

Ginčo dėl to, kad vandentiekio avarija, dėl kurios atsirado žala, įvyko bendrojoje dalinėje nuosavybėje, iÅ¡ esmės nėra.                Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-07-01 įsakymu Nr. 351 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai“ 7, 7.1, 7.3, 7.4 p. numato, kad privalomųjų reikalavimų įgyvendinimas užtikrinamas nuolatiniu gyvenamojo namo ir jo aplinkos bÅ«klės stebėjimu ir vertinimu bei nuolatine priežiÅ«ra (namo konstrukcijų ir inžinerinės įrangos techniniu aptarnavimu ir kitais prevenciniais darbais), gyvenamojo namo, jo dalių atnaujinimo darbais, įskaitant energijos taupymo priemonių įgyvendinimÄ , gyvenamojo namo avarijų likvidavimo darbais.

Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai“ priede esančiame daugiabučių namų techninės priežiÅ«ros pagrindinių darbų sÄ raÅ¡e nurodyta, kad daugiabučių namų techninės priežiÅ«ros pagrindiniams darbams priskiriami nuolatiniai daugiabučio namo techninės priežiÅ«ros darbai ir organizacinės priemonės, susiję su namo bendrojo naudojimo objektų bÅ«klės stebėjimu, vertinimu, atnaujinimo darbų planavimu, techninės priežiÅ«ros dokumentacijos tvarkymu, bendrųjų konstrukcijų ir inžinerinių sistemų techniniu aptarnavimu, saugaus naudojimo užtikrinimu ir namo bendrojo naudojimo objektų smulkių defektų Å¡alinimu, atliekant paprastojo remonto darbus, kurie nenumatyti metiniame ir / ar ilgalaikiame namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų plane, taip pat kiti darbai, bÅ«tini įgyvendinti namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros privalomuosius reikalavimus, tarp jų – namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ra bei kiti namo bendrojo naudojimo objektų techninės priežiÅ«ros darbai (25, 27 p.).

Dėl nurodyto teigtina, kad pagrindinė namo (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės objektų administratoriaus (219 – osios DNSB) pareiga yra tinkamai prižiÅ«rėti pastato bendro naudojimo objektus. Pripažinta, kad atsakovė turėjo savalaikiai inicijuoti sprendimų priėmimÄ dėl susidėvėjusio karÅ¡to vandens vamzdyno ( jo atkarpų) keitimo ar atnaujinimo, tačiau to tinkamai nevykdė.         Įvertinus aplinkybių visumÄ darytina iÅ¡vada, jog A. K. ne kartÄ informavo atsakovės 219 – oios DNSB pirmininkę ar valdybÄ apie blogÄ namo (duomenys neskelbtini), vamzdyno bÅ«klę, tačiau atsakovė nesiėmė veiksmų vamzdynams pakeisti ar atnaujinti susidėvėjusias jų dalis.

Nepatvirtinta įrodymais atsakovės nurodyta aplinkybė, kad 2016-03-02 avarija įvyko dėl A. K. bute vykdytų remonto darbų ar dėl kito neatsargaus elgesio. Kadangi namas (duomenys neskelbtini), eksploatuojamas apie 30 metų, yra labai tikėtina, jog karÅ¡to vandens vamzdis bendrosios dalinės nuosavybės ribose nutrÅ«ko dėl susidėvėjimo ir to galėjo bÅ«ti iÅ¡vengta, jeigu atsakovė bÅ«tų tinkamai vykdžiusi vamzdyno priežiÅ«rÄ . Todėl pripažintina, kad už padarytÄ Å¾alÄ atsakinga yra atsakovė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 str. 1d., 6.263 str. 1 d.).

Remiantis nustatytų aplinkybių visuma teigtina, kas trečiasis asmuo A. K., kaip rÅ«pestingas Å¡eimininkas ėmėsi reikiamų veiksmų informuoti atsakovę apie bÅ«tinumÄ imtis veiksmų vamzdynų bÅ«klei pagerinti, todėl nėra pagrindo kelti jo atsakomybės klausimÄ . IeÅ¡kovas žalai patvirtinti pateikė draudėjo T. M. praneÅ¡imÄ apie žalÄ , 2016-03-04 defektinį aktÄ , 2016-03-21 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , remonto sÄ matÄ 868,44 Eur sumai. Abejoti ieÅ¡kovo nustatytu žalos dydžiu nėra pagrindo.

Tuo remiantis ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 839,48 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .    Atsakovė pagrįstų argumentų dėl netinkamai nustatyto žalos dydžio nepateikė, todėl iÅ¡ atsakovės priteisina ieÅ¡kovui 839,48 Eur žalai atlyginti (CK 6.1015 str.).                                                                         Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d. iÅ¡ atsakovės 219- osios DNSB priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteisiamÄ ieÅ¡kovui sumÄ .                                                          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 str. 1 d., tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 19 Eur žyminio mokesčio.

Taip pat iÅ¡ atsakovės priteistinos paÅ¡to iÅ¡laidos valstybės naudai (CPK 92, 96, 98 str.).          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 269, 270, 307 str., n u s p r e n d ž i a:         IeÅ¡kinį tenkinti.          Priteisti iÅ¡ atsakovės 219 - osios Daugiabučių namų savininkų bendrijos, į. k. 124802725, žalai atlyginti 839,48 Eur, 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (839,48 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2016-07-25, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 19 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo Ergo Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE filialÄ Lietuvoje, į.k. 302912288, naudai.                  Priteisti iÅ¡ atsakovės 219 - osios Daugiabučių namų savininkų bendrijos, į. k. 124802725,  6,48 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, sÄ skaitos Nr LT24 7300 0101 1239 4300, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).           Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                              Gintaras Pašvenskas