669c4efc-88f6-4c04-b240-4fd3e7e5463b · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-218-360/2015                        Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00620-2014-9                       Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.;79.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. balandžio 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo B. S., gim. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nutarties, kuria netenkino jo skundo ir paliko nepakeistÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus 2014 m. lapkričio 29 d. nutarimÄ administracinėje byloje, n u s t a t ė: 2014-11-29 Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VPS patrulių bÅ«rio patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ bei priėmė nutarimÄ B.

S. už tai, kad jis 2014 m. lapkričio 29 d. apie 22 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), Kretingoje vairavo dviratį tamsiu paros metu, kuriam nedegė žibintai, jis nedėvėjo Å¡viesos atspindinčių elementų, tuo jis pažeidė KET 56 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 131 str. 1 d. B. S. šį nutarimÄ apskundė Kretingos rajono apylinkės teismui.Kretingos rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo B. S. skundo netenkino ir paliko galioti 2014 m. lapkričio 29 Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VPS patrulių bÅ«rio patrulio priimtÄ nutarimÄ .Skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, kadangi teismas netinkamai taikė materialinės ir procesines teisės normas.Skunde B.

S. nurodo, kad patrulis L. J., vadovaujantis ATPK 2591 1 dalimi, virÅ¡ijo įgaliojimus - pagal ATPK 131 str. 1 d. suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ minėtam asmeniui tokia teisė nesuteikta, t. y. jis neturėjo teisės pradėti administracinę bylÄ . Teismas Å¡ios aplinkybės, kuri yra reikalavimo nutraukti administracinę bylÄ pagrindas, posėdžio metu nenagrinėjo, o priimdamas nutartį į tai neatsižvelgė. Skunde teigiama, kad policijos pareigÅ«nas pažeidė Patrulių veiklos instrukcijos 25 punktÄ , nes neteisingai stabdė transporto priemonę, instrukcijos 20.9 punktÄ , nes pasisodino į automobilį , 20.9.1 punktÄ , nes nenuvežė jo į gydymo įstaigÄ .

PareiÅ¡kėjas teigia, kad nutarčiai priimti panaudoti netinkami argumentai ar įrodymai, o bÅ«tent nepanaudoti privalomi patruliams pagal instrukcijÄ neginčijami garso ar vaizdo įrodymai, o tik pasinaudota ginčijamais patrulių parodymais. Taip pat B. S. nurodo, kad ginčijama administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėta, pažeidžiant ATPK nustatytos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo tvarkos nuostatas, nesilaikydamas ATPK 282 - 284 str. numatytos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo tvarkos, pareigÅ«nas surašė iÅ¡kart ir nutarimÄ , todėl administracinę atsakomybę nustatančių aktų teisėtumas iÅ¡ esmės teismo liko nenagrinėtas, patrulių kompetencija taip pat.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VPS KPP virÅ¡ininkas nurodo, kad B.

S. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti netenkintinas ir palikta galioti Kretingos apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis. Pateiktus apelianto argumentus vertina kritiÅ¡kai ir mano, kad jais apeliantas siekia iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas kiekvienu atveju turi visapusiÅ¡kai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidimÄ padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai).ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir tinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus bei padarė įrodymais pagrįstas iÅ¡vadas.

Byloje esantis policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 7), jo ir kito pareigÅ«no parodymai teismo posėdžio metu (b. l. 23-24), pateiktos fotonuotraukos ( b. l. 8, 21) neabejotinai patvirtina, kad B. S. padarė jam inkriminuojamÄ veikÄ . Teismo posėdyje B. S. nepripažino padaręs pažeidimo, numatyto pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 str. 1 d., nurodė, kad buvo iÅ¡ nugaros pasivytas ir nuverstas nuo dviračio. Jam nugriuvus ir bandant atsistoti, policijos pareigÅ«nas spyrė jam į pilvo sritį.

Jo vairuojamo dviračio žibintai degė, o Å¡viesÄ atspindinčių elementų neturėjo ( b. l. 14).Apklaustas kaip liudytojas L. J. parodė, kad 2014-11-29 apie 22.10 val., jis kartu su pareigÅ«nu R. B., patruliavo Kretingos mieste. Jiems važiuojant Rotušės aikÅ¡te, pamatė, kad iÅ¡ Birutės gatvės, per Rotušės aikÅ¡tę, link Kęstučio gatvės važiuoja dviratininkas, kuris nedėvėjo Å¡viesÄ atspindinčių elementų ir nedegė žibintai. Privažiavę prie jo automobiliu, per atidarytÄ tarnybinio automobilio langÄ , parašė dviratininkÄ sustoti, tačiau pastarasis, pasukęs galvÄ Ä¯ jų pusę, numojo ranka ir pasuko į Žemaičių gatvę.

Jie pasuko irgi ir privažiavę prie jo, pareikalavo sustoti, tačiau dviratininkas važiavo toliau. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio ir pradėjo vytis dviratininkÄ , sakydamas „Sustokite, policija". Dviratininkas atsisuko į jį ir užkliuvęs dviračiu už Å¡aligatvio bortelio nugriuvo ant slidžios kelio dangos. Jis pribėgo prie dviratininko, kuris pareikalavo jo pristatyti, parodyti tarnybinį pažymėjimÄ . Jis prisistatė, parodė tarnybinį pažymėjimÄ ir tada jis kartu su dviratininku grįžo prie tarnybinio automobilio, kur dviratininkui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas, kurie buvo įteikti pažeidėjui, iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės. Apklaustas kaip liudytojas R.

B. parodė,  kad jis patruliuojant su kolega L. J. Kretingos mieste, Rotušės aikÅ¡tėje pamatė, važiuojantį dviratininkÄ , kuris nedėvėjo Å¡viesÄ atspindinčių elementų ir nedegė Å¡viesos. Privažiavo tarnybiniu automobiliu prie dviratininko ir per atidarytÄ langÄ pareikalavo sustoti, tačiau dviratininkas nesustoto, numojęs ranka iÅ¡ Rotušės aikÅ¡tės pasuko į Žemaičių gatvę. Jie prisivijo dviratininkÄ ir privažiavę prie jo, pareikalavo sustoti, tačiau dviratininkas nesustojo.

Tada patrulis L. J. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nusivijo dviratininkÄ , o jis tarnybiniu automobiliu nuvažiavo iÅ¡ kitos pusės, norėdamas užkirsti keliÄ . Paskambino patrulis L. J., kuris pranešė, kad sulaikė dviratininkÄ ir jis tarnybiniu automobiliu grįžo į Žemaičių gatvę. Ten dviratininkÄ nufotografavo, kadangi jis nedėvėjo Å¡viesÄ atspindinčių elementų. Ankščiau jis yra sustabdęs pažeidėjÄ B. S., nes jis važiuodavo dviračiu be Å¡viesÄ atspindinčių elementų ir jį žodžiu įspėdavo.Apygardos teismas konstatuoja, kad patikrinus byloje esančius įrodymus, teismas neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtÄ pažeidimÄ .

Be pareigÅ«nų parodymų byloje pateikti duomenys, kad B. S. tikrai nedėvėjo Å¡viesÄ atspindinčių elementų ( b. l. 8, 21  ). Taip pat nenustatytas motyvas pareigÅ«nams B. S. apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu, atvirkščiai pareigÅ«nai jau kelis kartus jį buvo tik įspėję dėl analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimo padarymo, todėl pareigÅ«nai neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi, su B. S. susidÅ«rė tik tarnybos reikalais, jokių asmeninių santykių nepalaiko.

PareigÅ«nų paaiÅ¡kinimai yra logiÅ¡ki ir nuoseklÅ«s, nekito viso bylos nagrinėjimo metu, jie nesusiję su atsakomybėn traukiamu asmeniu jokiais ryÅ¡iais, nėra duomenų, kad bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi. Apygardos teismas neturi pagrindo abejoti nesuinteresuotų policijos pareigÅ«nų parodymais, todėl konstatuoja, kad B. S. padarė ATPK 131 str. 1 d. numatytÄ veikÄ .Skunde B. S. daugiausia dėmesio skiria pareigÅ«nų veiksmams. Skunde apeliantas teigia, kad teismas nenagrinėjo kokie įgaliojimai suteikti patruliams, ar jie turėjo teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priimti nutarimÄ ; policijos pareigÅ«nas pažeidė Patrulių veiklos instrukcijos 25 punktÄ , nes neteisingai stabdė transporto priemonę, instrukcijos 20.9 punktÄ , nes pasisodino į automobilį , 20.9.1 punktÄ , nes nenuvežė jo į gydymo įstaigÄ .Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju policijos pareigÅ«nai vykdė savo tarnybines funkcijas ir elgėsi jiems įstatymų nustatytose ribose.

Tai, kad policijos pareigÅ«nas, anot apelianto, stabdydamas transporto priemonę neįjungė specialiųjų Å¡viesos ir garso signalų, suraÅ¡ant protokolÄ Ä¯sisodino į tarnybinį automobilį ar neįsijungė diktofono, nesudaro jokių esminių procedÅ«rinių pažeidimų, kurie iÅ¡ esmės galėjo lemti ar įtakoti netinkamÄ nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių fiksavimÄ . Policijos veiklos įstatymo 16 str. 2 p. numato, kad Policijos pareigÅ«nai, vykdydami jiems suteiktus įgaliojimus, vadovaujasi tik įstatymais.

Ä®statymais pagrįsti policijos pareigÅ«nų reikalavimai yra privalomi visiems asmenims, o už Å¡ių reikalavimų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Konstatuoti, kad administracinė atsakomybė negalima dėl neteisėtų ar ne pagal instrukcijas atliktų policijos pareigÅ«nų veiksmų, galima tik neginčijamai nustačius, kad bÅ«tent iÅ¡ pareigÅ«nų tarnybinių instrukcijų nesilaikymo bei netinkamo veikimo ir kilo sÄ lyga pažeidimo padarymui ar netinkamam teisės pažeidimo bylos aplinkybių fiksavimui.

Nors apeliantas nenurodo, kad vyko transporto priemonės persekiojimas, o nurodo, kad iÅ¡ nugaros pusės buvo pargriautas ant grindinio, ir teigia, kad pareigÅ«nai jį stabdydami privalėjo panaudoti garso ir Å¡viesos signalus, tačiau aplinkybė, kad pareigÅ«nai galimai netinkamai stabdė apeliantÄ , bÅ«tų reikÅ¡minga tik tuo atveju, jei apeliantas bÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 130 str. numatytÄ pažeidimÄ , t. y. nepaklusimÄ reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Apelianto nurodomos aplinkybės, kad policijos pareigÅ«nai be pagrindo jį įsodino į tarnybinį automobilį, taip pat nelaikytinos sudariusios sÄ lygas pažeidimo padarymui ar netinkamam teisės pažeidimo bylos aplinkybių fiksavimui. Tai, kad B. S. sužalojimus padarė policijos pareigÅ«nas neįrodo jokie byloje pateikti duomenys, o iÅ¡ pateiktų duomenų-fotonuotraukos, pareigÅ«nų parodymų, medicininio įraÅ¡o, nėra pagrindo tvirtinti, kad B. S. buvo reikalinga medicininė pagalba. Taip pat skunde B.

S. nurodo, kad pareigÅ«nas pažeidė ATPK 282 - 284 str. numatytos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo tvarkÄ . ATPK trečias skyrius reglamentuoja organų (pareigÅ«nų), įgaliotų nagrinėti administracinio teisės pažeidimų bylas tvarkÄ . Å io skyriaus 220 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad pareigÅ«nai, įgalioti nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas, gali skirti ATPK kodekso ypatingosios dalies numatytas administracines nuobaudas jiems suteiktų įgaliojimų ribose eidami tarnybines pareigas.

Apeliacinis teismas pažymi, kad policijos pareigÅ«nas priimamas į tarnybÄ vadovaujantis Vidaus tarnybos statutu (Žin., 2003, Nr. 42-1927). Tapęs policijos pareigÅ«nu, asmuo įgyja teises ir pareigas, kurios numatytos įvairiuose teisės aktuose, bet pagrindinis teisės aktas, reglamentuojantis policijos veiklÄ , yra Policijos veiklos įstatymas (Žin., 2000, Nr. 90-277). Vadovaujantis Å¡iuo įstatymu, nuo momento, kai policijos pareigÅ«nas priimtas į tarnybÄ , jis įgyvendina įstatymo 5 str. nurodytus policijos uždavinius, tame tarpe vieÅ¡osios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimÄ , saugaus eismo priežiÅ«rÄ , taip pat nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų atskleidimÄ ir tyrimÄ .

Taigi iÅ¡analizavus anksčiau paminėtus teisės aktus, galima pagrįstai teigti, kad B. S. argumentai, jog pareigÅ«nas priėmė nutarimÄ pažeisdamas ATPK normas yra nepagrįsti.Pirmosios instancijos teismo nutartyje yra iÅ¡samiai iÅ¡analizuoti B. S. skunde nurodyti argumentai, iÅ¡samiai į juos atsakyta, o padarytos iÅ¡vados, kad pareigÅ«nai nepažeidė Policijos veiklos instrukcijos ir ATPK teisės normų paremtos tyrimo metu surinkta medžiaga. Ta aplinkybė, kad B. S. pateikiami faktai įvertinti kitaip, nei jis mano esant teisinga, nereiÅ¡kia, kad Å¡is vertinimas neatitinka tai reglamentuojančių LR ATPK 256 straipsnio nuostatų.  Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados padarytos įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ .

Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, nėra pakankami paneigti pirmosios instancijos teismo padarytas iÅ¡vadas. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a : palikti Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartį nepakeistÄ , B. S. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                   Savinijus Katauskas