669bd0fc-64c2-4aee-a42c-6bcf1b96263d · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-280-798/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00022-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundÄ dėl uždarosios akcinės bendrovės „Jaunystės akademija“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl to, ar pagrįstai iškeltas bankroto procesas uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Jaunystės akademija“ ne teismo tvarka.

2. PareiÅ¡kėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pareiÅ¡kimu praÅ¡o panaikinti UAB „Jaunystės akademija“ (toliau ir – Bendrovė) 2021 m. gruodžio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ 3-iuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta bankroto procedÅ«rÄ vykdyti ne teismo tvarka. VMI nuomone, skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas, kadangi Bendrovės bankroto proceso ne teismo tvarka inicijavimas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms (nėra įvykdyta nei viena iÅ¡ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 11 straipsnyje nurodytų sÄ lygų), protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, todėl turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu.

Skundžiamo kreditorių nutarimo priėmimo metu Bendrovės vadovas A. V. dėl bankroto procedÅ«rų vykdymo ne teismo tvarka kreipėsi į Bendrovės kreditorius tuo metu, kai pradėtas mokestinis patikrinimas Bendrovės atžvilgiu buvo sustabdytas, tačiau nebuvo užbaigtas. VMI nuomone, mokestinio patikrinimo sustabdymas negali sudaryti papildomų privilegijų mokesčių mokėtojui inicijuojant bankroto procesÄ ne teismo tvarka. VMI vertinimu, sustabdytas, tačiau neužbaigtas mokestinis patikrinimas, kliudo vykdyti Bendrovės bankroto procesÄ ne teismo tvarka.

3. UAB „Jaunystės akademija“ su VMI skundu nesutiko, nurodė, kad 2021 m. gruodžio 27 d. kreditorių susirinkimo metu sprendimas bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka buvo priimtas pritarus absoliučiai daugumai (90,86 proc.) kreditorių. Tai yra daugiau kaip 3/4 visų Bendrovės turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios sprendimo priėmimo dienÄ . Kreditorių, prieÅ¡taravusių Bendrovės bankroto bylos iÅ¡kėlimui ne teismo tvarka, nebuvo.

Taigi, Bendrovės kreditorių valia Bendrovės bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka buvo iÅ¡reikÅ¡ta aiÅ¡kiai ir ji atitiko JANÄ® keliamus reikalavimus. Skundžiamo nutarimo priėmimo dienÄ , t. y. 2021 gruodžio 27 d., teismuose nebuvo iÅ¡kelta bylų ar nevyko iÅ¡ankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose Bendrovei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, į Bendrovės turtÄ nebuvo nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal teismų ar kitų institucijų iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus, taip pat nebuvo atliekamas Bendrovės mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) nustatyta tvarka.

Dėl to Bendrovė yra įsitikinusi, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas, o VMI skunde dėstomos aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo Å¡io nutarimo panaikinti. Bendrovės teigimu, VMI nebÅ«dama Bendrovės kreditoriumi, neturi teisės skųsti kreditorių susirinkimo nutarimų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 31 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundo netenkino. Pirmosios instancijos teismo nutartis grindžiama Å¡iais argumentais: 4.1. Teismas konstatavo, kad susidÅ«rusi su finansiniais sunkumais, Bendrovė nemokumo procesÄ inicijavo teisės aktų nustatyta tvarka, laikantis JANÄ® numatytų reikalavimų. 2021 m. gruodžio 27 d.

įvyko Bendrovės kreditorių susirinkimas, kurio metu Bendrovės kreditoriai 90,86 proc. balsų dauguma priėmė skundžiamÄ nutarimÄ trečiuoju darbotvarkės klausimu – „iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Jaunystės akademija“, juridinio asmens kodas 304323452. Bendrovės bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka“. 4.2. VMI neginčija 2021 m. gruodžio 27 d. Bendrovės kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo ir skundžiamo nutarimo priėmimo tvarkos, tačiau VMI teigimu, skundžiamas nutarimas neteisėtas tuo pagrindu, kad pažeidžia JANÄ® 11 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, draudžiančias vykdyti bankroto procesÄ ne teismo tvarka, jeigu atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas MAÄ® nustatyta tvarka.

VMI nuomone, 2021 m. gruodžio 27 d. susirinkime kreditoriai tokio nutarimo negalėjo priimti be mokesčių administratoriaus sutikimo (JANĮ 11 straipsnio 2 dalis). Susipažinęs su Bendrovės kartu su atsiliepimu pateiktais rašytiniais įrodymais, teismas nenustatė kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos pažeidimų. 2021 m. gruodžio 27 d. Bendrovės kreditorių susirinkimas sušauktas vadovaujantis JANĮ 47 straipsnio nuostatomis, o kreditorių susirinkime nutarimai buvo priimti vadovaujantis JANĮ 11 straipsnio 3 dalimi.

Minėta, kreditorių susirinkime dalyvavo 90,86 proc. visų Bendrovės kreditorių. 4.3. IÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų teismas nustatė, kad VMI turėjo tikslÄ atlikti mokestinį patikrinimÄ Bendrovėje nuo 2021 m. spalio 21 d. Tačiau pirmÄ kartÄ mokestinio patikrinimo pradžia atidėta iki 2021 m. gruodžio 8 d., o antrÄ kartÄ â€“ iki 2022 m. sausio 14 d. Atkreipė dėmesį, kad VMI vidinių dokumentų turinys yra dviprasmiÅ¡kas: 2021 m. spalio 21 d. Pavedimo tikrinti Nr. (7.45 Mr) FR0773-1525 prieduose skyriaus vedėjas vienoje pastraipoje nusprendžia mokestinį patikrinimÄ sustabdyti, o kitoje – mokestinį patikrinimÄ nutraukti.

Be to, vertintina ir ta aplinkybė, kad Bendrovė informuojama, jog atidedama mokestinio tyrimo pradžia, kas Bendrovei leidžia pagrįstai tikėtis, jog mokestinis patikrinimas dar nėra pradėtas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje yra pakankamai duomenų konstatuoti, jog VMI suplanuotas mokestinis patikrinimas faktiÅ¡kai nebuvo pradėtas, atidedant jo pradžiÄ iki 2022 m. sausio 14 d. 4.4. Bendrovė 2021 m. gruodžio 3 d., vadovaudamasi JANÄ® 8 straipsnio nuostatomis, kreditoriams iÅ¡siuntė praneÅ¡imus dėl nemokumo proceso inicijavimo ir kreditorių susirikimo suÅ¡aukimo 2021 m. gruodžio 27 d.

Darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju sprendimo bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dienÄ nebuvo JANÄ® 11 straipsnio 1 dalyje 3 punkte numatytos sÄ lygos, ribojančios inicijuoti bankroto procesÄ ne teismo tvarka. 4.5. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad mokestinio patikrinimo inicijavimas ateityje, kaip jis yra vertinamas JANÄ® 11 straipsnio 1 dalies 3 punkto aspektu, nesukuria ir per se (savaime) negali užkirsti galimybių kelti bankrotÄ ne teismo tvarka. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas galėtų sukurti teisinę situacijÄ , kai bet koks ateityje suplanuotas mokestinis patikrinimas užkirstų keliÄ bankroto procesui ne teismo tvarka, suteiktų galimybę blokuoti sÄ Å¾iningos įmonės ir jos kreditorių daugumos susitarimÄ dėl bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymo, o tai bÅ«tų nesuderinama su jau minėtais bankroto proceso ne teismo tvarka tikslais. 4.6.

Pasisakydamas dėl VMI teisės skųsti Bendrovės kreditorių nutarimus, teismas nurodė, kad pagal VMI apskaitomas prievoles 2022 m. sausio 7 d. duomenimis Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams Bendrovė yra neskolinga. Tokiu būdu teismas sutiko su Bendrovės atsiliepime išsakytais argumentais, kad VMI neturi teisės skųsti Bendrovės kreditorių susirinkimo priimto skundžiamo nutarimo, kadangi nėra Bendrovės kreditorius kaip tai numatyta JANĮ 55 straipsnyje. Toks reglamentavimas negali būti aiškinamas plečiamai.

Kita vertus, teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju VMI skundÄ teikia ne kaip Bendrovės kreditorius, o veikia kaip mokesčių administratorius, kuriam, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant JANÄ® 11 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 2 straipsnio bei MAÄ® nuostatas, kreditoriams nutarus pradėti įmonei bankroto procedÅ«rÄ ne teismo tvarka, esant pradėtam mokestiniam patikrinimui ir negavus mokesčių administratoriaus sutikimo, teisė skųsti tokį nutarimÄ , kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, suponuoja vieÅ¡o intereso gynimo funkcija.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Apeliantė VMI pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – VMI skundÄ tenkinti visiÅ¡kai. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2021 m. spalio 21 d. Pavedimu tikrinti Nr. (7.45 Mr) FR0773-1525 pradėjo Bendrovės mokestinį patikrinimÄ . Mokestinis patikrinimas nuo 2021 m. lapkričio 5 d. iki 2021 m. gruodžio 7 d. ir nuo 2021 m. gruodžio 8 d. iki 2022 m. sausio 13 d. buvo sustabdytas.

Mokestinio patikrinimo sustabdymo motyvuotos priežastys: Mokesčių mokėtojas pateikė motyvuotÄ praÅ¡ymÄ atidėti mokestinio patikrinimo pradžiÄ dėl vadovo ligos. 5.2. Teismas skundžiamoje nutartyje padarė iÅ¡vadÄ , kad „<...>, jog byloje yra pakankamai duomenų konstatuoti, kad VMI suplanuotas mokestinis patikrinimas faktiÅ¡kai nebuvo pradėtas, atidedant jo pradžiÄ iki 2022 m. sausio 14 d.“. Su tokia teismo iÅ¡vada apeliantė nesutinka. 5.3. MAÄ® 120 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mokestinio patikrinimo pradžia yra mokestinio patikrinimo pavedimo iÅ¡raÅ¡ymas.

Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių, patvirtintų VMI viršininko 2004 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. VA-87, (toliau – Taisyklės) 23 punkte nustatyta, kad mokestinio patikrinimo pradžios data laikoma pavedimo tikrinti išrašymo data. Taigi paminėtose teisės normose yra aiškiai nurodyta, kad mokestinis patikrinimas laikomas pradėtu nuo pavedimo tikrinti išrašymo datos, kuri nagrinėjamu atveju yra 2021 m. spalio 21 d. Būtent nuo 2021 m. spalio 21 d.

Bendrovėje yra atliekamas mokestinis patikrinimas. 5.4. VMI prie FM nėra davusi sutikimo Bendrovei vykdyti bankroto proceso ne teismo tvarka. 5.5. Nagrinėjamu atveju mokestinis patikrinimas buvo sustabdytas bÅ«tent Taisyklių 36 punkto pagrindu, Bendrovei pateikus praÅ¡ymus, nurodant, kad Bendrovės vadovas dėl ligos negali pateikti dokumentų. Paminėjo, kad Bendrovės vadovo sveikatos bÅ«klė, neleidusi Bendrovės vadovui pateikti dokumentų, reikalingų mokestiniam patikrinimui atlikti, nesudarė kliūčių organizuoti kreditorių susirinkimo ir jame dalyvauti, todėl galima įtarti, kad Bendrovės vadovas sÄ moningai klaidino VMI.

Svarbu pažymėti, kad nei MAÄ®, nei Taisyklėse nėra numatytas mokestinio patikrinimo pradžios atidėjimas, todėl Bendrovės mokestinio patikrinimo pradžia nebuvo ir negalėjo bÅ«ti atidėta. 5.6. Vilniaus apygardos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, mokestinio patikrinimo atlikimÄ nepagrįstai siejo tik su faktiniu mokestiniu patikrinimu, kurio pradžia, vadovaujantis Taisyklių 10.6 papunkčiu, nurodoma praneÅ¡ime apie mokestinį patikrinimÄ , nevertindamas aktualaus teisinio reglamentavimo.

Remiantis Taisyklių 10.6 papunkčiu, faktinio mokestinio patikrinimo pradžia laikoma data, kada mokėtojas (jo atstovas) turi atvykti pas mokesčių administratorių arba bÅ«ti savo patalpose, jei patikrinimas bus atliekamas pas mokėtojÄ . Nagrinėjamu atveju faktinio mokestinio patikrinimo pradžia buvo numatyta 2021 m. lapkričio 4 d. 5.7. Visgi, mokestinis patikrinimas ir faktinis mokestinis patikrinimas yra skirtingos sÄ vokos, kurias Vilniaus apygardos teismas nepagrįstai sutapatino, galimai dėl to, kad neanalizavo MAÄ® ir Taisyklių nuostatų. 5.8.

Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad „<...>vertintina ir ta aplinkybė, kad Bendrovė informuojama, kad atidedama mokestinio tyrimo pradžia (9.3 ir 9.5 nutarties punktai), kas Bendrovei leidžia pagrįstai tikėtis, jog mokestinis patikrinimas dar nėra pradėtas“. Mano, kad Vilniaus apygardos teismas Å¡iÄ aplinkybę vertino nepagrįstai, kadangi Bendrovės lÅ«kesčiai ir tai kaip ji subjektyviai suvokė mokestinio patikrinimo pradėjimÄ neturi teisinės reikÅ¡mės vertinant ar sprendimo bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dienÄ egzistavo JANÄ® 11 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytos sÄ lygos.

Kaip minėta, praneÅ¡ime apie mokestinį patikrinimÄ Bendrovei yra nurodyta, kad mokestinis patikrinimas yra pradėtas. 5.9. Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ , neanalizavo bylai reikÅ¡mingų MAÄ® ir Taisyklių nuostatų, dėl ko padarė klaidingas iÅ¡vadas dėl atliekamo Bendrovės mokestinio patikrinimo ir priėmė neteisingÄ ir neteisėtÄ nutartį.

6. Bendrovė UAB „Jaunystės akademija“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliantės VMI atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal VMI atskirÄ jį skundÄ , nenutraukus apeliacinio proceso – apeliantės skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Bendrovė, nors sutinka su skundžiamos teismo nutarties iÅ¡vada dėl skundžiamo nutarimo teisėtumo, negali sutikti su teismo pozicija dėl VMI teisės skųsti skundžiamÄ nutarimÄ turėjimo.

Bendrovė mano, kad VMI, nebÅ«dama Bendrovės kreditoriumi, neturi teisės skųsti Bendrovės kreditorių susirinkimo priimtų sprendimų, taip pat neturi teisės į apeliacijÄ Å¡ioje byloje. 6.2. Kreditorių susirinkimo sprendimus turi teisę skųsti baigtinis sÄ raÅ¡as įstatyme (JANÄ® 55 straipsnio 2 dalis) nustatytų asmenų. Pastebi, kad ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėjo, jog JANÄ® 55 straipsnyje numatytas reglamentavimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta ir pačios VMI patvirtinta, kad Bendrovė VMI nėra skolinga. Taigi VMI nėra Bendrovės kreditorius. VMI taip pat neatitinka kitų JANÄ® 55 straipsnio 2 dalyje nurodytų asmenų, turinčių teisę skųsti Bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimus, požymių. Tokiu bÅ«du, remiantis galiojančiu teisiniu reguliavimu, darytina iÅ¡vada, kad VMI teisės skųsti kreditorių susirinkimo nutarimo neturi. 6.3. Bendrovė negali sutikti su pirmosios instancijos teismo aiÅ¡kinimu, kad VMI teisę skųsti skundžiamÄ nutarimÄ suponuoja vieÅ¡o intereso gynimo funkcija.

Pabrėžė, kad teisė į teisminę gynybÄ kyla įstatymo pagrindu, o Å¡iuo atveju įstatymas, konkrečiai JANÄ® 55 straipsnio 2 dalis, tokios teisės VMI nesuteikia. Nagrinėjamu atveju VMI nepagrindė savo civilinio procesinio subjektiÅ¡kumo, o iÅ¡ aukščiau nurodytų argumentų matyti, kad civilinio procesinio subjektiÅ¡kumo (teisės skųsti skundžiamÄ nutarimÄ ) VMI neturi. Todėl Bendrovės įsitikinimu, apeliacinis procesas, pradėtas pagal VMI atskirÄ jį skundÄ , turėtų bÅ«ti nutrauktas. 6.4.

Atskirajame skunde VMI iÅ¡ esmės remiasi vieninteliu argumentu, kad Bendrovės mokestinis patikrinimas turi bÅ«ti laikomas pradėtu nuo pavedimo tikrinti iÅ¡raÅ¡ymo datos, kuri nagrinėjamu atveju yra 2021 m. spalio 21 d., tačiau VMI nutyli, kad 2021 m. spalio 21 d. pradėtÄ Bendrovės mokestinį patikrinimÄ savo sprendimais buvo nutraukusi. Todėl Bendrovė sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad tokie VMI sprendimai leidžia pagrįstai spręsti, jog Bendrovės mokestinis patikrinimas skundžiamo nutarimo priėmimo metu nebuvo pradėtas. 6.5.

Be to, svarbu pastebėti, kad 2021 m. lapkričio 8 d. raÅ¡tu VMI Bendrovę informavo, jog „mokestinio patikrinimo pradžia atidedama iki 2021-12-08“, o 2021 m. gruodžio 8 d. raÅ¡tu – kad „mokestinio patikrinimo pradžia atidedama iki 2022-01-14“. Nors VMI atskirajame skunde nurodo, kad nei MAÄ®, nei Taisyklėse nėra numatytas mokestinio patikrinimo pradžios atidėjimas. 6.6. Bendrovė nesutinka su apeliantės teiginiu, kad siekė suklaidinti VMI. Bendrovės nemokumÄ lėmė objektyvios ir nuo Bendrovės valios nepriklausančios aplinkybės. Bendrovė dar 2018 m. buvo pasiraÅ¡iusi trijų darbo vietų steigimo neįgaliesiems projektÄ , kuriame numatytas 3 metų darbo vietų iÅ¡saugojimo terminas baigėsi 2021 m. gruodžio mėn. Bendrovei praradus darbuotojus, atsirado didelių sunkumų tęsti veiklÄ , ypatingai atsižvelgiant į itin sudėtingÄ situacijÄ rinkoje dėl COVID-19 pandemijos bei turimus sukauptus įsipareigojimus. 6.7.

Bendrovės kreditorių valia vykdyti bankroto procedūras ne teismo tvarka, Bendrovės įsitikinimu, negali būti paneigiama VMI veiksmais, ypatingai atsižvelgiant į tai, kad VMI neturi nei materialinio (nėra Bendrovės kreditorius), nei procesinio (neturi teisės skųsti Bendrovės kreditorių sprendimus) teisinio subjektiškumo Bendrovės nemokumo procese. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo Bendrovei nuspręsta kelti bankroto bylÄ ne teismo tvarka, panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Bylai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės 9. Kauno apskrities VMI skyriaus vedėjas J. Č., vadovaudamasis MAÄ® 120 straipsniu, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento III juridinių asmenų patikrinimų skyriaus vyriausiajam specialistui M. K., pavedė patikrinti UAB „Jaunystės akademija“, (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), MAÄ® 13 straipsnyje nurodytų mokesčių ir kitų įmokų apskaičiavimÄ , deklaravimÄ bei sumokėjimÄ . Mokestinį patikrinimÄ pradėti 2021 m. spalio 21 d., baigti iki 2021 m. lapkričio 23 d. Apie tai Kauno apskrities VMI 2021 m. spalio 21 d. Pavedimu tikrinti Nr. (7.45 Mr) FR0773-1525, pranešė Bendrovei.

10. Kauno apskrities VMI 2021 m. spalio 21 d. Pavedimo tikrinti Nr. (7.45 Mr) FR0773-1525 priedu Skyriaus vedėjas J. Č., vadovaudamasis MAÄ® 120 straipsnio 3 dalimi, Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. VA-87, 36 punktu, nusprendė: Mokestinį patikrinimÄ sustabdyti nuo 2021 m. lapkričio 5 d. iki 2021 m. gruodžio 7 d.

Mokestinio patikrinimo sustabdymo motyvuotos priežastys: Mokesčių mokėtojas pateikė motyvuotÄ praÅ¡ymÄ atidėti mokestinio patikrinimo pradžiÄ dėl vadovo ligos. Tuo pačiu priedu Skyriaus vedėjas J. Č., vadovaudamasis MAÄ® 120 straipsnio 3 dalimi, Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. VA-87, 371 punktu, nusprendė mokestinį patikrinimÄ nutraukti.

11. Kauno apskrities VMI Kontrolės departamento III juridinių asmenų patikrinimų skyriaus vedėja D. M. 2021 m. lapkričio 8 d. raÅ¡tu informavo Bendrovę, jog Kauno apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje pagal 2021 m. spalio 21 d. PavedimÄ tikrinti Nr. (7.45 Mr) FR0773-1525 inicijuotas UAB „Jaunystės akademija“ (kodas 304323452) mokestinis patikrinimas už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gegužės 14 d. Tenkinant JÅ«sų 2021 m. lapkričio 3 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ , mokestinio patikrinimo pradžia atidedama iki 2021 m. gruodžio 8 d.

12. Kauno apskrities VMI 2021 m. spalio 21 d. Pavedimo tikrinti Nr. (7.45 Mr) FR0773-1525 priedu Skyriaus vedėjas J. Č., vadovaudamasis MAÄ® 120 straipsnio 3 dalimi, Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. VA-87, 36 punktu, nusprendė: Mokestinį patikrinimÄ sustabdyti nuo 2021 m. gruodžio 8 d. iki 2022 m. sausio 13 d.

Mokestinio patikrinimo sustabdymo motyvuotos priežastys: Mokesčių mokėtojas pateikė motyvuotÄ praÅ¡ymÄ atidėti mokestinio patikrinimo pradžiÄ dėl vadovo ligos. Tuo pačiu priedu Skyriaus vedėjas J. Č., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 120 straipsnio 3 dalimi, Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004 m. gegužės 5 d.

įsakymu Nr. VA-87, 371 punktu, nusprendė mokestinį patikrinimÄ nutraukti.

13. Kauno apskrities VMI Kontrolės departamento III juridinių asmenų patikrinimų skyriaus vedėja D. M. 2021 m. gruodžio 8 d. raÅ¡tu informavo Bendrovę, jog Kauno apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje pagal 2021 m. spalio 21 d. PavedimÄ tikrinti Nr. (7.45 Mr) FR0773-1525 inicijuotas UAB „Jaunystės akademija“ (kodas 304323452) mokestinis patikrinimas už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gegužės 14 d. Tenkinant JÅ«sų 2021 m. gruodžio 7 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ , mokestinio patikrinimo pradžia atidedama iki 2022 m. sausio 14 d.

14. Bendrovė 2021 m. gruodžio 3 d., vadovaudamasi JANÄ® 8 straipsnio nuostatomis, kreditoriams iÅ¡siuntė praneÅ¡imus dėl nemokumo proceso inicijavimo. PraneÅ¡imuose Bendrovė pažymėjo, kad JANÄ® 8 straipsnis įtvirtina Bendrovei pareigÄ prieÅ¡ inicijuojant nemokumo bylÄ teisme, pasiÅ«lyti kreditoriams susitarti dėl pagalbos juridinio asmens finansiniams sunkumams įveikti arba bandyti bankroto procesÄ kelti ne teismo tvarka. Bendrovė taip pat pažymėjo, kad, jeigu nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas siÅ«lomas sprendimas bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka, Bendrovė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreipsis į teismÄ .

Taigi, susidÅ«rusi su finansiniais sunkumais, Bendrovė nemokumo procesÄ inicijavo teisės aktų nustatyta tvarka, laikantis JANÄ® numatytų reikalavimų. 15. 2021 m. gruodžio 27 d. įvyko Bendrovės kreditorių susirinkimas, kurio metu Bendrovės kreditoriai 90,86 proc. balsų dauguma priėmė SkundžiamÄ nutarimÄ trečiuoju darbotvarkės klausimu – „iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Jaunystės akademija“, juridinio asmens kodas 304323452. Bendrovės bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka“.

Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos 16. Kartu su atsiliepimu į VMI atskirÄ jį skundÄ UAB „Jaunystės akademija“ pateikė Å¡iuos naujus dokumentus – Draudimo polisÄ Nr. SILD 128321, Draudimo raÅ¡tÄ SILD Nr. 128321 prie draudimo liudijimo (poliso), 2021 m. lapkričio 29 d. Bendrovės akcininko sprendimÄ .

17. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. CPK 180 straipsnyje nustatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

18. Pirmiausia, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Bendrovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nesuformulavo teismui praÅ¡ymo dėl naujai pateiktų dokumentų pridėjimo prie bylos ir vertinimo kartu su kitais, byloje esančiais, įrodymais. Antra, Bendrovė nepateikė paaiÅ¡kinimo, kodėl jos teikiami dokumentai negalėjo bÅ«ti pateikti klausimÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme arba Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Bendrovės pateikti dokumentai nei paneigia, nei pagrindžia Å¡ioje byloje nagrinėjamų aplinkybių dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei ne teismo tvarka bÅ«tinumo aplinkybių.

Dėl nurodyto apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo Bendrovės pateiktų dokumentų prijungimui prie nagrinėjamos bylos. Dėl VMI teisės skųsti kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir bylos nutraukimo 19. Bendrovė atsiliepime į VMI atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad kreditorių susirinkimo sprendimus turi teisę skųsti baigtinis sÄ raÅ¡as įstatyme (JANÄ® 55 straipsnio 2 dalis) nustatytų asmenų. Pastebi, kad ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėjo, jog JANÄ® 55 straipsnyje numatytas reglamentavimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta ir pačios VMI patvirtinta, kad Bendrovė VMI nėra skolinga. Taigi, VMI nėra Bendrovės kreditorius. VMI taip pat neatitinka kitų JANÄ® 55 straipsnio 2 dalyje nurodytų asmenų, turinčių teisę skųsti Bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimus, požymių. Tokiu bÅ«du, remiantis galiojančiu teisiniu reguliavimu, darytina iÅ¡vada, kad VMI teisės skųsti kreditorių susirinkimo nutarimo neturi. Atitinkamai neturi teisės į apeliacijÄ , todėl praÅ¡o apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal VMI atskirÄ jį skundÄ , nutraukti.

20. JANÄ® 55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kreditorių susirinkimo sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas nemokumo bylÄ nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kuriÄ Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimÄ . Å io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardyti asmenys, turintys teisę skųsti teismui kreditorių susirinkimo sprendimÄ :

1) kreditorius, balsavęs prieÅ¡ kreditorių susirinkimo sprendimÄ ;

2) kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas;

3) nemokumo administratorius;

4) restruktÅ«rizuojamas juridinis asmuo. Kreditorių komiteto sprendimÄ turi teisę skųsti teismui visi nemokumo byloje dalyvaujantys asmenys (JANÄ® 55 straipsnio 3 dalis).

21. Tiek Bendrovė, tiek ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad aukščiau nurodytas sÄ raÅ¡as asmenų, kurie gali skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus, yra baigtinis ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai.

22. Nagrinėjamoje byloje nekyla ginčas dėl to, kad VMI nėra bankrutuojančios Bendrovės UAB „Jaunystės akademija“ kreditorė. Taigi, nagrinėjamu atveju vertinant, ar VMI turėjo teisę skųsti UAB „Jaunystės akademija“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ vykdyti bankroto procedÅ«ras ne teismo tvarkÄ , svarbu atkreipti dėmesį ir į JANÄ® 11 straipsnį.

23. Pagal JANÄ® 11 straipsnio 1 dalį bankroto procesas gali bÅ«ti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu nutarimo bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dienÄ yra tenkinamos Å¡ios sÄ lygos:

1) teismuose nėra iškelta bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais;

2) į juridinio asmens turtÄ nėra nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal teismų ar kitų institucijų iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus;

3) nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Jeigu nėra tenkinamos Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos sÄ lygos, bankroto procesas gali bÅ«ti vykdomas ne teismo tvarka tik tuo atveju, jeigu mokesčių administratorius, ieÅ¡kovas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kotojas sutinka (JANÄ® 11 straipsnio 2 dalis).

24. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nagrinėjamu atveju VMI skundÄ teikia ne kaip Bendrovės kreditorius, o kaip mokesčių administratorius, kurio sutikimas vykdyti bankroto procesÄ ne teismo tvarka Bendrovei yra privalomas. Tačiau Å¡iuo atveju atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad mokesčių administratoriaus sutikimas vykdyti bankrotÄ ne teismo tvarka yra privalomas Bendrovei tik tuo atveju, jei nėra tenkinamos JANÄ® 11 straipsnio 1 dalyje nurodytos sÄ lygos, t. y. yra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

25. Vadovaudamasis kasacinio teismų iÅ¡aiÅ¡kinimais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad JANÄ® 55 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintiems asmenims įstatymas suteikia teisę ginčyti kreditorių susirinkime priimtus sprendimus be papildomo savo teisinio suinteresuotumo pagrindimo, tačiau kiti asmenys, kurių teisėms ir teisėtiems interesams gali turėti įtakÄ kreditorių susirinkime priimti sprendimai, savo teisę į teisminę gynybÄ bankroto byloje turi įgyvendinti laikydamiesi teismų praktikoje Å¡iuo klausimu iÅ¡plėtotų taisyklių, t. y. įrodydami savo teisinį suinteresuotumÄ .

26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje kyla ginčas tarp VMI ir Bendrovės bÅ«tent dėl to yra ar nėra atliekamas mokestinis patikrinimas Bendrovėje MAÄ® nustatyta tvarka. VMI, manydama, kad bendrovė neturėjo teisės vykdyti bankroto procedÅ«ras ne teismo tvarka, nes yra pradėtas mokestinis patikrinimas, turi teisę, kaip mokesčių administratorius, tokį kreditorių susirinkimo nutarimÄ skųsti teismui. Vadinasi, teismas pirmiausia turi iÅ¡spręsti Å¡alių ginÄÄ dėl mokestinio patikrinimo buvimo ar nebuvimo ir tik nustatęs, kad egzistuoja visos JANÄ® 11 straipsnio 1 dalyje numatytos sÄ lygos vykdyti bankroto procesÄ ne teismo tvarka, konstatuoti VMI teisę (ar jos nebuvimÄ ), teikti skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo. KÄ nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ir padarė.

27. Atskirajame skunde VMI taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad mokestinis patikrinimas Bendrovėje nebuvo vykdomas. Taigi, darytina išvada, kad šalių ginčas šiuo metu taip pat dar nėra išspręstas ir VMI turi teisę prašyti instancine tvarka įvertinti pirmosios instancijos teismo argumentus.

28. Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra teiginio pagrindo tenkinti Bendrovės praÅ¡ymÄ nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal VMI atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo. Dėl atskirojo skundo argumentų 29. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodė, kad teismas nepagrįstai priėjo prie iÅ¡vados, jog mokestinis patikrinimas Bendrovėje pradėtas nebuvo. Anot apeliantės, mokestinio patikrinimo pradžia yra mokestinio patikrinimo pavedimo iÅ¡raÅ¡ymas. Taigi, nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti laikoma, kad mokestinis patikrinimas Bendrovėje atliekamas nuo 2021 m. spalio 21 d.

30. Kaip minėta, bankroto procesas gali bÅ«ti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dienÄ nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (JANÄ® 11 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pagal MAÄ® 120 straipsnio 1 dalį mokestinio patikrinimo pradžia yra mokestinio patikrinimo pavedimo iÅ¡raÅ¡ymas. Pavedime privalu nurodyti:

1) patikrinimÄ atliksiančių pareigÅ«nų pareigas, vardus, pavardes;

2) tikrintino mokesčių mokėtojo pavadinimÄ (jeigu tikrinamas fizinis asmuo – vardÄ , pavardę);

3) patikrinimo dalykÄ ;

4) patikrinimo atlikimo pradžios ir pabaigos datas.

31. IÅ¡ nurodyto teisinio reglamentavimo yra akivaizdu, kad mokestinio patikrinimo pradžia formaliai yra siejama su mokestinio patikrinimo pavedimo iÅ¡raÅ¡ymu. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad mokestinio patikrinimo pavedime privaloma nurodyti patikrinimo atlikimo pradžios ir pabaigos laikÄ , vertintina, jog formalioji mokestinio patikrinimo pradžia gali ir nesutapti su faktine mokestinio patikrinimo atlikimo data.

32. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas MAÄ® 120 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisės normÄ , savo naujausioje praktikoje yra nurodęs, jog mokestinio patikrinimo pavedimas yra tas administracinis teisės aktas, kuris apsprendžia mokesčio administratoriaus legitimumÄ atliekant mokesčio mokėtojo mokestinį patikrinimÄ bei Å¡io patikrinimo pobÅ«dį ir apimtį, t. y. mokesčių administratorius gali pradėti vykdyti mokesčio mokėtojo mokestinį patikrinimÄ , kai nustatyta tvarka yra iÅ¡raÅ¡ytas pavedimas atlikti mokestinį patikrinimÄ , o šį patikrinimÄ gali vykdyti tik toje srityje ir tik toje apimtyje, kurie yra nurodyti pavedime; reikalavimas laikytis Å¡ios tvarkos yra suformuluotas imperatyvia forma („pavedime privalu nurodyti“) ir jo nepaisyti draudžiama (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-493-438/2016, Administracinė jurisprudencija Nr. 31, 2016, p. 411–418).

33. Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimas ir patvirtinimas yra detalizuotas VMI nurodytose Taisyklėse. Taisyklių 23 punktas taip pat numato, kad mokestinio patikrinimo pradžios data laikoma pavedimo tikrinti iÅ¡raÅ¡ymo data. Faktinė mokėtojo patikrinimo pradžios data negali bÅ«ti ankstesnė negu praneÅ¡ime apie mokestinį patikrinimÄ nurodytoji patikrinimo atlikimo data, iÅ¡skyrus atvejus, kai mokėtojo praÅ¡ymu arba sutikimu pakeičiamas praneÅ¡ime apie mokestinį patikrinimÄ nurodytas dokumentų parengimo (pateikimo) terminas arba mokestinis patikrinimas atliekamas be praneÅ¡imo apie mokestinį patikrinimÄ .

34. IÅ¡analizavus nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ galima teigti, kad VMI yra teisi sakydama, jog faktinė patikrinimo pradžios data ir mokestinio patikrinimo pradžios data (suraÅ¡ius pavedimÄ tikrinti) gali ir nesutapti. Ir nors pirmosios instancijos teismas nepasisakė detaliai apie mokestinio patikrinimo pradžios datÄ , nėra pagrindo spręsti, kad priimdamas ginčijamÄ nutartį teismas neanalizavo bylai reikÅ¡mingų MAÄ® ir Taisyklių nuostatų.

35. Susipažinęs su į bylÄ pateiktais VMI administraciniais aktais, apeliacinis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog VMI turėjo tikslÄ atlikti mokestinį patikrinimÄ Bendrovėje nuo 2021 m. spalio 21 d. Tačiau pirmÄ kartÄ mokestinio patikrinimo pradžia atidėta iki 2021 m. gruodžio 8 d., o antrÄ kartÄ â€“ iki 2022 m. sausio 14 d. VMI pateikta Bendrovei informacija apie mokestinio patikrinimo pradžios atidėjimÄ neabejotinai leidžia Bendrovei pagrįstai tikėtis, jog mokestinis patikrinimas dar nėra pradėtas.

36. Ir nors apeliantė nesutinka su minėta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl mokestinio patikrinimo atidėjimo, Å¡ias iÅ¡vadas teismas padarė iÅ¡analizavęs pačios VMI suformuluotus praneÅ¡imus Bendrovei, kuriuose aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai yra nurodyta, kad „mokestinio patikrinimo pradžios data yra atidedama“. Susipažinus su Taisyklėmis nustatyta, kad jose nėra numatyta galimybė mokestinio patikrinimo pradžios datÄ atidėti. Tačiau Å¡iuo atveju apeliantė, informuodama Bendrovę apie atidedamÄ mokestinio patikrinimo pradžiÄ , negali teigti, kad Bendrovės lÅ«kesčiai ir tai kaip ji subjektyviai suvokė mokestinio patikrinimo pradėjimÄ neturi teisinės reikÅ¡mės vertinant ar sprendimo bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dienÄ egzistavo JANÄ® 11 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytos sÄ lygos.

37. Kauno apskrities VMI 2021 m. spalio 21 d. Pavedimo tikrinti Nr. (7.45 Mr) FR0773-1525 priedu Skyriaus vedėjas J. Č., vadovaudamasis MAÄ® 120 straipsnio 3 dalimi, Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. VA-87, 36 punktu, nusprendė: Mokestinį patikrinimÄ sustabdyti nuo 2021 m. gruodžio 8 d. iki 2022 m. sausio 13 d.

Mokestinio patikrinimo sustabdymo motyvuotos priežastys: Mokesčių mokėtojas pateikė motyvuotÄ praÅ¡ymÄ atidėti mokestinio patikrinimo pradžiÄ dėl vadovo ligos. Tuo pačiu priedu Skyriaus vedėjas J. Č., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 120 straipsnio 3 dalimi, Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004 m. gegužės 5 d.

įsakymu Nr. VA-87, 371 punktu, nusprendė mokestinį patikrinimÄ nutraukti.

38. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį ir tai, jog VMI vidinių dokumentų turinys yra dviprasmiÅ¡kas: 2021 m. spalio 21 d. Pavedimo tikrinti Nr. (7.45 Mr) FR0773-1525 prieduose skyriaus vedėjas vienoje pastraipoje nusprendžia mokestinį patikrinimÄ sustabdyti, o kitoje – mokestinį patikrinimÄ nutraukti.

39. Taisyklių 36 punktas numato mokestinio patikrinimo sustabdymo pagrindus, kuriame be kita ko yra numatyta, kad mokestinis patikrinimas gali bÅ«ti stabdomas, kai mokesčių mokėtojas pateikia motyvuotÄ praÅ¡ymÄ sustabdyti mokestinį patikrinimÄ dėl svarbių priežasčių (pavyzdžiui, dėl mokėtojo komandiruotės į užsienį, ligos ir pan.) ir nėra galimybės įgaliojimus atstovauti mokesčių mokėtojui suteikti kitam asmeniui.

40. Taisyklių 371 numato, kad kai yra iÅ¡raÅ¡ytas pavedimas tikrinti, tačiau dėl objektyvių priežasčių faktinis mokestinis patikrinimas dar nepradėtas (pvz., neįmanoma surasti to mokėtojo ir yra tai patvirtinantys dokumentai (iÅ¡ atitinkamų valstybės institucijų / mokesčių administratorių gauti dokumentai, patvirtinantys mokėtojo iÅ¡vykimo į užsienį, jo buvimo užsienyje, bausmės atlikimo įkalinimo įstaigoje faktÄ , arba gauti atsakymai, kad tikrintino mokėtojo vadovų, atsakingų darbuotojų ar akcininkų neįmanoma surasti, arba kad buvo imtasi visų priemonių surasti mokėtojÄ ) arba faktinis mokestinis patikrinimas yra pradėtas, tačiau dėl tam tikrų aplinkybių negali bÅ«ti tęsiamas ir / ar užbaigtas (pvz., dėl teismo sprendimo/nutarties), tai mokestinis patikrinimas gali bÅ«ti nutraukiamas.

41. Nagrinėjamoje byloje VMI nepaneigė aplinkybės, kad faktinis mokestinis patikrinimas pradėtas nebuvo, o administraciniu aktu jis buvo sustabdytas laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 8 d. iki 2022 m. sausio 13 d.

42. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad mokesčių administratoriaus sprendimu, kuriuo mokestinis patikrinimas yra sustabdomas, mokesčių mokėtojui, dėl kurio toks sprendimas priimamas, yra sukeliamos savarankiškos teisinės pasekmės – mokestinio patikrinimo procedūra yra sustabdoma ir galutinis sprendimas mokesčių administravimo procedūroje dėl mokestinio patikrinimo rezultatų nėra priimamas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-794-556/2016). Tuo tarpu mokestinio patikrinimo nutraukimas sukels visiškai kitokias teisines pasekmes, nei jį sustabdžius. Ir nors bendrosios kompetencijos teisme ir šioje civilinėje byloje nėra pagrindo vertinti priimto administracinio akto (ne)pagrįstumo, tačiau pirmosios instancijos teismo išvada, kad jo turinys yra dviprasmiškas – teisinga.

43. SistemiÅ¡kai iÅ¡analizavus aukščiau nurodytÄ teisinę reglamentacijÄ ir teismų formuojamÄ praktikÄ , vertintina, kad mokestinį patikrinimÄ sustabdžius laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 8 d. iki 2022 m. sausio 13 d. ir jo faktiÅ¡kai nevykdant, Bendrovė turėjo teisę Å¡aukti 2021 m. gruodžio 27 d. kreditorių susirinkimÄ ir spręsti klausimÄ dėl bankroto proceso vykdymo Bendrovei ne teismo tvarka. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apygardos teismo iÅ¡vadai, kad prieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas galėtų sukurti teisinę situacijÄ , kai bet koks ateityje suplanuotas mokestinis patikrinimas užkirstų keliÄ bankroto procesui ne teismo tvarka, suteiktų galimybę blokuoti sÄ Å¾iningos įmonės ir jos kreditorių daugumos susitarimÄ dėl bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymo, o tai bÅ«tų nesuderinama su jau minėtais bankroto proceso ne teismo tvarka tikslais. Juolab, kad visi dalyvavę kreditoriai susirinkime pritarė bankroto proceso vykdymui ne teismo tvarka.

44. Apibendrindamas nurodytÄ , apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti apeliantės argumentui, kad Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ , neanalizavo bylai reikÅ¡mingų MAÄ® ir Taisyklių nuostatų, dėl ko padarė klaidingas iÅ¡vadas dėl atliekamo Bendrovės mokestinio patikrinimo ir priėmė neteisingÄ ir neteisėtÄ nutartį. Dėl procesinės bylos baigties 45. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti atskirajame skunde nurodytais teiginiais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Antanas Rudzinskas