669bc347-cd14-48ca-a3d1-5bb8ffed50e5 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡asByla Nr. 1A-91-843/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22495-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.14.1.2.4.; 2.4.7. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2017 m. sausio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Audriaus Cinino, Aivos Survilienės ir AuÅ¡ros Valinskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), sekretoriaujant Loretai Davenienei, dalyvaujant prokurorei Teresai Harnikienei, nuteistojo gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui,             vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-24 nuosprendžio, kuriuo V. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį jam skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose. Å iuo nuosprendžiu nukentėjusiosios G. N. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiÅ¡kai, dėl neturtinės žalos – iÅ¡ dalies, ir jai iÅ¡ V. L. priteista 813 Eur turtinei bei 200 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: V. L. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už svetimo automobilio pagrobimÄ , o bÅ«tent už tai, kad jis 2016-05-07, laikotarpiu nuo 6 val. iki 10 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ automobilį, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, adresu Vilniuje, Sodų g. 12, atidarė neužrakintas automobilio Volvo V70 (v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojo dureles, įsėdo į automobilį, užvedimo spynelėje buvusiu rakteliu užvedė automobilio variklį ir iÅ¡važiavo, tokiu bÅ«du pagrobė A.

S. vardu registruotÄ , Ą. ir G. N. priklausantį 2 500 eurų vertės automobilį Volvo V70 (v. n. (duomenys neskelbtini) Apeliaciniu skundu nuteistasis V. L. praÅ¡o peržiÅ«rėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-24 nuosprendį ir pakeisti paskirtÄ bausmę į priverstinį gydymÄ reabilitacijos centre „Naujas gyvenimas“ priklausomybei nuo narkotikų gydyti. Atsiliepimai į skundÄ nepateikti. Teismo posėdžio metu apelianto gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti ir palikti galioti apylinkės teismo nuosprendį.

Apeliacinis skundas netenkintinas Apeliacinės instancijos teismas patikrino skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tai yra, nenustatęs esminių BPK pažeidimų, ginčijamÄ nuosprendį patikrino tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.Nuteistasis V. L. apeliaciniame skunde savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo bei jos teisinės kvalifikacijos neginčija, kelia skirtos bausmės tinkamumo klausimÄ , o bÅ«tent praÅ¡o skirti jam priverčiamÄ jį gydymÄ nuo narkotinių medžiagų.

Teismo skiriamų bausmių rūšys yra apibrėžtos BK Bendrosios dalies 42 straipsnyje ir apelianto nurodomas priverstinis gydymas kaip atskira bausmė BK apskritai nėra numatyta. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 4 dalimi teismas asmenį, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, gali įpareigoti gydytis nuo alkoholizmo, narkomanijos, toksikomanijos ar venerinės ligos, kai nuteistasis sutinka, tačiau toks įpareigojimas gali būti skiriamas tik tuo atveju, kai asmeniui yra paskirta laisvės apribojimo bausmė.

Pažymėtina, kad BK 178 straipsnio 2 dalies, pagal kuriÄ nuteistas V. L., sankcija numato galimybę skirti Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmę. Ir nors apeliantas skunde neįvardijo Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės skyrimo jam galimybės, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pagrindinius jo skundo argumentus, sprendžia, kad Å¡iuo atveju skundo ribos nebus peržengtos ir pasisako dėl laisvės apribojimo bausmės su minėtu įpareigojimu skyrimo V. L. galimybės. Vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų BK 41 straipsnyje, yra bausmės teisingumo principas.

Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir kaltininko asmenybę. Ä®statymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingÄ bausmę, vadovaudamasis įstatymo sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. Bausmė skiriama vadovaujantis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įtvirtintais BK 54 straipsnyje. Remiantis Å¡io straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų bei atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys).Apylinkės teismas V.

L., nuteistam pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskyrė vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, kuri yra artimesnė sankcijoje numatytos bausmės minimumui. Priimdamas tokį sprendimÄ apylinkės teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kėsinimosi dalykÄ , padarytÄ Å¾alÄ . V. L. padarė vienÄ baigtÄ apysunkį nusikaltimÄ nuosavybei, veikdamas tiesiogine tyčia, žala neatlyginta, ji nukentėjusiesiems yra didelė. Skirdamas bausmę apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ir į nuteistojo asmenybę, kad V.

L. praeityje yra 5 kartus teistas, tarp jų ir už nusikaltimus nuosavybei; veikÄ padarė bÅ«damas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , esant neiÅ¡nykusiam ir nepanaikintam teistumui, t. y. esant nusikaltimų recidyvui; ne kartÄ baustas administracine tvarka, taip pat ir už pažeidimus nuosavybei (9 kartus), už narkotinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo (12 kartų), piniginės nuobaudos neįvykdytos, galiojančios; yra priklausomas nuo narkotikų, įraÅ¡ytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ , jam diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas.

Taip pat teismas atsižvelgė į       V. L. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tai yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Kolegija atkreipia dėmesį, kad nuo 2015-03-24 recidyvisto padaryta nusikalstama veika pripažįstama atsakomybę sunkinančia aplinkybe, tačiau nesant skundo sunkinančiais pagrindais, apygardos teismo teisėjų kolegija sunkinti nuteistojo teisinę padėtį negali. IÅ¡dėstytų aplinkybių visetas apygardos teismui leidžia konstatuoti, kad nuteistasis teigiamų iÅ¡vadų nedaro, nelinkęs keisti nusikalstamo gyvenimo bÅ«do, laikytis įstatymų reikalavimų, sÄ Å¾iningu bÅ«du uždirbti pragyvenimui, todėl sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė yra teisinga, adekvati tiek nuteistojo asmenybei, tiek padarytoms nusikalstamoms veikoms ir tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu nėra per griežta.

Ä®pareigojimas nuteistÄ jį gydytis nuo alkoholizmo, narkomanijos, toksikomanijos ar venerinės ligos, kai nuteistasis sutinka, yra galimas ir tuo atveju, kai skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas nuteistajam yra atidedamas vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, dėl kurio taikymo galimybės teisėjų kolegija taip pat pasisako. Nagrinėjamuoju atveju nėra pakankamo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai V. L. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Be jau iÅ¡sakytų argumentų, sietinų su bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio parinkimu, pastebėtina ir tai, jog aplinkybė, kad nuteistasis nusikalstamas veikas darė dėl narkotikų vartojimo ar tikslu įgyti pinigų jiems, jokiu bÅ«du nelengvina jo teisinės padėties.

Apeliacinės instancijos teismas teigiamai vertina nuteistojo pasirįžimÄ gydytis nuo priklausomybės narkotikams, tačiau Å¡iai dienai nėra pateikta jokių duomenų, jog Å¡iuo tikslu jis ėmėsi kokių nors konkrečių veiksmų, nors tokiÄ galimybę turėjo. Byloje yra pakankamai daug nepalankių nuteistajam aplinkybių, neleidžiančių taikyti BK 75 straipsnio nuostatų. Kiekvienas įvykdytas teisės pažeidimas yra susijęs su tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimu, visuomenės interesų pažeidimu, už kurį nusikaltęs asmuo turi bÅ«ti teisingai ir pagrįstai nubaustas pagal galiojančias teisės normas.

Å iuo atveju apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 ir 54 straipsniuose nepažeidė, paskirta bausmė nėra per griežta, todėl keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo V. L. apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Nutartis gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos Aukščiausiajam Teismui kasacine tvarka per tris mėnesius nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai              (paraÅ¡ai)                                                    Audrius Cininas                                                                               Aiva Survilienė                                                                               AuÅ¡ra ValinskienėNuoraÅ¡as tikrasTeisėja A.

Valinskienė