669b58f0-8d41-447c-87ed-af6da00e98bf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-3301-276/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02661-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos 45.4.4.; 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. balandžio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Robertas Rainyssekretoriaujant Rasai Zdanavičieneidalyvaujant V. K., jo atstovui advokatui Nerijui Plėdžiui nukentėjusiajai I. G.vertėjai Helenai ŽemaitelvieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

V. K. 2014-02-28 apie 06.00 val. vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Mazda 323“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas aikštelėje prie namo A. P. Kavoliuko g. 19, Vilniuje buvo neatidus, kliudė stovintį automobilį „Toyota Yaris“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį I. G. ir jį apgadino, tuo pažeidė KET 9, 132 p.p. bei LR ATPK 127 str. 2 d.. V. K. surašytas LR ATPK 130 str. 1 d. pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-02-28 apie 06.00 val. iš eismo įvykio vietos pasitraukė.

V. K. kaltę pripažino ir parodė, kad 2014-02-28 apie 06.00 val. iš aikštelės prie namo A. P. Kavoliuko g. 19, Vilniuje išvažinėjo automobiliu „Mazda 323“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), buvo daug stovinčių automobilių ir jis savo automobilio kaire priekine dalimi „perbraukė“ per priekinį kairės pusės bamperį automobiliui „Toyota Yaris“. Tuo metu iš aikštelės važiavo kitas automobilis, todėl jis pavažiavo norėdamas jį praleisti. Priėjo namo kaimynas, jie apžiūrėjo automobilį „Toyota“, matėsi įbrėžimas.

Kaimynui pasiÅ«lė nekviesti policijos ir susitarti, Å¡is paprašė 1000 Lt, jis mokėti nesutiko, nes yra pensininkas. Jis labai skubėjo, kaimynas pasakė savo buto numerį, jis suprato, kad susitiks vėliau ir viskÄ aptars, ir nuvažiavo. Vakare jis nuėjo pas kaimynÄ , Å¡is pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ . Pasitraukti iÅ¡ įvykio vietos tikslo neturėjo, įvyko nesusipratimas.Nukentėjusioji I. G. parodė, kad 2014-02-28 jos vyras pamatė kaip buvo „įvažiuota“ į jos automobilį „Toyota Yaris“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo prie namo A.

P. Kavoliuko g. 19, Vilniuje ir iÅ¡bėgo į laukÄ . Grįžęs pasakė, kad jos automobilį apibraižė kaimynas, jie abu jo laukė, bet V. K. neatėjo. TÄ pačiÄ dienÄ vakare V. K. atėjo pas juos į butÄ aiÅ¡kintis dėl žalos, jie pranešė, kad buvo iÅ¡kvietę policijÄ . Liudytojas V. G. parodė, kad 2014-02-28 apie 06.00 val. bÅ«damas buto (duomenys neskelbtini) balkone matė kaip kaimynas V. K. iÅ¡važiuodamas iÅ¡ aikÅ¡telės kliudė jo žmonos automobilį „Toyota Yaris“, todėl iÅ¡bėgo į laukÄ .

Jis sustabdė važiuojantį automobilį „Mazda 323“, bendravo su V. K., rodė jam apgadinimus, Å¡is sakė, kad nieko baisaus neatsitiko, galima įbrėžimÄ nuplauti benzinu ir žymės neliks. Tuo metu iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važinėjo kaimynė, V. K. reikėjo automobilį patraukti. Buvo Å¡alta, jis buvo apsirengęs tik marÅ¡kinius, todėl paprašė V. K. užeiti į 106 butÄ pakalbėti dėl žalos, nes Å¡is iÅ¡ karto mokėti 1000 Lt atsisakė. V. K. pralaukė iki 07.00 val., Å¡is neatėjo, todėl iÅ¡kvietė policijÄ .

Draudimo bendrovė be ardymo nustatė 820 Lt žalÄ .IÅ¡ priedo prie eismo įvykio vietos schemos ir fotonuotraukų matyti, kad automobiliui „Mazda 323“ apgadinta priekinė kairė pusė, automobiliui „Toyota Yaris“ apgadintas priekinis bamperis ir sparnas kairėje pusėje, apgadinimų aukÅ¡tis sutampa.IÅ¡ iÅ¡dėstyto teismas daro iÅ¡vadÄ , kad visiÅ¡kai įrodyta, kad V. K. padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d.Veika, numatyta LR ATPK 130 str. 1 d. padaroma tiesiogine tyčia, kai asmuo padaręs autoįvykį siekia iÅ¡vengti žalos atlyginimo ir atsakomybės. Å iuo atveju V.

K. ir G. gyvena viename name ir yra pažįstami, V. K. ir V. G. iš karto po įvykio bendravo, V. K. vakare buvo atėjęs tartis dėl žalos, kas rodo, kad ryte nuvažiuodamas jis neturėjo tyčios išvengti pasekmių dėl jo sukelto įvykio, įvyko elementarus nesusikalbėjimas, taip pat šiuo atveju atsižvelgtina į V. K. sveikatos būklę, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 130 str. 1 d. V. K. nutrauktina.Vadovaudamasis  Lietuvos  Respublikos  administracinių  teisės  pažeidimų  kodekso 286-287 str. str.

–n u t a r ė : V. K. už LR ATPK 127 str. 2 d. pažeidimÄ nubausti 100 Lt bauda.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ V. K. pagal LR ATPK 130 str. 1 d. nutraukti. Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi bÅ«ti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6030, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudÄ baudos mokėjimo kvitas ne vėliau kaip per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo gavimo dienos turi bÅ«ti pristatytas protokolÄ suraÅ¡iusiam organui (pareigÅ«nui).Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius protokolÄ suraÅ¡iusiam organui (pareigÅ«nui), baudos mokėjimo kvito, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (LR ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 Robertas RainysNuorašas tikras