66990a9b-e0fb-4170-a220-afe322bcfba2 · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-594-954/2019 Teisminio proceso Nr. 1-86-1-00071-2011-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgos Vasiliauskienės ir AuÅ¡ros Vingilės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. A. skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2019 m. liepos 9 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisijos) 2019 m. birželio 12 d. nutarimÄ Nr. 357-68, taikyti nuteistajam E. A. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. E. A. nuteistas Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2017 m. vasario 7 d., pabaiga – 2020 m. vasario 5 d.

2. Komisija 2019 m. birželio 12 d. priimtu nutarimu Nr. 357-68 nutarė taikyti nuteistajam E. A. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikus 7 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmės, tačiau Alytaus apylinkės teismas 2019 m. liepos 9 d. nutartimi Komisijos nutarimo netvirtino. Teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad nuteistasis E. A. daro pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga dar nėra pakankama lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui bei nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad bÅ«damas laisvėje jis integruosis į visuomenę bei laikysis įstatymų ir nenusikals.

3. Nuteistasis E. A. skunde ginčija apylinkės teismo nurodytus motyvus, dėl kurių buvo atsisakyta jam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Nurodo, jog du su puse metų mokėsi, dirbo, lankė socialines programas, stengėsi laikytis pataisos namų nustatytų vidaus tvarkos taisyklių. 3.1. Skundo autoriaus nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje akcentavo aplinkybes dėl jo slapstymosi. Taip pat nepagrįstai vertino ir nusikaltimų, už kuriuos atlieka laisvės atėmimo bausmę, sunkumÄ . Apeliantas pažymi, kad neatliktos bausmės dalis yra tik Å¡eÅ¡i mėnesiai, todėl jis nori grįžti pas Å¡eimÄ ir integruotis į visuomenę.

4. Atsiliepimų į skundÄ nepateikta.

5. Nuteistojo E. A. skundas atmestinas.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tačiau, kaip pagrįstai konstatavo ir apylinkės teismas, įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam BVK 157 straipsnio 2 dalyje ar 3 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

7. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, savo sprendimÄ pakankamai iÅ¡samiai argumentavo, aiÅ¡kiai nurodė, kodėl Å¡iuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo, o daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo, kadangi naujų aplinkybių, kurių nebÅ«tų vertinęs pirmosios instancijos teismas ir kurios turėtų esminės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, E. A. nepateikė.

8. IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad E. A. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ svarstyti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ . Tačiau tam, kad nuteistasis galėtų bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ bausmės atlikimo vietos vien paminėtų aplinkybių nepakanka. BÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Å iuo atveju E. A. pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo pagal „OASys“ metodikÄ rezultatas yra 47 balai, t. y. jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip vidutinė. Tokiu atveju asmuo gali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos tik jei nustatoma pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Be to, nuteistojo pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs siekti gyvenimo tikslų tik teisėtomis priemonėmis.

Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo motyvais, jog tokiai iÅ¡vadai Å¡iuo metu dar nėra pakankamo pagrindo. 8.1. E. A. pataisos įstaigoje pastaruoju metu charakterizuojamas iÅ¡ esmės teigiamai. Pataisos namuose jis dirba, įkalinimo įstaigoje mokosi, įgijo baldžiaus specialybę. Skatintas 4 kartus, drausminė nuobauda negalioja. Å iuo metu bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, tačiau Å¡ios aplinkybės bendrame skundo autorių charakterizuojančių duomenų kontekste visgi dar nėra pakankamos spręsti, jog jis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

Å ios aplinkybės rodo, kad nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, tačiau nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti. Kaip ir minėta, bÅ«tent akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , yra pagrindinė ir bÅ«tina sÄ lyga lygtinio paleidimo taikymui. Tokia pažanga turi suponuoti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis iÅ¡ tiesų keičia savo nuostatas, elgesį ir dėl to yra pagrindas manyti, kad jis jau bÅ«damas lygtinai paleistas nebenusikals ir nedarys naujų teisės pažeidimų, kad jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo metu nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad nuteistasis daro akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ . 8.2. Nuteistojo E. A. nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ priskiriama prie vidutinės rizikos grupės. IÅ¡ 47 nusikalstamo elgesio rizikos balų 35 balai sudaro statinių kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų sumÄ , ir 12 balų sudaro kintantys svertiniai taÅ¡kai, kuriuos nuteistasis savo teigiamu elgesiu dar gali koreguoti, stengtis paÅ¡alinti jam nustatytus kriminogeninius veiksnius.

Pastebėtina, kad nors nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika mažėjo, tačiau per visÄ bausmės atlikimo laikÄ sumažėjo tik trimis balais, o paskutiniuoju metu iÅ¡ viso nesumažėjo. Dėl Å¡ių aplinkybių akivaizdu, kad nuteistasis privalo mažinti kintančius balus, jog bÅ«tų galima konstatuoti, jog jis daro akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ . Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad bausmės atlikimo metu skundo autoriaus elgesys nebuvo vien tik nepriekaiÅ¡tingas, nes vienÄ kartÄ buvo baustas drausmine nuobauda, kuri prieÅ¡ terminÄ panaikinta tik 2019 m. kovo 20 d.

Be to, iš 2019 m. gegužės 23 d. Socialinės tyrimo išvados matyti, kad nuteistasis E. A. kalbėdamas apie save pabrėžia teigiamus elgesio aspektus, tačiau problemų nesureikšmina, mano jas visas jau išsprendė. Taip pat nurodoma, jog nuteistasis kartais neįvertina galimų ilgalaikių neigiamų pasekmių, o kalbėdamas apie savo padarytus nusikaltimus juos nureikšmina, mano, kad mažai prisidėjo prie jų padarymo, nemano, jog atsiado žala visuomenei dėl jo elgesio. Pastarosios aplinkybės paneigia skundo teiginius, jog E. A. jau yra tinkamai pasiruošęs integruotis į visuomenę ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. 8.3.

Pažymėtina ir tai, kad lygtinio paleidimo institutas nėra bendra bausmės atlikimo tvarkÄ reglamentuojanti taisyklė, kuriÄ privalu taikyti visiems be iÅ¡imties nuteistiesiems. Bendra taisyklė yra ta, kad nuteistasis turi atlikti nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę (Å¡iuo atveju trejų metų laisvės atėmimo), nes skirdamas bausmę teismas vertino, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms ir savo poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus. Atkreipiamas dėmesys, kad kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, E. A. bausmę atlieka už eilės tyčinių, tame tarpe ir sunkių, nusikaltimų padarymÄ ir jo daromos nusikalstamos veikos vis sunkėja.

Nors nuteistasis Å¡iuo metu ir charakterizuojamas iÅ¡ esmės teigiamai, bausmę stengiasi atlikti tinkamai, tačiau aukščiau iÅ¡dėstyti duomenys bei tai, kad ir pakartotinio smurtinio elgesio rizika iÅ¡lieka vidutinė, teismo vertinimu, rodo, jog nuteistojo E. A. elgesys laisvės atėmimo vietoje vis tik nepasižymėjo tokiomis savybėmis, kurios leistų jį vertinti itin teigiamai ir sudarytų pagrindÄ manyti, jog jis daro akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ ir paleistas lygtinai laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nesant pakankamo pagrindo manyti, kad Å¡iuo metu lygtinai paleidus E. A., jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl jo lygtinio paleidimo. AukÅ¡tesnysis teismas taip pat pažymi, kad Komisijos nutarimas dėl lygtinio paleidimo neįpareigoja teismo priimti vienokį ar kitokį sprendimÄ . Taip pat teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, kad E. A. teigiama darbinė motyvacija ir turėtas darbas, jo nesustabdė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, kurios yra taip pat savanaudiÅ¡kos.

9. SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis E. A. neatitinka Bausmių vykdymo kodekse nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad Alytaus apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos 2019 m. birželio 12 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo E. A. skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo E. A. skundÄ ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2019 m. liepos 9 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Algirdas Giedraitis Jurga Vasiliauskienė AuÅ¡ra Vingilė