6696cf3a-342e-4e1d-8712-ec144e7aeeef · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Audrius Saulėnas                                Civilinė byla Nr. 2S-1830-622/2011Teisėja Raimonda Kulberkienė                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                             110.1; 122.3 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gruodžio 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo E. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-08-10 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D.

B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui E. B..Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , nustatė: ieÅ¡kovė D. B. pateikė praÅ¡ymÄ teismui praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovo E. B. turtÄ , o jo esant nepakankamai – pinigines lėšas, atitinkančias reikalavimo sumÄ .Kretingos rajono apylinkės teismas 2011-08-10 nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir areÅ¡tavo atsakovui E. B., priklausantį turtÄ už 14 400 Lt.

Teismas įvertino ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes ir padarė iÅ¡vadÄ , kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Atskiruoju skundu atsakovas E. B. praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-08-10 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad nutraukiant santuokÄ su ieÅ¡kove buvo susitarę, jog nepraÅ¡ys priteisti santuokoje sugyvento nekilnojamojo turto, jo nesidalins teisme, o jam priklausanti ½ nekilnojamojo turto dalis atiteks vaikams kaip jų iÅ¡laikymas.

IeÅ¡kovė elgiasi nesÄ Å¾iningai praÅ¡ydama iÅ¡ jo priteisti vaiko iÅ¡laikymÄ .IeÅ¡kovė D. B. K. apygardos teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-08-10 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad CK 3.192 str. įtvirtinta tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaiku, kuriÄ vykdyti atsakovas vengia.Atskirasis skundas atmestinas. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis), reiÅ¡kia, jog, pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir neanalizuoja teisėtumo ir pagrįstumo tų sprendimo dalių, kurios nėra skundžiamos.

Antra, Å¡i norma reiÅ¡kia, kad apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Todėl atskirojo skundo nagrinėjimas reiÅ¡kia tik pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimÄ , atsižvelgiant į sprendimo priėmimo metu byloje buvusius duomenis ir nustatytas aplinkybes.

Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog jų nesiėmus, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Civilinio proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai yra pagrindas manyti, kad jų nepritaikius bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Å iuo atveju teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka, kad bÅ«tų taikomos praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra vaiko iÅ¡laikymo priteisimas, todėl atsakovo atskirojo skundo argumentai, jog ieÅ¡kovė elgiasi nesÄ Å¾iningai praÅ¡ydama iÅ¡ jo priteisti vaiko iÅ¡laikymÄ , atmestini.Atkreiptinas dėmesys, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos ar pakeičiamos teismo, kurio žinioje yra byla, nutartimi (CPK 148 straipsnis, 149 straipsnio 1 dalis).

Todėl atsakovas su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo gali kreiptis į skundžiamÄ nutartį priėmusį teismÄ . Be to, įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieÅ¡kovė atlygintų nuostolius, kuriuos jai padarė ieÅ¡kovės praÅ¡ymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 146 straipsnio 2 dalis).Esant Å¡ioms aplinkybėms atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK     337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-08-10 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              Audrius Saulėnas