6696a9da-75ca-4e2d-8d13-b0d47b45e6c8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-5302-851/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04589-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2015 m. birželio 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., sekretoriaujant K. Z.,vertėjaujant G. R., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. H., jo atstovui advokatui M. B.,iÅ¡nagrinėjusi A. H., administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė:A. H. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-03-29, apie 03:16 val., Vilniuje, IÅ¡ganytojo g., vairavo automobilį VW Toureg, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,42 promilių (lengvas) girtumas. Å iais savo veiksmais A. H. kaltinamas pažeidęs KET 14 p. reikalavimus ir padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos 126 str. 1 d. Teismo posėdžio metu A. H. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad kartu su žmona nuvyko į klubÄ , tai buvo po vidurnakčio, Å¡oko apie1,5 valandos, tada padarė pertraukÄ , nuėjo prie baro, jis užsisakė vienÄ alaus sau ir vienÄ gėrimÄ Å¾monai (be alkoholio).

Žmona nuėjo į tualetÄ , jis jos laukė, buvo iÅ¡troÅ¡kęs po Å¡okių, todėl gana greitai iÅ¡gėrė pusę litro alaus. Grįžusi žmona pasakė, kad nesijaučia gerai, todėl jie išėjo iÅ¡ klubo, nuėjo prie automobilio, kadangi ji nesijautė gerai, jis vairavo. Jis jautėsi visiÅ¡kai normaliai, gera reakcija, nesumažėjusi, nemanė, kad tai galėjo sukelti problemų. Po 10 minučių sustabdė policija, pareigÅ«nas paklausė, ar jis gėrė alkoholio, pasakė, kad tik kÄ iÅ¡gėrė alaus.

Tada pareigÅ«nas pasiÅ«lė atlikti blaivumo testÄ , jis testÄ atliko, net negalvodamas, kad yra girtas ir kad tai turės įtakos, nes jautėsi tikrai blaivus. Po testo pareigÅ«nas pasakė, kad alkotesterio parodymai labai nedaug virÅ¡ija leidžiamÄ alkoholio limitÄ . Jis paprašė pareigÅ«no dar kartÄ atlikti testÄ ir pareigÅ«nas pasakė, kad pagal taisykles, jeigu parodymai virÅ¡ija nustatytÄ limitÄ , Å¡is faktas turi bÅ«ti registruojamas. Jis išėjo iÅ¡ automobilio, nuėjo prie policijos automobilio, visa procedÅ«ra vyko policijos automobilyje.

Po visų procedÅ«rų jis prašė atlikti dar vienÄ testÄ ir jam buvo suteikta tokia galimybė. Kitas testas parodė nevirÅ¡ijančius leidžiamos normos duomenis. Jis paprašė užfiksuoti antrÄ jį testÄ , pareigÅ«nas pasakė, kad jeigu testas rodo, kad yra virÅ¡yta norma, tai turi bÅ«ti sprendžiama teisme. Testas yra testas ir jis gailisi, kad taip nutiko. Tuomet vyko namo, leido žmonai vairuoti. Iki alkotesterio testo atlikimo nuo alkoholio vartojimo praėjo 10 minučių, pareigÅ«nams apie 10 minučių laikotarpį nesakė, pasakė tik, kad kÄ tik pavartojo alaus.

Alkoholio kiekio kraujyje netikrino, neprisimena, kad pareigÅ«nai bÅ«tų siÅ«lę tikrinti kraujÄ . Negalvojo, kad vienas alaus gėrimas gali sukelti tokių problemų, jautėsi įprastai, nejautė, kad pažeidžia taisykles, niekada nevairuoja iÅ¡gėręs, tačiau tÄ kartÄ kadangi žmona jautėsi blogai, nutarė, kad gali vairuoti. Apgailestauja dėl to, kas įvyko.Apklaustas teismo posėdyje liudytojas R. M. paaiÅ¡kino, kad yra policijos pareigÅ«nas, nuo 3 val. dirbo IÅ¡ganytojo - Maironio g. sankryžoje, asmenį sustabdė sankryžoje ir patikrino alkotesteriu.

Įtarimų vairuotojas prieš stabdant nesukėlė, asmens vairavimas pavojaus eismo saugumui nekėlė, pareigūnai tiesiog stabdė iš eilės visus automobilius. Bendraujant su pažeidėju jautėsi alkoholio kvapas, tačiau jo kalba ir elgesys buvo adekvatūs. Iš pradžių bendravo anglų kalba, vertėjo pažeidėjas atsisakė. Pažeidėjas minėjo, kad gėrė alų, pasakė ,,few minutes“, tai reiškia kad prieš kelias minutes. Po paskutinio pavartojimo iki testavimo turi praeiti 15 minučių.

Kai jis paprašė pasitikrinti antrÄ kartÄ , jam leido. Asmuo papÅ«tė dar kartÄ ir įpÅ«tė 0,25 prom. Antras rezultatas parodė, kad iÅ¡ tikrųjų žmogus negėrė stipraus gėrimo. Dokumentų forminimas užtruko valandÄ , kadangi norėjosi žmogui viskÄ iÅ¡aiÅ¡kinti, taip pat ir Lietuvos įstatymus. Ar siÅ«lė atlikti kraujo patikrÄ , neatsimena.IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 bÅ«rio vyriausiojo patrulio R. M. 2015-03-29 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad protokole nurodytoje vietoje ir laiku A.

H. vairavo automobilį VW Toureg, patikrinus jį alkotesteriu nustatytas 0,42 promilių (po paklaidos) girtumas, vairuotojas paaiÅ¡kino, kad gėrė alaus. Vairuotojui papraÅ¡ius pakartoti testÄ , 04:12 val. jis įpÅ«tė 0,25 prom. (b. l. 5)Byloje esantys alkotesterio kvitai patvirtina, kad A. H. 2015-03-29 03:16 val. buvo nustatytas 0,44 prom. girtumas, 04:12 val. – 0,25 prom. girtumas. (b. l. 7)Byloje esančios teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. 0031/15 duomenimis, kadangi pirmojo patikrinimo metu (03 val. 16 min.) užfiksuotas rezultatas - 0,44 promilės, o alkotesterio parodymai gali įvairuoti net nuo -30 proc. iki +60 proc., tai alkoholio kiekis galėjo bÅ«ti nuo 0,308 iki 0,704 promilės transporto priemonės vairuotojo A.

H. organizmo terpėse (kraujyje) jo sulaikymo ir testavimo alkotesteriu metu. Kadangi alkotesterio parodymai yra dveji, tai matematiÅ¡kai galimas atgalinis alkoholio koncentracijos skaičiavimas nuo paskutinio patikrinimo kai tikėtina eliminacija (alkoholio koncentracijos sumažėjimas) yra 0,15 promilių per valandÄ , tuomet alkotesterio parodymai 2015-03-29 03:16 val. turėtų bÅ«ti 0,39 promilės ir prietaiso paklaida ±0,02 promilės. Patikrinimo rezultatams galėjo turėti reikÅ¡mės faktas, jog A. H. neblaivumas buvo patikrintas praėjus vos 10-15 min. nuo alkoholio vartojimo, nes remiantis alkotesterio naudojimo taisyklėmis, po gėrimo, valgio, rÅ«kymo turi praeiti mažiausiai 20 minučių iki testavimo, nes tiek laiko užtrunka kol alkoholis iÅ¡ virÅ¡kinimo organų patenka į kraujÄ , bei per 20 minučių nuo alkoholio vartojimo burnoje esantys koncentruoti alkoholio garai, kurie gali sugadinti alkotesterio jutiklį, yra iÅ¡skaidomi.

Ankstyvas pÅ«timas į alkotesterį duoda paaukÅ¡tintus rezultatus, dėl ko iÅ¡kvėptame ore nustatytos alkoholio koncentracijos pirminio testo ir alkoholio koncentracijos kraujyje rezultatai skiriasi. (b. l. 10-17)ATPK 248 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus. Priimant nutarimÄ skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ negali kilti jokių abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N1-978/2007).

Pažymėtina, kad atsižvelgiant į teismų praktikos pripažįstamus administracinės atsakomybės principus, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ nutarimÄ grindžiant prielaidomis. Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes, turi bÅ«ti laikomasi asmens nekaltumo prezumpcijos principo. Nekaltumo prezumpcijos principas, įtvirtintas Konstitucijos 31 str. ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d., administracinių teisės pažeidimų procese, be kita ko, reiÅ¡kia, kad asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltė turi bÅ«ti įrodyta bet kokiÄ abejonę vertinant Å¡io asmens naudai.

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ tarp kitų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.).

Teismas, iÅ¡klausęs į teismo posėdį atvykusį A. H. ir liudytojÄ R. M., vertindamas teismo posėdyje apklaustų asmenų parodymus kartu su raÅ¡ytiniais bylos duomenimis, daro iÅ¡vadÄ , kad A. H. neįvykdė jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo. Jam suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, kad jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,44 promilių (po paklaidos – 0,42 promilių) girtumas. Kaip teismo posėdyje nurodė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jis prieÅ¡ važiuodamas vartojo alkoholio – iÅ¡gėrė vienÄ bokalÄ alaus, tačiau nesijautė neblaivus ir, žmonai pasijutus blogai, skubiai važiavo namo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį sustabdęs policijos pareigÅ«nas R. M. tiek suraÅ¡ydamas tarnybinį praneÅ¡imÄ , tiek duodamas parodymus teisme iÅ¡ esmės patvirtino A. H. parodymus, nurodydamas, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo elgėsi ir kalbėjo adekvačiai, jo vairavimas nesukėlė įtarimų, taip pat nurodė, kad prieÅ¡ tikrinant alkotesteriu A. H. pasakė, kad prieÅ¡ kelias minutes vartojo alų. PareigÅ«nas taip pat patvirtino, kad jam žinoma, kad po paskutinio alkoholinių gėrimų pavartojimo iki testo atlikimo turi praeiti 15 minučių, tačiau byloje nėra duomenų, kad pareigÅ«nas bÅ«tų aiÅ¡kinęsis, kiek konkrečiai praėjo laiko nuo momento, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vartojo alkoholinius gėrimus.

Byloje esančio pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, A. H. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas 03:15 val., o iÅ¡ alkotesterio kvito matyti, kad A. H. patikrintas alkotesteriu 03:16 val., jam buvo nustatytas 0,44 promilių neblaivumas, kuris, įvertinus paklaidÄ , prilyginamas 0,42 promilių neblaivumui. Antrojo alkotesterio kvito duomenimis, 04:12 val. A. H. nustatytas 0,25 prom. neblaivumas, kuris, įvertinus paklaidÄ prilyginamas 0,23 prom. Byloje esanti teismo medicinos specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad patikrinimo rezultatams galėjo turėti reikÅ¡mės faktas, jog A.

H. neblaivumas buvo patikrintas praėjus vos 10-15 min. nuo alkoholio vartojimo, nes remiantis alkotesterio naudojimo taisyklėmis, po gėrimo, valgio, rÅ«kymo turi praeiti mažiausiai 20 minučių iki testavimo, nes tiek laiko užtrunka kol alkoholis iÅ¡ virÅ¡kinimo organų patenka į kraujÄ , bei per 20 minučių nuo alkoholio vartojimo burnoje esantys koncentruoti alkoholio garai, kurie gali sugadinti alkotesterio jutiklį, yra iÅ¡skaidomi; ankstyvas pÅ«timas į alkotesterį duoda paaukÅ¡tintus rezultatus, dėl ko iÅ¡kvėptame ore nustatytos alkoholio koncentracijos pirminio testo ir alkoholio koncentracijos kraujyje rezultatai skiriasi.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. H. sustabdęs policijos pareigÅ«nas, tikrindamas vairuotojo neblaivumÄ , pažeidė teisės aktuose ir alkotesterių naudojimo taisyklėse nurodytas testo atlikimo sÄ lygas, nesilaikė tikrinimo tvarkos, todėl negalima konstatuoti, kad A. H. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, ir jo veiksmuose buvo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., sudėtis. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, administracinė byla nutraukiama (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 126 str., 286-287 str., teismasn u t a r i a:A.

H. atžvilgiu pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 126 str. 1 d. nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      A.

S.