6696569b-3ccc-4d95-b625-7ff87aabc6d2 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr.A2.13.-3869-158/2013Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02516-2012-2            Procesinio sprendimo kategorija:

53. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2013 m. rugsėjo 24 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. J., iÅ¡nagrinėjusi R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl nuobaudos termino sutrumpinimo,n u s t a t ė :2012 m. rugpjūčio 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu R. J. už teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4 d., padarymÄ skirta administracinė nuobauda – 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas R.

J. praÅ¡ymas sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .PraÅ¡yme nurodo, kad po priimto nutarimo administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus nebuvo baustas, praėjo daugiau kaip pusė nuobaudos termino, paskirtÄ jÄ baudÄ sumokėjo, taip pat nurodo, jog atliko reikiamÄ medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ , suprato, kad elgėsi netinkamai ir ateityje administracinių teisės pažeidimų nebedarys.Teismo posėdžio metu savo praÅ¡ymÄ palaikė.R.

J. praÅ¡ymas netenkintinas.R. J. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vengė neblaivumo patikrinimo, tuo sukeldama pavojų ne tik savo bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui, tokiais savo veiksmais R. J. kilo atsakomybė pagal ATPK 126 str. 4 d. Ä®vertinęs R. J. praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad jos nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų. ATPK 329 straipsnyje nustatyta iÅ¡imtinė teisė, kuri gali bÅ«ti taikoma tais atvejais, kai asmuo pagrįstai įrodo, jog yra pagrindas jos taikymui.

R. J. nenurodė, dėl kokių itin svarbių priežasčių jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, t.y. dėl darbo, dėl Å¡eimyninių aplinkybių ir pan. Pažymėtina, kad R. J. padarė itin Å¡iurkÅ¡tų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , už kurį numatyta labai griežta nuobauda, tačiau teismas, įvertinęs aplinkybes, skyrė jam tik minimaliÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . Teismas pažymi, kad prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ , R. J. privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , jos saugumÄ , siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu R. J. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nebus pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, todėl praÅ¡ymas netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių tesės pažeidimų kodekso 329 straipsniu,n u t a r i a :netenkinti R.

J. praÅ¡ymo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo, termino sutrumpinimo.Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundÄ paduodant tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                    Zita Romanovaitė