66930036-d301-4b74-bfde-eef38f065d6a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, sekretoriaujant Anetai Jankovskai, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei I. S., atsakovo atstovui M. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui Balcia Insurance SE, veikiančiam per Lietuvos filialÄ , dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 2 736,90 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad 2017 m. gegužės 10 d. Vokietijoje įvyko eismo įvykis, kuomet automobilis Volvo FH, valstybinis Nr. JON 554, su prikabinta priekaba Schmitz Carcobull, valstybinis Nr. HO 668, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio statinius (atitvarus) ir juos apgadino.

Paaiškino, jog dėl šio įvykio kilimo ir žalos padarymo atsakingu pripažintas jau anksčiau minėtos transporto priemones vairuotojas. Nurodė, jog įvykis registruotas ir tyrimas atliktas Vokietijos Karlsruhes policijos greitkelio nuovadoje. Paaiškino, kad transporto priemonės Volvo FH, valstybinis Nr. JON 554, valdytojo civilinė atsakomybė dėl tretiesiems asmenims padarytos žalos eismo įvykio metu buvo apdrausta su jo sudaryta draudimo sutartimi Nr. 02-4327170, o priekabos Schmitz Carcobull, valstybinis Nr. HO 668, valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta Balcia Insurance SE Lietuvos Filiale, draudimo sutartimi Nr. 1301796.

Nurodė, jog nuostolius dėl kelio statinių (atitvarų) apgadinimo patyręs asmuo kreipėsi į jo atstovÄ Vokietijoje t. y. į ERGO Versicherung AG, atsižvelgiant į tai vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu atlygino dėl eismo įvykio žalÄ patyrusiam asmeniui nuostolius, iÅ¡mokėdamas 4 763,57 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . PaaiÅ¡kino, kad šį įvykį administravusiam atstovui užsienyje ERGO Versicherung AG apmokėjo 710,00 Eur administravimo mokestį.

Nurodė, jog pagal suformuotÄ teismų praktikÄ turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo 50 procentų sumokėtos žalos atlyginimo, atsižvelgiant į tai 2019 m. rugsėjo 27 d. kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, t. y. 2 736,90 Eur, tačiau iki Å¡ios dienos pretenzija nėra apmokėta. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino. Nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 13 d. gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo regresinę pretenzijÄ , kurioje ieÅ¡kovas reikalavo atlyginti 50 procentų iÅ¡mokėtos žalos už 2017 m. gegužės 10 d.

Vokietijoje įvykusį eismo įvykį. PaaiÅ¡kino, jog neginčijo ir neginčija pačio eismo įvykio buvimo fakto, kaip ir aplinkybės, kad minėtame eismo įvykyje dalyvavo jo apdrausta puspriekabė, kurios valstybinis Nr. HO 668. Nurodė, jog atsižvelgiant į ieÅ¡kovo pateiktÄ pretenzijÄ 2019 m. rugsėjo 18 d. paprašė ieÅ¡kovo papildomai pateikti patį žalos iÅ¡mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus, kadangi tokie dokumentai visada yra teikiami draudikams su regresinėmis pretenzijomis, nes tai yra pagrindinis įrodymas, kad draudikui apskritai atsirado regreso teisė.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas 2019 m. rugsėjo 24 d. el. paÅ¡tu atsiuntė papraÅ¡ytus dokumentus su bankinių mokėjimų kopijomis. 2019 m. spalio 9 d. įvertinęs žalos byloje esančius dokumentus informavo ieÅ¡kovÄ , kad atsisako tenkinti regresinę pretenzijÄ , nes Lietuvos Respublikos teisės aktai nustato sutrumpintÄ vienerių metų senaties terminÄ ginčams, kylantiems iÅ¡ draudimo teisinių santykių. Atkreipė dėmesį, kad pagal ieÅ¡kovo pateiktus duomenis, ieÅ¡kovas su savo atstovu Vokietijoje administravusiu draudžiamÄ jį įvykį jo vardu atsiskaitė tik 2019 m. birželio 18 d., kai tuo tarpu sÄ skaita apmokėjimui buvo pateikta dar 2018 m. liepos 10 d. ir turėjo bÅ«ti apmokėta dviejų mėnesių laikotarpyje, todėl mano, jog ieÅ¡kovo regresinis reikalavimas buvo pateiktas suėjus senaties terminui.

Bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaikė, nurodė nesutinkanti, jog nagrinėjamu atveju buvo praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas. PaaiÅ¡kino, jog gavus iÅ¡ Vokietijoje veikiančio korespondento sÄ skaitÄ eismo įvykio žalai padengti, kreipėsi dėl papildomų dokumentų pateikimo. PraÅ¡omi pateikti dokumentai buvo gauti tik 2019 m. vasario 19 d., tuomet patikrinus atliktus administravimo veiksmus ir buvo iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka ir kreiptasi į atsakovÄ . Atsakovo atstovas bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu papildomai pažymėjo, jog ieÅ¡kovo korespondento sÄ skaita turėjo bÅ«ti apmokėta per 2 mėnesiui, suėjus minėtam terminui turi bÅ«ti pradedamas skaičiuoti ieÅ¡kinio senaties terminas, prieÅ¡ingu atveju susiklostys absurdiÅ¡ka situacija, kuomet draudikas pats galės valdyti ieÅ¡kinio senatį, pasirinkti, kada sumokėti korespondentui ir tik tuomet kreiptis dėl regreso.

Mano, jog nagrinėjamu atveju taip vėlai buvo atsiskaityta su korespondentu ne dėl tyčinio delsimo, bet per aplaidumÄ (tiesiog pamirÅ¡ta) ir dėl to regresinė pretenzija pareikÅ¡ta jau suėjus ieÅ¡kinio senaties terminui. IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2017 m. gegužės 10 d. Vokietijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu vilkikas Volvo FH, valstybinis Nr. JON 554, su prikabinta priekaba Schmitz Carcobull, valstybinis Nr. HO 668, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į atitvarus ir juos apgadino.

Vokietijos policijos pareigÅ«nai nustatė, kad dėl kilusio eismo įvykio ir padarytos žalos kaltas vilkiko Volvo FH vairuotojas. Vilkiko valdytojo civilinė atsakomybė eismo įvykio metu buvo apdrausta ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, o priekabos valdytojo civilinė atsakomybė – Balcia Insurance SE. IeÅ¡kovas 2019 m. birželio 18 d. atlygino dėl eismo įvykio kilusiÄ Å¾alÄ â€“ 4 763,57 Eur bei sumokėjo patikėtiniui (korespondentui) Vokietijoje – ERGO Versicherung AG“ 710 Eur administravimo iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovas 2019 m. rugsėjo 12 d. praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie tai, kad, remiantis Vokietijos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 27 d. sprendimu, tais atvejais, kai už Vokietijoje sukeltÄ eismo įvykį yra atsakingas transporto priemonių (vilkiko ir priekabos) junginio valdytojas, už Å¡io junginio padarytÄ Å¾alÄ lygiomis dalimis atsako vilkiko ir priekabos privalomojo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo draudikai (jų atsakomybė yra solidari). Kadangi nustatant už eismo įvykį atsakingus asmenis ir jų atsakomybės dydį taikytina eismo įvykio vietos (Vokietijos) teisė, pareikalavo iÅ¡ atsakovo atlyginti 50 procentų iÅ¡mokėtų draudimo iÅ¡mokų.

Atsakovas 2019 m. rugsėjo 18 d. elektroniniu laiÅ¡ku paprašė ieÅ¡kovo pateikti žalos atlyginimÄ pagrindžiančius dokumentus. Pastarieji dokumentai jam buvo pateikti 2019 m. rugsėjo 24 d. 2019 m. spalio 9 d. atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , jog nesutinka atlyginti pusę ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, nes buvo praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas. Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtų draudimo iÅ¡mokų dydžio ir jų mokėjimo pagrįstumo, taip pat nėra ginčo dėl atsakovo, kaip vilkiko priekabos valdytojo civilinės atsakomybės draudiko prievolės apimties, t. y. atsakovas pripažįsta, jog pagal suformuotÄ teismų praktikÄ jam nagrinėjamu atveju kyla pareiga atlyginti 50 procentų žalos padarytos transporto priemonių junginiu.

Abi Å¡alys taip pat sutiko, jog Å¡alių kilusiam ginčui dėl ieÅ¡kovo atgręžtinio reikalavimo spręsti turi bÅ«ti taikoma Lietuvos Respublikos teisė, nes tiek vilkikas tiek priekaba buvo apdraustos pagal Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymÄ . Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko tik dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino. IeÅ¡kinio senatis – tai įstatyme nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis).

Pagal bendrÄ jÄ ieÅ¡kinio senaties termino pradžios nustatymo taisyklę, įtvirtintÄ CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Ginčo Å¡aliai reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį, ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1 dalis).

Tai, kad ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiÅ¡kas pagrindas atmesti ieÅ¡kinio reikalavimus, reiÅ¡kia, jog tuo atveju, kai ieÅ¡kovas praleidžia įstatymo nustatytÄ terminÄ , per kurį jis gali apginti pažeistas teises teismine tvarka, ir teismas nepripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių bei jo neatnaujina (CK 1.131 straipsnio 2 dalis), ieÅ¡kinys atmetamas nepaisant ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2008; 2009 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2009).

CK 1.125 straipsnio 7 dalyje įtvirtintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas iÅ¡ draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams. Dėl to, jog nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti taikomas Å¡is sutrumpintas ieÅ¡kinio senaties terminas, tarp Å¡alių ginčo nėra, tačiau Å¡alys nesutaria dėl to, nuo kada turi bÅ«ti skaičiuojamas ieÅ¡kinio senaties terminas tuo atveju, kai dėl užsienio valstybėje įvykusio draudžiamojo įvykio transporto priemonių (vilkiko ir priekabos) junginio padarytÄ Å¾alÄ atlygina vilkiko draudiko patikėtinis (korespondentas) ir Å¡is draudikas vėliau reiÅ¡kia atgręžtinį reikalavimÄ už žalÄ solidariai atsakingam priekabos draudikui.

Å alys nesutaria dėl ieÅ¡kinio senaties termino pradžios. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinio senaties termino pradžia laikoma diena, kuomet asmuo sužino arba turi sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Pagal Å¡io straipsnio 4 dalį iÅ¡ regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. balandžio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-165-868/2017 aiÅ¡kindamas senaties termino skaičiavimo pradžios momentÄ tuo atveju kai reiÅ¡kiamas regresinis reikalavimas transporto junginio priekabos draudikui dėl užsienyje padarytos žalos dalies atlyginimo, t. y. nagrinėjamai bylai identiÅ¡koje situacijoje, nurodė, jog ieÅ¡kovas įgyja teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsakovui ir regreso tvarka reikalauti atlyginti žalÄ nuo sumokėjimo savo korespondentui visos iÅ¡mokos momento; draudikas pagrindinę prievolę įvykdęs dalimis, siekdamas pareikÅ¡ti regresinį reikalavimÄ kitam atsakingam draudikui, remdamasis CK 1.127 straipsnio 4 dalimi, tai turi padaryti per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ nuo visos draudimo iÅ¡mokos (paskutinės jos dalies) sumokėjimo arba atsiskaitymo su draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjusiu korespondentu (jeigu prievolę nukentėjusiajam asmeniui įvykdė draudiko patikėtinis kitoje valstybėje) dienos.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas su Vokietijoje esančiu patikėtiniu atsiskaitė 2019 m. birželio 18 d. atlikęs du mokėjimo pavedimus dėl 4 463,57 Eur žalos ir dėl 710,22 Eur administravimo iÅ¡laidų atlyginimo Ä® teismÄ ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu kreipėsi 2020 m. gegužės 11 d., todėl konstatuotina, jog nepraleido įstatymo nustatyto vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino. Kartu pažymėtina, jog atsakovas nepagrįstai teigia, jog toks teisės aiÅ¡kinimas leidžia draudikui delsti ir nemokėti draudimo iÅ¡mokos patikėtiniui nepagrįstai ilgÄ laikÄ .

Pastabėtina, jog pats atsakovas atkreipė dėmesį, jog teisinius santykius tarp nacionalinių draudikų reglamentuoja Vidaus nuostatai, kuriuose yra numatyti reikalavimai dėl draudimo išmokų mokėjimo terminų ir šių terminų nesumokėjimo pasekmės (netesybos ir kt.). Dėl minėto nepagrįstas delsimas atsiskaityti su patikėtiniu gali kelti tam tikras neigiamas pasekmes minėtų nuostatų pagrindu. Be to, pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 16 straipsnio 4 dalį draudimo išmoka mokama ne vėliau kaip per 4 metus nuo eismo įvykio dienos, tad saugikliai dėl nepagrįsto delsimo yra numatyti ir šiame įstatyme.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei remiantis paminėta kasacinio teismo praktika ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei remiantis CK. 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (2 736,90 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 62 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 95,51 Eur dokumentų vertimo iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas), iÅ¡ viso - 157,51 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Šios bylos procesinių dokumentų įteikimas buvo apmokėtas valstybės lėšomis. Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis CPK 265-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui ERGO Insurance SE, juridinio asmens kodas 10017013, iÅ¡ atsakovo Balcia Insurance SE, juridinio asmens kodas 40003159840, 2 736,90 Eur (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir 90 euro centų) nuostolių atlyginimÄ , 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 736,90 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gegužės 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 157,51 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt septynių eurų ir 51 euro cento) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Kristina Lysionok