6692d5e5-eccd-4909-8940-8f0635e75da7 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-739-563/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09190-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.26.2; 2.12.1.4; 2.12.1.5 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 7 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Violeta Olcvikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Klaipėda – 1) prokurorės Vidos Kaubrytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

A. J., gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, teistas (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė: A.

J. 2020-02-29, apie 23.16 val., vieÅ¡oje vietoje „E.“ restorane-bare, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., matant kitiems asmenims, sudavė E. Å . į veidÄ , tempė sugriebęs už rÅ«bų bei dar kartÄ sudavė į veidÄ . Toliau besitęsiančio konflikto metu sugriebė už E. Å . rÅ«bų, jį stumdydamas nuvertė restorano - baro staliukÄ , pagriovė nukentėjusįjį ant grindų, o Å¡iam atsistojus, toliau stumdė bei ramentu sudavė į galvos sritį, tuo padarydamas kaktos kairės pusės žaizdÄ , veido kairės pusės sumuÅ¡imÄ ir deÅ¡inės plaÅ¡takos sumuÅ¡imÄ , kas E. Å . sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Tokiu bÅ«du A. J. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020-02-29 jam paskambino žmona A. J., kuri dirba restorane-bare „E.“ barmene, pasakė, kad restorane-bare yra klientas, kuris girtas ir kabinėjasi prie kitų klientų bei prie jos, kad jis yra E. Å .. Jį atvežė į restoranÄ -barÄ â€žE.“ draugas L., įėjęs pamatė, kad prie staliuko sėdi E., nepažįstama moteris ir vyras.

Jis priėjęs pasisveikino su E. ir atsisėdo Å¡alia, paklausė, kaip sekasi, ko jis kabinėjasi prie klientų, jautėsi, kad E. yra iÅ¡gėręs. Prie staliuko priėjo jo žmona A., jis E. pasakė, kad ji yra jo žmona. E. pasakė, kad jis eitų Å¡alin nuo jų staliuko, o netrukus ir pastÅ«mė. Supykęs, kad jį grubiai E. pastÅ«mė, ranka trenkė jam į veido sritį. Priėjo jo draugas L. ir pabandė iÅ¡skirti. Jis atsistojo ir kvietė E. eiti į laukÄ pasikalbėti. E. lyg pavartojo necenzÅ«rinius žodžius jo atžvilgiu, todėl grįžo prie staliuko, kur jau buvo atsistojęs E., ir trenkė jam ranka į galvos sritį.

Po ko abu susikibo už rÅ«bų. Jis norėjo E. iÅ¡tempti į laukÄ pasikalbėti. E. nenorėjo, todėl susikibę abu ir stumdėsi. Nuo to, kad jis stumdėsi su E., nugriuvo Å¡alia stovėjęs staliukas. Prie jo ir E. buvo priėję restorano-baro klientai, kurie bandė iÅ¡skirti. Kodėl toliau stumdėsi su E., paaiÅ¡kinti negali, nes viskas vyko greitai. Po pastÅ«mimo E. nukrito ant grindų. E. užsimojo prieÅ¡ jį ramentu. Kaip ramentas atsidÅ«rė jo rankose, neprisimena. Galėjo netyčia ramentu užgauti E., kai bandė atimti iÅ¡ jo ramentÄ .

Nematė, kad E. bėgtų kraujas. Kažkas iÅ¡ restorano-baro klientų pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ , todėl jis išėjo iÅ¡ restorano-baro. Pasibaigus žmonos darbo valandoms, ji paskambino ir paprašė, kad atvažiuotų pasiimti iÅ¡ darbo. A. pasakė, kad buvo policija, ir paprašė, kad nuvažiuotų į policijos komisariatÄ ir pasiaiÅ¡kintų dėl sukeltų muÅ¡tynių restorane-bare "E.". Jis atvyko ir parašė pasiaiÅ¡kinimÄ . PraÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ pabaigti baudžiamuoju įsakymu.

Pasižada sumokėti ligonių kasoms patirtas iÅ¡laidas dėl E. Å . medikų apžiÅ«ros. (b. l. 148-150,152-154). ? Nukentėjusysis E. Å ., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-02-29, apie 22.00 val., jis kartu su savo pažįstamais A. B., jo drauge L., nuvyko į restoranÄ -barÄ â€žE.“, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda,  dar buvo O. J., kuri apie 22.30 val. išėjo. Užėjęs į restoranÄ -barÄ , pamatė pažįstamÄ moterį, kuri dirbo barmene, jos vardas A..

Su ja pasisveikino ir trumpai pakalbėjo, paklausė, kaip sekasi, kaip gyvena. Po to su pažįstamais nuėjo ir atsisėdo prie jau iÅ¡ anksto užsakyto staliuko. Su pažįstamais sėdint restorane-bare, apie 23.00 val. atėjo iÅ¡ matymo pažįstamas vyras, kurio vardo ir pavardės nežino, ir prisėdo prie jų staliuko. Kokiais rÅ«bais buvo apsirengęs vyras, pasakyti negali, nes buvo nemažai iÅ¡gėręs, todėl ne viskÄ prisimena. Vyras pradėjo jam reikÅ¡ti pretenzijas dėl savo žmonos A..

Jis iÅ¡ karto nesuprato, ko iÅ¡ jo nori tas vyras, kelis kartus paprašė, kad nueitų nuo jų staliuko, bet vyras neklausė. Po vieno iÅ¡ praÅ¡ymo, vyriÅ¡kis, sėdėdamas prieÅ¡ais, rankos kumščiu trenkė jam į kairę veido sritį. Nesuprato, kas dedasi, ir pamatęs, kad vyras ruoÅ¡iasi trenkti antrÄ kartÄ , jam įsikibo į rÅ«bus. Vyras taip pat įsikibo jam į rÅ«bus. Taip keletÄ sekundžių tampėsi už rÅ«bų. Nuo vyro tampymo jam plyÅ¡o pilkos spalvos džemperis su užraÅ¡u „Adidas“ bei marÅ¡kinėliai.

Jis bandė nuo vyro gintis ramentu. Turi neįgalumÄ dėl kojos traumos, patirtos 2018 m., be ramento negali vaikščioti. Pajuto, kad nugriuvo nuo sofos, ant kurios sėdėjo, ir vėl pajuto smÅ«gį į galvos sritį, greičiausiai buvo suduota jo ramentu vienas smÅ«gis, nes iÅ¡ galvos srities pradėjo bėgti kraujas. Gindamasi nuo jį muÅ¡usio vyro, kuris buvo prisėdęs prie staliuko, rankomis dengėsi galvos sritį ir pajuto smÅ«gį į deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ . Ar smÅ«gis buvo suduotas ramentu ar ranka, pasakyti negali.

Iš viso buvo suduota ne mažiau 3 smūgių. Restorane-bare buvo nemažai lankytojų. Neatsimena, ar kas bandė juos skirti, nes viskas įvyko labai greitai. Prisimena, kad jam nespėjus atsistoti nuo grindų, jį mušęs vyras išbėgo iš restorano-baro. Kažkas iš restorano-baro lankytojų iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, paaiškino, kad buvo užpultas ir sumuštas vyro. Kadangi iš galvos srities bėgo kraujas, kažkas iškvietė greitosios pagalbos medikus, ir jis buvo nuvežtas į Klaipėdos universitetinės ligoninės priėmimo skyrių.

Ten jį apžiÅ«rėjo medikai ir paleido namo. Daugiau į medikus nesikreipė. 2020-03-02 atvyko į policijÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ dėl sumuÅ¡imo 2020-02-29 restorane-bare „E.“. Jam sugadintas džemperis „Adidas“ (suplyšęs ties kaklu, neÅ¡ioti nebetinkamas), kurį padovanojo mama, sugadinti marÅ¡kinėliai (suplyšę ties kaklu ir neÅ¡iojimui nebetinkami), vertina 10 eurų. Papildomai apklausiamas, E. Å . parodė, kad barmenės A. vyrui, kurio vardo ir pavardės nežino, jokių pretenzijų dėl sumuÅ¡imo 2020-02-29 restorane-bare neturi, taip pat neturi pretenzijų dėl sugadintų rÅ«bų: džemperio ir marÅ¡kinėlių.

Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. (b. l. 17-20, 42-44)? Liudytoja O. P., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-02-29, apie 22.00 val., ji kartu su pažįstama A. T. užėjo į restoranÄ -barÄ â€žE.“, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Restorane-bare buvo klientų, ir jos su A. atsisėdo prie staliuko. Netoli nuo jų staliuko sėdėjo du vyrai ir dvi moterys. Apie 22.30 val. prie stalo, kur sėdėjo jai nepažįstami du vyrai ir moteris, priėjo ir atsisėdo vyras, kuris buvo apsirengęs tamsiais rÅ«bais.

Matė, kad prie staliuko Å¡alia vieno vyro buvo padėtas ramentas. IÅ¡ iÅ¡orės nesimatė, kad vyras bÅ«tų sugipsuota koja. Tamsiais rÅ«bais apsirengęs vyras prisėdęs pradėjo kažkÄ kalbėtis su vyru, Å¡alia kurio buvo padėtas ramentas. Po kelėtos minučių tamsiais rÅ«bais vilkintis vyras rankos kumščiu trenkė vyrui, Å¡alia kurio buvo padėtas ramentas, matė vienÄ smÅ«gį, ar daugiau trenkė, pasakyti negali. Po ko abu vyrai susikibo už rÅ«bų. Viskas vyko labai greitai.

Matė, kaip vyras tamsiais rÅ«bais paėmė ramentÄ ir trenkė vyrui į galvos sritį, kiek kartų, pasakyti negali. Vyrui iÅ¡ galvos srities pradėjo bėgti kraujas. Ji iÅ¡sigando, kad gali kilti didesnės muÅ¡tynės, nes restorane- bare buvo nemažai lankytojų, ir nutarė iÅ¡kviesti policijÄ . Prie staliuko, kur susistumdė vyrai, priėjo tuo metu restorane-bare dirbusios dvi barmenės ir bandė vyrus raminti. Jie barmenių neklausė ir toliau stumdėsi. Taip pat matė, kaip kitas vyras atsistojo ir priėjo raminti besistumdančių vyrų.

Vienas iÅ¡ vyrų pastÅ«mė šį priėjusį raminti vyriÅ¡kį, ir jis atsitrenkė į kitÄ restorane -bare buvusį staliukÄ , kuris virto ant Å¡ono. Taip pat iÅ¡ kitos gretimai buvusios salės atėjo du vyrai, kiek suprato, klientai raminti dviejų besistumdančių vyrų. Pabandė iÅ¡skirti ir jiems pavyko. Vyras su tamsiais rÅ«bais pasiÅ¡alino ir restorano-baro. Atvyko apsaugos darbuotojai, netrukus policija. Jos su drauge pasikalbėjo su policijos pareigÅ«nu, jam trumpai papasakojo, kad restorane-bare susistumdė du vyrai.

Po to su pažįstama A. sumokėjo už kavÄ ir išėjo. JÄ papiktino matytas vaizdas, kuris buvo nemalonus. Ji norėjo anksčiau iÅ¡eiti iÅ¡ restorano-baro, tačiau kadangi pati iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, pasiliko laukti, kol jie atvyks. (b. l. 47-50)?? Liudytoja A. T., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-02-29 ji kartu su pažįstama O. P. užėjo į restoranÄ - barÄ "E.", kuris yra (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tikslaus adreso nežino. Bare buvo lankytojų, prie vieno stalo buvo kompanija: du vyrai ir dvi ir moterys.

Po kiek laiko į restoranÄ -barÄ užėjo trys ar keturi jai nepažįstami vyrai, visi buvo tamsiai apsirengę. Vienas atsisėdo prie stalo, kur jau sėdėjo jos minėta kompanija. Vyras kalbėjosi su vienu prie stalo sėdėjusiu vyru, Å¡alia kurio buvo padėtas ramentas. Prisėdęs tamsiais rÅ«bais apsirengęs vyras pradėjo tampyti prie stalo sėdėjusi vyrÄ , Å¡alia kurio buvo padėtas ramentas. Taip jie prasistumdė susikibę už rÅ«bų keletÄ sekundžių. Vyras, Å¡alia kurio buvo padėtas ramentas, pastumtas nugriuvo nuo sofos, ant kurios sėdėjo, jis buvo stipriai iÅ¡gėręs. Po kelėtos sekundžių vyras atsistojo ir pradėjo Å¡okinėti ant vienos kojos, prie jo priėjo vyras juodais rÅ«bais.

Ji matė, kad vyras su juodais rÅ«bais trenkdavo kitam vyrui, Å¡alia kurio buvo ramentas, į galvos sritį, kiek kartų, nežino. Ji pamatė, kad vyrui, Å¡alia kurio buvo ramentas, pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ galvos srities. Po to atsistojo prie stalo sėdėjęs kitas jai nepažįstamas vyras ir pabandė susikibusius vyrus iÅ¡skirti. Vyras su tamsiais drabužiais trenkė vyrui, kuris pabandė iÅ¡skirti, Å¡is atsitrenkė į stalÄ , ir stalas nuvirto ant Å¡ono. Tada pamatė, kad iÅ¡ kitos restorano- baro salės atėjo du ar daugiau jai nepažįstamų vyrų ir priėjo prie stalo, kur buvo susistumdymas.

Priėję vyrai pradėjo raminti vyrus, kad nesistumdytų. Jos pažįstama tuo metu iÅ¡kvietė policijÄ . Po to vyras tamsiais rÅ«bais pasiÅ¡alino iÅ¡ restorano-baro. Pirmiausiai atvyko restorano-baro apsaugos darbuotojai, pasikalbėjo su sumuÅ¡tu vyru. Atvyko policijos pareigÅ«nai. Ji pamatė, kad restorano-baro barmenė verkia. Kažkas iÅ¡ lankytojų pasakė, kad vyras tamsiais rÅ«bais yra tos barmenės vyras. Po įvykio ji paprašė barmenės sÄ skaitos, jÄ apmokėjo ir kartu su pažįstama O.

P. išėjo. Restorano-baro darbas nebuvo sutrikdytas, muzika grojo. Jai, kaip lankytojai, nebuvo malonus vaizdas, kai du vyrai stumdėsi, o vėliau vienas kruvinas vaikščiojo po restoranÄ -barÄ . (b. l. 53-56) Liudytoja A. J., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-02-29 ji dirbo restorane-bare „E.“, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tai buvo jos pamaina, kartu su ja dirbo kita barmenė E., pavardės nežino. Apie 22.30 val. į restoranÄ -barÄ atėjo klientai: du vyrai ir dvi moterys.

Jie buvo iÅ¡ anksto užsisakę staliukÄ . Vienas iÅ¡ atėjusių vyrų buvo jos pažįstamas, vardu E., pavardės nežino. E. pažįsta, kaip savo buvusio sugyventinio draugÄ . Stengėsi su E. nesusitikti, nes jis buvo apÅ¡epęs, netvarkingai apsirengęs. Kitoje restorano-baro banketinėje salėje buvo klientų, kurie Å¡ventė gimtadienį. Kai E. jÄ pamatė, priėjo pasisveikinti, kalbėjo labai garsiai, pasakė, kad ji gerai atrodo, o jis tapo invalidas. Ji paprašė, kad E. nueitų prie staliuko ir atsisėstų.

Jis paklausė jos ir nuėjo prie staliuko atsisėsti. E. garsiai paprašė, kad ji dar atneÅ¡tų alaus. Ji nunešė, sÄ skaita iÅ¡ anksto buvo apmokėta. E. buvo nuėjęs į banketinę salę prie kitų klientų. Jos nuomone, jis priekabiavo prie kitų klientų, kvietė Å¡okti. IÅ¡ kitų klientų, tuo metu buvusių banketinėje salėje, nusiskundimų ji negavo. Jai buvo nejauku, kad E. nekultÅ«ringai elgiasi restorane-bare. Ji su kita barmene E. pasikalbėjo ir nutarė pasikviesti savo vyrÄ A.

J., nes žinojo, kad jos vyras A. yra pažįstamas su E.. Jos vyras atėjo apie 23.00 val. su dviem draugais. A. nuėjo prie staliuko, kur sėdėjo E., matė, kad pasisveikino, paspaudė vienas kitam rankÄ . E. rankos mostu parodė, kad A. prisėstų. Ji buvo nuėjusi iki E. staliuko ir paklausė, ar A. norėtų ko nors iÅ¡gerti. Du su A. atėję vyrai prie staliuko, kur sėdėjo E., nebuvo priėję. Ji stovėjo bare kartu su E., nes klientas pageidavo atsiskaityti. Ji atsisuko į salę ir pamatė, kad vyksta muÅ¡tynės prie staliuko, kur sėdėjo E. su draugais.

Stumdėsi E. su A.. Dėl ko kilo susistumdymas, nežino. Ji nubėgo prie staliuko ir paprašė, kad A. su E. nusiramintų. E. jos neklausė ir matė, kaip užsimojo su ramentu, ji bandė iÅ¡skirti ir vos pati negavo nuo E. iÅ¡ ramentu. Ji nubėgo prie baro Å¡aukdama, kad E. iÅ¡kviestų policijÄ . Apsisukusi pamatė, kad E. griuvo ant gretimai stovinčio staliuko. E. paspaudė mygtukÄ , kad atvyktų restorano-baro „E.“ apsauga. JÄ iÅ¡tiko Å¡okas ir ji nuėjo į virtuvę atsigerti vandens.

Netrukus atvyko apsaugos darbuotojai ir policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nė užsirašė jos duomenis. Ji iÅ¡ tolo matė E., jis buvo kruvinas. Dėl incidento tarp A. ir E. restorano-baro „E.“ veikla sutrikusi nebuvo. E. buvo atėjęs į restoranÄ -barÄ su vienu ramentu, vaikščiojo Å¡lubuodamas. Ji paskambino A., jam paaiÅ¡kino, kad jo ieÅ¡ko policija, kai baigėsi jos darbo valandos, jie kartu atvyko į policijos komisariatÄ . (b. l. 59-62)?? Liudytoja L. D., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji 2020-02-29 buvo restorane-bare „E.“, Klaipėdos m.

Su ja kartu buvo A. B., E. Å . ir O. J.. Po pusvalandžio O. išėjo. Kai užėjo į restoranÄ -barÄ â€žE.“, E. pasisveikino su viena ten dirbusia barmene, pasakė, kad tai jo pažįstama A.. Jiems sėdint trise prie staliuko, prisėdo jai nepažįstamas vyras, apsirengęs tamsiais rÅ«bais. Vyras pradėjo kalbėtis su E. Å . apie moterį, vardu A., kaip ji suprato, apie barmenę, su kuria E. pasisveikino. E. pasakė vyrui tamsiais rÅ«bais, kad jis eitų Å¡alin nuo staliuko. Vyras neklausė, trenkė ranka E. vienÄ kartÄ , kur pataikė, nematė.

Tada jai nepažįstamas vyras susikibo su E. į rÅ«bus. Viskas vyko labai greitai, o ji buvo iÅ¡gėrusi, todėl ne viskÄ prisimena. Ji neprisimena, ar E. nugriuvo nuo sofos. A. B. atsistojo nuo staliuko ir bandė vyrÄ su E. iÅ¡skirti, ar jam pavyko, neatsimena. Po to sustumdymas vyko Å¡alia staliuko, kur sėdėjo. Ji tik pamatė, kad E. kruvinas, kraujas bėgo iÅ¡ galvos srities. Kokiu bÅ«du jis buvo sužalotas, ji nematė. Vyras tamsiais rÅ«bais į restoranÄ -barÄ užėjo dar su dviem jai nepažįstamais vyrais, kurie buvo tamsiai apsirengę, tačiau du vyrai prie staliuko priėjo, bet nesisėdo, į konfliktÄ nesikiÅ¡o.

Apsistumdymo metu matė, kaip nugriuvo ant Å¡ono Å¡alia stovėjęs staliukas, tačiau kodėl nematė. Po to vyras, kuris buvo prisėdęs prie jų staliuko, kartu su dar dviem jai nepažįstamais vyrais išėjo iÅ¡ restorano-baro. Kas iÅ¡kvietė policijÄ , ji nežino. Atvyko GMP ir E. Å . iÅ¡vežė į ligoninę, nes jam bėgo kraujas iÅ¡ galvos srities. Dalį restorano-baro „E.“ sÄ skaitos buvo apmokėjusi O., o už papildomai užsakytÄ maistÄ ir gėrimus sumokėjo ji.

SÄ skaita buvo apmokėta prieÅ¡ atsisėdant prie stalo jai nepažįstamam vyrui. (b. l. 65-68) ?? Liudytojas A. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-02-29, apie 22.00 val., jis kartu su pažįstamais E. Å ., E. drauge O. ir jo drauge L. D. nuvyko į restoranÄ -barÄ â€žE.“, adreso nežino. Ä® restoranÄ -barÄ â€žE.“ pakvietė E.. Susėdo prie staliuko. O. iÅ¡vyko po 20 min. Ar E. įėjęs į restoranÄ -barÄ su kuo iÅ¡ ten dirbusių asmenų pasisveikino, pasakyti negali, nes buvo stipriai iÅ¡gėręs, todėl ne viskÄ prisimena. Restorane-bare buvo nemažai klientų.

Nematė, kad E. eitų prie kitų restorane-bare buvusių klientų ar prisėstų prie jų staliukų. E. sunkai vaikÅ¡to su vienu ramentu, nes turėjo traumÄ ir vaikÅ¡to Å¡lubuodamas. Paėjus apie pusvalandžiui nuo jų atvykimo, prie jų staliuko prisėdo nepažįstamas vyras. Jis kalbėjosi su E., iÅ¡ pradžių nekreipė dėmesio, apie kÄ jie kalbasi, bendravo su drauge L.. Po to atkreipė dėmesį, nes pokalbis buvo negatyvus, nepažįstamas vyras pasakė E.: „tu manęs negerbi“.

E. paprašė, kad vyras eitų Å¡alin nuo staliuko. Pasakė vyrui, kad jis nepageidaujamas. Pamatė, kad vyras E. trenkė rankos kumščiu vienÄ smÅ«gį į galvos sritį, pataikė. Jis bandė įsikiÅ¡ti ir nepažįstamam vyrui pasakė: „ko tu muÅ¡i invalidus“. Vyras nereagavo. Ar E. su nepažįstamu vyru prie staliuko buvo susikibę už rÅ«bų, neatsimena. Matė, kad E. nukrito nuo sofos, kodėl nukrito, pasakyti negali, pabandė atsistoti. Tada jis pasikėlė nuo staliuko ir nuėjo prie E. bei nepažįstamo vyro, Å¡alia staliuko jie stumdėsi.

Pabandė E. su nepažįstamu vyru iÅ¡skirti, tačiau vyras jį stipriai pastÅ«mė ir jis kliudė Å¡alia stovintį staliukÄ , kuris griuvo ant Å¡ono, o jis krito ant virÅ¡aus staliuko. Tuo metu jis nebematė, kas vyko tarp E. ir nepažįstamo vyro. Ar buvo priėję kiti baro klientai, neprisimena. Po to atsirado nepažįstamas vyras, kuris aiÅ¡kinosi, kas vyksta. Kai jis atsistojo, E. iÅ¡ galvos srities bėgo kraujas. Kas iÅ¡kvietė policijÄ ir GMP darbuotojus, nežino. Iki atvykstant policijos pareigÅ«nams, man nepažįstamo vyro, kuris stumdėsi su E. restorane-bare nemačiau. Ar sustumdyme tarp nepažįstamo vyro ir E. dar dalyvavo kiti asmenys, tuo metu buvę restorane-bare, neatsimena. Jis niekam jokių pretenzijų neturi, sužalotas nebuvo.

Policijos pareigūnai atvykę užsirašė jo asmens duomenis, o E. buvo išvežtas GMP darbuotojų, nes bėgo kraujas iš galvos srities, buvo kruvinas veidas bei rūbai. (b. l. 71-74)?? Liudytoja E. N., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-02-29 ji dirbo „E.“ restorane-bare, buvo jos pamaina. Restorane bare buvo klientų, ir prie vieno iš anksto užsakyto staliuko atvyko klientai: du vyrai ir dvi moterys. Vienas iš vyrų buvo su ramentu. Ji dirbo kartu su kita padavėja A. J..

Klientai, kurie atvyko, susėdo prie stalo, iÅ¡ karto atsiskaitė už užsisakytus valgius ir gėrimus. Prie to staliuko ėjo aptarnauti A.. Kas įvyko prie staliuko, kur sėdėjo paminėti asmenys, nematė, nes buvo kitoje restorano-baro salėje, iÅ¡ ten nesimato to staliuko. Ji iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir pamatė, kad yra klientai vienoje krÅ«voje ir kažkas vyko. Supratau, kad gali kilti muÅ¡tynės, bei matė, kaip nukrito ramentas. Ji buvo netoli baro, kur yra laikomas apsaugos tarnybos iÅ¡kvietimo pultelis, ir paėmusi jį paspaudė, kad atvyktų apsaugos tarnyba.

Nuėjusi pasižiÅ«rėti, pamatė vienÄ iÅ¡ klientų, kuris buvo su ramentu, kruvinu veidu. Aplinkybių, kaip klientas susižalojo ar buvo sužalotas, nematė. Ä® restoranÄ -barÄ atvyko apsaugos darbuotojai, po to policija, į policijÄ skambino ji. Policijos pareigÅ«nas paklausė, ar reikalingi greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, ji atsakė, kad taip, nes vienas iÅ¡ klientų buvo kruvinu veidu. Vienas iÅ¡ pareigÅ«nų iÅ¡sivedė sumuÅ¡tÄ asmenį, kitas pareigÅ«nas užsirašė klientų anketinius duomenis.

Vėliau sužinojo, kad į restoranÄ -barÄ buvo atvykęs A. vyras A. ir kad tarp sužaloto vyro ir A. vyro A. kilo konfliktas. (b. l. 77-80) ?? 2020-03-05 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad E. Å . pateikė džemperį ir marÅ¡kinėlius (b. l. 29-31). 2020-03-05 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėti E. Å . pateikti sugadinti rÅ«bai: džemperis ir marÅ¡kinėliai, nufotografuoti (b. l. 32-35), pakvitavimu grÄ Å¾inti E. Å . (b. l. 40).????? 2020-05-28 - 2020-06-05 kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas iÅ¡ baro „E.“ 2020-02-29 vaizdo įraÅ¡as, jame matyti, kad prie staliuko sėdi vyras, moteris, vyras Å¡viesiu bliuzonu tai E. Å ., o Å¡alia pastatytas ramentas.

Prie staliuko prieina tamsiais rÅ«bais apsirengęs vyras ir atsisėda Å¡alia E. Å .. E. Å . su vyru kalbasi. Prie staliuko prieina barmenė ir sėdinčiai moteriai paduodÄ kvitÄ bei pasilenkia prie tamsiais rÅ«bais apsirengusio vyro, kalbasi, pabučiuoja į skruostÄ ir nueina. Bare yra ir kitų klientų, netoli prie staliuko sėdi moteris, už staliuko, kur sėdi E. Å ., dar sėdi du klientai vyrai. PrieÅ¡ staliukÄ , kur sėdi E. Å ., žaidžia dvi mergaitės. E. Å . kalbasi su prisėdusiu tamsiais rÅ«bais vyru ir jį su rankomis nustumia nuo savęs. Vyras tamsiais rÅ«bais atsistoja ir sugriebia sėdinčiam E. Å . už rÅ«bų ir jie pradeda vienas kitÄ tampyti už rÅ«bų.

Prie staliuko prieina pilka striuke apsirengęs vyras ir bando E. Å . su vyru iÅ¡skirti. Priėjęs vyras iÅ¡ nugaros pusės apkabina E. Å . ir vyrai iÅ¡siskiria. Stovėdamas Å¡alia staliuko, vyras tamsiais rÅ«bais deÅ¡ine ranka trenkia E. Å . į galvos sritį ir nueina nuo staliuko. E. Å . sėdi prie staliuko ir kažkÄ sako vyrui tamsiais rÅ«bais ir atstoja. Atsistoja ir kartu su E. Å . atėjęs vyras, moteris bando sulaikyti. Prie staliuko grįžta tamsiais rÅ«bais apsirengęs vyras, atstojusiam E. Å . vyras tamsiais rÅ«bais trenkia deÅ¡ine ranka į galvos sritį.

E. Š. sugriebia tamsiais rÅ«bais apsirengusiam vyrui už rÅ«bų, ir abu stumdosi. Vaizdo įraÅ¡e nesimato, kas vyksta. Po to matosi, kad E. Å . ir vyras tamsiais rÅ«bais susikibę už rÅ«bų stumdosi, ir griÅ«va ant Å¡ono Å¡alia stovėjęs staliukas bei sudūžta indai. Toliau E. Å . stumdosi, vaizdo įraÅ¡e matosi, kad yra priėjusių baro klientų, kurie bando E. Å . ir vyrÄ tamsiais rÅ«bais iÅ¡skirti. Kilusi susistumdymÄ stebi kitos baro klientės. Prieina moteris ir iÅ¡siveda žaidusias mergaites.

Matosi, kaip griÅ«va ant grindų E. Š. ir kad rankose pas tamsiai apsirengusį vyrÄ yra ramentas, jis užsimoja prieÅ¡ gulintį ant grindų E. Å .. Aplink yra ir kitų klientų. Vyras tamsiais rÅ«bais iÅ¡eina, o E. Å . atsikelia nuo grindų ir atsiremia į minkÅ¡tasuolio atramÄ . Kartu su E. Å . atėjusiam vyrui kitas klientas paduoda ramentÄ . E. Š. atsistojęs su kažkuo kalbasi, vaizdo įraÅ¡e nesimato. E. Å . pasiremdamas ramentu su kartu atėjusiu vyru grįžta prie staliuko. Matosi, kad yra įplėštas E. Å . bliuzonas.

Kartu su E. Å . atėjusi moteris atsistoja, apsirengia striuke, stovi prie staliuko. Priėjęs E. Å . prie staliuko atsistoja, po to nueina nuo staliuko ir vėl grįžta. Vienas iÅ¡ restorano-baro klientų pastato nuverstÄ staliukÄ . E. Å . grįžus prie staliuko, moteris paduoda servetėlę, ir E. Å . valosi deÅ¡inės pusė veido sritį. Vaizdo įraÅ¡e matosi, kad E. Å . deÅ¡inėje veido pusėje yra dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ . E. Å . trumpai prisėda prie staliuko, po to pasiima nuo minkÅ¡tasuolio kuprinę kažko ieÅ¡ko.

Atsistoja nuo staliuko prieina kartu su E. Å . atėjęs vyras ir paduoda jam mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . E. Å . banko telefonu kažkam skambinti. (b. l. 86-88)?? Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. Å . padaryta smulki kaktos kairės pusės žaizda, veido kairės pusės sumuÅ¡imas ir deÅ¡inės plaÅ¡takos sumuÅ¡imas, padaryti buka jėga, trimis poveikiais: į kaktos kairę pusę, į apatinio žandikaulio kairę pusę ir deÅ¡inę plaÅ¡takÄ , kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 117).?? IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis 2020-02-29, apie 23.16 val., vieÅ¡oje vietoje - „E.“ restorane-bare, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., matant kitiems asmenims, sudavė E. Å .

į veidÄ , tempė sugriebęs už rÅ«bų bei dar kartÄ sudavė į veidÄ . Toliau besitęsiančio konflikto metu sugriebė už E. Å . rÅ«bų, jį stumdydamas nuvertė restorano - baro staliukÄ , pagriovė nukentėjusįjį ant grindų, o Å¡iam atsistojus, toliau stumdė bei ramentu sudavė į galvos sritį, tuo padarydamas kaktos kairės pusės žaizdÄ , veido kairės pusės sumuÅ¡imÄ ir deÅ¡inės plaÅ¡takos sumuÅ¡imÄ , kas E. Å . sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Tokiu bÅ«du A. J., vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Å i kaltinamojo A. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Jis suprato, kad savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, numatė jog dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir Å¡ių padarinių norėjo. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

A. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – laisvės apribojimu, ir jos dydžiu (b. l. 161). Teismas, spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumÄ .

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis), yra baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis anksčiau teistas, bet teistumas iÅ¡nykęs, administracine tvarka baustas, turi galiojančiÄ nuobaudÄ , vedęs, dirbantis. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam A.

J. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytÄ ir prokurorės pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siÅ«lomÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ . Bausmės trukmė, vadovaujantis BK 48 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgiant į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, padarytos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį, nustatytina artima įstatyme numatytam termino vidurkiui. Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 4 punktu, 6 dalimi, laisvės apribojimo vykdymo laikotarpiu jam skirtini įpareigojimai.

A. J. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta. Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieÅ¡kovė Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 193,31 Eur žalos (b. l. 95-96, 97, 99), susijusios su nukentėjusiojo E. Å . gydymu, priteisimo iÅ¡ kaltinamojo A. J..

Civilinis ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai, kadangi Å¡ioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo iÅ¡tirtais įrodymais patikimai nustatyta, kad kaltinamasis savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , be to, kaltinamasis su tokia civilinio ieÅ¡kinio suma sutiko (b. l. 152). Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – skaitmeninė laikmena su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ „E.“ restorano-baro (CD, 1 vnt.), esanti baudžiamosios bylos 1-ojo tomo gale, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. skirti galutinę – 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti dardÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Civilinės ieÅ¡kovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti civilinei ieÅ¡kovei Klaipėdos teritorinei ligonių kasai iÅ¡ A. J. 193,31 Eur (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt trijų eurų trisdeÅ¡imt vieno euro cento) žalos atlyginimo. Skaitmeninę laikmenÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, A. J. per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Violeta Olcvikienė