2018-12-04 Nr. AB-22039-3-65-3-00323-2018-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-837-624/2018

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00323-2018-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. gruodžio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ryčio Krasausko ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. P. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. P. skundą atsakovams Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Molėtų skyriui, valstybės įmonės Registrų centro Utenos filialui, trečiajam suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimų, išvados panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja V. P. (toliau – ir pareiškėja) 2018 m. spalio 9 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti: 1) Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Molėtų skyriaus (toliau – ir NŽT Molėtų skyrius) 2017 m. lapkričio 24 d. sprendimą Nr. 40SK-1036-(14.40.110.) (toliau – ir Sprendimas); 2) NŽT Molėtų skyriaus 2018 m. sausio 10 d. išvadą Nr. 40IŽ-2-(14.40.111.) (toliau – ir Išvada); 3) Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) 2018 m. rugsėjo 7 d. sprendimą Nr. 1SS-1816-(10.5).

II. Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. spalio 19 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą. Nurodė pareiškėjai grąžinti 23,00 Eur žyminį mokestį.

Teismas pažymėjo, kad iš pareiškėjos skundo ir prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad Sprendimą ir Išvadą pareiškėjos atstovas advokatas L. P. 2018 m. kovo 21 d. gavo iš VĮ Registrų centro Utenos filialo elektroniniu paštu.

Pareiškėja 2018 m. kovo 26 d. su skundu kreipėsi į NŽT Molėtų skyrių, prašydama panaikinti Sprendimą ir Išvadą. NŽT Molėtų skyrius, atsakydamas į pareiškėjos skundą, 2018 m. balandžio 25 d. raštu Nr. 40SS-2-(14.40.45) informavo pareiškėją, kad ginčijamų Sprendimo ir Išvados panaikinti negali.

Pareiškėja su skundu dėl Sprendimo ir Išvados panaikinimo 2018 m. birželio 7 d. kreipėsi į teismą. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2018 m. birželio 13 d. nutartimi atsisakė priimti skundą, kaip paduotą praleidus nustatytą skundo padavimo terminą, kuris nėra atnaujinamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d. 9 p.) ir kad pareiškėja nepasinaudojo teisės aktuose nustatyta privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 3 p.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartį paliko nepakeistą.

NŽT 2018 m. rugpjūčio 27 d. gavo pareiškėjos atstovo skundą dėl negauto atsakymo į NŽT 2018 m. kovo 26 d. pateiktą skundą. NŽT 2018 m. rugsėjo 7 d. sprendimu Nr. 1SS-1816-(10.5.) informavo pareiškėją, kad jos 2018 m. kovo 26 d. skundas NŽT 2018 m. balandžio 6 d. raštu Nr. TR-3341-(5.34 E) „Dėl skundo nagrinėjimo“ buvo persiųstas NŽT Molėtų skyriui ir kad apie 2018 m. kovo 26 d. skundo nagrinėjimo rezultatus pareiškėja buvo informuota NŽT Molėtų skyriaus 2018 m. balandžio 25 d. raštu Nr. 40SS-2-(14.40.45).

Teismas vadovavosi Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos tikrinimo taisyklėmis (toliau – ir Taisyklės), patvirtintomis NŽT direktoriaus 2009 m. rugsėjo 3 d. įsakymu Nr. 1P-98 (NŽT direktoriaus 2014 m. gruodžio 29 d. įsakymo Nr. 1P-(1.3.)-500 redakcija) ir pažymėjo, kad pareiškėjos skundžiami Sprendimas, kuriuo yra suformuotas žemės sklypas (kelio juostos) ir patvirtinti jo kadastro duomenys, bei Išvada, kuria patvirtinta, kad minėto žemės sklypo planai yra parengti teisingai, yra priimti nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos tikrinimo ir kadastro duomenų tvirtinimo (žemės sklypo formavimo) teisinių santykių srityje, kuri reglamentuojama minėtų Taisyklių normomis. Taisyklės nustato, kad vykdant jose nustatytas funkcijas, teritorinio padalinio vadovo atlikti veiksmai (neveikimas) ir priimti sprendimai dėl valstybinės žemės sklypų gali būti skundžiami Nacionalinės žemės tarnybos vadovui Išankstinio ginčų nagrinėjimo Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos ne teismo tvarka taisyklių, patvirtintų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2010 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1P-90 „Dėl išankstinio ginčų nagrinėjimo Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos ne teismo tvarka taisyklių patvirtinimo“, nustatyta tvarka (26.2 punktas).

Pareiškėja, nesutikdama su NŽT Molėtų skyriaus 2018 m. balandžio 25 d. raštu Nr. 40SS-2-(14.40.45), privalėjo pasinaudoti privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka ir apskųsti minėtą raštą NŽT direktoriui. Teismas konstatavo, kad pareiškėja teisės aktais nustatytos privalomos išankstinio ginčų nagrinėjimo tvarkos nesilaikė ir skundžiamo Sprendimo bei Išvados NŽT vadovui neapskundė. Todėl teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundo reikalavimus dėl Sprendimo ir Išvados panaikinimo ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.

Atsisakęs priimti skundą minėtu ABTĮ pagrindu, teismas plačiau nepasisakė dėl pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą kreiptis su skundu į teismą dėl Sprendimo ir Išvados panaikinimo.

Teismas nurodė, kad pareiškėjai grąžintinas 23,00 Eur žyminis mokestis (ABTĮ 38 str. 1 d. 3 p.).

III. Pareiškėja V. P. padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartį ir pareiškėjos skundą priimti nagrinėti.

Atskirajame skunde pareiškėja pažymi, kad pateikė dokumentus, patvirtinančius, jog tinkamai laikėsi privalomos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarkos. Teismui buvo pateiktas 2018 m. kovo 26 d. skundas, adresuotas NŽT molėtų skyriui bei NŽT. Iš kartu su skundu pateikto siuntimo kvito matyti, kad 2016 m. kovo 26 d. pareiškėja išsiuntė tris skundus, po vieną VĮ Registrų centrui, NŽT bei NŽT Molėtų skyriui. Iš www.post.lt informacijos matyti, kad skundas NŽT įteiktas 2018 m. kovo 29 d. Taigi pareiškėja tinkamai pasinaudojo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka. Pareiškėja nėra kalta, kad NŽT jos skundo tinkamai neišnagrinėjo. Be to, iš NŽT 2018 m. rugsėjo 7 d. sprendimo matyti, kad pareiškėja pakartotinai kreipėsi į NŽT, tačiau NŽT neįvykdė savo pareigos pranešti apie skundo nagrinėjimą.

Pareiškėja akcentuoja, kad jai buvo nurodyta, jog NŽT teritorinis padalinys veikia NŽT, kaip institucijos, vardu, todėl pareiškėjai į jos 2018 m. kovo 26 d. skundą buvo tinkamai atsakyta NŽT Molėtų skyriaus 2018 m. balandžio 25 d. sprendimu. Taigi iš esmės NŽT atsakinga už tai, kad ne pati išnagrinėjo pareiškėjos skundą, o persiuntė jį nagrinėti NŽT Molėtų skyriui, nors sprendimą turėjo priimti NŽT vadovas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos V. P. skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas sąrašas aplinkybių, kurioms esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą). Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punktu, kuriame numatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu pareiškėjas nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti: 1) NŽT Molėtų skyriaus 2017 m. lapkričio 24 d. sprendimą Nr. 40SK-1036-(14.40.110.), kuriuo suformuotas kelio juostos žemės sklypas; 2) NŽT Molėtų skyriaus 2018 m. sausio 10 d. išvadą Nr. 40IŽ-2-(14.40.111.), kurioje nurodyta, kad žemės sklypo planas turi būti tikslinamas; 3) NŽT 2018 m. rugsėjo 7 d. sprendimą Nr. 1SS-1816-(10.5).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos tikrinimo taisyklėmis, patvirtintomis NŽT direktoriaus 2009 m. rugsėjo 3 d. įsakymu Nr. 1P-98 (NŽT direktoriaus 2014 m. gruodžio 29 d. įsakymo Nr. 1P-(1.3.)-500 redakcija) ir pažymėjo, jog, vadovaujantis Taisyklių 26.2 punktu, teritorinio padalinio vadovo atlikti veiksmai (neveikimas) ir priimti sprendimai dėl valstybinės žemės sklypų gali būti skundžiami Nacionalinės žemės tarnybos vadovui Išankstinio ginčų nagrinėjimo Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos ne teismo tvarka taisyklių, patvirtintų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2010 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1P-90 „Dėl Išankstinio ginčų nagrinėjimo Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos ne teismo tvarka taisyklių patvirtinimo“, nustatyta tvarka.

Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad pareiškėja Sprendimą ir Išvadą 2018 m. kovo 26 d. skundu apskundė tiek NŽT Molėtų skyriui, kuris dėl pareiškėjos skundo priėmė 2018 m. balandžio 25 d. raštą, tiek NŽT, kuri 2018 m. rugsėjo 7 d. sprendime Nr. 1SS-1816-(10.5.), be kita ko, pažymėjo, kad „Sprendimas, kuriuo suformuotas kelio juostos žemės sklypas, ir Išvada, kurioje nurodyta, kad žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) planas turi būti tikslinamas, yra pagrįsti“ (b. l. 60–63).

Įvertinusi aptarto NŽT 2018 m. rugsėjo 7 d. sprendimo Nr. 1SS-1816-(10.5.) turinį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad minėtas sprendimas yra priimtas dėl Sprendimo ir Išvados, jame, be kita ko, yra įvertintas minėtų NŽT teritorinio skyriaus priimtų administracinių aktų teisėtumas. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, jog pareiškėja kreipėsi į teismą nepasinaudojusi šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos. Pareiškėja skundė tiek Sprendimą ir Išvadą, tiek NŽT 2018 m. rugsėjo 7 d. sprendimą Nr. 1SS-1816-(10.5.), kuriuo ginčas išnagrinėtas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarka. Todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo atsisakyti priimti pareiškėjos skundą, remdamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priėmęs ginčijamą nutartį, neteisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias skundo priėmimo klausimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos atskirasis skundas tenkintinas, o skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos V. P. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 19 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos V. P. skundo priėmimo klausimą perduoti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmams nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Rytis Krasauskas

Milda Vainienė