2021-05-05 Nr. AB-9624-3-62-3-00448-2019-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-268-624/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00448-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 20.5.1; 37.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. Š. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. Š. skundą atsakovams Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos), dėl nutarimų ir sprendimo panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas M. Š. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) 2019 m. sausio 8 d. nutarimą Nr. 69-24, 2019 m. sausio 15 d. nutarimą Nr. 69-71, 2019 m. sausio 15 d. nutarimą Nr. 69-78, 2019 m. sausio 15 d. nutarimą Nr. 69-103 (toliau – ir nutarimai), Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2019 m. vasario 14 d. sprendimą Nr. 2S-721; priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių PN-AK, 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

2. Pareiškėjas nurodė, kad skundžiamais nutarimais jam nepagrįstai ir neteisėtai buvo paskirtos nuobaudos. Nuobaudas pareiškėjas apskundė Kalėjimų departamentui, kuris pareiškėjo skundo netenkino. Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2019 m. sausio 8 d. nutarimu Nr. 69-24 (toliau – ir Nutarimas Nr. 69-24) skirta drausminė nuobauda uždraudžiant 1 mėnesį įstaigos parduotuvėje pirkti maisto produktų. Pareiškėjas nurodė, kad jokio pažeidimo nepadarė, priešingai – vykdė pareigūno nurodymus. 2019 m. sausio 3 d., pažeidžiant Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) nustatytą pareigą elgtis atidžiai ir atsakingai bei užtikrinti pareiškėjo saugumą, į pareiškėjo gyvenamąją patalpą buvo perkeltas D. Š. Prieš perkeliant jį, pareiškėjas buvo informavęs būrio viršininką, kad jis yra pareiškėjo priešas ir kad perkėlus jį į pareiškėjo gyvenamąją patalpą, kils konfliktai, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta. Vos įėjęs į kamerą, D. Š., kuris yra įtrauktas į linkusių užpulti sąrašą, pareigūnų akivaizdoje bandė pareiškėją pulti, todėl jis, o vėliau ir pareiškėjas buvo nuvesti į budinčią dalį. Budinčioje dalyje pareiškėjas paaiškino, kad vos nekilo muštynės, kad jį bandė pulti, tačiau pareigūnai nusprendė, jog uždaryti į laikino sulaikymo kamerą reikia būtent pareiškėją. Pareiškėjas nurodė, kad niekam nesakė ir raštiškai nerašė, kad negali būti būryje, todėl Pravieniškių PN-AK administracijos teiginiai, kad pareiškėjas atsisakė gyventi būryje yra išgalvoti ir neatitinkantys tikrovės, nuobauda skirta neteisėtai ir nepagrįstai.

3. Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2019 m. sausio 15 d. nutarimu Nr. 69-71 (toliau – ir Nutarimas Nr. 69-71) buvo skirta nuobauda – pataisos įstaigos patalpų ir teritorijos tvarkymas be eilės už tai, kad pareiškėjas neva buvo prie 1–4 ir 9–12 būrių vartelių. Nuobauda skirta vienam pareiškėjui, nors tuo metu jis valgyti ėjo su daug kitų nuteistųjų. Kadangi 6 būrys, kuriame gyvena pareiškėjas, yra viduriniame bendrabutyje, einant į valgyklą neišvengiamai tenka praeiti netoli 1–4 būrių vartelių ir pro juos pareiškėjas bei kiti nuteistieji per dieną praeina mažiausiai šešis kartus einant į valgyklą ir iš jos, einant į medicininę dalį, klubą bei pasivaikščiojimo metu. Prie 9–12 būrio pareiškėjas išvis nebuvo, nes jis yra priešingoje pusėje, todėl paskirta nuobauda nepagrįsta.

4. Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2019 m. sausio 15 d. nutarimu Nr. 69-78 (toliau – ir Nutarimas Nr. 69-78) pareiškėjui buvo skirta nuobauda – papeikimas už tai, kad buvo be asmens ženklo. Ženklą pareiškėjas prarado visiškai netyčia ir tai gali nutikti bet kuriam nuteistajam. Vakare einant iš valgyklos, jis nukrito ant žemės prie lauke buvusių kelių kačių, iš kurių viena ženklą pačiupo ir pabėgo. Kadangi buvo vakaras, pasidaryti naujo ženklo nebuvo galimybės. Rytinio patikrinimo metu pareiškėjas paaiškino situaciją, tačiau pareigūnai, manydami, kad tai pokštas, surašė tarnybinį pranešimą savaip perfrazuodami pareiškėjo pasiaiškinimą. Pareiškėjas teigė, jog ženklą prarado dėl administracijos kaltės, kadangi ji nesitvarko su išbadėjusiomis katėmis ir jų nemaitina, jų pilna ir lauke, ir valgykloje.

5. Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2019 m. sausio 15 d. nutarimu Nr. 69-103 (toliau – ir Nutarimas Nr. 69-103) pareiškėjui skirta nuobauda uždraudžiant 1 mėnesį pirkti maisto produktus už tai, kad vėl rytino patikrinimo metu buvo be ženklo. Pareiškėjas paaiškino, kad jį nuplėšė stiprus vėjas (kadangi ženklas buvo pritvirtintas plonu siūlu), tai gali nutikti kiekvienam, tačiau pareiškėjas ir vėl neteisingai ir nepagrįstai buvo nubaustas.

6. Pareiškėjo vertinimu, paskirtų nuobaudų kiekis ir seka rodo aiškų administracijos nusiteikimą prieš pareiškėją, daromą spaudimą ir siekį pareiškėjui pakenkti bei susidoroti. Administracija neteisėtai ir nepagrįstai suvaržė pareiškėjo teises, sukėlė didelių nepatogumų ir išgyvenimų, nepilnavertiškumo jausmą, dvasines kančias.

7. Atsakovas ir atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Pravieniškių PN-AK atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

8. Atsiliepime nurodė, kad atvykę į pataisos namus nuteistieji supažindinami su vidaus tvarka pasirašytinai. Pravieniškių PN-AK yra nustatytas bausmės atlikimo režimas – diferencijuotų laisvės atėmimo bausmės vykdymo sąlygų ir šią bausmę atliekančių nuteistųjų elgesio taisyklių visuma. Pagrindiniai pataisos įstaigų režimo reikalavimai yra būtinas nuteistųjų izoliavimas ir nuolatinė jų priežiūra, reikalavimas nuteistiesiems tiksliai ir nenukrypstamai atlikti savo pareigas. Taip pat skirtingų laikymo sąlygų sudarymas, atsižvelgiant į nuteistojo padaryto nusikaltimo pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo metu. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės) 73 punktas reglamentuoja nuteistųjų elgesio taisykles. Jose aiškiai nurodyta, jog nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių.

9. Dėl Nutarimu Nr. 69-24 skirtos nuobaudos Pravieniškių PN-AK nurodė, kad pareiškėjas 2019 m. sausio 3 d., apie 17.50 val., kategoriškai atsisakė gyventi jam paskirtame būryje. Konkrečios priežasties nenurodė, teigė, jog išsikėlė dėl kito nuteistojo. Tuo pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punktą bei Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2018 m. balandžio 13 d. įsakymą Nr. 2-546, kuriuo nuteistasis buvo paskirtas į būrį. Vadovaujantis BVK 142 ir 143 straipsniais, nuteistajam buvo paskirta nuobauda – uždrausti 1 mėnesį apsipirkti įstaigos parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes).

10. Dėl Nutarimu Nr. 69-71 paskirtos nuobaudos Pravieniškių PN-AK nurodė, kad pareiškėjas 2019 m. sausio 7 d. apie 12.05 val. buvo pastebėtas prie 1–2 būrių vartelių, kur tuo metu būti negalėjo. Buvo perspėtas, kad bus surašytas tarnybinis pranešimas, jog lankosi ten, kur nedirba ir negyvena, tačiau tą pačią dieną 12.15 val. nuteistasis buvo sulaikytas prie 9–10 būrių vartelių. Tuo pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktą bei Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.11 punktą (nesilankyti patalpose, būriuose, teritorijose, kuriose nedirba ir negyvena, išskyrus atvejus, kai pataisos įstaigos direktorius leidžia). Vadovaujantis BVK 142 ir 143 straipsniais, nuteistajam buvo paskirta nuobauda – pataisos įstaigos patalpų tvarkymas be eilės.

11. 2019 m. sausio 12 d., apie 8.20 val., rytinio patikrinimo metu pareiškėjas buvo pastebėtas be pataisos įstaigos administracijos išduotos kortelės su nuotrauka, įrašytu vardu ir pavarde. Nuteistajam buvo duotas nurodymas užsidėti administracijos išduotą kortelę, tačiau nuteistasis į nurodymus nereagavo ir atsakė: „neturiu, kažkur mėtosi“. 2019 m. sausio 9 d., apie 8.20 val., gyvenamosios zonos rytinio patikrinimo metu apžiūrint 6 būrio nuteistųjų gyvenamąsias patalpas, kaip nuteistieji laikosi jiems nustatytų elgesio taisyklių, prižiūri savo gyvenamąsias (miegamąsias) vietas, pareiškėjas buvo be pataisos įstaigos administracijos išduotos kortelės su nuotrauka, įrašytu vardu ir pavarde. Nuteistojo pareikalavus užsidėti kortelę, atsakė, kad „neturi, išmetė“. Tuo pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 2 punktą, Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.1 punktą. Už padarytus pažeidimus pareiškėjui Nutarimu Nr. 69-78 buvo paskirta nuobauda – papeikimas, o Nutarimu Nr. 69-103 paskirta nuobauda – uždraudimas 1 mėnesį apsipirkti įstaigos parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes).

12. Pravieniškių PN-AK pažymėjo, kad pareiškėjas savo skunde nurodė tik bendrą prašomos priteisti neturtinės žalos dydį, tačiau konkrečiai neįvardijo, iš ko konkrečiai susideda jo prašoma atlyginti žala, savo reikalavimo atlyginti neturtinę žalą nepagrindė jokiais objektyviais duomenimis ar įrodymais. Skundo argumentai dėl tariamai padarytos neturtinės žalos nekonkretūs, deklaratyvūs, paremti vien tik abstrakčiais teiginiais ir bendromis frazėmis apie įstatymų numatytą asmens teisę į žalos atlyginimą. Pareiškėjui nuobaudos skirtos už nustatytos tvarkos nesilaikymą, nepažeidžiant nuobaudų skyrimo procedūrų, termino, todėl nėra pagrindo naikinti pareiškėjui skirtas nuobaudas.

II. 13. Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimu pareiškėjo M. Š. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

14. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl nuobaudų už pataisos įstaigos režimo pažeidimus skyrimo nuteistajam teisėtumo ir pagrįstumo bei neturtinės žalos, patirtos dėl neteisėtai paskirtų nuobaudų, atlyginimo.

15. Administracinės bylos faktiniai duomenys patvirtino teisiškai reikšmingas aplinkybes, kad Pravieniškių PN-AK direktoriaus nutarimu Nr. 69-24 pareiškėjui buvo paskirta drausminė nuobauda – uždrausta vieną mėnesį apsipirkti parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarijos prekes) už tai, kad pareiškėjas 2019 m. sausio 3 d., apie 17.50 val., kategoriškai atsisakė gyventi jam paskirtame 6 būryje. Buvo konstatuota, kad savo veiksmais pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, Pravieniškių PN-AK 2018 m. balandžio 13 įsakymą Nr. 2-546 (b. l. 3).

16. Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2019 m. sausio 15 d. nutarimu Nr. 69-71 pareiškėjui buvo paskirta drausminė nuobauda – pataisos įstaigos patalpų ir teritorijos tvarkymas be eilės už tai, kad jis 2019 m. sausio 7 d., apie 12.05 val., buvo pastebėtas prie 1–2 būrių vartelių, kur tuo metu būti negalėjo, buvo perspėtas, jog bus surašytas tarnybinis pranešimas, jog lankosi ten, kur nedirba ir negyvena, tačiau tą pačią dieną 12.15 val. nuteistasis buvo sulaikytas prie 9–10 būrių vartelių, tuo pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktą bei Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.11 punktą (b. l. 4).

17. Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2019 m. sausio 15 d. nutarimu Nr. 69-78 pareiškėjui buvo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas už tai, kad jis 2019 m. sausio 12 d. apie 8.20 val. rytinio patikrinimo metu buvo be pataisos įstaigos administracijos išduotos kortelės su nuotrauka, įrašytu vardu ir pavarde. Nuteistajam buvo duotas nurodymas užsidėti administracijos išduotą kortelę, tačiau nuteistasis į nurodymus nereagavo ir atsakė „neturiu, kažkur mėtosi“. Buvo konstatuota, kad savo veiksmais pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 2 punktą, Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.1 punktą (b. l. 5).

18. Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2019 m. sausio 15 d. nutarimu Nr. 69-103 pareiškėjui buvo paskirta drausminė nuobauda – uždrausta 1 mėnesį apsipirkti įstaigos parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarijos prekes) už tai, kad 2019 m. sausio 9 d., apie 8.20 val., gyvenamosios zonos rytinio patikrinimo metu apžiūrint 6 būrio nuteistųjų gyvenamąsias patalpas, nuteistasis buvo be pataisos įstaigos administracijos išduotos kortelės su nuotrauka, įrašytu vardu ir pavarde. Nuteistojo pareikalavus užsidėti kortelę, atsakė, kad „neturi, išmetė“. Nutarime Nr. 69-103 nurodyta, kad tuo pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 4 punktą, Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.1 punktą (b. l. 6).

19. Pareiškėjas kreipėsi į Kalėjimų departamentą, kuris 2019 m. vasario 14 d. sprendimu Nr. 2S-721 nutarė netenkinti pareiškėjo skundo ir nurodė, jog pareiškėjui paskirtos nuobaudos yra teisėtos ir pagrįstos (b. l. 8–11).

20. Teismas vadovavosi BVK 10 straipsnio 1 dalimi, 5 straipsniu, 12 straipsnio 1–2 dalimis, 110 straipsnio (ginčui aktuali straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. liepos 6 d.) 1 dalies 1, 2, 4 punktais, 11 straipsniu, 142 straipsniu (aktuali straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2016 balandžio 1 d. iki 2019 m. liepos 6 d.) ir pažymėjo, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog pareiškėjas 2019 m. sausio 3 d. atsisakė atlikti bausmę jam paskirtame 6 būryje. Šias aplinkybes patvirtina Pravieniškių PN-AK Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto vykdančio direktoriaus budinčio padėjėjo funkcijas tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2019 m. sausio 3 d., apie 17.50 val., atėjęs į budėtojų dalį pareiškėjas pareiškė, kad kategoriškai atsisako gyventi paskirtame 6 būryje todėl, kad į jo gyvenamąją patalpą buvo paskirtas nuteistasis D.

Š., į duodamus nurodymus eiti atgal į būrį nereagavo (b. l. 53). Aplinkybės, jog atsisakė eiti gyventi į 6 būrį, savo paaiškinime, pateiktame Pravieniškių PN-AK administracijai, neneigė ir pats pareiškėjas, 2019 m. sausio 7 d. pasiaiškinime Nr. 72(5-6)-16 nurodydamas: „Išėjau iš būrio, siekdamas išvengti kruvino konflikto, kadangi į mano gyvenamąją patalpą buvo įkeltas asmuo, su kuriuo nesutinku, turintis psichikos sutrikimų ir linkęs užpulti“ (b. l. 56, 10). Tačiau tokios pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudarė pagrindo išvadai, kad pareiškėjas pagrįstai atsisakė vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus.

Skunde pareiškėjas nurodė aplinkybes, kad vos įėjęs į kamerą D. Š. pareigūnų akivaizdoje bandė pareiškėją pulti, tačiau pareiškėjo 2019 m. sausio 7 d. pasiaiškinime ši aplinkybė (jog D. Š. puolė pareiškėją) nenurodoma, pareiškėjo pasiaiškinimas grindžiamas abstrakčiomis aplinkybėmis. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjui būtų kilusi kokia nors reali grėsmė, kad prieš pareiškėją būtų buvę nukreipti kitų nuteistųjų agresija ar neteisėti veiksmai. Pareiškėjo argumentas, jog jis niekam nesakė ir raštiškai nerašė, kad negali būti būryje, todėl Pravieniškių PN-AK administracijos teiginiai, jog pareiškėjas atsisakė gyventi būryje yra išgalvoti ir neatitinkantys tikrovės, atmestas, kadangi pats pareiškėjas 2019 m. sausio 7 d. pasiaiškinime nurodė, jog „išėjo iš būrio“.

BVK bei jį įgyvendinantys poįstatyminiai teisės aktai neįtvirtina, kad nuteistųjų paskirstymas pataisos įstaigoje į konkrečias gyvenamąsias patalpas gali vykti pagal jų pasirinkimą, nes tai gali prieštarauti BVK įtvirtintiems pataisos įstaigų režimo tikslams. Pareiškėjui atsisakius gyventi jam paskirtame būryje, jam suteikta galimybė pasiaiškinti (b. l. 53). Pareiškėjui nenurodžius konkrečių atsisakymo gyventi paskirtame būryje priežasčių, atsakovo atstovas pareiškėjo atsisakymą gyventi paskirtame 6 būryje pagrįstai vertino kaip BVK 110 straipsnio 1 ir 2 punktų pažeidimą ir Nutarimu Nr. 69-24 paskyrė nuobaudą.

21. Dėl Nutarimo Nr. 69-71 teismas rėmėsi Pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių 73.11 punktu ir pažymėjo, kad pareiškėjas savo nesutikimą su paskirta nuobauda grindė teiginiais, jog 6 būrys, kuriame gyvena pareiškėjas, yra viduriniame bendrabutyje, einant į valgyklą neišvengiamai tenka praeiti netoli 1–4 būrių vartelių, o prie 9–12 būrio išvis nebuvo. Aptartus pareiškėjo teiginius paneigė byloje surinkti įrodymai ir nustatytos aplinkybės. Bylai aktualios aplinkybės nustatytos vadovaujantis Pravieniškių PN-AK Apsaugos ir priežiūros skyriaus specialisto vykdančio budinčiosios pamainos vyresniojo funkcijas M. L. ir jaunesniojo specialisto R. K. 2019 m. sausio 7 d. tarnybiniais pranešimais (b. l. 58–59). Pareiškėjas 2019 m. sausio 8 d. pasiaiškinime Nr. 72(5-6)-29 nurodė, kad š. m. sausio 7 d. ėjo valgyti (b. l. 60, 10), taigi tokiu paaiškinimu nepaneigė aplinkybės, jog 2019 m. sausio 7 d. buvo prie 1–2 būrių vartelių, netoli kurių, kaip nurodo pareiškėjas, tenka praeiti einant į valgyklą. Dėl buvimo prie 9–12 būrio pareiškėjas pasiaiškinime nieko nenurodė, kad nebuvo prie 9–12 būrio, pareiškėjas nurodė tik skunde teismui.

22. Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.11 punkte nustatytas draudimas lankytis minėtose vietose yra imperatyvus, išskyrus atvejus, kai pataisos įstaigos direktorius išduoda leidimą. Tokio draudimo nesilaikymas yra pagrindas konstatuoti padarytą bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas darė išvadą, kad ginčijamame 2017 m. lapkričio 2 d. nutarime pagrįstai konstatuota, jog pareiškėjas padarė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.11 punkto nuostatų pažeidimą.

23. Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.1 punktas reikalauja matomoje vietoje nešioti pataisos įstaigos administracijos išduotą kortelę su fotonuotrauka, įrašytu vardu ir pavarde. Kortelėje gali būti įrašomi ir kiti duomenys: grupė, skyrius, kamera, miegamoji vieta, darbo vieta. Byloje nustatyta, kad 2019 m. sausio 9 d. ir 2019 m. sausio 12 d. rytinių patikrinimų metu pareiškėjas buvo be pataisos įstaigos administracijos išduotos kortelės su nuotrauka, taip pat pareiškėjas nevykdė pataisos įstaigos pareigūnų reikalavimų kortelę užsidėti. Šias aplinkybes patvirtino Pravieniškių PN-AK pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 63, 64, 67, 68). Fakto, kad 2019 m. sausio 9 d. iki 2019 m. sausio 12 d. rytinių patikrinimų metu buvo be pataisos įstaigos administracijos išduotos kortelės su nuotrauka, neneigė ir pareiškėjas, tačiau teigė, kad abiem atvejais kortelės neteko ne dėl savo kaltės.

24. Dėl 2019 m. sausio 12 d. pažeidimo pareiškėjas teigė, kad vakare einant iš valgyklos kortelė nukrito ant žemės prie lauke buvusių kelių kačių, iš kurių viena jį pačiupo ir pabėgo. Kadangi buvo vakaras, pasidaryti naujo ženklo nebuvo galimybės. Tačiau 2019 m. sausio 14 d. pasiaiškinime Nr. 72/5-6/58 pareiškėjas nurodė, jog buvo be ženklo, nes einant lauke nupūtė vėjas, kitą dieną ženklą rado (b. l. 65, 9). Taigi pareiškėjo argumentas, kad nukritusį ženklą nusinešė katė, nurodytas tik skunde teismui, todėl vertintas kritiškai. Dėl 2019 m. sausio 9 d. pažeidimo pareiškėjas nurodė, jog ženklą nuplėšė stiprus vėjas. 2019 m. sausio 10 d. pasiaiškinime Nr. 72/5-6/-41 pareiškėjas nurodė, kad ženklo neturi, nes pametė lauke (b. l. 69, 9). Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad nenustatyta, jog pareiškėjo, kuris yra atsakingas už tinkamą kortelės nešiojimą, asmens kortelės praradimą būtų lėmusios ypatingos, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės. Be to, praradęs kortelę pareiškėjas turėjo nedelsdamas apie tai informuoti Pravieniškių PN-AK pareigūnus, o ne laukti rytinio patikrinimo. Taigi byloje surinktų įrodymų visuma patvirtino, jog pareiškėjas už Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.1 punkto pažeidimą Nutarimu Nr. 64-78 ir Nutarimu Nr. 69-103 buvo nubaustas pagrįstai.

25. Teismas vadovavosi BVK 143 straipsnio 1–4 dalimis ir pažymėjo, kad administracinėje byloje nėra duomenų, jog pareiškėjui skiriant nuobaudas būtų pažeisti nuobaudų skyrimo reikalavimai. Skiriant nuobaudas, taip pat buvo laikomasi ir BVK 143 straipsnyje numatytos nuobaudų skyrimo tvarkos. Nuobaudos pareiškėjui buvo paskirtos išnagrinėjus pareiškėjo padarytų pažeidimų aplinkybes, suteikiant pareiškėjui galimybę pateikti paaiškinimus. Pareiškėjo argumentai, kad Pravieniškių PN-AK administracija siekia susidoroti su pareiškėju, nepagrįsti jokiais įrodymais.

26. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas darė išvadą, kad režimo reikalavimų pažeidimus pareiškėjas padarė, pažeidimai įrodyti, procesinių pažeidimų, nulemiančių skundžiamų nutarimų neteisėtumą, nepadaryta. Todėl nėra Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 89 straipsnyje nustatytų pagrindų naikinti ginčijamus nutarimus. Taip pat nėra pagrindo panaikinti Kalėjimų departamento 2019 m. vasario 14 d. sprendimą Nr. 2S-721, priimtą pareiškėjo skundą išnagrinėjus išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka. Kalėjimų departamentas pareiškėjo skundą išnagrinėjo tinkamai, sprendimas priimtas nepažeidus teisės aktų reikalavimų, jame nurodyta apskundimo tvarka. Šis sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus, yra motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas.

27. Nagrinėjamu atveju nenustatęs neteisėtų valdžios institucijos veiksmų (neveikimo), t. y. nenustatęs vienos iš būtinųjų viešosios atsakomybės sąlygų, teismas pažymėjo, kad nėra pagrindo atsirasti (kilti) valstybės civilinei atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnį. Todėl pareiškėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo atmestas kaip nepagrįstas.

28. Likusieji tiek pareiškėjo, tiek ir atsakovo argumentai laikyti pertekliniais, neturinčiais lemiamos juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstyti ir neanalizuoti.

III. 29. Pareiškėjas M. Š. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti.

30. Apeliaciniame skunde pareiškėjas nurodo, kad teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir be pagrindo pritarė atsakovo pozicijai. Teismas neturėjo remtis atsakovo pateiktais tarnybiniais pranešimais. Pareiškėjas mano, kad be pagrindo buvo nubaustas Nutarimu Nr. 69-24, nors tiek žodžiu, tiek paaiškinime nurodė įvykio aplinkybes ir raštiškai neatsisakė gyventi būryje. Pareiškėjas buvo nepagrįstai nubaustas už tai, kad į valgyklą ėjo per 1–4 būrių bendrabutį, nes kitaip nueiti į valgyklą neįmanoma. Pareiškėjas taip pat paaiškina, kad asmens ženklą prarado ne dėl savo kaltės, nes nukritusį ženklą nusinešė katė, todėl ir už šį pažeidimą jis nubaustas nepagrįstai.

31. Atsakovas ir atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Pravieniškių PN-AK pateiktame atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

32. Pravieniškių PN-AK pažymi, kad apeliacinis skundas visiškai nemotyvuotas ir nepagrįstas jokiais argumentais, nenurodyta, kodėl pareiškėjas mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas. Teismas teisingai konstatavo, kad pareiškėjas režimo pažeidimus padarė. Pažeidimai įrodyti, procesinių pažeidimų, nulemiančių skundžiamų nutarimų neteisėtumą, nepadaryta. Apelianto reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo taip pat pagrįstai atmestas, nenustačius neteisėtų veiksmų.

33. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas pateiktame atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

34. Kalėjimų departamentas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo ir įvertino visus byloje surinktus įrodymus bei jų visumą ir priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Apeliaciniame skunde nepateikiama jokių aplinkybių, kurios pagrįstų, kad teismas netinkamai vertino įrodymus ar nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos tokios kategorijos bylose. Kalėjimų departamentas sutinka su teismo motyvais, todėl plačiau dėl pareiškėjo teiginių nepasisako.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 35. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Pravieniškių PN-AK 2019 m. sausio 8 d. nutarimo Nr. 69-24, 2019 m. sausio 15 d. nutarimo Nr. 69-71, 2019 m. sausio 15 d. nutarimo Nr. 69-78, 2019 m. sausio 15 d. nutarimo Nr. 69-103 ir Kalėjimų departamento 2019 m. vasario 14 d. sprendimo Nr. 2S-721 teisėtumo ir pagrįstumo ir neturtinės žalos, kildinamos iš neteisėtai skirtų nuobaudų, atlyginimo.

36. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimu pareiškėjo M. Š. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

37. Apeliaciniame skunde pareiškėjas nurodo, kad teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir be pagrindo pritarė atsakovo pozicijai. Teismas neturėjo remtis atsakovo pateiktais tarnybiniais pranešimais. Pareiškėjas mano, kad be pagrindo buvo nubaustas Nutarimu Nr. 69-24, nors tiek žodžiu, tiek paaiškinime nurodė įvykio aplinkybes ir raštiškai neatsisakė gyventi būryje. Pareiškėjas buvo nepagrįstai nubaustas už tai, kad į valgyklą ėjo per 1–4 būrių bendrabutį, nes kitaip nueiti į valgyklą neįmanoma. Pareiškėjas taip pat paaiškina, kad asmens ženklą prarado ne dėl savo kaltės, nes nukritusį ženklą nusinešė katė, todėl ir už šį pažeidimą jis nubaustas nepagrįstai.

38. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

39. Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų matyti, jog teismas išsamiai pasisakė dėl kiekvieno pareiškėjo nurodyto pažeidimo, juos išanalizavo pakankamai detaliai ir visapusiškai įvertino byloje esančią medžiagą bei padarė bylos faktais ir teisės aktų nuostatomis pagrįstas išvadas. Teisėjų kolegija, papildomai patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, atsižvelgusi į byloje pateiktų duomenų visumą, išnagrinėjusi apeliacinio skundo teiginius ir byloje surinktus įrodymus, aplinkybių, sudarančių pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė, todėl sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir nekartoja pirmosios instancijos teismo argumentų. Pareiškėjo apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo, apeliantas naujų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, iš esmės nenurodė. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumo iš esmės yra grindžiami tik deklaratyvaus ir bendro pobūdžio teiginiais, kurie nepatvirtina jo neteisėtumo.

40. Pravieniškių PN-AK direktoriaus nutarimu Nr. 69-24 pareiškėjui buvo paskirta drausminė nuobauda – uždrausta vieną mėnesį apsipirkti parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarijos prekes) už tai, kad pareiškėjas 2019 m. sausio 3 d. apie 17.50 val. kategoriškai atsisakė gyventi jam paskirtame 6 būryje. Buvo konstatuota, kad savo veiksmais pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, Pravieniškių PN-AK 2018 m. balandžio 13 įsakymą Nr. 2-546.

41. Pagal byloje esančius duomenis matyti, jog pareiškėjas 2019 m. sausio 3 d. atsisakė atlikti bausmę jam paskirtame 6 būryje. Šias aplinkybes patvirtino ne tik atsakovo pateikti tarnybiniai pranešimai, tačiau ir paties pareiškėjo 2019 m. sausio 7 d. pasiaiškinimas Nr. 72(5-6)-16, pateiktas Pravieniškių PN-AK administracijai, kuriame nurodyta: „Išėjau iš būrio, siekdamas išvengti kruvino konflikto, kadangi į mano gyvenamąją patalpą buvo įkeltas asmuo, su kuriuo nesutinku, turintis psichikos sutrikimų ir linkęs užpulti“ (b. l. 56). Todėl pareiškėjo apeliacinio skundo paaiškinimai, kad jis niekada neatsisakė eiti gyventi į būrį, neteisingi. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjui būtų kilusi kokia nors reali grėsmė, kad prieš pareiškėją būtų buvę nukreipti kitų nuteistųjų agresija ar neteisėti veiksmai. Pareiškėjui buvo suteikta galimybė pateikti paaiškinimą, tačiau pareiškėjui nenurodžius konkrečių atsisakymo gyventi paskirtame būryje priežasčių, jo atsisakymas gyventi paskirtame 6 būryje pagrįstai vertintas kaip BVK 110 straipsnio 1 ir 2 punktų pažeidimas ir Nutarimu Nr. 69-24 paskirta nuobauda.

42. Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2019 m. sausio 15 d. nutarimu Nr. 69-71 pareiškėjui buvo paskirta drausminė nuobauda – pataisos įstaigos patalpų ir teritorijos tvarkymas be eilės už tai, kad jis 2019 m. sausio 7 d., apie 12.05 val., buvo pastebėtas prie 1–2 būrių vartelių, kur tuo metu būti negalėjo, buvo perspėtas, jog bus surašytas tarnybinis pranešimas, jog lankosi ten kur nedirba ir negyvena, tačiau tą pačią dieną 12.15 val. nuteistasis buvo sulaikytas prie 9–10 būrių vartelių, tuo pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktą bei Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.11 punktą.

43. Nors pareiškėjas apeliaciniame skunde mano, kad buvo nepagrįstai nubaustas už tai, jog į valgyklą ėjo per 1–4 būrių bendrabutį, nes kitaip nueiti į valgyklą neįmanoma, jis niekaip nepaaiškina, kodėl po 10 min. buvo sulaikytas prie 9–10 būrių vartelių, kur lankytis taip pat negalėjo. Kadangi pareiškėjas lankėsi ten, kur nedirbo ir negyveno, o perspėtas pareigūnų po kelių minučių padarė tokį patį pažeidimą, jam pagrįstai už tai Nutarimu Nr. 69-71 buvo skirta nuobauda.

44. Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2019 m. sausio 15 d. nutarimu Nr. 69-78 pareiškėjui buvo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas už tai, kad jis 2019 m. sausio 12 d. apie 8.20 val. rytinio patikrinimo metu buvo be pataisos įstaigos administracijos išduotos kortelės su nuotrauka, įrašytu vardu ir pavarde. Nuteistajam buvo duotas nurodymas užsidėti administracijos išduotą kortelę, tačiau nuteistasis į nurodymus nereagavo ir atsakė „neturiu, kažkur mėtosi“. Buvo konstatuota, kad savo veiksmais pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 2 punktą, Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.1 punktą.

45. Pareiškėjas apeliaciniame skunde paaiškina, kad asmens ženklą prarado ne dėl savo kaltės, nes nukritusį ženklą nusinešė katė, todėl mano, kad ir už šį pažeidimą jis nubaustas nepagrįstai. Pažymėtina, kad 2019 m. sausio 14 d. pasiaiškinime Nr. 72/5-6/58 pareiškėjas nurodė, jog buvo be ženklo, nes einant lauke nupūtė vėjas, kitą dieną ženklą rado (b. l. 65). Taigi pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad pareiškėjo paaiškinimai buvo nenuoseklūs, todėl jais remtis nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, Nutarimu Nr. 69-78 nuobauda pareiškėjui paskirta pagrįstai.

46. Įvertinusi byloje esančią medžiagą ir apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad režimo reikalavimų pažeidimus pareiškėjas padarė, pažeidimai įrodyti, procesinių pažeidimų, nulemiančių skundžiamų nutarimų neteisėtumą, nepadaryta. Todėl nėra pagrindų panaikinti ginčijamus Pravieniškių PN-AK direktoriaus nutarimus ir kalėjimo Departamento sprendimo. Atsižvelgiant į tai, kad Pravieniškių PN-AK neteisėti veiksmai nenustatyti, nesant sąlygų atsakovo deliktinei atsakomybei, pagrįstai atmestas ir reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo.

47. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs ginčui teisingai išspręsti reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai aiškinęs ir taikęs proceso ir materialiosios teisės normas, vadovavęsis aktualia teismų praktika, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo M. Š. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė