66906e4d-e76f-4e9a-bd8c-f52ad49e765b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                          Administracinė byla Nr. I-3080-643/2017                          Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01032-2017-9                          Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; (S)                           55.1.1; 55.1.3 VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T.

N. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas T. N. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K), 28 000 Eur neturtinės žalos. Skunde nurodė, kad laikotarpiu nuo 2016-06-02 iki 2016-06-20 LukiÅ¡kių TI-K jam nebuvo užtikrinta teisė į pasivaikščiojimÄ gryname ore ne mažiau kaip 8 valandas per dienÄ , o vienos ar pusantros valandos pasivaikščiojimo praktika prieÅ¡tarauja Europos komiteto prieÅ¡ kankinimÄ ir laikymÄ nubaudimÄ nežmoniÅ¡komis arba žeminančiomis sÄ lygomis iÅ¡aiÅ¡kinimui.

Dėl erdvės ir oro trÅ«kumo negalėjo pasimankÅ¡tinti, pabėgioti ir gauti natÅ«ralios Å¡viesos, patyrė dvasinę skriaudÄ , pažeminimÄ ir kankinimÄ . PareiÅ¡kėjui nebuvo užtikrintas privatumas naudojantis sanitariniais įrenginiais. Privatumas taip pat nebuvo užtikrintas ir naudojantis duÅ¡u. PareiÅ¡kėjas dirba LukiÅ¡kių TI-K Å«kio aptarnavimo bÅ«ryje, tačiau nuo 2016-06-20 iki 2016-09-22 jam nebuvo suteiktos poilsio dienos. Pasak pareiÅ¡kėjo, per suteiktas 2 valandas poilsio, buvo priverstas dirbti kitus darbus, todėl iÅ¡ esmės poilsio neturėjo, nors dirbti tenka vidutiniÅ¡kai 13–15 valandų per dienÄ .

Be to, minėtu laikotarpiu nebuvo užtikrintas darbų saugumas, kadangi kas kartÄ dalinant maistÄ nebuvo iÅ¡duodamos naujos pirÅ¡tinės. BÅ«rio virÅ¡ininkas į pareiÅ¡kėjo praneÅ¡imus apie daromus pažeidimus nereagavo. Taip pat pareiÅ¡kėjas nebuvo aprÅ«pintas valymo pirÅ¡tinėmis arba aprÅ«pintas nekokybiÅ¡komis, lengvai plyÅ¡tančiomis pirÅ¡tinėmis. KartÄ dirbo su sanitarine rÅ«gÅ¡timi ir, kadangi pirÅ¡tinės buvo praplyÅ¡usios, ji pateko ant odos, dėl to jo oda paraudo. Nuo 2016-06-20 iki 2016-12-16 teko aptarnauti atvira tuberkuliozės forma sergantį kalinį, tačiau pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡duota kvėpavimo takus apsauganti kaukė.

Nors jis dirba maisto dalintoju, tačiau yra verčiamas dirbti kitus darbus (valytojo ir kt.). Atsakovo atstovas atsiliepime su skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad susidarė 2,10 Eur iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas dėl dalies skunde nurodytų aplinkybių už laikotarpį nuo 2016-06-20 iki 2016-12-16 jau yra kreipęsis į teismÄ . 2017-03-21 sprendimu skundas atmestas (administracinė byla Nr. I-1919-790/2017), todėl praÅ¡o administracinę bylÄ už laikotarpį nuo 2016-06-20 iki 2016-12-16 palikti nenagrinėtÄ .

Atsiliepime nurodė, kad pasivaikščiojimas gryname ore, yra tiek suimtųjų, tiek nuteistųjų teisė bet ne pareiga. PareiÅ¡kėjui jo skunde nurodytu laikotarpiu 2016-06-02 iki 2016-06-20 buvo suteikta teisė pasivaikščioti gryname ore. Europos komiteto prieÅ¡ kankinimÄ ir laikymÄ nubaudimÄ nežmoniÅ¡komis arba žeminančiomis sÄ lygomis antrojo bendro praneÅ¡imo Nr. CPT/Inf(92)3 48 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vienos valandos per dienÄ pasivaikščiojimas gryname ore yra pripažintinas pakankamu.

PareiÅ¡kėjo minima aÅ¡tuonių valandų per dienÄ rekomendacija yra įtvirtinta 47 punkte ir yra taikytina įvairiai veiklai kalinimo metu (darbas, sportas, Å¡vietimas ir pan.), o ne pasivaikščiojimui gryname ore. Tualetas nuo likusio kameros ploto yra atskirtas ne žemesne kaip 1,5 metro aukščio sienele. Toks sanitarinio mazgo įrengimas atitinka galiojančių teisės aktų reikalavimus. Siekiant užtikrinti asmens privatumÄ , gyvenamųjų kamerų sanitarinio mazgo patalpose įrengiamos užuolaidos.

Artimiausiu metu užuolaidos bus įrengtos visose LukiÅ¡kių TI-K gyvenamųjų kamerų sanitarinio mazgo patalpose. Taip pat kai kuriose kamerose sanitarinio mazgo patalpos įrengtos kaip atskiros kabinos su durimis. PriežiÅ«ros posto pareigÅ«nas nuolat stebi suimtuosius bei nuteistuosius per kamerose įrengtas stebėjimo akutes, siekdamas užtikrinti asmenų, laikomų laisvės atėmimo vietose, nuolatinę elgesio kontrolę jų buvimo vietose, įgyvendindamas nustatytus vidaus tvarkos reikalavimus, taip pat siekdamas užkardyti konfliktines situacijas ir ypatingų įvykių priežasčių atsiradimÄ Ä¯staigoje.

Teisės aktuose nėra nustatyta, kad kamerose bÅ«tų esančių sanitarinių mazgų atitvėrimai nuo kameros duryse esančių stebėjimo akučių. PareiÅ¡kėjas 2016-06-20 LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus įsakymu Nr. N-96 „Dėl nuteistųjų palikimo LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime atlikti Å«kio darbus bei paskyrimo į pareigas“ paliktas LukiÅ¡kių TI-K atlikti Å«kio darbus ir paskirtas į maisto dalintojo pareigas, nustatant mėnesinio atlyginimo koeficientÄ â€“ 0,48.

LukiÅ¡kių TI-K Å«kio darbams atlikti gali bÅ«ti palikti tik tie nuteistieji, kurie patys yra iÅ¡reiÅ¡kę tokį norÄ .PareiÅ¡kėjo teiginys, kad nuo 2016-06-20 iki 2016-09-22 jis neturėjo nei vienos iÅ¡eiginės, neatitinka tikrovės. Ūkio skyriaus vedėjas sustato „Nuteistųjų dirbančių Å«kio darbus bei paskirtų į maisto dalintojų pareigas darbo grafikus“, kuriuose numato iÅ¡eigines dienas. Jei nuteistasis dirba Å¡eÅ¡tadienį, sekmadienį ar Å¡ventinę dienÄ , jis gauna iÅ¡eigines kitÄ savaitės dienÄ .

PareiÅ¡kėjo teiginys, kad dirba 13–15 valandų per dienÄ , neatitinka tikrovės, nes pusryčių dalinimas užima nuo 40 min. iki 1 val. 10 min., pietų dalinimas užima nuo 30 min. iki 1 val. 10 min., vakarienės dalinimas užima nuo 30 min. iki 45 min. Kai nereikia dalinti maisto, pvz., tarp pusryčių ir pietų, valandÄ draudžiama vaikščioti, nes vyksta pamainų keitimasis, budintys valytojai eina tvarkytis savo postuose, dalis nuteistųjų neÅ¡a prekes iÅ¡ parduotuvės suimtiesiems / nuteistiesiems, dar kiti eina pas psichologus dalyvauti psichokorekciniuose užsiėmimuose ar juos kviečiasi bÅ«rio virÅ¡ininkas individualiems pokalbiams, bendriems nuteistųjų susirinkimams.

Po pietų vėl neÅ¡iojamos parduotuvės prekės, vyksta užsiėmimai pas psichologus ir bÅ«rio virÅ¡ininkÄ , renginiai klube. Visa tai dirbama su pertraukomis ir ilgais palaukimais, pvz., kol sukraus prekes – 30 min laisvas.PareiÅ¡kėjui visuomet bÅ«davo iÅ¡duodamos pirÅ¡tinės, tiek valymo darbams, tiek maistui dalinti, niekada nebuvo atsisakyti jas iÅ¡duoti. PirÅ¡tinės valymo darbams taip pat visuomet bÅ«davo iÅ¡duodamos, dėl nusideginimo į medikus jis nesikreipė. LukiÅ¡kių TI-K atvira tuberkuliozės forma sergantys asmenys nelaikomi, jie visi gydomi PravieniÅ¡kių laisvės atėmimo vietų ligoninėje.

Ä®staigoje bÅ«na jau persirgusių Å¡ia liga žmonių, tačiau jie aplinkiniams nebÅ«na pavojingi.2010-09-23 LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus įsakymu Nr. 1-129 patvirtintos „Nuteistojo asmens, atliekančio maisto dalintojo darbus, pareigybės apraÅ¡ymas“, kurio 6.2 punkte įtvirtinta maisto dalintojo funkcija vykdyti įstaigos pareigÅ«nų nurodymus pristatant parduotuvėje pirktas prekes bei gautus siuntinius į režiminę zonÄ suimtiesiems ir nuteistiesiems, 6.8 punkte nustatyta pareiga maisto dalintojui vykdyti kitus įstaigos pareigÅ«nų teisėtus reikalavimus bei nurodymus.Nuteistųjų palikimo LukiÅ¡kių TI-K atlikti Å«kio darbus ir paÅ¡alinimo iÅ¡ Å«kio bÅ«rio tvarkos apraÅ¡o (patvirtintas LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2013-06-12 įsakymu Nr.1-97 „Dėl nuteistųjų palikimo LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime atlikti Å«kio darbus ir paÅ¡alinimo iÅ¡ Å«kio bÅ«rio tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“) 15.1 punkte įtvirtinta galimybė iÅ¡eiti iÅ¡ Å«kio bÅ«rio pačiam nuteistajam praÅ¡ant.

Todėl pareiÅ¡kėjas bet kada galėjo pasipraÅ¡yti perkeliamas tolesnei bausmei atlikti pataisos namuose, tačiau to nedarė. Teismas k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ netinkamų kalinimo LukiÅ¡kių TI-K sÄ lygų laikotarpiu nuo 2016-06-02 iki 2016-12-16. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko” duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017-03-21 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1919-790/2017 (2017-04-22 įsiteisėjo) iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių TI-K, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Nurodytoje administracinėje byloje pareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ kildino iÅ¡ to, jog laikotarpiu nuo 2016-06-20 iki 2016-12-16 jis buvo paliktas dirbti maisto dalintoju, bet tekdavo dirbti ir daug kitų darbų, nesusijusių su jo tiesioginiu darbu, tekdavo plauti patalpas, už papildomÄ darbÄ nebuvo mokama, nebuvo suteikiamos atostogas, tekdavo dirbti be poilsio dienų, virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio buvo nepagrįstai iÅ¡skaičiuojami pinigai ir kt., t. y. iÅ¡ dalies nurodė analogiÅ¡kÄ skundo pagrindÄ kaip ir Å¡ioje administracinėje byloje, todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas reikalavimo dalį dėl darbo ir poilsio laiko, papildomo darbo bei užmokesčio už darbÄ laikotarpiu nuo 2016-06-20 iki 2016-09-22 pareiÅ¡kė pakartotinai.

Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 105 straipsnio 4 punktu, Å¡i skundo dalis paliktina nenagrinėta. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso (toliau – CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6. 247 straipsnis);

3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 straipsnis). Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla pareiga atlyginti žalÄ .Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinė žala nėra bet koks asmeniui padarytas neigiamas poveikis, bet žalÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, jie yra nepriimtini asmens gero vertinimo požiÅ«riu ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę ir kt. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A17-1001/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006).

Siekiant neturtinės žalos atlyginimo, bÅ«tina nustatyti, kad tas asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos, tikrai patyrė fizinį skausmÄ , dvasiÅ¡kai iÅ¡gyveno, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardintų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2007).Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra suformulavęs taisyklę, jog atsižvelgus į kalinamų asmenų ribotas galimybes rinkti įrodymus, bylose dėl teisės aktų reikalavimų neatitinkančių kalinimo sÄ lygų, paprastai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo reikalaujama nurodyti tik pagrįstai detalizuotÄ kalinimo sÄ lygų apibÅ«dinimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-02-27 nutartis administracinėje byloje Nr. A-822-81/2014, 2013-02-08 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-602-84/2013).

PareiÅ¡kėjui aiÅ¡kiai nurodžius reikÅ¡mingas kalinimo sÄ lygas apibÅ«dinančias aplinkybes, pareiga pateikti reikiamus dokumentus ir kitus įrodymus apie tam tikrų reikalavimų, susijusių su sveikos ir saugios kalinimo aplinkos užtikrinimu, tenka laisvės atėmimo vietos administracijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-09-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1346/2013). PareiÅ¡kėjas teismui pateiktame skunde nenurodė konkrečių kamerų, kuriose jis buvo laikomas laikotarpiu nuo 2016-06-02 iki 2016-12-16, todėl teismas, spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo, remiasi atsakovo atstovo į bylÄ pateiktais įrodymais.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2016-06-02 atvyko į LukiÅ¡kių TI-K ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 105; vėliau perkeltas į kamerÄ Nr. 252; 2016-06-07 perkeltas į kamerÄ Nr. 203; 2016-06-20 perkeltas į 1-Ä jÄ sekcijÄ (b. l. 12, 19).PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad jam nebuvo užtikrina teisė pasivaikščioti gryname ore ne mažiau kaip 8 valandas per dienÄ . Teigia, kad vienos valandos pasivaikščiojimo praktika prieÅ¡tarauja Europos komiteto prieÅ¡ kankinimÄ ir laikymÄ , nubaudimÄ nežmoniÅ¡komis arba žeminančiomis sÄ lygomis iÅ¡aiÅ¡kinimui bei Europos žmogaus teisių konvencijos 3 straipsniui.Å iuo aspektu teismas pažymi, kad Europos komiteto prieÅ¡ kankinimÄ ir kitokį žiaurų, nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį elgesį ir baudimÄ standarto (2002) 1 – Rev. 2006 II skyriaus „Įkalinimas“ pateiktos iÅ¡traukos iÅ¡ trečiosios bendros ataskaitos [CPT/Inf (93)12] 47 punkte nustatyta, kad „Europos komitetas prieÅ¡ kankinimÄ ir kitokį žiaurų, nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį elgesį ir baudimÄ mano, kad turėtų bÅ«ti stengiamasi užtikrinti, kad kalintieji kardomojo įkalinimo įstaigose galėtų praleisti tinkamÄ dienos dalį (8 valandas ar daugiau) ne jų kamerose (angliÅ¡kai – outside their cells) užimti skirtingo pobÅ«džio tikslinguose užsiėmimuose.

Å iuo atveju minėtoje normoje rekomenduojamas 8 ir daugiau valandų laikotarpis kalinamų asmenų buvimui ne savo kamerose, o ne, kaip nurodo pareiÅ¡kėjas, laiko praleidimui lauke. Suėmimo vykdymo įstatymo 29 straipsnis nustato, kad suimtieji turi teisę kasdien ne mažiau kaip vienÄ valandÄ pasivaikščioti gryname ore. PareiÅ¡kėjas skunde neneigė, kad jam buvo užtikrintas bent 1 valandos pasivaikščiojimas gryname ore. Galiojantys teisės aktai ilgesnių pasivaikščiojimo laikų nenustato, todėl teismas neturi pagrindo konstatuoti pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimo.

Teismas pažymi, jog iÅ¡ skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjo argumentai dėl erdvės ir oro trÅ«kumo, negalėjimo pasimankÅ¡tinti, pabėgioti ir gauti natÅ«ralios Å¡viesos, susiję su teisės į pasivaikščiojimÄ gryname ore ne mažiau kaip 8 valandas pažeidimu, todėl teismas daugiau sprendime apie tai nepasisakys. PareiÅ¡kėjas taip pat neturtinę žalÄ kildina ir iÅ¡ to, kad LukiÅ¡kių TI-K kamerose, kuriose jis buvo laikomas, nebuvo užtikrintas privatumas naudojantis sanitariniais įrenginiais bei duÅ¡u.

Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ , privatumo naudojantis sanitariniais įrenginiais neužtikrinimas gali bÅ«ti vertinamas kaip viena iÅ¡ aplinkybių, lemianti Konvencijos 3 straipsnio pažeidimÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2008-11-18 sprendimas byloje Savenkovas prieÅ¡ LietuvÄ , kt.). Atsiliepime į skundÄ nurodoma, kad kamerose sanitariniai įrenginiai nuo likusio kameros ploto yra atitverti 1,5 m aukščio sienele ir toks sanitarinio mazgo įrengimas atitinka galiojančių teisės aktų reikalavimus.

Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi pozicijos, kad toks sanitarinio mazgo įrengimas nėra tinkamas kalinamų asmenų privatumo užtikrinimas (žr., pvz., 2016-01-21 nutartį administracinėje byloje Nr. A-257-442/2016). Atsakovas pateikė 2017-04-10 tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 37), kuriame nurodyta, kad asmens privatumui užtikrinti LukiÅ¡kių TI-K kamerų sanitarinio mazgo patalpose įrengtos užuolaidos (įskaitant pareiÅ¡kėjo kameras Nr. 105 ir Nr. 203). O kameroje Nr. 252 sanitarinio mazgo patalpos įrengtos kaip atskiros kabinos su durimis.

Teismo vertinimu, atsakovas nepateikė neginčytinų įrodymų, kad Å¡iuo metu minėtose kamerose asmens privatumui užtikrinti sanitarinio mazgo patalpoje įrengtos užuolaidos bei sanitarinio mazgo patalpa įrengta kaip atskira kabina su durimis. Ginčui neaktualaus laikotarpio duomenys nepaneigia pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų aplinkybių, kad ginčo laikotarpiu jam buvo užtikrintas visiÅ¡kas privatumas. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui LukiÅ¡kių TI-K nebuvo užtikrinta teisė į privatumÄ ir tai turėjo įtakos jo kalinimo sÄ lygų bloginimui.

Tai suteikia pagrindÄ konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2016-06-02 iki 2016-06-20 (18 parų) buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K žmogaus orumÄ Å¾eminančiomis, t. y. pažeidžiančiomis Konvencijos 3 straipsnį, sÄ lygomis. Dėl pareiÅ¡kėjo teiginio, kad jam nebuvo užtikrintas privatumas ir naudojantis duÅ¡u pažymėtina, kad teisės aktuose nėra įtvirtintas reikalavimas duÅ¡inėse įrengti sieneles. LukiÅ¡kių TI-K Å«kio skyriaus 2017-04-10 praneÅ¡ime (b. l.

37) nurodyta, kad jų įrengimas atitinka Lietuvos higienos normos HN 134:2015 ,,Laivės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių sveikatos saugos reikalavimai“ reikalavimus, asmens privatumui užtikrinti tarp durų įrengtos pertvaros. Kita vertus, detalesnių duomenų apie duÅ¡o patalpų įrengimÄ atsakovas nepateikė. PareiÅ¡kėjui teigiant, kad jis buvo matomas besinaudojantis duÅ¡u per duryse įrengtus stebėjimo langelius ir atsakovui nepateikus prieÅ¡ingas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, darytina iÅ¡vada, kad toks duÅ¡o patalpų įrengimas neužtikrino visiÅ¡ko asmens privatumo.

Todėl tai laikytina pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimu, sukėlusiu jam neigiamų iÅ¡gyvenimų, sietinu su atsakovo pareigos užtikrinti pareiÅ¡kėjui teisę į privatumÄ nevykdymu, turėjusiu įtakos jo kalinimo sÄ lygų bloginimui. PareiÅ¡kėjas teigia, kad jam dirbant LukiÅ¡kių TI-K Å«kio aptarnavimo bÅ«ryje nuo 2016-06-20 iki 2016-09-22 nebuvo užtikrintas darbų saugumas, t. y. dalinant maistÄ nebuvo iÅ¡duodamos naujos pirÅ¡tinės. Anot atsakovo, pirmiausia maisto dalintojai turi pasirÅ«pinti savo rankų Å¡vara, be to, pareiÅ¡kėjui visuomet bÅ«davo iÅ¡duodamos pirÅ¡tinės maistui dalinti.

Šiuos atsakovo teiginius patvirtina byloje esantys duomenys. Iš 2017-04-07 ūkio darbams atlikti palikto nuteistojo paaiškinimo (b. l.

28) nustatyta, kad pareiškėjui nuo 2016 m. birželio mėn. buvo išduodamos pirštinės tiek maistui dalinti, tiek valymo darbams atlikti, niekuomet nebuvo atsisakyta jas išduoti. Atsakovo teigimu, ne visi maisto dalintojai ima pirštines. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo teiginiai, kad nebuvo užtikrintas darbų saugumas, atmestini kaip nepagrįsti.Dėl pareiškėjo teiginių, kad jis taip pat nebuvo aprūpintas ir valymo pirštinėmis arba aprūpintas nekokybiškomis pirštinėmis ir dėl to nukentėjo jo sveikata (oda paraudo nuo ant jos patekusios rūgšties), pažymėtina, kad teismas, kaip minėta, nustatė, jog valymo darbams skirtos pirštinės pareiškėjui buvo išduodamos.

Byloje duomenų, kad pareiškėjas būtų kreipęsis į medikus dėl galimo nusideginimo, nėra. Be to, pareiškėjas nenurodė konkrečių galimo nudeginimo aplinkybių, datos. Esant nekonkretizuotiems pareiškėjo nusiskundimams, teismas neturi pagrindo jais vadovautis ir konstatuoti neteisėtus atsakovo veiksmus šiuo aspektu.Pareiškėjas teigia, kad nuo 2016-06-20 iki 2016-12-16 jam teko aptarnauti atvira tuberkuliozės forma sergantį kalinį, tačiau jam nebuvo išduota kvėpavimo takus apsauganti kaukė.

Teismas šiuos pareiškėjo teiginius atmeta kaip nepagrįstus. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad Sveiktos priežiūros tarnybos gydytojos L. K. teigimu, Lukiškių TI-K atvira tuberkuliozės forma sergantys asmenys nelaikomi, jie visi gydomi Pravieniškių laivės atėmimo vietų ligoninėje. Gydytoja paaiškino, kad įstaigoje būna jau persirgusių šia liga žmonių, tačiau jie aplinkiniams būna nepavojingi (b. l. 16). Teismas neturi pagrindo abejoti atsiliepime pateikta informacija. Kita vertus, pareiškėjas nenurodė ir nepateikė duomenų, kad po šio asmens aptarnavimo jam kilo kokių nors sveikatos problemų.

PareiÅ¡kėjo subjektyvus situacijos vertinimas neįrodo, kad pareiÅ¡kėjo teisės buvo pažeistos. IÅ¡nagrinėjus visus byloje esančius įrodymus, pareiÅ¡kėjo patirtų pažeidimų trukmę ir jų mastÄ , pripažintina, kad pareiÅ¡kėjas dėl nustatytų pažeidimų (neužtikrinus privatumo naudojantis sanitariniais įrenginiais ir duÅ¡u), patyrė esminių nepatogumų ir dvasinių kančių, kurios virÅ¡ijo įprastus kalinimo sÄ lygojamus suvaržymus. Darytina iÅ¡vada, jog egzistuoja visos valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygos, todėl reikalavimas dėl piniginės kompensacijos priteisimo už kalinimÄ netinkamomis sÄ lygomis iÅ¡ esmės yra pagrįstas.

Tačiau, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma priteisti 28 000 Eur piniginė kompensacija neturtinei žalai atlyginti yra akivaizdžiai per didelė.Teismas, vertindamas pareiÅ¡kėjo patirtų pažeidimų mastÄ bei trukmę (18 parų), atsižvelgdamas į Lietuvoje egzistuojančias valstybės ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas, vadovaudamasis aktualia Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos teismų formuojama praktika, pagal kuriÄ panaÅ¡iose bylose, už vienÄ dienÄ laikymo netinkamomis sÄ lygomis priteisiamas 6–10 Eur žalos atlyginimas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A-1112-442/2016, A-756-556/2016), vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju dėl padarytų pažeidimų patirtoms neigiamoms pasekmėms atlyginti adekvati suma yra 108 Eur, kuri priteistina pareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K.

LukiÅ¡kių TI-K prašė priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2,10 Eur dokumentinės medžiagos rengimo iÅ¡laidų. Pagal ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalį proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Tuo atveju, jei skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, atsakovas turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , proporcingÄ atmestų reikalavimų daliai. Kita vertus, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos už dokumentų kopijų parengimÄ nėra priteisiamos, kai įrodymai į bylÄ pateikti ne pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu, o vykdant teismo nurodymÄ (2016-01-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1827-858/2015).

Å iuo atveju atsakovo atstovas atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ ir visÄ su ginču susijusiÄ medžiagÄ pateikė vykdydamas teismo įpareigojimÄ , per ,,Liteko“ elektroninių paslaugų portalÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad realių iÅ¡laidų nepatyrė. Atsižvelgiant į tai, LukiÅ¡kių TI-K praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1, 2 punktais, 105 straipsnio 4 punktu, 132–133 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo T.

N. skundo dalį dėl neturtinės žalos, kildinamos iÅ¡ darbo ir poilsio laiko, papildomo darbo bei užmokesčio už darbÄ pažeidimų, priteisimo už laikotarpį nuo 2016-06-20 iki 2016-09-22 palikti nenagrinėtÄ .Priteisti pareiÅ¡kėjui T. N. iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 108 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuonis eurus) neturtinei žalai atlyginti.LikusiÄ skundo dalį atmesti.LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkinti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                               Margarita Stambrauskaitė                                                                                                                                  Â