668faaa8-0fa3-4748-9559-9c804bae7bed · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-2352-797/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00610-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.3; 3.2.6.1; 3.4.4.5;3.2.6.5 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 26 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant Tomai Ivoškutei, dalyvaujant pareiškėjai D. G., jos atstovui advokatui Gvidui Armanavičiui, suinteresuoto asmens I. O. G. atstovui advokatui Zigmui Burbai, suinteresuotiems asmenims J.

J., I. G., institucijos atstovei R. Å ., uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D. G. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims: I. O. G., J. J., I. G. institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ , VÅ¡Ä® Dainų PSPC dėl I. O. G. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse, globos nustatymo, globėjo, turto administratoriaus paskyrimo ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja palaiko praÅ¡ymÄ , praÅ¡o pripažinti motinÄ I. O. G. neveiksnia, nustatyti globÄ , globėja ir turto administratore paskirti pareiÅ¡kėjÄ , taip pat praÅ¡o įtraukti ir papildomas sritis, kurios nurodytos ekspertizės akte, nes jos motina I.

O. G. nesupranta apie kreditus, nepažįsta pinigų, nesuvokia, jog reikia mokėti mokesčius ar priimti palikimÄ , ji nesugeba pasirÅ«pinti turtu. PareiÅ¡kime nurodė tik turtinių santykių sritį - asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymÄ , susijusį su smulkiais buitiniais sandoriais. PaaiÅ¡kino, kad motina nieko nesupranta apie paskolas ir kreditus, tačiau mano, kad nustatytinos turėtų bÅ«ti ir kitos sritys: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimu, valdymu ir disponavimu juo, paveldėjimo teisiniai santykiai bei asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiÅ«ros, savitvarkos įgÅ«džių, asmens dokumentų gavimo srityse.

PaaiÅ¡kino, jog motina dėl psichinės ligos negalinti viena savimi pasirÅ«pinti, atlikti jokių juridinių veiksmų, pasirÅ«pinti savo asmens dokumentais, turtu, savo sveikata, higiena, jai reikalinga kito asmens pagalba. Patenkinus pareiÅ¡kimÄ dėl nurodytų visų sričių, praÅ¡o nustatyti globÄ , o globėju ir turto administratoriumi praÅ¡o skirti jÄ â€“ D. G., nes ji rÅ«pinasi motina ir geriausiai žino jos poreikius, taip yra sutarusi su kitomis seserimis, ji sutinka bÅ«ti globėja ir turto administratore.

PareiÅ¡kėjos atstovas Gvidas Armanavičius praÅ¡o tenkinti pareiÅ¡kimÄ . Nurodo, jog dalis ekspertų iÅ¡vadoje nurodytų sričių gali bÅ«ti aktualios, bet tai bÅ«tų tik kilnojamojo, nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas, disponavimas juo bei paveldėjimo teisiniai santykiai, tačiau kitų sričių - sandorių, susijusių su lizingo, daiktų pirkimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu sritis yra neaktuali, neketina imti kreditų. PraÅ¡o tenkinti praÅ¡ymÄ dėl globos nustatymo ir globėjos bei turto administratorės paskyrimo.

Suinteresuotas asmuo I. O. G. į posėdį neatvyko, praneÅ¡ta tinkamai, jai atstovauja advokatas. Atstovas Zigmas Burba su pareiÅ¡kimu sutinka, bet praÅ¡o atsižvelgti ir į ekspertų iÅ¡vadas, kuriose yra nurodyta daugiau sričių, nei pareiÅ¡kime, kadangi taip siekiama apsaugoti asmens interesus, kuriuos gali pažeisti kiti asmenys, pasisavinę jos asmens duomenis ir pan. Nurodo, jog pagal byloje esančius įrodymus apie jos sveikatos psichinę bÅ«klę galima spręsti, jog I. O. G. negali savimi pasirÅ«pinti, suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti visose srityse, nurodytose ekspertų iÅ¡vadoje, kurioje nurodytas optimalus sÄ raÅ¡as sričių.

NeprieÅ¡tarauja globėjo ir turto administratoriaus kandidatÅ«rai. Suinteresuoti asmenys J. J. ir I. G. su pareiÅ¡kimu sutinka, praÅ¡o jį tenkinti ir įtraukti papildomas sritis, nurodytas ekspertų iÅ¡vadoje. PaaiÅ¡kino, jog motinos sveikatos bÅ«klė pablogėjo prieÅ¡ daug metų, dėl ko jau keletÄ metų jÄ prižiÅ«ri ir rÅ«pinasi jų sesuo D. G., už kÄ jai dėkoja. Nurodo, jog dėl blogos psichinės bÅ«klės motina pati savimi pasirÅ«pinti negali, ji nesuvokia aplinkos, nežino, koks dabar metų laikas, nepažįsta pinigų, nesugeba nueiti į parduotuvę, įsigyti prekių, pasirÅ«pinti sveikata, turtu, kreditais.

Sutinka, kad motinos globėja ir turto administratore bÅ«tų paskirta jų sesuo D. G.. Institucijos atstovė pateikė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , nes I. O. G. sveikatos bÅ«klė neleidžia jai pasirÅ«pinti savimi dėl psichinės ligos, todėl sritys turėtų bÅ«ti nustatytos tos, kurios yra nurodytos ekspertų iÅ¡vadoje. Nustačius globÄ , globėja ir turto administratore rekomenduoja skirti pareiÅ¡kėjÄ D. G., kuri tinkamai rÅ«pinasi motina, charakterizuojama teigiamai, yra sveika, gali pasirÅ«pinti sergančiu asmeniu.

Nurodo, jog kitų kandidatų į globėjus nėra. Taip pat paaiÅ¡kino, kad, suraÅ¡ant iÅ¡vadÄ 2020-10-12, ji bendravo su I. O. G., matė, kad ji nesugeba priimti sprendimų ir kitose srityse - kilnojamojo, nekilnojamojo turto naudojime, valdyme, disponavime juo, paveldėjimo teisiniuose santykiuose ir sandorių, susijusių su lizingo, daiktų pirkimo iÅ¡simokėtinai sutarčių, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, tačiau pareiÅ¡kėja nurodė, jog jos neaktualios, todėl į iÅ¡vadÄ neįtraukė.

Pareiškimas tenkintinas. Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog I. O. G. diagnozuota kita kraujagyslinė demencija (9 b. l.). 2020-10-26 išvada dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus patvirtina, kad ji nesugeba priimti kasdienių sprendimų asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais bei asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros, savitvarkos įgūdžių, asmens dokumentų gavimo. Dėl kitų sričių - asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, kilnojamojo, nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo, paveldėjimo teisiniuose santykiuose išvada nepateikta, nes pareiškėja socialinei darbuotojai nurodė, jog tos sritys yra neaktualios, nors bendravimo su I.

O. G., socialinė darbuotoja nurodė, jog prasmingam kontaktui sunkiai prieinama, į užduodamas klausimus atsakydavo ,,nežinau“, dėl psichinės sveikatos bÅ«klės negeba pati disponuoti pajamomis, atlikti bankinių operacijų, pasirÅ«pinti turtu (14 b. l.). Teismas paskyrė psichiatrinę ekspertizę, nutartyje nurodydamas ir kitas sritis, įvertinęs socialinės darbuotojos pateiktÄ iÅ¡vadÄ . IÅ¡ 2021 m. birželio 14-28 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 86TPK-112/2021 matyti, kad I.

O. G. serga įgyta silpnaprotyste, diagnozė - kita kraujagyslinė demencija, dėl ko ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti nurodytose srityse: turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo, paveldėjimo teisiniuose santykiuose bei asmeninių neturtinių santykių srityje: sveikatos priežiūros, savitvarkos įgūdžių, asmens dokumentų gavimo (63-66 b. l.).

IÅ¡ Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro gauti duomenys, kad registre nėra duomenų apie I. O. G. pateiktus iÅ¡ankstinius nurodymus (31 b. l.). Pagal Civilinio kodekso 2.10 straipsnio 1 dalį fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikÅ¡mės ar jų valdyti, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse. Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , atsižvelgdamas į psichiatrijos ekspertizės akto iÅ¡vadas, pareiÅ¡kėjos patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl sričių, I.

O. G. atstovo, suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimus, institucijos atstovės iÅ¡vadÄ , į tai, kad iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog I. O. G. nesugeba iÅ¡reikÅ¡ti savo valios, pasirÅ«pinti savo poreikiais, negali atlikti juridinių veiksmų, nesugeba priimti sprendimų ne tik dėl smulkių buitinių sandorių, bet ir kitose ekspertų nurodytose srityse, sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti praÅ¡ymÄ , nurodant ir daugiau sričių, kurios yra nurodytos ekspertų iÅ¡vadoje, taip siekiant visapusiÅ¡kai apsaugoti asmens interesus.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjos ir jos atstovo pozicija iÅ¡siskyrė - pareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu suprato, kad yra tikslinga papildyti sričių sÄ raÅ¡Ä pagal eksperto iÅ¡vadÄ , o atstovas tvirtino, jog kitų sričių - sandorių, susijusių su lizingo, daiktų pirkimo iÅ¡simokėtinai sutarčių, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu sritis yra neaktuali, todėl nepalaikė tokios kitų dalyvaujančių byloje asmenų pozicijos. IÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos ir iÅ¡ I.

O. G. atstovo pozicijos matyti, jog yra pagrindas pripažinti I. O. G. neveiksnia šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo, paveldėjimo teisiniuose santykiuose ir asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros, savitvarkos įgūdžių ir asmens dokumentų gavimo (tvarkymo), siekiant išvengti neveiksnaus asmens galimų interesų pažeidimo (CK 2.10 str. 1 d., CPK 178, 185, 468 str.).

Priėmus sprendimÄ pripažinti pilnametį asmenį neveiksniu tam tikrose srityse, turi bÅ«ti sprendžiamas globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo klausimas (CPK 505 str. 1 d.). Civilinio proceso kodekso 468 straipsnio 4 dalis numato, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiami ir globos nustatymo, globėjo Å¡iam asmeniui paskyrimo klausimai Å¡io kodekso nustatyta tvarka. Teismas, rengdamasis bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės, gavo duomenis apie galimÄ globos kandidatÄ .

PareiÅ¡kėja D. G. sutinka ir praÅ¡o paskirti jÄ I. O. G. globėja ir turto administratore. Institucijos atstovė nurodė, kad teismo sprendimu pripažintam neveiksniu asmeniui reikalinga nustatyti globÄ , paskirti globėjÄ bei turto administratorių, todėl praÅ¡o I. O. G. nustatyti globÄ , globėju ir turto administratoriumi skirti pareiÅ¡kėjÄ , kuri yra tinkama Å¡ioms funkcijoms atlikti, kitų kandidatų į globėjus nėra. IÅ¡reikalauti duomenys apie kandidatÄ Ä¯ globėjas įrodo, jog D.

G. yra I. O. G. dukra, kuri rÅ«pinasi ja jau keletÄ metų, ji neteista, nebausta administracine tvarka, charakterizuojama teigiamai, sudariusi tinkamas sÄ lygas I. O. G. gyventi, artimieji sutinka, kad ji globotų jų motinÄ , pagal medikų iÅ¡vadÄ dėl sveikatos bÅ«klės gali globoti I. O. G. Teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėja gali įgyvendinti globėjos ir turto administratorės funkcijas. Siekiant apsaugoti ir apginti pripažinto neveiksniu tam tikrose srityse asmens teises ir teisėtus interesus, I. O.

G. nustatytina globa, o pareiÅ¡kėja D. G. skirtina jos globėja ir turto administratore. Globėjo ir turto administratoriaus teisės ir pareigos iÅ¡aiÅ¡kintos Civilinio kodekso 3.244-4.245 straipsniuose, kituose teisės aktuose (5-7, 12, 12, 69, 70, 76 b. l., CK 3.242, 3.277, 3.278 str., CPK 468, 505, 508 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 468 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Pripažinti I. O. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) neveiksnia Å¡iose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais, asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo, paveldėjimo teisiniuose santykiuose ir Å¡iose asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiÅ«ros, savitvarkos įgÅ«džių ir asmens dokumentų gavimo.

Nustatyti pripažintai neveiksnia nurodytose srityse I. O. G., (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), globÄ . Pripažintos neveiksnia tam tikrose srityse I. O. G., (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), globėja ir turto administratore skirti D. G., (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Sprendimo kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Teisėja Edita Kavaliauskienė