668ebf30-5249-4e21-b183-e0c4e0808220 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas R                                                  Civilinė byla Nr. e2A-162-856/2017       Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03778-2013-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.2.6; 3.3.1.18.4.(S)                                                 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 22 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), Linos Muchtarovienės, Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės V.

S. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-21-715/2016 pagal ieÅ¡kovų D. A. ir L. G. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei V. S., tretiesiems asmenims notarei R. R., R. R., K. G., V. G., Ū. G., M. G., valstybės įmonei Registrų centras, notarei V. M. dėl dalies sandorio pripažinimo negaliojančiu bei atsakovės V. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovams D. A. ir L. G., tretiesiems asmenims R. R., K. G., M. G., V. G., Ū.

G., notarei R. R., valstybės įmonei Registrų centras dėl žemės sklypo atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, nuosavybės teisės pažeidimų paÅ¡alinimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai ieÅ¡kiniu bei patikslintu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti 2007 m. gruodžio 3 d. Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro pirkimo – pardavimo sutarties 1 punktÄ negaliojančiu, pagal kurį V. S. nusipirko 44152/44422 dalis, t. y. 4,4152 ha, ir D.

A. nusipirko 27/44422 dalis, t. y. 0,0270 ha, žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir išdėstyti jį taip: „Pardavėjai V. G. ir L. G. parduoda, o pirkėjai V. S. ir D. A. bendrosios dalinės nuosavybės teise perka: V. S. perka 41722/44422 dalis, t. y. 4,1722 ha, ir D. A. perka 2700/44422 dalis, t. y. 0,2700 ha, žemės sklypo (duomenys neskelbtini)., paskirtis: žemės ūkio; naudojimo būdas: kiti žemės ūkio paskirties sklypai, kurio plotas yra 4,4422 ha, esančio (duomenys neskelbtini)“. Taip pat prašė priteisti ieškovams D.

A. ir L. G. iš atsakovės V. S. visas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovas D. A. ir ieÅ¡kovė L. G. bei jos sutuoktinis V. G., kuris jau yra miręs, 2007 m. pabaigoje susitarė parduoti D. A. 0,2700 ha žemės sklypo dalį iÅ¡ 4,4422 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). L. G. sutuoktinis V. G. žemės sklypÄ planavo padalinti į 4 dalis, tuo pagrindu buvo paruoÅ¡tas žemės sklypo padalinimo projektas, kuriame numatyta padalinti 4,4422 ha žemės sklypÄ Ä¯ 2,1657 ha, 1,0000 ha, 1,0000 ha ir 0,2765 ha žemės sklypus.

VienÄ iÅ¡ keturių dalinamų žemės sklypų, t. y. 0,2765 ha, buvo sutarta parduoti D. A.. 2007 m. gruodžio 3 d. Mažeikių rajono 1-ajame notarų biure buvo pasiraÅ¡yta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 1R-8657, kuria pardavėjai pardavė ieÅ¡kovui D. A. 0,2700 ha žemės sklypo dalį. IeÅ¡kovas D. A. sutartį pasirašė suvokęs, kad jo įsigyjamos dalies skaičius 27 reiÅ¡kia 27 arus, t. y. tiek, kiek buvo susitarta prieÅ¡ sudarant notarinį sandorį. Vėliau iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad pasiraÅ¡yta pirkimo - pardavimo sutartis neatitinka tikrosios ieÅ¡kovo D.

A. ir pardavėjų valios, nes joje nurodyta ieškovo įsigyta žemės sklypo dalis neatitinka ieškovo ir pardavėjų ketinimų.

3. Atsakovė V. S. su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko ir atsiliepimuose nurodė, kad neįtikėtina, jog asmuo dėl įgyjamos žemės ploto galėtų apsirikti 0,243 arais. Suklysti neįmanoma, nes sandorį patvirtino notaras. IeÅ¡kovo ketinimas įsigyti deÅ¡imt kartų didesnį žemės sklypÄ nei žodžiu, nei raÅ¡tu niekada iÅ¡reikÅ¡tas nebuvo.

4. Trečiasis asmuo VÄ® Registrų centras atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas panaikinti visÄ 2007-12-03 pirkimo – pardavimo sutartį ir taikyti restitucijÄ prieÅ¡tarauja įstatymuose įtvirtintam teisinių santykių stabilumui. Nurodė, kad turėtų bÅ«ti sprendžiama tik dėl 2007-12-03 pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytos D. A. dalies iÅ¡taisymo, t. y. vietoje 27/44422 turėtų bÅ«ti 270/44422, bet ne dėl visos sutarties panaikinimo.

5. Trečiųjų asmenų R. R., K. G., V. G. ir M. G. atstovė advokatė V. V. bei Ū. G. atstovė pagal įstatymÄ L. G. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog sutinka su ieÅ¡kinio reikalavimais. PasiraÅ¡yta pirkimo – pardavimo sutartis neatitinka tikrosios ieÅ¡kovo D. A. ir pardavėjų L. ir V. G. valios, nes joje nurodyta ieÅ¡kovo įsigyta žemės sklypo dalis neatitinka ieÅ¡kovo ir pardavėjų ketinimų. IeÅ¡kovas siekė įsigyti 27 arus, o pardavėjai buvo įsipareigoję parduoti 27 arus. 27/44422 dalys sudaro 0,0027 hektaro arba 0,27 aro, tačiau pirkimo – pardavimo sutartyje – nurodyta, kad 27/44422 dalys sudaro 0,0270 hektaro (2,7 aro).

IeÅ¡kovas už įsigytÄ Å¾emės sklypo dalį sumokėjo 1200,00 Lt, o atsakovė už jos įsigytÄ sklypo dalį sumokėjo 20000,00 Lt. Taigi, ieÅ¡kovui perkant 0,0270 ha žemės sklypo dalį, jam tenkanti mokėtina suma bÅ«tų buvusi 129,00 Lt, tuo tarpu atsakovės mokėtina suma turėjo bÅ«ti 21069,00 Lt. Pardavėjai pardavė žemės sklypÄ už 21200,00 Lt. IeÅ¡kovas sumokėjo pardavėjams 1200,00 Lt, o atsakovė – 20000,00 Lt. 2003 m. projekte buvo planuojama suformuoti 0,2765 arų sklypÄ .

6. Trečiasis asmuo Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro notarė R. R. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2007 m. gruodžio 3 d. patvirtino pirkimo – pardavimo sandorį, sutartyje buvo pažymėta, kad pardavėjai parduoda, o pirkėja V. S. perka 44152/44422 dalis, t. y. 4,4152 ha, o D. A. perka 0,0270 ha.

7. Atsakovė V. S. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė atidalinti atsakovei priklausantį žemės sklypÄ iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, t. y. 4,4422 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pagal VÄ® Registrų centras registruotus faktinius duomenis ir matininko S. Å . parengtÄ Å¾emės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektÄ , įpareigoti ieÅ¡kovÄ D. A. paÅ¡alinti atsakovės V. S. nuosavybės teisės pažeidimus – demontuoti nurodytame žemės sklype savavaliÅ¡kai pastatytus statinius - tvorÄ , elektros energijos jėgainę su aikÅ¡tele bei du Å¡iltnamius - per vienÄ mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo. IeÅ¡kovui nurodyti, kad neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , atsakovė turi teisę atlikti tuos veiksmus ir kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo reikiamas iÅ¡laidas, susijusias su savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimu, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

8. IeÅ¡kovas D. A.             atsiliepime į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad nesutinka su patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais, kadangi sklypas nebuvo padalintas į atskirus žemės sklypus, o ieÅ¡kovui buvo reikalinga tik dalis žemės sklypo. Pardavėjai įsipareigojo padalinti žemės sklypÄ Ä¯ atskirus sklypus ir parduoti ieÅ¡kovui jo pageidaujamÄ Ä¯sigyti žemės sklypo dalį, kuri turėjo sudaryti ne mažiau kaip 0,2500 ha. 2007-12-03 Mažeikių rajono 1-ajame notarų biure buvo pasiraÅ¡yta pirkimo – pardavimo sutartis, kuria ieÅ¡kovas įsigijo 0,2700 ha žemės sklypo dalį, o likusi dalis parduota V.

S.. Tokia buvo ieÅ¡kovo, atsakovės ir pardavėjų valia. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 9. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį bei patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Pripažino 2007 m. gruodžio 3 d. Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro notarės R. R. patvirtintÄ pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp pardavėjų sutuoktinių V. G. ir L. G. bei pirkėjų D. A. ir V. S. dėl žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) niekine, taikė restitucijÄ natÅ«ra, nurodydamas, kad D.

A. ir V. S. grÄ Å¾ina žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) L. G. ir jos mirusio sutuoktinio V. G. įpėdiniams. L. G. ir jos mirusio sutuoktinio V. G. įpėdiniai pagal 2008 m. spalio 23 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ grÄ Å¾ina D. A. 347,54 Eur, sumokėtus pagal 2007 m. gruodžio 3 d. pirkimo – pardavimo sutartį. L. G. ir jos mirusio sutuoktinio V. G. įpėdiniai pagal 2008 m. spalio 23 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ grÄ Å¾ina V.

S. 5792,40 Eur, sumokėtus pagal 2007 m. gruodžio 3 d. pirkimo – pardavimo sutartį. Panaikino 2012 m. rugpjūčio 14 d. Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro notarės V. M. iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo, kuriuo E. S., mirusio 2012 m. sausio 29 d., turtÄ paveldi V. S., dalį, susijusiÄ su žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) paveldėjimu.

10. Teismas nustatė, kad Å¡alys sandorio sudarymo metu neiÅ¡reiÅ¡kė savo valios ir ji nebuvo susiformavusi, o ieÅ¡kovai neįrodė ieÅ¡kinio reikalavimų. Tiek ieÅ¡kovas D. A., tiek atsakovė V. S. nurodė, kad pirko žemės sklypÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise tiek, kiek liks pardavus žemės sklypo dalį D. A.. Tai patvirtino ir pardavėja L. G.. Tačiau V. S. nei sandorio sudarymo metu, nei bylos nagrinėjimo metu taip ir nežinojo, kokio dydžio sklypÄ pirko D. A.. 2007 m. gruodžio 3 d.

Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro pirkimo – pardavimo sutartyje D. A. perkamo žemės sklypo dydis dalimis ir ploto vienetais nurodytas skirtingai. Sutartyje nurodyta, kad „D. A. perka 27/44422 dalis viso sklypo, t. y. 0,0270 ha (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt m2)“, nors iÅ¡ viso perkamo 4,4152 ha sklypo D. A. perkami 0,0272 ha (du Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt m2) sudaro 270/44422 dalis, o ne 27/44422 dalis, kaip nurodyta sutartyje. Teismas Å¡iÄ pirkimo – pardavimo sutartį pripažino niekine dėl sutarties Å¡alių valios trÅ«kumo, kaip prieÅ¡taraujančiÄ teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnio 2 punktui, 10 straipsnio 4 daliai, 20 straipsniui (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2007-07-21 iki 2012-01-10).

11. Teismas nustatė, kad 2007 m. gruodžio 3 d. Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu 2012 m. rugpjūčio 14 d. iÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas, kuriuo E. S., mirusio (duomenys neskelbtini), turtÄ paveldi V. S.. Nors bylos Å¡alys neginčijo Å¡io paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo, tačiau, siekdamas, kad civilinėje apyvartoje nebÅ«tų neteisėtų sandorių, teismas panaikino 2012 m. rugpjūčio 14 d. iÅ¡duoto paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo dalį, susijusiÄ su žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paveldėjimu.

12. Teismas konstatavo, kad galima restitucija natÅ«ra, todėl vadovaudamasis CK 6.145 straipsnio 1 dalimi, taikė tokiÄ restitucijÄ , grÄ Å¾ino Å¡alis į ankstesnę padėtį, buvusiÄ iki 2007 m. gruodžio 3 d. Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo.

13. Taipogi teismas konstatavo, jog kiti ieÅ¡kinio reikalavimai bei prieÅ¡ieÅ¡kinys yra iÅ¡vestiniai ir susiję su 2007 m. gruodžio 3 d. pirkimo – pardavimo sutartimi, todėl, pripažinęs Å¡iÄ pirkimo – pardavimo sutartį niekine, plačiau apie tai sprendime nepasisakė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 14. Apeliaciniu skundu atsakovė V. S. praÅ¡o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. sprendimÄ toje dalyje, kurioje 2007-12-03 žemės pirkimo-pardavimo sutartis pripažinta niekiniu sandoriu ir panaikintas iÅ¡ dalies 2012-08-14 paveldėjimo teisės liudijimas bei atmestas atsakovės patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinys, panaikinti ir grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

SprendimÄ toje dalyje, kurioje atmestas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys ir patikslintas ieÅ¡kinys, palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:       14.1. Teismo sprendime konstatuota, kad pagal CK 1.78 straipsnio 5 dalį, reikalavimÄ dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikÅ¡ti bet kuris suinteresuotas asmuo, niekinio sandorio faktÄ teismas konstatuoja ex officio. Visų pirma, teismas nenurodė, kas bÅ«tent prašė taikyti neva niekinio sandorio pasekmes tokiu bÅ«du, kokiu teismas taikė.

Niekinių sandorių sÄ raÅ¡as yra baigtinis - niekiniai sandoriai nurodyti LR CK 1.80 str., 1.81 str., 1.84 str., 1.86 str., 1.93 str. 3 d. Nei vienos iÅ¡ minėtų teisės normų teismas nenurodė ir Å¡iais niekinių sandorių negaliojimo pagrindais nesirėmė. Teismas nusprendė, kad Å¡alys sandorio sudarymo metu neiÅ¡reiÅ¡kė savo valios ir ji nebuvo susiformavusi. Jeigu pardavėjai neketintų parduoti ginčo sklypo, o pirkėjai nebÅ«tų apsisprendę jo pirkti, t. y. nebÅ«tų susiformavusi Å¡alių valia, tai pas notarÄ jie nevyktų ir sandorio nepasiraÅ¡ytų.

Pardavėjų ir pirkėjų ketinimÄ sudaryti žemės pirkimo-pardavimo sandorį patvirtino ir liudytojai L. N., R. S., G. S..       14.2. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovas buvo itin nerÅ«pestingas ir neatidus. Pirkdamas ženkliai mažesnę sklypo dalį, net nepasirÅ«pino, kad jo dalies dydis ir lokacija bÅ«tų nurodyti žemės sklypo plane, atidžiai neperskaitė visų sutarties sÄ lygų, ilgÄ laikÄ nemokėjo žemės mokesčio (dėl mažo žemės kiekio mokesčio suma nesiekė bÅ«tino minimumo pinigine iÅ¡raiÅ¡ka), nors turėjo suprasti, kad tokį mokestį privalėtų mokėti.

Nekilnojamo turto registre nurodytas konkretus jo turimos sklypo dalies dydis, tačiau pas atsakovę, notarę ar į teismÄ ilgÄ laikÄ ieÅ¡kovas nesikreipė (daugiau kaip 6 metai).       14.3. Jeigu asmuo elgiasi neatidžiai ir neapdairiai, tai taip veikdamas jis pats prisiima ir galimus neigiamus savo veiksmų padarinius. Kai Å¡alies veiksmai yra neatsargumo ir neatidumo rezultatas, pripažinti sutartį negaliojančia nėra teisinio pagrindo, nes Å¡alies neatidumo negalima pateisinti. IeÅ¡kovai neįrodinėjo, kad atsakovė atliko kokius tai nesÄ Å¾iningus, tyčinius veiksmus, kad suklaidintų ieÅ¡kovus prieÅ¡ sandorio sudarymÄ ar betarpiÅ¡kai sandorį pasiraÅ¡ant, prieÅ¡ingai - ieÅ¡kovai, sudarydami pirkimo-pardavimo sutartį, nesielgė kaip protingi ir apdairÅ«s asmenys, neprieÅ¡taravo dėl sutarties sÄ lygų, sutartį įvykdė.

      14.4. Žemės pirkimo-pardavimo sandorio, sudaryto daugiau kaip prieš 6 metus, pripažinimas negaliojančiu ir restitucijos taikymas visiems sandorio dalyviams yra ultima racio ir galėtų būti taikoma tik išimtiniu atveju, esant akivaizdiems sandorio trūkumams. Remiantis kasacinio teismo praktika, šalys turi siekti išsaugoti sutartį, o sutarties nutraukimas galimas tik kaip kraštutinė priemonė.       14.5. Teismas sprendime negali savo iniciatyva keisti ar plėsti ieškinio pagrindo ar dalyko, t. y. peržengti byloje pareikštų reikalavimų, išskyrus CPK nurodytus atvejus.

Å is draudimas yra laikomas vienu iÅ¡ klasikinių dispozityvumo principo aspektų, užtikrinančių rungimosi, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, teismo nepriklausomumo principus. Teismas ne tik kad pažeidė nurodytÄ draudimÄ peržengti ieÅ¡kinio/prieÅ¡ieÅ¡kinio ribas, bet ir atmetė ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį kaip neįrodytus. Taigi, neaiÅ¡ku, kokiu teisiniu pagrindu teismas pripažino sutartį niekine.       14.6. Teismo sprendimo dalis, kuria atmestas prieÅ¡ieÅ¡kinys, yra visai be motyvų, kas yra absoliutus tos sprendimo dalies negaliojimo pagrindas.

Dalyje dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio, o taip pat toje dalyje, kurioje teismas pripažino sutartį niekine, apeliantė praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti, nes atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis iÅ¡ esmės liko neiÅ¡nagrinėtas, t. y. visai nemotyvuotas.

15. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas D. A. praÅ¡o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti ieÅ¡kovams iÅ¡ apeliantės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas niekinio sandorio faktÄ gali konstatuoti ir taikyti tokio sandorio pasekmes neatsižvelgdamas į tai, ar ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs reikalavimÄ dėl sandorio pripažinimo niekiniu, jeigu iÅ¡ bylos duomenų yra akivaizdus niekinio sandorio faktas, ir toks teismo veikimas nelaikomas bylos ribų peržengimu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė restitucijÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

16. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog Å¡iuo atveju byloje sprendžiamas ginčas dėl nekilnojamojo turto – žemės sklypo, kurį bendrosios dalinės nuosavybės teise įsigijo atsakovė V. S. ir ieÅ¡kovas D. A., pirkimo – pardavimo sutarties 1 punkto pripažinimo negaliojančiu. MinėtÄ Å¾emės sklypÄ V. S. ir D. A. pardavė V. G. ir L. G.. Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovai D. A. ir L. G. prašė teismo pripažinti 2007 m. gruodžio 3 d. Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro pirkimo-pardavimo sutarties 1 punktÄ negaliojančiu, pagal kurį V.

S. nusipirko 44152/44422 dalis, t. y. 4,4152 ha, ir D. A. nusipirko 27/44422 dalis, t. y. 0,0270 ha, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, pripažino 2007-12-03 pirkimo-pardavimo sutartį niekine, taikė restitucijÄ , panaikino 2012-08-14 Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro notarės V. M. iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo dalį, susijusiÄ su žemės sklypo (duomenys neskelbtini), paveldėjimu.

Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir jame padarytomis iÅ¡vadomis, konstatuodamas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino pirkimo-pardavimo sutartį niekine, panaikino paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo dalį bei taikė restitucijÄ .

17. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.78 straipsnio 5 dalis numato, kad reikalavimÄ dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikÅ¡ti bet kuris suinteresuotas asmuo, niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktÄ teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva). IÅ¡ bylos duomenų kolegija nustatė, kad ieÅ¡kovai D. A. ir L. G. reiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti 2007 m. gruodžio 3 d. Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro pirkimo – pardavimo sutarties 1 punktÄ negaliojančiu, o atsakovė V.

S. – atidalinti jai priklausantį žemės sklypÄ iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės objekto bei įpareigoti ieÅ¡kovÄ D. A. paÅ¡alinti atsakovės nuosavybės teisės pažeidimus. IÅ¡ nurodytų aplinkybių matyti, kad nei ieÅ¡kovai, nei atsakovė nereiÅ¡kė reikalavimo pripažinti pirkimo-pardavimo sutartį niekine. CK 1.78 straipsnio 3 dalis numato, kad niekiniu sandoris gali bÅ«ti laikomas tik tada, kai yra įstatymų nustatyti pagrindai. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad niekinių sandorių sÄ raÅ¡as yra baigtinis – niekiniai sandoriai reglamentuojami CK 1.80, 1.81, 1.84, 1.86 straipsniuose, 1.93 straipsnio 3 dalyje.

Pirmosios instancijos teismas pirkimo-pardavimo sutartį pripažino niekine nenurodydamas nė vienos iÅ¡ Å¡ių teisės normų. Teismas pirkimo-pardavimo sutartį pripažino niekine dėl sutarties Å¡alių valios trÅ«kumo, kaip prieÅ¡taraujančiÄ teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnio 2 punktui, 10 straipsnio 4 daliai bei 20 straipsniui. Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡ia teismo iÅ¡vada. PrieÅ¡ingai nei nurodė teismas, ieÅ¡kovė L.

G. ir jos vyras V. G. iÅ¡reiÅ¡kė akivaizdų norÄ Å¾emės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) parduoti, o pirkėjai D. A. ir V. S. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ Å¡Ä¯ žemės sklypÄ Ä¯sigyti. Teismas nevertino ir ieÅ¡kovės, žemės sklypo vienos iÅ¡ pardavėjų, L. G. paaiÅ¡kinimų dėl ginčo sandorio sudarymo aplinkybių, visiÅ¡kai nevertinti ir liudytojų L. N., R. S. bei G. S. parodymai, kurie taipogi turėjo bÅ«ti įvertinti sprendžiant klausimÄ dėl Å¡alių valios sudarant sandorį.

AiÅ¡kindamasis, kokio ploto žemės sklypÄ ieÅ¡kovas D. A. siekė iÅ¡ tikro įsigyti, teismas turėjo vertinti, tačiau nevertino už žemės sklypus sumokėto kainos santykio; aplinkybių, jog ginčo pirkimo-pardavimo sutartyje neteisingai nurodyta D. A. perkamo sklypo idealioji dalis; aplinkybės, jog dar 2004 metais Å¡iuo metu jau miręs sklypo pardavėjas V. G. buvo atlikęs ginčo sklypo pertvarkymo padalinimo projektÄ . Manytina, jog teismas turėjo vertinti ir tas aplinkybes, jog tik įsigijęs sklypÄ ieÅ¡kovas jį apsitvėrė, aiÅ¡kintis, kodėl jam pretenzijų atsakovė dėl to nereiÅ¡kė, o ginčas dėl žemės sklypo ploto kilo tik tuomet, kai 2013 metais ieÅ¡kovas ir atsakovė pradėjo žemės sklypo atsidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės procedÅ«ras, kurių metu aplinkybė dėl žemės sklypų plotų galimo neatitikimo ir tapo žinoma.

Darytina iÅ¡vada, jog nesant iÅ¡tirtoms aplinkybėms dėl Å¡alių valios, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pirkimo-pardavimo sutartį laikė niekine, panaikino paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo dalį bei taikė restitucijÄ .

18. Atsižvelgiant į tai, kad aplinkybės, susijusios su ginčo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymu, Å¡alių valios iÅ¡reiÅ¡kimu, nebuvo objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirtos bei detaliai įvertintos, dėl ko liko neatskleista bylos esmė, pirmosios instancijos teismas pažeidė materialinės teisės normas nepagrįstai pripažindamas sandorį niekiniu, todėl skundžiamas teismo sprendimas naikintinas. Nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme reikÅ¡tų procesinės teisės normų pažeidimÄ , kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimÄ skundžia tik atsakovė V.

S., ir teismas negali jos atžvilgiu priimti blogesnio sprendimo, nei skundžiamas, savo iniciatyva iÅ¡eiti už apeliacinio skundo ribų. Todėl panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, kitų apeliacinio skundo argumentų analizę apeliacinės instancijos teismas pripažįsta netikslinga ir dėl jų nepasisako.

19. BylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo tikslinga iÅ¡ Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro iÅ¡reikalauti notarinę bylÄ , iÅ¡ kurios duomenų galimai paaiÅ¡kėtų Å¡iai bylai reikÅ¡mingos tam tikros ginčo pirkimo-pardavimo sandorio aplinkybės.

20. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nespręstinas, kadangi pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai, turės paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 4 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai                                    Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė              Lina Muchtarovienė                                                          Vilija Valantienė                                                                                                                                                                                                                                                                                   Â