668df1fd-e1fc-4835-9add-74a187d8412b · Vilniaus apygardos teismas

                                                                Nuorašas:Pranešėjas A. Kisielius             Baudžiamoji byla Nr. 1A-874-315/2012 Teisėjas M. Gvozdovičius             Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00149-2011-9             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2; 2.4.6                             VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. spalio 1d.

Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ArÅ«no Kisieliaus,teisėjų Virginijos Å vedienės, Leonardos Gurevičienės, sekretoriaujant Daliai Kanopienei, dalyvaujant prokurorui Liutaurui Rudzevičiui, gynėjui adv. Vytautui Antanėliui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo I. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 25 d. nuosprendžio, kuriuo I.

S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 153 straipsnyje ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, pagal LR BK 309 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir galutinė subendrinta bausmė I. S. paskirta –laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams , bausmę atliekant pataisos namuose. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , kolegija n u s t a t ė:

I. S. nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo 2011-03-24 22.39 val. iki 2011-04-10 13.55 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bei darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ picerijoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, žinodamas, kad K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), yra mažametis, iš savo mobiliojo ryšio telefono Sony Ericsson Z310i, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), susirašinėjimo sms žinutėmis metu, mažamečiui K.

Š. siuntė sms žinutes, kurių turinys yra: „O leistum pabučiuoti“, “O dawaj, kaj nustatymus turesi, keistimes sawo pypt fotoi“ , „Ka darytum, jai pamjegynciau pabucjuoti“ , „O noretjum-pypt su vi“, „Taj, ar lejstjum pabuciuot..tik buckii“, „Pas tawe ten stowii“ , „Zajdi su juoi“, „O esi nuleidus Ir kajp su juo zajdii“, „Na, ar-sperma buwo ishtekejusi“, „Kiek cm pas tawei“, „pamatuok stowinti, oki“, „Em, leistum ji gluostyti“, „Na, pvz gulim, ash apkabinčiau tawe, ir su ranka, per apatinius ji glostycjaui“, „Zn..butju miela, ishbuciuoti wisa tawo kuna“, „Apje taj, kad per apatinius, glostyčiau tawo..i., tajk ar leisttjumi“, „noretjum, kad wisa kuna ishbuciuocjaui“, „O jai poto nuimčiau apatinius, ir gluostyciau ji, zaisciau su juo nuogui“, „O tju maniški liestum“, „O noretjum nuleisjsti“, „Na, su ranka pirmin-atgal, ir taip toliau..“ ,„Zn, padaryčiau tau-oralini“, „Oralinis-kai tawo paima i burna“, „Taj, ar noretjum, kad tajp padarycjaui“, „Kad paimciau tawo i burna, ir pazaisciau...tiksliau sakanti-paciulpciau tau“, „O ash padarycjau tau tajp..priisiekiu..bet taj tarp musu..beto , tau patiktu“ , „Na, tjau butju lb malonu..ir nulejst galietjum i burna; wat kai pirma karta bent nulejsi, suprasi kas per malonumas“, „Ar sutikčiau-kai But poraimylietis su tawimiar kai“, „Mm, ar sutyktum su manimi pamiegint pypti..“ , „Em, apkabinčiau, glostycjau tawo kuna, buciuociau tawe, tawo kuna..ten zaisciau..na, jai leistum...o tju ka darytjumi“, „Ar leistum wisa tjawo kuna glostyt, bucjuoti“, „Em, ishpyldit tawo norus..na..glamonet tawe, glosti wisa kuna, padaryt masaza, buciuotys, isbuciuot wisa kuna tjawo..padaryt oralini..o tju“, „Em, taj noretjum, kad tjau oral padarycjaui“, „O tju manishki liestjumi“ , “Sakyk atwirai, tju nori su manim lowoj pamiegynti Jokiu nzn, tajt, ne..”, “Atwirai, ar nori, kad gluosticiau wisa tawo kunabuciau wisuriir oral padaryciaui (na, cia tik tarp musu)”, „O tju man padarytjumi“, “ Ar leistum tawe nurengti“ „ O nuogaj nurengti“, „Ka tju darytum su manim, kai butjume lovoj nuogi“, „Leistum oral padaryti“, „ Taj, nebijuotjum 2se i dusha eiti? „ Na, jug dvese nuogi butjume..nebijotjumi“, „ Galecjau tawe ishmaudyti „Na, o butju faina but meiluziu tawo;tikliau, but pora“, „Pasimyletjumi“, „O sawo.p. Nufotkinsi“, „Na, stowinti“, „Jai noresi, ir ash sawo atsiusiu“, „Pas tawe ten daug plauku prie .i.i“, „Bejw, o pas tawe ilgi plaukaiiiki kuri“, „Aw, super..man patinka kaj ju ten nera“, „Rr..buciuodamas tjawe, gluosticiau tjawo plaukus“, „Moki buciuotisi“, „Mm, galieciau pamokynt, jai butjum shalia“, „Noriu but shalia tawes, su tawim..mylet tawe..but tawo..atiduot wisa meile tau“, „Ar, zaistum su mano.i.i“, “Na, gluostitum jii“, „Na, kaj kuriem, taj butju shlikshtju, liest kito v . i..

O tjau“, “O ash tawo paimciau, na, jai leistum..“, „Tju guletjum, nuimcjau antklode, ir nuo lupyciu, pradeciau bucjot-kakla, krutine, pilwuka,,poto nuimciau letai apatinius, ir pradegiau buciuot aplink.i.,poto“ , „ir pati ji..letai, shvelniai..“ , „Aga, noretjum pasimylet su manimi „, „ Tik, oral ash tjau ir wiskas“, „Taj pasakyk-ka pats nori padaryt, ir –ka kad ash padarycjau“, „ paimtjum ji i burnai“, „ Ir ka darytum, paemes ji“, „Judejumi“ , „o gali savo .i.“ stowinti atsiusti please“, „Zadejai ft.i. , ir kur tju tik su apatyneis..“, „Tjau, mano .i. per didelisi“, „Paimtum jii“, „Ryt kai maudysies, padarysi kelias fotoi Na nuogas, .i.. i :“ , „Laizitumeisi su manim“, „Liestum mani .i. i smaukytum mano .i. i“, „ O oral padarytjumi”, „O kaip oral darytjumi“, „Nejau paciulptjum.

Taj ir yra oral“, „Ir kiek .i. Paimtum i burna“, „Na, paimtum i burna, ir ka toliau darytum“, „Na, taj ar noretjum, kad ash tjau tjp“, „O pas tawe galvute atsismaukiau“, „O anal noretjumi na, kad per uzpakaliuka“, „Ash tjaui“, „Bet skaudes gj truputj, nebijai“, „O noretjum ir tju mani“, „kokia poza norftjum kad ash tjawei”, „Esi nuleides“, „Smaukai dbri“, o taip pat, 2011-03-28 21.25 val. iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono Sony Ericsson Z310i, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), siuntė mažamečiui nuotraukÄ DSC 00006.JPG, kuri pagal ekspertizės aktÄ Nr. EA-31 yra pornografinio pobÅ«džio, tokiu bÅ«du atliko mažamečio asmens tvirkinimo veiksmus.

Be to jis 2011 metais, tiksliai nenustatytu laiku, jam priklausančiu mobiliojo ryÅ¡io telefonu Sony Ericsson Z310i, fotografuodamas pagamino ne mažiau kaip 7 vaizdo medžiagas, kuriose atvirai ir detaliai rodomi vyriÅ¡ki lytiniai organai, kas pagal ekspertizės aktÄ Nr. EA-31 yra laikoma pornografinio pobÅ«džio dalyku, kuriuos iki 2011-04-11 laikė savo mobiliojo ryÅ¡io telefono atmintyje, o taip pat, 2011-03-28 21.23 val., bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono Sony Ericsson Z310i, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), siuntė pornografinio turinio nuotraukÄ mažamečiui K.

Å ., gim. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du jis, turėdamas tikslÄ platinti pagamino ir platino pornografinio turinio dalykus. Nuteistasis I. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 25 d. nuosprendį pakeisti, paskiriant jam bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Nurodo, kad Å¡ios bylos atveju pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) formuojamos vieningos praktikos mažamečių tvirkinimo klausimu. Akivaizdu, kad iÅ¡ byloje surinktos medžiagos niekur nėra minimas betarpiÅ¡kas kontaktas su mažamečiu, kuris yra bÅ«tina BK 153 str. dispozicijai.

Be to, nusikalstamos veikos, numatytos BK 153 str., subjektyvieji požymiai yra pakaltinamumas ir tiesioginė tyčia. Pažymi, jog niekada neketino tenkinti savo lytinės aistros su mažamečiu. Nuteistojo teigimu, jis su mažamečiu pradėjo bendrauti socialinių tinklų ir žinučių pagalba, paties mažamečio jam prisistatančio lygiu pagal amžių, iniciatyva. Niekada nematė jo nuotraukos, todėl negalėjo tiksliai žinoti jo amžiaus. Ta faktinė aplinkybė, kad mažametis anketoje buvo nurodęs savo amžių, turi būti vertinama kritiškai, nes jis daug kartų keitė savo gyvenamojo miesto pavadinimus, todėl tikėti jo anketinių duomenų pagrindu nebuvo pagrindo.

              Apeliantas nurodo, kad vienÄ nuotraukÄ , buvusiÄ telefone Sony Ericssson Z310i, netyčia galėjo nusiųsti mažamečiui neturėdamas jokio tikslo gaminti ir platinti pornografinio turinio nuotraukų. Vienos vyriÅ¡kų lytinių organų nuotraukos pamatymas niekaip negalėjo mažamečiui sukelti neigiamų psichinės sveikatos padarinių ar kenkti paauglio protiniam, fiziniam ir doroviniam vystimuisi, psichologinei bÅ«senai bei asmenybės formavimuisi, formuoti iÅ¡kreiptÄ seksualinių santykių įsivaizdavimÄ .Nuteistasis pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė nei sunkinančių, nei lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių, nors savo kaltę iÅ¡ dalies jis pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , kuomet teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes arba atideda bausmės vykdymÄ . Apelianto teigimu, bausmės turi bÅ«ti adekvačios nusikalstamoms veikoms, kurios nustatytos. Skiriant bausmę, teismas turi laikytis visų BK 41 str. reikalavimų ir nė vienam negali bÅ«ti suteikiama virÅ¡enybė, o paskirta bausmė turi atitikti BK 41 str. 2 d. numatytus bausmės tikslus.

             Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti ,prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti             Skundas atmestinas             .              Kolegija pažymi, kad nuteistojo kaltė įrodyta ir pagrįstai surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Nors nuteistasis nurodo, kad neketino tenkinti savo lytinės aistros su mažamečiu, be to, negalėjo tiksliai žinoti jo amžiaus, o tikėti jo anketinių duomenų pagrindu nebuvo pagrindo, Å¡ie skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.             Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, interneto svetainėje, adresu www.one.lt esančioje K.

Å . anketoje buvo nurodytas nukentėjusiojo amžius. Be to, nukentėjusysis nurodė, kad yra mažametis ir susiraÅ¡inėdamas su juo SMS žinutėmis, taip pat nurodė, kad yra ketvirtokas. Tai, kad supranta, jog 11-12 metų asmuo yra vaikas, apklaustas parodė ir pats nuteistasis. Taigi tai, jog apeliantas neigia, kad suprato bendraujantis su mažamečiu, vertintina kaip jo siekis iÅ¡vengti ar suÅ¡velninti baudžiamÄ jÄ atsakomybę.              Nuteistojo teiginys, kad vienÄ nuotraukÄ , buvusiÄ telefone Sony Ericssson Z310i, netyčia galėjo nusiųsti mažamečiui neturėdamas jokio tikslo gaminti ir platinti pornografinio turinio nuotraukų, taip pat yra nepagrįstas.

Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad I. S. iÅ¡ jam priklausančio mobiliojo ryÅ¡io telefono Sony Ericsson Z310i pagamino ne mažiau kaip 7 vaizdo nuotraukas, kuriose atvirai, detaliai rodomi vyriÅ¡ki lytiniai organai. Ekspertizės akte konstatuota, kad nuotraukos yra pornografinio pobÅ«džio. TokiÄ nuotraukÄ iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono nuteistasis siuntė mažamečiui K. Å ., todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pagrįstai nurodyta, kad nuteistasis, turėdamas tikslÄ platinti, pagamino ir platino pornografinio turinio dalykus.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas I. S. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltės formÄ ir rūšį (nusikalstama veika padaryta veikiant tyčia). Todėl pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam tokios rÅ«Å¡ies bausmę, baudžiamojo įstatymo nepažeidė. Kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendyje iÅ¡samiai nurodė nuteistojo I.

S. bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, atsižvelgė į tai, kad nuteistojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė nei sunkinančių, nei lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių, nors savo kaltę iÅ¡ dalies jis pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, Å¡is jo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis arba padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis.

BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažįstama tada, kai kaltininkas prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir kartu nustatoma bent dar viena iÅ¡ tokių sÄ lygų:

1) kaltininkas nuoširdžiai gailisi;

2) padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ ;

3) padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti joje dalyvavusius asmenis. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis pripažįstamas kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe tada, kai jis savanoriÅ¡kai, t. y. savo noru, o ne dėl byloje surinktų įrodymų, prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , pripažįsta esmines nusikalstamos veikos aplinkybes, neigiamai vertina savo poelgius, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų, stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius.

Jeigu kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kuri buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisėsaugos institucijų ir dėl to jis duoda teisingus arba iÅ¡ dalies teisingus parodymus, toks prisipažinimas paprastai BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme nepripažįstamas prisipažinimu. Pažymėtina, kad BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė nėra nustatoma vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo, kad iÅ¡vados dėl Å¡ios atsakomybę lengvinančios aplinkybės nustatymo gali bÅ«ti daromos objektyviai įvertinus bylos aplinkybių visumÄ .

Iš bylos duomenų matyti, kad I. S. kaltę pripažino iš dalies, teismui paaiškino, kad pripažįsta kaltę dėl SMS žinučių. Nurodė, jog kaltinimų dėl mažamečio asmens tvirkinimo bei pornografinio turinio nuotraukų platinimo nepripažįsta.. Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad I. S. prisipažino iš esmės ne savo noru, o tik dėl ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų, kad jo prisipažinimas ir gailėjimasis nebuvo nuoširdus, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tai nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kolegija nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada neturi teisinio pagrindo. Konstatuotina, kad nuteistajam paskirta bausmė tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl dar labiau Å¡velninti jÄ ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.               Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , apylinkės teismo nuosprendis pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: nuteistojo I. S. apeliacinį skundÄ atmesti.    Kolegijos pirmininkas                                                                                                ArÅ«nas Kisielius Teisėjai                                                                                                      Virginija Å vedienė                                                                                                                  Leonarda GurevičienėNuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkas                        ArÅ«nas Kisielius