668d5682-4f55-427c-b254-b36d0eb2e021 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-683-883/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00826-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.4.1.12.6.4; 3.4.1.12.5 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 30 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (ieÅ¡kovės UAB „VIP taksi“ atstovo advokato) D. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės UAB „VIP taksi“ ieÅ¡kinį atsakovei DNSB D.

G. g.14, Šiauliai, trečiajam asmeniui L. B., dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 18 d. nutartimi ieškovės UAB „VIP taksi“ atstovui advokatui D. V. paskirta 300 Eur bauda už tai, kad būdamas ieškovės atstovu neatvyko į teismo posėdį, nors buvo apie jį tinkamai informuotas ir tuo metu nebuvo niekur išvykęs bei nedalyvavo kituose teismo posėdžiuose.

2. IeÅ¡kovės atstovas advokatas 2022 m. spalio 19 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti 2022 m. spalio 18 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartimi jam paskirtÄ 300 Eur baudÄ . Nurodė, kad nematė teismo nutarties, kuria buvo paskirtas teismo posėdis, be to, 2022 m. spalio 18 d. vyko kitas teismo posėdis, kuris buvo atidėtas dėl procesinių aplinkybių, prieÅ¡ingu atveju bylos nagrinėjimas bÅ«tų trukęs visÄ dienÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. spalio 20 d. nutartimi ieÅ¡kovės atstovo advokato praÅ¡ymas panaikinti baudÄ netenkintas.

4. Teismas nurodė, kad Å¡aukimas dalyvauti teismo posėdyje pareiÅ¡kėjui per EPP iÅ¡siųstas 2022 m. spalio 4 d. Laikytina, kad pareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie paskirtÄ teismo posėdį 2022 m. spalio 5 d., tačiau per tÄ laikÄ nepranešė teismui apie galimÄ jo užimtumÄ , neprašė posėdžio atidėti.

5. Teismas pažymėjo, kad tÄ dienÄ , kai minimas teismo posėdis buvo paskirtas, teismas yra atspausdinęs advokato užimtumo grafikÄ . PareiÅ¡kėjo tvarkaraÅ¡tyje buvo 3 teismo posėdžiai - 9.00 val. teismo posėdis baudžiamojoje byloje Nr. 1-970-409/2022, 9.30 val. civilinėje byloje Nr.e2-2534-776/2022 ir 13.00 val. Å¡ioje byloje. Kaip matyti iÅ¡ teismo posėdžio protokolo byloje Nr. 1-970-409/2022, pareiÅ¡kėjas jos nagrinėjime nedalyvavo. Civilinėje byloje Nr.e2-2534-776/2022 teismo posėdis, turėjęs prasidėti 9.00 val. dėl Å¡alims suteikto laiko aptarti galimÄ taikų ginčo sprendimo bÅ«dÄ prasidėjo 11.02 val., posėdis truko 19 min. Akivaizdu, kad jau nuo 11.21 min. pareiÅ¡kėjas nebuvo užimtas kitose bylose, turėjo galimybę dalyvauti teismo posėdyje 13.00 val., tačiau jį ignoravo.

6. Teismas atkreipė dėmesį, kad Å¡ioje byloje teismas jau buvo nustatęs, jog ieÅ¡kovės atstovas, veikdamas pagal teisinių paslaugų sutartį su ieÅ¡kove UAB „VIP taksi“, turėdamas teismo nustatytÄ pareigÄ pateikti procesinį dokumentÄ (dublikÄ ), pareigos nevykdė, procesinio dokumento per nustatytÄ terminÄ nepateikė, teismo neprašė pratęsti terminÄ pateikti procesinį dokumentÄ , taip piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Už tai teismas buvo paskyręs ieÅ¡kovės atstovui 500 Eur baudÄ , kuriÄ vėliau atstovo praÅ¡ymu panaikino.

7. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovo atstovas vengia dalyvauti teismo posėdyje Å¡ioje byloje, siekia, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant, siekia iÅ¡vengti ieÅ¡kovui įstatymo numatytos įrodinėjimo pareigos, nesilaiko CPK nustatytų pareigų sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jo reikalavimai ar atsikirtimai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Skųsdamas Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. spalio 20 d. nutartį, apeliantas ieÅ¡kovės UAB „VIP taksi“ atstovas advokatas D. V. praÅ¡o panaikinti jam skirtÄ baudÄ . Atskirasis skundas grindžiamas sekančiais argumentais: 8.1. IeÅ¡kovės atstovas sutinka jog teismas Å¡aukimÄ dalyvauti teismo posėdyje per EPP iÅ¡siuntė 2022 m. spalio 4 d., laikant, kad teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, dėl ko formaliu aspektu buvo laikoma, jog pareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie paskirtÄ teismo posėdį 2022 m. spalio 5d., tačiau per tÄ laikÄ teismui nepraneÅ¡ta apie galimÄ užimtumÄ , nepraÅ¡yta posėdžio atidėti.

IeÅ¡kovės atstovas negalėjo iÅ¡ anksto žinoti, kiek realiai truks kitos civilinės bylos nagrinėjimas tÄ dienÄ ir pagal faktines aplinkybes, jei nebÅ«tų spręsti galimos taikos klausimai bei surengus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, posėdis akivaizdžiai bÅ«tų trukęs ir popietiniu laiku. IeÅ¡kovės atstovas dėl subjektyvių priežasčių – nepakankamo apdairumo neužfiksavo EPP sistemos praneÅ¡imo apie skirtÄ teismo posėdį, dėl ko iÅ¡ anksto teismo neinformavo apie savo užimtumÄ , kas akivaizdu, bÅ«tų buvę pateisinamu pagrindu atidėti bylos nagrinėjimÄ , nepaisant to, kad realiai bylos nagrinėjimas ir baigėsi anksčiau, nei prasidėjo ginčo civilinė byla. 8.2.

Teismas atsakovui nepraÅ¡ius priimti sprendimo už akių, turėjo teisę ir pagrindÄ palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu. Tačiau iÅ¡ 2022 m. spalio 18 d. garso įraÅ¡o galima nustatyti, kad teismas iÅ¡kart pasiÅ«lė atsakovams palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu, nepasiÅ«lius priimti sprendimo už akių. 8.3. Procesas vyko paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du, visi įrodymai turėjo bÅ«ti pateikti pasiruoÅ¡imo etapu, todėl kliūčių bylai nagrinėti nebuvo ir nėra. Atsakovai prašė bylÄ nagrinėti nedalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui, tačiau teismas, net atsakovams nepraÅ¡ius, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutarė skirti baudÄ ir atidėti bylos nagrinėjimÄ , nesivadovavus nei viena CPK 246 straipsnio 1 dalies galimybe.

Teismas nemotyvavo, kodėl taikė pačiÄ didžiausiÄ baudÄ . 8.4. Teismas neįvardijo konkrečių ir objektyvių pagrindų, kurie nulėmė negalimumÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti dėl to, kad nedalyvavo ieÅ¡kovės atstovas – t. y., kodėl nebuvo galima priimti sprendimo už akių, kodėl nebuvo galima palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu. 8.5. Å iaulių apylinkės teisme pirmÄ kartÄ ieÅ¡kovės atstovo veiklos teisinėje praktikoje skiriama tokia bauda ir pati didžiausia, net nevertinus ieÅ¡kovo atstovo nebuvimo procese priežasčių.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ garso įraÅ¡o nustatyta, kad teisėja iÅ¡kart įvardina, jog skirs baudÄ ir jos nenaikins, t. y., net nelaukiant Å¡alies praÅ¡ymo, raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ar pozicijos pateikimo, nustatant, ar buvo priežasčių, dėl kurių ieÅ¡kovės atstovas neatvyko, ar ne. 8.6. IeÅ¡kovės atstovas pažymi, kad jis augina miÅ¡rų ir sunkų raidos spektro sutrikimÄ turintį sÅ«nų, kurio priežiÅ«ra taip pat daug kainuoja, bylos ginčo dalykas nėra didelės vertės ir skirta bauda iÅ¡ esmės sudaro pusę Å¡ios ieÅ¡kinio ginčo sumos, vien tai rodo, kad tokia bauda neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų.

Baudos skyrimas iÅ¡imtinai formaliais pagrindais, nepaisant pateisinamo ir žmogiÅ¡ko faktoriaus, dėl nedalyvavimo procese, neatitinka jos paskirties. 8.7. IeÅ¡kovės atstovo neatvykimas į posėdį buvo pirmas kartas, įtakotas neapdairumo ir posėdžio datos paskelbimo po labai ilgos pertraukos, per šį laikÄ padidėjo užimtumas ir krÅ«vis kitose bylose, kuriose ieÅ¡kovės atstovas dalyvavo, dalyvavo ir to paties teismo posėdyje pas kitÄ teisėjÄ , todėl, racionaliai vertinant, jei ieÅ¡kovės atstovas objektyviai bÅ«tų žinojęs apie posėdį, bÅ«tų keista, jei sÄ moningai į jį neitų, atsilaisvinus iÅ¡ kitos bylos ar bÅ«tų laiku teismo neįspėjęs apie savo jau turimÄ užimtumÄ .

Å i situacija tik patvirtina ne kartÄ minėtÄ Å¾mogiÅ¡kÄ faktorių ir įraÅ¡o EPP nepastebėjimÄ , dėl ko ir teismo skirta data nebuvo žinoma ir užfiksuota, o ne dėl noro vilkinti procesÄ , negerbti teismo. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

10. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta panaikinti ieÅ¡kovės atstovui skirtÄ baudÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2022 m. spalio 4 d. nutartimi byloje buvo paskirtas teismo posėdis 2022 m. spalio 18 d. 13 val. IeÅ¡kovės atstovas iÅ¡ esmės neginčija fakto, kad buvo nepakankamai apdairus, neužfiksavo EPP sistemos praneÅ¡imo dėl paskirto teismo posėdžio, tÄ dienÄ iki pietų dalyvavo kitose bylose.

13. Atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės atidėti teismo posėdžio ir buvo pagrindas palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . CPK 246 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas, kuriam tinkamai nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimÄ atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieÅ¡kovas bylÄ veda per atstovÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ nepraneÅ¡ta ieÅ¡kovo atstovui.

Bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbÄ Ä¯vertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadijÄ , ieÅ¡kovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių.

Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

14. Atsakovės atstovė byloje iÅ¡ties neprašė priimti sprendimo už akių neatvykus ieÅ¡kovės atstovui, kuriam apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Aukščiau aptariama norma numato galimybę tuomet ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindÄ spręsti klausimÄ dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu (CPK 230 straipsnio 3 dalis, 246 straipsnio 1 dalis), tačiau, įvertinus Å¡ios bylos faktines aplinkybes, atsižvelgiant į proceso eigÄ , esant atsakovės praÅ¡ymui bylÄ nagrinėti ir nesant praÅ¡ymo priimti sprendimÄ už akių, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas atidėti bylos nagrinėjimÄ , o ne palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ buvo labiausiai atitinkantis proceso Å¡alių interesus, tad atmestini apelianto argumentai dėl teismo pareigos palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu.

Atidėjus teismo posėdį, teismas turėjo teisę spręsti ir dėl baudos ieškovės atstovui paskyrimo.

15. Proceso operatyvumo, ekonomiÅ¡kumo, draudimo piktnaudžiauti procesu, sÄ Å¾iningos Å¡alies interesų gynybos principai reikalauja, kad bylos nagrinėjimas nestovėtų vietoje, o ginčas bÅ«tų kuo greičiau iÅ¡spręstas. Ä®gyvendinant nurodytus principus bei siekiant, kad nebÅ«tų gaiÅ¡inamas kitų proceso dalyvių laikas bei trikdomas teismo darbas, byloje dalyvaujantys asmenys privalo rÅ«pintis proceso skatinimu, jo operatyvumu. Neigiamų procesinių padarinių taikymas Å¡alims už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį – įstatymų leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti Å¡alis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-137-302/2018).

16. CPK 246 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atidėdamas bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę neatvykusiai Å¡aliai paskirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ , jeigu įstatymai nustato Å¡ios Å¡alies pareigÄ dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta Å¡alies dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu ir negalima sprendimo priimti už akių. Kai be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį Å¡alies atstovas ir dėl to teismas atideda bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę skirti jam, taip pat juridinio asmens vadovui, dėl kurio kaltės atstovas neatvyko į teismo posėdį, iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ . CPK 246 straipsnio 3 dalyje nurodyta teismo teisė skirti Å¡aliai baudÄ sietina su tokiomis sÄ lygomis:

1) įstatymai numato Å¡alies pareigÄ dalyvauti teismo posėdyje;

2) teismas pripažįsta Å¡alies dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu;

3) Å¡alis be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį ir dėl to tenka atidėti bylos nagrinėjimÄ ;

4) įstatymai draudžia priimti sprendimÄ neatvykusiai Å¡aliai už akių arba tokio sprendimo nepraÅ¡o atvykusioji Å¡alis.

17. CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarkÄ , nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl sprendžiant dėl baudos panaikinimo ar jos sumažinimo turėtų bÅ«ti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnis).

18. Teisės doktrinoje pripažįstama, kad CPK 246 straipsnio 3 dalyje numatytas baudos skyrimas vertintinas kaip procesinė sankcija, skiriama už tai, kad dėl Å¡alies ar jos atstovo neatvykimo tenka atidėti bylos nagrinėjimÄ , t. y. trikdomas teismo darbas, gaiÅ¡inami kiti proceso dalyviai ir pan. Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis), taip pat bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis), kad teismas kuo greičiau iÅ¡spręstų ginÄÄ ir priimtų teisingÄ materialiuoju požiÅ«riu sprendimÄ . Dėl to teismas, spręsdamas baudos skyrimo klausimÄ , Å¡alies ir (ar) jos atstovo elgesį turi taip pat įvertinti Å¡iuo aspektu ir baudÄ skirti tik nesÄ Å¾iningai besielgiantiems ir savo veiksmais vilkinantiems bylos nagrinėjimÄ byloje dalyvaujantiems asmenims.

19. Å iuo atveju teismo posėdis byloje buvo paskirtas atsižvelgiant į ieÅ¡kovės atstovo užimtumÄ LITEKO duomenimis, įvertinus, kad 2022 m. spalio 18 d. advokatas D. V. turėjo dalyvauti 9.00 val. teismo posėdyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-970-409/2022, 9.30 val. civilinėje byloje Nr.e2-2534-776/2022. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad Å¡iuo atveju svarbi aplinkybė yra ir ta, kad 2022 m. spalio 18 d. teismo posėdis Å¡ioje byloje buvo paskirtas po daugiau nei dviejų mėnesių pertraukos (neįvykus 2022 m. liepos 27 d. teismo posėdžiui). Teismo posėdžio datos derinimas su Å¡alimis teismui nėra privalomas, tačiau aplinkybė, kad teismo posėdžio data paskirta po dviejų mėnesių ir apie posėdį atstovas informuotas tik per EPP turi reikÅ¡mės vertinant, ar ieÅ¡kovės atstovas sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis. Kaip jau minėta, ieÅ¡kovės atstovas neginčija savo neapdairumo nepastebėjus Å¡ios teismo posėdžio datos.

20. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieÅ¡kovės atstovo veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ rodo aplinkybė, jog jam teismas jau anksčiau buvo paskyręs 500 Eur baudÄ už pareigos pateikti procesinį dokumentÄ -dublikÄ nevykdymÄ . Å i bauda paties pirmosios instancijos teismo buvo panaikinta, pateikti dublikÄ yra Å¡alies procesinė teisė, o ne pareiga ir tai įtakoja dubliko nepateikusios Å¡alies procesines pasekmes, tačiau negali bÅ«ti vertinama kaip lemiama aplinkybė konstatuoti veikimÄ prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Å ioje byloje 2022 m. gegužės 26 d. teismo posėdis buvo atidėtas įtraukus į bylÄ trečiÄ jį asmenį, 2022 m. liepos 27 d. teismo posėdis nevyko dėl teisėjos nedarbingumo, atsakovės atstovė advokatė byloje taip pat du kartus teikė praÅ¡ymus pratęsti terminÄ procesiniams dokumentams pateikti, 2022 m. spalio 18 d. teismo posėdis paskirtas įvertinus Å¡alių užimtumÄ LITEKO duomenimis. Å ios faktinės nagrinėjamos bylos aplinkybės leidžia apeliacinės instancijos teismui konstatuoti, kad ieÅ¡kovės atstovas, nors ir veikė nepakankamai apdairiai bei rÅ«pestingai, vis tik neatliko piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis veiksmų ir ieÅ¡kovės atstovo neatvykimas į 2022 m. spalio 18 d. teismo posėdį Å¡ios bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės neužvilkino ir netapo kliÅ«timi jÄ iÅ¡nagrinėti, nes bylos procesas joje iki Å¡iol neužsibaigęs.

21. Papildomai pažymėtina, kad ieÅ¡kovės atstovui buvo paskirta maksimali 300 Eur bauda, kas akivaizdžiai neatitinka jo neapdairaus elgesio (atidaus EPP sistemos duomenų patikrinimo) sukeltų padarinių bei įtakos tolesnei bylos proceso eigai. 2022 m. spalio 18 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o pabaigoje užfiksuota teismo iÅ¡sakyta pozicija, kad ieÅ¡kovės atstovui paskirtos baudos teismas nebežada naikinti. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad paskyrus baudÄ , asmuo, kuriam ji paskirta, turi teisę praÅ¡yti teismo jÄ panaikinti ar sumažinti ir teismas tokį praÅ¡ymÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, tad teismo pozicija dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo gali bÅ«ti pateikta tik gavus asmens praÅ¡ymÄ , o ne pačios procesinės nuobaudos skyrimo metu.

22. Apibendrindamas tai, kas paminėta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nors nagrinėjamu atveju ir galima įžvelgti nepakankamÄ ieÅ¡kovės atstovo rÅ«pestingumÄ , tačiau įvertinus aptartÄ proceso eigÄ konstatuotina, kad nebuvo pagrindo Å¡ioje byloje paskirti ieÅ¡kovės atstovui baudÄ â€“ nors jis ir buvo nepakankamai apdairus ir rÅ«pestingas, tačiau nenustatyta, kad ieÅ¡kovės atstovas nesÄ Å¾iningai ar ne pagal paskirtį naudojosi procesinėmis teisėmis. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes ir nenustačius ieÅ¡kovės atstovo piktnaudžiavimÄ pagrindžiančių aplinkybių, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad jis tyčia siekė vilkinti procesÄ ir juo piktnaudžiavo, sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

23. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, baudos ieÅ¡kovės atstovui paskyrimas nagrinėjamu atveju neatitinka Å¡ios procesinės sankcijos paskirties, tikslų, pritaikyta sankcija yra neproporcinga ieÅ¡kovės atstovo neatvykimo į posėdį pasekmėms. Kaip jau minėta, byloje nustatytas nepakankamo ieÅ¡kovės atstovo rÅ«pestingumo faktas, tačiau nenustatyta, kad ieÅ¡kovės atstovas tyčia siekė vilkinti procesÄ ir juo piktnaudžiavo, sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , tad yra pagrindas ieÅ¡kovės atstovui paskirtÄ baudÄ panaikinti.

24. Nurodytų motyvų pagrindu konstatuotina, kad maksimali bauda už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį ieÅ¡kovės atstovui paskirta nepagrįstai, taigi pirmosios instancijos teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartis, kuria netenkintas ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymas dėl paskirtos baudos panaikinimo, naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pirmosios instancijos teismo 2022 m. spalio 18 d. nutartimi ieÅ¡kovės atstovui paskirta bauda naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. spalio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: ieÅ¡kovės atstovui advokatui D. V. 2022 m. spalio 18 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ panaikinti. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Irena StasiÅ«nienė