668ce027-4ea7-45b2-ac6b-e608572cde5c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2350-230/2012Pirmosios instancijos teisėja Eridana Paltanavičienė Procesinio sprendimo kategorijos: 103.4; 122.2; 122.3; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Z. O. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutarties nustatyti terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti civilinėje byloje Nr. 2-4058-802/2012 pagal pareiÅ¡kėjos Z.

O. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.         Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė :                                                           I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja pirmosios instancijos teismo praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji laikotarpyje nuo 1980-11-17 iki 1993-12-31, dirbdama dažytoja Kapsuko autoremonto gamykloje, dažė metalinius pavirÅ¡ius nitrodažais, nitrolakais bei Å¡vino turinčiais dažais, t. y. kad dirbo kenksmingomis darbo sÄ lygomis.

Juridinį faktÄ pareiÅ¡kėja praÅ¡o nustatyti tikslu gauti kompensacijÄ už kenksmingas darbo sÄ lygas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ , 2012 m. rusėjo 12 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai nustatė keturiolikos dienų terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti įrodymus, kokius dokumentus pareiÅ¡kėja pateikė VSDFV praÅ¡ydama jai skirti kompensacijÄ bei pateikti Å¡iuos dokumentus arba tinkamai patvirtintas jų kopijas teismui.

Nutartyje nurodoma, jog iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateikto VSDFV atsakymo aiÅ¡ku, jog ji kreipėsi į Å¡iÄ institucijÄ ir jai pateikė dokumentus, tačiau nėra aiÅ¡ku, kokie tiksliai dokumentai buvo pateikti, nėra aiÅ¡ku, į kokias institucijas pareiÅ¡kėja kreipėsi norėdama gauti juridinę reikÅ¡mę turinčiam faktui patvirtinti reikalingus dokumentus. Teismas nustato juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus tik tada, kai pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų, todėl pareiÅ¡kėja turi įrodyti, kad Å¡ios galimybės yra iÅ¡naudotos, o gavusi papildomų dokumentų juos pirmiausiai turi pateikti vertinti VSDFV, ir tik Å¡iai nustačius, jog jų nepakanka, kreiptis į teismÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėja atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. teismo nutartį. Nurodo, jog teismas, nagrinėdamas bylas ypatingosios teisenos tvarka, turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kintos bylos aplinkybės, todėl visus dokumentus gali iÅ¡sireikalauti iÅ¡ VSDFV. VSDFV Marijampolės skyriaus 2011-11-24 atsakyme nurodyta, jog nei pareiÅ¡kėjos darbo knygelėje, nei minėtos gamyklos archyviniuose dokumentuose nėra duomenų apie tai, kÄ ir kokiais dažais pareiÅ¡kėja dažė laikotarpyje nuo 1980-11-17 iki 1993-12-31.

Todėl nėra jokios prasmės dar kartÄ peržiÅ«rėti darbo knygelę ir gamyklos archyvinius dokumentus ir dar kartÄ ieÅ¡koti duomenų apie pareiÅ¡kėjos darbo pobÅ«dį, nes atsakyme aiÅ¡kiai paraÅ¡yta, kad duomenys nėra iÅ¡likę. Kadangi dokumentų nėra iÅ¡likę, todėl juridinis faktas nustatytinas teismo keliu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Ypatingosios teisenos bylose dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo mutatis mutandis taikomos bendrosios CPK taisyklės su Å¡io kodekso 443 straipsnyje nustatytomis iÅ¡imtimis bei ypatumais, taip pat atsižvelgiant į procesinius ypatumus, kurie nustatyti CPK 444–448 straipsniuose. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai).

Teismo atliekamas įrodymų vertinimas ypatingosios teisenos bylose turi atitikti Å¡ių bylų specifikÄ , kuri lemia aktyvų teismo vaidmenį. Pagal CPK 443 straipsnio 8 dalį teismas, ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjantis bylÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tai taip pat reiÅ¡kia teismo pareigÄ nustatyti ir įtraukti dalyvauti byloje visus ja suinteresuotus asmenis, pasiÅ«lyti byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustatyti terminÄ jiems pateikti; kai yra bÅ«tina, iÅ¡reikalauti tyrimo medžiagÄ , iÅ¡vadas, įrodymus ir kt., turinčius reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

J. v Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-159/2007). Tačiau pažymėtina, kad ypatingosios teisenos bylose dalyvaujantys asmenys neatleidžiami nuo pareigos nurodyti faktus ir įrodymus, juos rinkti ir pateikti (CPK 12 straipsnis, 42 straipsnio 4 dalis, 135 straipsnio 2 dalis, 178 straipsnis, 226 straipsnis, 447 straipsnio 3 punktas).Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ ypatingosios teisenos tvarka, praÅ¡ydama nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji nuo 1980-11-17 iki 1993-12-31 Kapsuko autoremonto gamykloje dirbo kenksmingomis darbo sÄ lygomis.

PareiÅ¡kėja teismui pateikė dokumentus, įrodančius, kad ji dėl kompensacijos už ypatingas darbo sÄ lygas kreipėsi į VSDF valdybos Marijampolės skyrių, kuris 2011-11-02 priėmė sprendimÄ kompensacijos pareiÅ¡kėjai neskirti. VSDF valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl 2011-11-02 sprendimo, pripažino, jog VSDF valdybos Marijampolės skyrius pagrįstai atsisakė skirti pareiÅ¡kėjai kompensacijÄ , kadangi nėra duomenų, patikslinančių darbo pobÅ«dį, t. y. kokius pavirÅ¡ius pareiÅ¡kėja dažė, kokiais dažais, dažymo bÅ«do.

Å ios aplinkybės patvirtina, jog pareiÅ¡kėja laikėsi Å¡ios kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nustatė pareiÅ¡kėjai terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, nurodydamas pareiÅ¡kėjai pateikti įrodymus, kokius dokumentus ji pateikė VSDF valdybai praÅ¡ydama jai skirti kompensacijÄ bei Å¡iuos dokumentus pateikti teismui. Pažymėtina, kad Å¡iuos įrodymus teismas gali iÅ¡sireikalauti iÅ¡ suinteresuoto asmens ir savo iniciatyva, remdamasis CPK 179 straipsnio 2 dalimi, kadangi ypatingosios teisenos bylose teismas turi bÅ«ti aktyvus ir imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės (CPK 443 straipsnio 8 dalis).

Tačiau CPK 447 straipsnio 3 punkte numatyta, kad pareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodyti įrodymai, patvirtinantys, kad pareiÅ¡kėja negali gauti juridinę reikÅ¡mę patvirtinančių dokumentų arba kad negalima prarastų dokumentų atkurti. Todėl pareiÅ¡kėja, paduodama pareiÅ¡kimÄ , privalėjo pateikti teismui įrodymus, kad ji negali gauti laikotarpyje nuo 1980-11-17 iki 1993-12-31 jos darbo pobÅ«dį apibÅ«dinančių dokumentų arba, kad jų negalima atkurti, kÄ beje buvo nurodęs ir VSDF valdybos Marijampolės skyrius, 2011-11-02 sprendimu atsisakydamas skirti pareiÅ¡kėjai kompensacijÄ .

Tokie įrodymai paprastai yra archyvų iÅ¡duodamos pažymos. Tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog visi Kapsuko autoremonto dokumentai apie dažytojų darbo pobÅ«dį ar jų dalis neiÅ¡likę ar neiÅ¡saugoti, taip pat nėra duomenų, kad jie neperduoti į archyvÄ . PareiÅ¡kėjai tokių įrodymų nepateikus, konstatuotina, jog pareiÅ¡kimas neatitinka visų CPK 447 straipsnyje nurodytų reikalavimų, kurie yra esminiai ir kuriuos nustačius pareiÅ¡kimo nagrinėjimas nėra galimas.

PareiÅ¡kėja, negalėdama kartu su pareiÅ¡kimu pateikti jame nurodytas aplinkybes patvirtinančius įrodymus, turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡reikalauti įrody­mus, taip pat praÅ¡yti iÅ¡duoti liudijimÄ apie teisę gauti įrodymus (CPK 199 straipsnio 4 dalis). Dėl nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi įpareigodamas pareiÅ¡kėjÄ pateikti įrodymus, kokie dokumentai buvo pateikti VSDF valdybai ir Å¡iuos dokumentus pateikti teismui, faktiÅ¡kai nurodė jai paÅ¡alinti neesminius pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, nesudarančius pagrindo jo nepriimti.

Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas nevisiÅ¡kai tinkamai taikė procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo instituto nuostatas, tačiau dėl apeliacinės instancijos teismo nustatytų galimų kitų pareiÅ¡kimo trÅ«kumų, kurių pirmosios instancijos teismas nėra nustatęs ir nenurodęs juos paÅ¡alinti, skundžiama nutartis naikintina, perduodant tam pačiam teismui iÅ¡ naujo spręsti pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ (CPK 329 straipsnio 1 dalis, CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

 AtskirÄ jį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjos Z. O. pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                                      Nijolia Indreikienė                                                                                                                                                                        Â