668cdfb7-59eb-4daa-84bf-71f9ceefd2aa · Kauno apygardos teismas

?1S-1862-238/2012; Nr. 1S-424-238/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32689-2016-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Å iugždinytė raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjo nuteistojo A. M. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gegužės 13 d. nutarties, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir A. M. pasiųstas į pataisos įstaigÄ atlikti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 2 d. nuosprendį. Teismas n u s t a t ė :

1. Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 2 d. nuosprendžiu A. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, BK 254 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams, bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigojant atlyginti turtinę žalÄ (569,66 eurus), neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei tęsti mokslÄ . Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia – 2018 m. gegužės 16 d., pabaiga – 2020 m. gegužės 15 d. Nuteistojo elgesį Kauno regiono probacijos skyriaus Savivaldybių probacijos skyrius, veikiantis VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės teritorijoje, kontroliuoja nuo 2018 m. gegužės 30 d.

2. Marijampolės apylinkės teisme 2020 m. balandžio 22 d. gautas ir registruotas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2020 m. balandžio 22 d. teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir A. M. pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodoma, kad Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mai 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi paskyrė A. M. papildomÄ auklėjamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų, kuriuos įpareigojo atlikti per 3 mėnesius (iki 2018 m. gruodžio 11 d.).

Nurodyta, kad po papildomos poveikio priemonės paskyrimo nuteistasis vėl pažeidė probacijos sÄ lygas: du kartus nerastas namuose, buvo pastebėtas vairuojantis apgadintÄ automobilį, sukėlė dar vienÄ eismo įvykį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Nuteistasis ir toliau nevykdo probacijos sÄ lygų, nedengia nusikaltimu padarytos turtinės žalos, neatvyksta į Probacijos tarnybÄ . Pirminio pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ , A. M. buvo nustatyta 44 balai ir atitiko vidutinę rizikos grupę, atlikus pakartotinį vertinimÄ pagal OASys metodikÄ , A.

M. nustatyta ženkliai padidėjusi rizika, net 68 balai. IÅ¡skyrė nuteistojo problemines sritis: informacija apie teisės pažeidimus, ryÅ¡iai, gyvenimo stilius ir draugai, mÄ stymas ir elgesys, nuostatos. Visos priežiÅ«ros metu fiksuoti du administraciniai nusižengimai: 2019 m. lapkričio 3 d. buvo įspėtas dėl nusižengimo (Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 6 dalis), 2020 m. sausio 27 d. nubaustas pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį, ANK 415 straipsnio 1 dalį, ANK 415 straipsnio 2 dalį, ANK 415 straipsnio 2 dalį, ANK 417 straipsnio 7 dalį, todėl teikime siÅ«lė panaikinti jam taikytÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ .

3. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. gegužės 13 d. nutartimi teikimÄ tenkino, panaikino Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 2 d. nuosprendžiu A. M. paskirtÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė jį į pataisos įstaigÄ atlikti nuosprendžiu paskirtÄ 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Teismas nutartyje nurodė, kad A. M. pažeidė probacijos sÄ lygas: 2020-01-27 nubaustas administracine tvarka pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 7 dalį 1200 Eur bauda; du kartus - 2020-05-03 10.00 val. ir 2020-05-03 15.10 min., vairavo neapdraustÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu automobilį, neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios kategorijos transporto priemones, nes Å¡ios nėra įgijęs. Teismo posėdžio metu jis įtikinamų, pateisinančių probacijos sÄ lygų pažeidimų aplinkybių nenurodė.

Jis tai padarė po dviejų ankstesnių klausimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo svarstymo. 2018-07-31, 2018-08-30, 2020-01-14, 202-01-20, 2020-02-08 jis pažeidė pareigÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose. 2019-11-03 įspėtas dėl KET pažeidimo pagal ANK 428 straipsnio 5 dalį. Å ios aplinkybės rodo, jog jis tinkamų iÅ¡vadų nepadarė, nelinkęs laikytis probacijos sÄ lygų. A. M., bÅ«damas nubaustas už žmonių (kelių eismo dalyvių) saugumui pavojingus KET pažeidimus, toliau darė tokius nusižengimus.

Teismas sprendė, kad A. M., bÅ«damas įspėtas, jog jeigu darys pažeidimus, gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl jam bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, piktybiÅ¡kai toliau nevykdė probacijos sÄ lygų.

4. Skunde nuteistasis A. M. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutartį. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta, ja pažeistos nuteistojo teisės į teisingÄ teismÄ . Teismas nesivadovavo protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principais. Nuteistasis pažymi, kad 2020 m. gegužės 3 d. vairavo automobilį neturėdamas teisių, bet norėdamas pasielgti kaip rÅ«pestingas ir atsakingas tėvas, vyko pas dukrÄ , nesiekė tyčia pažeisti probacijos sÄ lygos nuo 22 val. bÅ«ti namuose.

Vyko automobiliu dėl to, kad Å¡alyje buvo paskelbtas karantinas, nevažiavo vieÅ¡asis transportas, neturėjo galimybės juo naudotis. 2020-04-16 į probacijos skyrių neatvyko dėl ligos, jos įrodyti negalėjo, nes dėl karantino gydytoja nepriėmė. Be to, skunde nurodo, kad jam yra nustatytas 45 procentų neįgalumo lygis dėl sveikatos sutrikimų (lengvas protinis atsilikimas), dėl kurių jis jautriai reaguoja į situacijÄ , kas turi įtakos jo priimamiems sprendimams, tačiau apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį, sveikatos sutrikimų visiÅ¡kai nevertino.

Teismas taip pat nevertino, kad skundžiamos nutarties priėmimo dienÄ jam buvo likusios tik 2 (dvi) dienos iki probacijos laikotarpio pabaigos, bausmės vykdymo atidėjimo metu du metus vykdė pareigÄ bÅ«ti namuose, o už padarytÄ pažeidimÄ (nebuvimÄ namuose) jam buvo taikyta papildoma -auklėjamojo poveikio priemonė (40 valandų nemokamų darbų), kuriÄ Ä¯vykdė. Apylinkės teismas taip pat nevertino, kad už padarytÄ administracinį nusižengimÄ jis buvo nubaustas administracine tvarka 1200 Eur dydžio bauda, ir tokiu bÅ«du jam apribotos teisės laisvai disponuoti jo gaunamomis pajamomis, kurios vieno mėnesio yra tik 210 Eur.

Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad jis piktybiÅ¡kai nevykdė probacijos sÄ lygų, neproporcingas teismo sprendimas, kuriuo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas į pataisos įstaigÄ atlikti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

5. Nuteistojo A. M. skundas tenkinamas iš dalies.

6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Probacijos įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu:

1) dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytÄ laikÄ neįvykdo probacijos sÄ lygų, teismas probacijos tarnybos teikimu šį laikÄ gali pratęsti. Paskirtas ir pratęstas laikas negali bÅ«ti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laikÄ ;

2) vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis;

3) be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

7. Taigi, už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä®statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra Probacijos įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi.

8. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, jog nuteistajam A. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas vadovaujantis minėto Probacijos įstatymo nuostatomis. Žemesnės instancijos teismas tokį sprendimÄ priėmė atsižvelgęs į tai, jog A. M. per jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bÅ«damas įspėtas, jog jeigu darys pažeidimus, gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl jam bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, piktybiÅ¡kai toliau nevykdė probacijos sÄ lygų.

Teismas nurodė, kad įvertino tai, jog A. M. pažeidė probacijos sÄ lygas - 2018-07-31, 2018-08-30, 2020-01-14, 202-01-20, 2020-02-08 pažeidė pareigÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose; jis baustas administracine tvarka - 2020-01-27 nubaustas administracine tvarka pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 7 dalį 1200 Eur bauda; du kartus - 2020-05-03, 10.00 val. ir 2020-05-03, 15.10 min. vairavo neapdraustÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu automobilį, neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios kategorijos transporto priemones, nes Å¡ios nėra įgijęs, 2019-11-03 įspėtas dėl KET pažeidimo pagal ANK 428 straipsnio 5 dalį.

Taip nustatyta, kad apylinkės teismas tenkino teikimÄ ir konstatavo, kad A. M. pažeidė probacijos sÄ lygas, darė administracinius pažeidimus.

9. Apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas nepakankamai iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo teikimÄ , netikrino svarbių aplinkybių, kurios turi įtakÄ galutinio sprendimo priėmimui, neteisingai, nepagrįstai, prieÅ¡taringai vertino kai kuriuos duomenis, kurie teismų buvo įvertinti anksčiau.

10. Apygardos teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymÄ , probacijos sÄ lygos – teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių visuma. Probacijos įstatymo 30 straipsnyje nurodyta probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės.

11. Kaip minėta anksčiau, Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu: 2 punktas - „vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis“; 3 punktas - „be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį“.

12. Pagrindinis teismo argumentas dėl ko tenkino probacijos skyriaus teikimÄ yra tai, kad A. M. piktybiÅ¡kai nevykdė probacijos sÄ lygų, darė administracinius nusižengimus. Apylinkės teismo nutartyje nurodyta, kad jis 2018-07-31, 2018-08-30, 2020-01-14, 2020-01-20, 2020-02-08 pažeidė pareigÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose. Tačiau, skundÄ nagrinėjantis teismas pažymi tÄ aplinkybę, kad minėti pažeidimai jau buvo įvertinti apylinkės teismo 2018-09-04 ir 2020-02-10 nutartimis. Apylinkės teismo 2018-09-04 nutartimi už probacijos sÄ lygų nesilaikymÄ ir teismo įpareigojimo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų pažeidimÄ (2018-07-31 ir 2018-08-30 nerastas namuose) paskirta papildoma poveikio priemonė – 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų, kuriuos įpareigojo atlikti per 3 mėnesius.

Å i poveikio priemonė įvykdyta. Taigi, nuteistajam už minėtus pažeidimus (2018-07-31 ir 2018-08-30 nerastas namuose) jau taikyta papildoma poveikio priemonė, todėl pakartotinai už tÄ patį jis negali bÅ«ti baudžiamas. 2020-01-14, 2020-01-20, 2020-02-08 padaryti pažeidimai (pažeidė pareigÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose) įvertinti apylinkės teismo 2020-02-10 nutartimi. Å i apylinkės teismo nutartis, kuria nebuvo patenkintas probacijos skyriaus teikimas, buvo skųsta apygardos teismui. Apygardos teismas 2020 m. kovo 4 d. nutartyje nurodė, kad įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, jog apylinkės teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad A.

M. piktybiÅ¡kai, sistemingai nepažeidė teismo nustatytų pareigų bei nenustatyta, kad jis piktybiÅ¡kai nesilaikė probacijos sÄ lygų. Apylinkės teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad tas faktas, jog 2020 m. vasario 8 d. apie 22.10 val. A. M. nebuvo namuose, įtikinamai nepagrįstas, nes policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nenurodyta, jog jis beldėsi į A. M. kambario duris, tačiau Å¡ių niekas neatidarė, ar kambaryje, kuriame gyvena A. M., minėtu laiku Å¡io nebuvo.

Apylinkės teismas pagrįstai vertino tai, jog teismo nuosprendžiu nustatytos pareigos (laiku bÅ«ti namuose) pažeidimas nei savo skaičiumi, nei mastu, nei kitomis aplinkybėmis, nebuvo tiek svarÅ«s ir reikÅ¡mingi, kad jau Å¡iuo metu bÅ«tina priimti sprendimÄ A. M. pasiųsti realiam terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimui į pataisos įstaigÄ . Apylinkės teismas pagrįstai vertino ir kitas aplinkybes, o bÅ«tent, tai, jog A. M. nėra kaltinamas ar įtariamas padaręs naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , pagal iÅ¡gales dengia teismo priteistÄ Å¾alÄ , kad Å¡i priteista jam atlyginti solidariai, jis nėra iÅ¡brauktas iÅ¡ mokinių sÄ raÅ¡o, su drauge turi kÅ«dikį, nėra duomenų, jog A.

M. piktybiÅ¡kai neatvyksta į probacijos tarnybÄ , jis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba atsitiktinius darbus, nėra duomenų, jog padarė teisės pažeidimus nuosavybei ar prieÅ¡ asmenį, jis turi sveikatos problemų, jam nustatytas neįgalumo terminas pasibaigęs palyginus neseniai, jis kreipęsis dėl neįgalumo nustatymo pratęsimo. Apylinkės teismas teisingai darė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo tenkinti teikimÄ , o vien formalus Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto taikymas, neatitiktų teisingumo principo.

Taip pat apygardos teismas pažymėjo, kad 2018 m. rugpjūčio 30 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir vykdymo pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę nuteistajam A. M.. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi paskirta papildoma poveikio priemonė – 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų, kuriuos įpareigojo atlikti per 3 mėnesius (iki 2018-12-11). Å iÄ papildomÄ poveikio priemonę nuteistasis įvykdė.

Apygardos teismas konstatavo, kad už ankstesnius nuosprendžiu skirto įpareigojimo (neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val.) pažeidimus (2018-07-31, 2018-08-02, 2018-08-30) A. M. jau taikyta sankcija ir pakartotinai ji skirta negali būti. Nustatyta, kad po papildomos poveikio priemonės paskyrimo, 2020 m. sausio 14 d. 00.43 val. jis nerastas namuose. Pasiteisindamas nuteistasis nurodė, kad nelegaliai dirbo pas asmenį (duomenys neskelbtini), tačiau šis sutartu laiku, t. y. 22 val. jo neparvežė namo, todėl jis nesugrįžo, laukė kol parveš.

Taigi, Å¡is jo aiÅ¡kinimas nepaneigtas. Be to, apylinkės teismas pateikė motyvus ir teisingai argumentavo tÄ faktÄ , kad nėra pagrįsta ir įtikinama aplinkybė, jog 2020-02-08 apie 22.10 val. A. M. nebuvo namuose. SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymėjo, kad apylinkės teismas pagrįstai vertino visumÄ duomenų, o ne atskirus tik neigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis. Pažymėjo, kad vienas iÅ¡ administracinių nusižengimų (dviračius vairuojančių asmenų padarytas KET pažeidimas), kuris padarytas nuteistojo, nėra toks sunkus ir pavojingas visuomenei.

Antrasis nusižengimas (KET pažeidimai) padarytas 2020 m. sausio 20 d., tačiau daugiau nusižengimų nuteistasis nepadarė. Taip pat skundÄ nagrinėjantis teismas atkreipė dėmesį į tai, kad A. M. yra labai jauno amžiaus, jis gimęs 2001 m. gruodžio 29 d., neseniai sukakęs 18 metų. Be to, yra neįgalus. Å ios kategorijos asmenys yra ypač pažeidžiami taikant jiems griežtas sankcijas ar poveikio priemones. Darė iÅ¡vadÄ , kad siekiant juos taisyti ir perauklėti bÅ«tina taikyti kitas nei izoliavimas nuo visuomenės priemones.

Taip pat apygardos teismas nurodė, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimÄ , surinktus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi bÅ«ti adekvati padarytam nusižengimui. Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs visas iÅ¡dėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendė, kad nors tai yra ne pirmas teikimas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ A.

M. atžvilgiu, bet susipažinus su visomis aplinkybėmis, negalima vienareikšmiškai teigti, jog A. M. itin piktybiškai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų.

13. Taigi, konstatuojama, kad, apylinkės teismas, priimdamas 2020-05-13 nutartį, neįvertino minėtų aplinkybių, kurios jau buvo vertintos apylinkės teismo 2018-09-04, 2020-02-10 ir apygardos teismo 2020-03-04 nutartyse.

14. Be to, apylinkės teismas, priimdamas 2020-05-13 nutartį, vertino tÄ aplinkybę, kad 2020-05-03, 10 val. ir 2020-05-03, 15.10 val. nuteistasis vairavo neapdraustÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu automobilį, neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios kategorijos transporto priemones, nes Å¡ios nėra įgijęs. Tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Probacijos įstatymo 30 straipsnyje yra nuoroda apie tai, kad Å¡i norma gali bÅ«ti taikoma tuomet, kai probuojamasis padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė.

Taigi, pagal minėtÄ Ä¯statymo nuostatÄ nepakanka aplinkybės, kad asmuo padarė administracinį nusižengimÄ , nes pagal minėtÄ Ä¯statymo nuostatÄ bÅ«tina, kad už jį jam buvo taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė. Tačiau, teismo nutartyje nėra duomenų apie A. M. nubaudimÄ už 2020-05-03, 10 val. ir 2020-05-03, 15.10 val. padarytus pažeidimus, Å¡ios aplinkybės teismas nepatikrino.

15. A. M. nurodė, kad 2020-05-03 vyko pas dukrÄ , važiavo automobiliu dėl to, kad Å¡alyje buvo paskelbtas karantinas, nevažiavo vieÅ¡asis transportas, neturėjo galimybės juo naudotis. 2020-04-16 į probacijos skyrių neatvyko dėl ligos, jos įrodyti negalėjo, nes dėl karantino gydytoja nepriėmė. Probacijos skyrius teikime nurodė, kad A. M. neatvyko į skyrių 2020-04-03 ir 2020-04-16. SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (TAR, 2020-03-14, Nr. 2020-05466), Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo paskelbtas karantinas. Taigi, Å¡alyje paskelbus karantinÄ , asmenų judėjimas, transporto judėjimas, įstaigų darbas buvo ribojamas, todėl įtikinamas nuteistojo argumentas, kad jis neturėjo galimybės nuvykti į probacijos skyrių ar gauti pažymÄ iÅ¡ gydytojo, kad sirgo.

16. Nustatyta, kad A. M., nusikalto bÅ«damas nepilnametis, jis yra labai jauno amžiaus, gimęs 2001 m. gruodžio 29 d., sukakęs 19 metų. Be to, jis yra neįgalus, jam nustatytas lengvas protinis atsilikimas, reikÅ¡mingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo bei organizmo funkcijų sutrikimas, nustatytas 45 procentų darbingumo lygis nuo 2019-12-29 iki 2022-02-25. Å ios kategorijos asmenys yra ypač pažeidžiami taikant jiems griežtas sankcijas ar poveikio priemones. Å iuo atveju, nagrinėjant probacijos skyriaus teikimÄ , buvo bÅ«tina įvertinti nuteistojo socialinius ryÅ¡ius, sveikatos bÅ«klę, gebėjimÄ vertinti ir suvokti savo veiksmus, atsakomybę, tačiau apylinkės teismas Å¡ių aplinkybių nevertino.

Be to, buvo bÅ«tina vertinti visumÄ duomenų, kurie surinkti per bausmės vykdymo atidėjimÄ , o bÅ«tent, ne tik tuos, kurie neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, bet ir kitus duomenis dėl teismo skirtų įpareigojimų vykdymo (neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nustatytu laiku ir atlyginti žalÄ ). Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimÄ , surinktus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais.

17. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs visas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo A. M. elgesys probacijos vykdymo metu ne visada buvo atsakingas ir tinkamas, tačiau nuteistasis pripažino padaręs pažeidimus, o Å¡iuo metu pastebima ir teigiamų nuteistojo A. M. elgesio pokyčių – jis mokosi, nėra iÅ¡brauktas iÅ¡ mokinių sÄ raÅ¡o, Å¡iuo metu gyvena su drauge ir augina dukrÄ , turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ vykdė teismo nuosprendžiu skirtÄ Ä¯pareigojimÄ dėl žalos atlyginimo, jis nurodė, kad dėjo pastangas įsidarbinti, tačiau dėl paskelbto Lietuvos Respublikos teritorijoje karantino darbo negavo, kas rodo jo teigiamÄ požiÅ«rį į darbÄ . Be to, pažymėtina ir tai, kad Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės teritorinio skyriaus 2020 m. vasario 26 d. sprendimu jam nustatytas neįgalumas ir 45 procentų nedarbingumas.

18. Ä®vertinus anksčiau aptartus duomenis, skundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gegužės 13 d. nutartis buvo priimta neįsigilinus į visus bylos duomenis, neiÅ¡tyrus ir neįvertinus visų teisingam procesinio sprendimo priėmimui reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl ji naikinama, o nuteistojo A. M. skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, dėl skundo priimamas naujas sprendimas – Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2020 m. balandžio 22 d. teikimas grÄ Å¾inamas Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams nagrinėti iÅ¡ naujo.

19. Teikimas grÄ Å¾inamas teismui iÅ¡ naujo nagrinėti tam, kad bÅ«tų iÅ¡samiai patikrintos ir įvertintos nurodytos aplinkybės. BÅ«tina tinkamai įvertinti visas aplinkybes ir nustatyti kaip reikalauja įstatymas, ar tikrai nuteistasis A. M. be pateisinamų priežasčių nevykdė probacijos sÄ lygų, ar pažeidimai yra grubÅ«s, ar probacija neefektyvi. Pridėtus dokumentus (neįgaliojo pažymėjimo kopija, sprendimas dėl A. M. darbingumo lygio nustatymo, darbingumo lygio pažyma, iÅ¡vada dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų, gimimo įraÅ¡as apie kÅ«dikį) turi bÅ«ti įvertinti pirmosios instancijos teismo iÅ¡ naujo nagrinėjant probacijos skyriaus teikimÄ ir vertinant A.

M. paskirtų teismo įpareigojimų nevykdymo priežastis. Vertinant aplinkybes dėl neįgalumo (jam nustatytas lengvas protinis atsilikimas, reikÅ¡mingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo bei organizmo funkcijų sutrikimas, nustatytas 45 procentų darbingumo lygis), esant reikalui, teismas turi galimybę kviesti specialistÄ -psichiatrÄ tam, kad įvertinti nuteistojo A. M. gebėjimÄ visiÅ¡kai suvokti ir vertinti savo veiksmus. Å i aplinkybė taip pat yra svarbi priimant galutinį sprendimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A. M. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gegužės 13 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ grÄ Å¾inti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Danguolė Šiugždinytė