668cd18e-c77f-4f92-86bf-3842297d7dac · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-6511-534/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34146-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.7.2., 2.2.4.3. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, sekretoriaujant Kristinai Pečiukaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui M. O., jo atstovui advokatui A.Sebeikai, atsakovui R. J., jo atstovei adv.J.Mikulėnienei, trečiajam asmeniui UAB „Aimis“ vadovui E. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

O. ieÅ¡kinį atsakovui R. J. dėl nuostolių priteisimo, atsakovo R. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui M. O. dėl skolos, nuostolių priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas M. O. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti ieÅ¡kovo M. O. teisę iÅ¡ atsakovui R. J. mokėtinos apdailos darbų atlikimo kainos atskaičiuoti nuostolius 6980 Eurų sumÄ . Atskaičiavus 6980 Eur dydžio nuostolius iÅ¡ atsakovui mokėtinos 3787 Eur sumos, iÅ¡ atsakovo priteisti ieÅ¡kovo naudai 3193 Eur nuostolių atlyginimÄ .

IeÅ¡kovas nurodo, kad adresu (duomenys neskelbtini), pradėjo gyvenamojo namo statybas. Eidamas pro kaimyninį sklypÄ pastebėjo, kad sklype taip pat vyksta statybos apdailos darbai - atsakovas R. J., veikdamas individualios veiklos pažymėjimo Nr. 131347 pagrindu, vykdė dažymo darbus. IeÅ¡kovas stabtelėjęs pasiteiravo, ar pastarasis nesutiktų tam tikrus apdailos darbus atlikti ieÅ¡kovo statomame name. Atsakovas sutiko ir paprašė, kad ieÅ¡kovas elektroniniu paÅ¡tu atsiųstų namo bei kitus darbams atlikti reikalingus brėžinius.

Taip tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2020-05-06 prasidėjo susiraÅ¡inėjimas įvairiais statybos rangos sutarties ir darbo klausimais. 2020-07-07 ir 2020-08-12 atsakovas atsiuntė ieÅ¡kovui sÄ matas, aptarė kitus darbų atlikimo aspektus. Galutiniame variante Å¡alys susitarė, kad atsakovas atliks Å¡iuos apdailos darbus:

1) gipso kartono lubų įrengimas;

2) lubų kampų montavimas;

3) langų ir išorės kampų montavimas;

4) lubų paruošimas dažymui ir lubų dažymas;

5) sienų paruošimas dažymui ir dažymas;

6) plytelių klijavimas;

7) WC hidroizoliacija, dušo pagrindo šlifavimas, trapo montavimas, betonavimas;

8) laiptų maršų lyginimas, tinkavimas, glaistymas, dažymas;

9) laminato dėjimas;

10) durų apdaila;

11) pirmo aukÅ¡to dažymas baltai bendrai 5815 Eur sumai. Atsakovo pageidavimu, ieÅ¡kovas sumokėjo 2028 Eur avansÄ . atsakovas pradėjo darbus. Pradžioje atrodė, kad atsakovas vykdo susitarimÄ , tačiau spalio mėnesio pradžioje prasidėjo problemos. Atsakovas pranešė, kad darbus baigė ir pareikalavo atsiskaityti - sumokėti likusiÄ 3787 Eur sumos dalį ir šį savo reikalavimÄ patvirtino raÅ¡tu. IeÅ¡kovas atvykęs į objektÄ rado atsakovo paliktÄ Atliktų darbų sÄ raÅ¡Ä bendrai 5815 Eur sumai, kuriame buvo iÅ¡vardintos kaip atliktos visos 11 pozicijų.

ApžiÅ«rėjęs atliktÄ darbÄ ieÅ¡kovas pamatė, kad darbas atliktas netinkamai, nekokybiÅ¡kai ir reikia taisyti brokÄ . Ä® objektÄ buvo iÅ¡kviestas atsakovas, kad darbo trÅ«kumus Å¡alys apžiÅ«rėtų kartu. Atsakovas pasiÅ«lė padaryti 800 Eur nuolaidÄ , tačiau tokios sumos akivaizdžiai nepakako netinkamai atlikto darbo iÅ¡taisymui. Nuo 2020-10-05 dėl darbo trÅ«kumų iÅ¡taisymo prasidėjo susiraÅ¡inėjimas su atsakovu. IeÅ¡kovo 2020-10-31 Defektiniame akte buvo nustatyti tokie darbų trÅ«kumai: netolygus ir netinkamas lubų glaistymas, Å¡lifavimas, gruntavimas, san. mazge neįrengta Å¡ešėlinė siÅ«lė; netinkamas sienų glaistymas, Å¡lifavimas, apdailinių kampų apdirbimas, netolygus gruntavimas ir dažymas; netinkamai įrengta angokraščių ties langais apdaila, nekokybiÅ¡kas glaistymas, netolygus dažymas, glaistu ir dažais iÅ¡tepti langų stiklai, rėmai, langų tarpinės, durų stakta; grindų danga paklota nesilaikant gamintojo nurodymų, nepaliekant tarpo, pjÅ«viai prie rėmų netolygÅ«s, dėl ko neįmanomas tolimesnis darbų užbaigimas; netolygiai užglaistyti plytelių tarpai san. mazge, plytelių kampai ir trapas neužsandarinti hermetiku, netinkamai įrengta hidroizoliacija, trapas ir kanalizacija pilni sukietėjusio glaisto likučių; nekokybiÅ¡kas laiptų maršų glaistymas, netolygus dažų perėjimas, langas iÅ¡teptas dažais ir glaistu, nekokybiÅ¡kai priglaistyti apdailiniai kampai; laiptinėje nekokybiÅ¡kas plokÅ¡tumos pavirÅ¡ius, prieÅ¡ dažant nenuÅ¡lifuotas glaistas, prie laiptų netolygi dažų faktÅ«ra.

Kadangi atsakovas sutinka tik su dalimi nurodytų trÅ«kumų, dėl trÅ«kumų Å¡alinimo kainos yra esminis nesutarimas, defektų nustatymo ir jų Å¡alinimo kainos įvertinimo tikslu skirtina ekspertizė. IeÅ¡kovas nurodo, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovas už II etapo darbus su atsakovu pilnai neatsiskaitė ir atsakovui sumokėjo 1000 Eur avansÄ . IeÅ¡kovas taip pat liko skolingas už I etapo darbus 27 Eur dėl tos priežasties, kad pamatė atsakovo padarytÄ brokÄ . Atsakovui geranoriÅ¡kai sutikus jį iÅ¡taisyti, Å¡iÄ sumÄ sulaikė iki darbo trÅ«kumų iÅ¡taisymo.

Taigi jei atsakovas pilnÄ atsiskaitytÄ už darbų etapÄ laiko tinkamu darbo rezultato perdavimu – priėmimu ir mano, kad apmokėjimas patvirtina, jog darbas atliktas tinkamai ir kokybiÅ¡kai, tai yra pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kovas pilnai nėra atsiskaitęs nei už vienÄ darbų etapÄ , o tai reiÅ¡kia, kad net ir vertinant pagal atsakovo teisinę pozicijÄ , ieÅ¡kovas nėra priėmęs nei vieno darbų etapo rezultato kaip atlikto tinkamai. Be jau minėtų laiÅ¡kų ieÅ¡kovo pozicijÄ patvirtina ir 2020-10-09 ieÅ¡kovo el. laiÅ¡kas atsakovui atsakovas iÅ¡provokavo tokį ieÅ¡kovo elgesį, nes pradėjo iÅ¡sisukinėti nuo atsakomybės už darbų rezultatÄ bei reikalauti pilno apmokėjimo, dalinį apmokėjimÄ vadinti tinkamu darbo rezultato perdavimu ir priėmimu, o dėl darbo broko iÅ¡taisymo su atsakovu nėjo susikalbėti.

TÄ atsakovas labai aiÅ¡kiai nurodo 2020-11-13 elektroniniame laiÅ¡ke. Atsakovas R. J. pateikė atsiliepimÄ . Nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, o prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡o tenkinti ir priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo bendrai 3787 Eur (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių eurų) sumÄ už atliktus darbus bei nuostolius, padarytus dėl rangos sutarties nutraukimo IeÅ¡kovo iniciatyva. PraÅ¡o priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo metines 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas.

Nurodo, kad apie 2020 metų gegužės mėnesį ieÅ¡kovas paprašė atsakovo, kad Å¡is statomame name adresu (duomenys neskelbtini), atliktų kai kuriuos vidaus apdailos darbus – gipso kartono lubų įrengimo, lubų ir sienų paruoÅ¡imo dažymui bei dažymo, plytelių klijavimo, laminato dėjimo ir kitus smulkius vidaus apdailos darbus. Konkretus sutartas darbų sÄ raÅ¡as ir sutartos darbų kainos įvardinti atsiliepimo priede Nr. 2 (toliau – Darbų sÄ raÅ¡as). Å alys sutarė, kad darbai bus atliekami pagal ieÅ¡kovo užduotį, ieÅ¡kovo suformuotas darbų technologijas, kiekius, apimtis, darbų eigos instrukcijas bei iÅ¡ ieÅ¡kovo medžiagų.

Rangos sutartį Å¡alys sudarė žodžiu, rangos darbai buvo atliekami pagal žodžiu Å¡alių sutartas sÄ lygas, sutarta rangos darbų kaina buvo 5 815 eurų. Dėl Å¡ių faktų ir aplinkybių tarp Å¡alių ginčo nėra. Po žodinio susitarimo, atsakovas pradėjo vykdyti žodinę rangos sutartį ir dar tÄ patį 2020 m. gegužės mėnesį atsakovas pateikė ieÅ¡kovui rekomendacijas keisti ieÅ¡kovo pasirinktas apdailos medžiagas į aukÅ¡tesnius kokybės standartus atitinkančius.

Teisme atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas pirko patį pigiausiÄ glaistÄ ir kitas medžiagas. Nepaisydamas atsakovo rekomendacijų, ieÅ¡kovas pasiÅ«lymÄ atmetė ir pavedė atsakovui darbus atlikti iÅ¡ ieÅ¡kovo parinktų ir pateiktų medžiagų. IeÅ¡kovo medžiagos buvo tinkamos ir skirtos ieÅ¡kovo užsakytiems apdailos darbams atlikti, kokybiÅ¡kos, tačiau jų kokybė nebuvo pačios aukščiausios klasės ir įtakojo estetinį darbų rezultato vaizdÄ , kuris vėliau netenkino ieÅ¡kovo ir dėl ko buvo pareikÅ¡tas byloje ieÅ¡kovo pretenzijos dėl darbų kokybės. Atsakovas, kaip buvo sutarta, darbus atliko etapais:

Pirmuoju etapu atlikti Darbų sÄ raÅ¡o 1-3 punktuose numatyti darbai – Gkp lubų įrengimas (930 Eur), lubų kampų montavimas (98 Eur) ir langų ir iÅ¡orės kampų montavimas (127 Eur), viso už 1155 Eur. Pirmas darbų etapas užbaigtas 2020-07-07. Apie atliktus pirmojo etapo darbus atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ . Atsakovo atsiliepimo priede Nr. 5 esančiu ieÅ¡kovo 2020-10-22 pasiraÅ¡ytu raÅ¡tu ieÅ¡kovas patvirtino 2020-07-07 gavęs iÅ¡ atsakovo informacijÄ apie atliktus pirmojo etapo darbus ir juos apmokėjęs; analogiÅ¡kai patvirtina ir atsakovo atsiliepimo priede Nr. 6 pateiktas ieÅ¡kovo 2020-11-01 pasiraÅ¡ytas 2020-10-31 praneÅ¡imas.

IeÅ¡kovas sutiko su atliktais pirmojo etapo darbais, juos priėmė, nereiÅ¡kė dėl jų pretenzijų ir už juos iÅ¡ esmės atsiskaitė (sumokėjo 1028 eur, liko 127 eur įsiskolinimas). Antruoju etapu atsakovas atliko Darbų sÄ raÅ¡o 4-8 punktuose numatytus darbus – lubų paruoÅ¡imas dažymui, dažymas (912 Eur), sienų paruoÅ¡imas dažymui, dažymas (2192 Eur), plytelių klijavimas (636 Eur), WC hidroizoliacija, duÅ¡o pagrindo Å¡lifavimas, trapo montavimas, betonavimas (90 Eur), laiptų maršų lyginimas, tinkavimas, glaistymas, dažymas (150 Eur), viso už 3980 Eur.

Antras darbų etapas užbaigtas 2020-08-12. Antrojo etapo darbų atlikimÄ , Å¡alių susitarimÄ dėl atsiskaitymo už Å¡io etapo darbus patvirtina atsakovo atsiliepimo priede Nr. 3 esantis atsakovo 2020-08-10 el. laiÅ¡kas ieÅ¡kovui jo el. paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), atsiliepimo priede Nr. 5 esantis ieÅ¡kovo 2020-10-22 pasiraÅ¡ytas raÅ¡tas, kuriuo ieÅ¡kovas patvirtina 2020-08-12 gavęs informacijÄ iÅ¡ atsakovo apie antrojo etapo darbų atlikimÄ bei iÅ¡ dalies atlikęs atsiskaitymÄ už antrÄ etapÄ ; analogiÅ¡kai patvirtina atsakovo atsiliepimo priede Nr. 6 pateiktas ieÅ¡kovo 2020-11-01 pasiraÅ¡ytas 2020-10-31 praneÅ¡imas.

Už antrÄ jį darbų etapÄ ieÅ¡kovas atsiskaitė iÅ¡ dalies, sumokėjo atsakovui 1000 Eur. Trečiuoju etapu atlikti likę darbai pagal Darbų sÄ raÅ¡o 9-11 punktus – laminato dėjimas (400 Eur), durų apdaila (180 Eur), pirmo aukÅ¡to dažymas baltai (100 Eur), viso 680 Eur. Trečias etapas užbaigtas 2020-09-23. Trečiojo etapo darbus patvirtina atsakovo atsiliepimo priedai Nr. 2, 6, o taip pat atsiliepimo priede Nr. 7 esantis atsakovo 2020-11-08 el. laiÅ¡kas ieÅ¡kovui jo el. paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovo atliktų darbų kaina – 5815 Eur. Iki Å¡iol už atsakovo atliktus darbus ieÅ¡kovas yra atsiskaitęs iÅ¡ dalies, iÅ¡ viso ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo 2028 Eur, likusi nesumokėta darbų kaina – 3787 Eurų. Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl sutartų ir atsakovo atliktų darbų, jų apimties. IeÅ¡kovas ginčija atliktų darbų kokybę ir nėra su Atsakovu už darbus iki Å¡iol pilnai atsiskaitęs. IeÅ¡kovas, siekdamas iÅ¡vengti atsiskaitymo su atsakovu, ieÅ¡kiniu keičia savo pozicijÄ dėl buvusio susitarimo darbus atlikti, priimti ir atsiskaityti etapiÅ¡kai, į ieÅ¡kovui patogesnę, tačiau nesÄ Å¾iningÄ ir faktinių aplinkybių neatitinkančiÄ pozicijÄ , jog neva buvęs susitarimas mokėti avansÄ , o ne už atliktų darbų etapÄ .

Kaip matyti iÅ¡ aukščiau nurodytų ir kitų atsakovo atsiliepimo prieduose esančių įrodymų (Å¡alių susiraÅ¡inėjimo darbų atlikimo, priėmimo, apmokėjimo klausimais), buvo susitarimas dėl darbų atlikimo-perdavimo-apmokėjimo etapais. Darbų rezultato perdavimas nebuvo specialiai formalizuotas – Å¡alys dėl atskiro atliktų darbų etapo nebuvo sutarusios pasiraÅ¡yti atskiro perdavimo priėmimo akto ir darbų perdavimas-priėmimas vykdavo žodžiu – atsakovas informuodavo ieÅ¡kovÄ apie atliktus darbus.

IeÅ¡kovas juos vizualiai apžiÅ«rėdavo ir su atsakovu pagal faktÄ atsiskaitydavo. Problemos dėl ieÅ¡kovo atsiskaitymo pradėjo kilti tuomet, kuomet didėjo atsakovo atliktų darbų rezultatas ir dėl to didėjo ieÅ¡kovo įsiskolinimas atsakovui už atliktų darbų dalį. IeÅ¡kovo mokėjimai pradėjo strigti atsakovui atlikus antrÄ jį darbų etapÄ , už kurį buvo sutarta didžioji rangos darbų kainos dalis (3980 Eur iÅ¡ 5815 Eur). 2020-08-10 el. laiÅ¡ku atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad laminatÄ (t.y. trečiÄ jį darbų etapÄ ) pradės dėti, kai bus atsiskaityta už padarytÄ antrÄ darbų etapÄ , tačiau, ieÅ¡kovas skubino atsakovÄ vykdyti tolesnius trečio etapo darbus, nes skubėjo susidėti duris (durys gali bÅ«ti montuojamos po laminato sudėjimo).

Atsakovas, norėdamas sutartu laiku užbaigti visus sutartus apdailos darbus, nenorėdamas konfliktuoti su ieÅ¡kovu, pasitikėdamas ieÅ¡kovu, jo pažadais atsiskaityti ir tikėdamasis jo sÄ Å¾iningumo, darbų nestabdė ir pradėjo trečiÄ jį darbų etapÄ , t.y. dėti laminatÄ , nesulaukęs IeÅ¡kovo atsiskaitymo už atliktÄ antrÄ jį darbų etapÄ . Atsakovas visus darbus užbaigė 2020-09-23 ir su juo ieÅ¡kovas nėra pilnai atsiskaitęs, apmokėjimo delsimÄ pateisindamas pretenzijomis dėl tariamų atliktų darbų trÅ«kumų.

Iki tol ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė atsakovui jokių pretenzijų dėl darbų trÅ«kumų, nors ieÅ¡kovas pats darbus nuolat kontroliavo, gilinosi į darbų eigÄ , stebėjo ir sekė visÄ darbų procesÄ , priiminėjo darbų etapus bei akivaizdžiai matė darbų rezultatÄ . Kol ieÅ¡kovui reikėjo atsakovo paslaugų ir tolesnio darbų rezultato, tol ieÅ¡kovas atsakovui neturėjo jokių pretenzijų. Kai tik atsakovas užbaigė visus darbus ir tapo ieÅ¡kovui nebereikalingas - ieÅ¡kovas pradėjo ieÅ¡koti priežasčių nemokėjimui pateisinti.

BÅ«damas geranoriÅ¡ku, sÄ Å¾iningai vykdydamas savo pareigas ir siekdamas ieÅ¡kovo pradėtÄ konfliktÄ iÅ¡spręsti kuo ekonomiÅ¡kesniu ir palankesniu abiem Å¡alims bÅ«du, atsakovas sutiko didžiÄ jÄ dalį ieÅ¡kovo defektiniame akte įvardintų trÅ«kumų, kurie tiesiogiai buvo susiję su atsakovo atliktais apdailos darbais, neatlygintinai paÅ¡alinti. Atsakovas net keletÄ kartų (2020-10-31, 2020-11-11, 2020-11-19 ir kt.) buvo atvykęs pas ieÅ¡kovÄ Ä¯ jo statomÄ namÄ su savomis medžiagomis ir instrumentais, pasiruošęs neatlygintinai atsakovo medžiagomis paÅ¡alinti trÅ«kumus, tačiau ieÅ¡kovas ne tik kad nesudarė sÄ lygų trÅ«kumams Å¡alinti, nebendradarbiavo, tačiau trukdė atsakovui pradėti trÅ«kumų Å¡alinimÄ ir savo aktyviais veiksmais sudarė dirbtines kliÅ«tis trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Tretysis asmuo UAB „Aimis“ vadovas E. J. nurodė, kad langus įstatė į langų niÅ¡as taip, kaip nurodė ieÅ¡kovas ir už kÄ sumokėjo. Papildomų langų montavimo priedų, elementų nenaudojo, nes ieÅ¡kovas jų atsisakė, nes pageidavo pigiausio varianto. Langų apdaila ir kiti darbai ties langais nesusiję su trečiojo asmens atliktu langų montavimu. Langai pritvirtinti pagal galiojančius statybos techninius reikalavimus, darbų praktikÄ , todėl visos pretenzijos dėl trÅ«kių ties langų rėmais, angokraščių turi bÅ«ti reiÅ¡kiami apdailÄ atlikusiems asmenims, kurių ieÅ¡kovo objekte montuojant langus nematė.

Ieškinys tenkinamas iš dalies. Priešieškinis tenkinamas. Teismas pagal šalių paaiškinimus, rašytinius įrodymus nustatė, kad sodo name, adresu (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kad atsakovas atliko statybos remonto darbus:

1) gipso kartono lubų įrengimas;

2) lubų kampų montavimas;

3) langų ir išorės kampų montavimas;

4) lubų paruošimas dažymui ir lubų dažymas;

5) sienų paruošimas dažymui ir dažymas;

6) plytelių klijavimas;

7) WC hidroizoliacija, dušo pagrindo šlifavimas, trapo montavimas, betonavimas;

8) laiptų maršų lyginimas, tinkavimas, glaistymas, dažymas;

9) laminato dėjimas;

10) durų apdaila;

11) pirmo aukšto dažymas baltai. Byloje kilo ginčas dėl atliktų apdailos darbų atitikimo įprastai tos rūšies darbams keliamiems reikalavimams, kokybės trūkumo, nekokybiško atlikimo, defektų šalinimo išlaidų dydžio. Atsakovas pareiškė priešieškinį dėl apmokėjimo už statybos rangos darbus. Iš šalių paaiškinimo nustatyta, kad buvo žodinė sutartis dėl statybos darbų atlikimo etapais ir apmokėjimo už juos. Teismo posėdžio metu ieškovas pakeitė parodymus – pareiškė, kad buvo mokamas atsakovui avansas, o atsiskaitymas už rangos darbus turėjo būti po darbų priėmimo.

Tokie ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais neatitinka paties ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių – pinigus atsakovui sumokėdavo už atliktų darbų rezultatÄ , dalies sumos nemokėdamas. IeÅ¡kovas tiekdavo medžiagas konkretiems statybos darbams atlikti, kÄ Ä¯rodo tarp Å¡alių susiraÅ¡inėjimas dėl konkrečių darbų atlikimo, medžiagų, įrangos užsakymo, 2020 liepos, rugpjūčio mėnesį atliktų statybos rangos darbų kainos, jos apmokėjimo. IeÅ¡kovas 2020 lapkričio 21 d. statybos rangos sutartį nutraukė, nes atsakovas statybos darbų defektų nepaÅ¡alino.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu reikalauja sumokėti nuostolius, kuriuos sudaro atliktų statybos rangos darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidos. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti atliktų statybos rangos darbų kainÄ . LR CK 6.663 straipsnis, reglamentuojantis darbų kokybę numato, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos, – įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingÄ terminÄ .

Jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis. LR CK 6.664 straipsnis, reglamentuojantis darbų kokybės garantijÄ numato, kad, jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato darbų rezultato kokybės garantinį terminÄ , darbų rezultatas turi atitikti nustatytus kokybės reikalavimus visÄ garantinį terminÄ . Kokybės garantija taikoma visoms darbų rezultato sudėtinėms dalims, jeigu rangos sutartis nenustato ko kita.

Jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminÄ , rangovas privalo neatlygintinai juos paÅ¡alinti arba atlyginti užsakovui jų Å¡alinimo iÅ¡laidas. LR CK 6.665 str. numatyta, kad, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta rangos sutartyje. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimo ir nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovas nesudarė atsakovui galimybės paÅ¡alinti atliktų statybos darbų trÅ«kumus, nutraukė sutartį, praÅ¡o atlyginti statybos rangos darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas. Faktinės aplinkybės rodo, kad tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atliktų statybos rangos darbų kokybės, atsakovui siekiant gauti apmokėjimÄ už atliktus statybos rangos darbus. Teismas Å¡alių praÅ¡ymų 2021-06-30 nutartimi paskyrė statybinę-techninę ekspertizę, siekiant nustatyti atsakovo atliktų darbų trÅ«kumÄ . Ekspertas iÅ¡vadose nurodė: 2021 metų lapkričio 5 dienÄ apžiÅ«rėjus pastatÄ , adresu (duomenys neskelbtini), nustatyti Å¡ių remonto darbų kokybės trÅ«kumai:

1) Gipso kartono lubų įrengimas: apžiÅ«ros metu ant gipso kartono lubų yra atlikta tolimesnė apdaila, dėl to nustatyti gipso lubų įrengimo kokybės nėra galimybės. ApžiÅ«rėjus lubų apdailÄ nustatyta, kad vietomis lubų dažymas yra netolygus, matosi kito atspalvio dėmės, juostos taip pat nustatyti lubų nelygumai, dėl nekokybiÅ¡kai apdirbtų įleidžiamų Å¡viestuvų. Bei vienoje vietoje nustatytas lubų įtrÅ«kimas. ApžiÅ«rėjus lubas vonios patalpoje, nustatyta, kad lubos yra paveiktos drėgmės poveikio, atsirado pÅ«slės;

2) Lubų kampų montavimas: lubų šešėlinės siūlės vietomis nėra tolygios, apdirbtos nekokybiškai, matosi nelygumai, lubos netolygiai nudažytos prie siūlių.

3) langų paruošimas dažymui ir dažymas: angokraščių ir langų rėmų siūlės yra sutrūkinėjusios, esami trūkiai atsirado dėl langų konstrukcijos judėjimo. Vietomis langų rėmai yra ištepti.

4) plytelių klijavimas: netolygiai užglaistytos plytelių siūlės, vietomis plytelės išteptos glaistu.

5) WC hidroizoliacija, duÅ¡o pagrindo Å¡lifavimas, trapo montavimas, betonavimas: apžiÅ«rėjus vonios patalpÄ , pažeidimų nenustatyta.

6) laiptų maršų lyginimas, tinkavimas, glaistymas, dažymas: apžiÅ«rėjus laiptų apdailÄ , nustatyta, kad apdailos darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, matosi nelygumai, netolygiai uždažyti plotai.

7) laminato dėjimas: apžiÅ«rėjus grindų dangÄ nustatyta, kad tarp grindų dangos ir sienos nėra paliktas deformacinis tarpas.

8) durų apdaila: vietomis durų apdaila yra ištepta.

9) pirmo aukšto dažymas baltai: apžiūrėjus dažymo darbus, nustatyta, kad dažymo ir paruošiamieji darbai atlikti nekokybiškai, vietomis paviršius su nelygumais, dėmėmis, netolygiai nudažytas. Taip pat nustatyta, kad vietomis nėra išlaikytas 90° sienos kampas bei yra pažeista angokraščio briauna. Ekspertas nurodo, kad defektai atsirado dėl šių priežasčių: Dėl nekokybiškai, netinkamai atliktų darbų – lubų, sienų apdailos trūkumai, tokie kaip paviršiaus nelygumai, kampų įrengimai, netolygus dažymas, dėmės, įtrūkimai, šešėlinių siūlių įrengimas; ištepti langų rėmai, išteptos durų apdailos;

įleidžiamų Å¡viestų apdirbimas; laiptų apdaila; plytelių siÅ«lių įrengimas, grindų įrengimas. Dėl perteklinės drėgmės poveikio – lubų pÅ«slių susidarymas vonioje. Dėl nepakankamai įtvirtintų langų, jų judėjimo – trÅ«kiai ties lango rėmu ir angokraščiu. Nustatyti defektai gali bÅ«ti iÅ¡taisomi, darbų iÅ¡taisymo kainos nustatymui, su programine įranga “Sistela”, sudaryta lokalinė darbų sÄ mata. Ji atlikta pagal 2021 10 mėn. įkainius.

Nustatyta defektų iÅ¡taisymo darbų kaina 1364 €. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl defektų taisymo darbų kainos 2022 metų kainomis – ieÅ¡kovas reikalauja atlyginti nuostolius 6980 Eurų sumai. Atsakovas nurodo, kad atliekamų darbų kainos labai mažai padidėjo – glaisto kaina padidėjo 20-30 centų, ieÅ¡kovas atveždavo pačias pigiausias medžiagas, o darbų trÅ«kumo kainÄ paskaičiavo naudojant brangiausių medžiagų kainÄ . Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas dažymo darbams atlikti atvežė pigiausius dažus skirtus dažyti rÅ«sio patalpas, o teisme reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo, nes nekokybiÅ¡kai atlikti dažymo darbai – tolygiai nepadengtos lubos, sienos.

Atsakovas nurodo, kad 2021 lapkritį namas buvo neÅ¡ildomas, todėl vonioje dėl drėgmės pertekliaus atsirado lubose pÅ«slės. Atsakovas pateikė įrodymÄ : darbų trÅ«kumo Å¡alinimo iÅ¡laidų pagal individualiÄ veiklÄ , kaip ir atsakovas, vykdančio asmens – dirbančio pagal verslo liudijimÄ A. T. komercinį pasiÅ«lymÄ , kur nurodyta, kad trÅ«kumų Å¡alinimas su medžiagų kaina sudaro 1798 eurų. IeÅ¡kovo pateikti pasiÅ«lymai dėl statybos rangos darbų defektų Å¡alinimo yra bendrovių, kurių darbų kainÄ neatitinka kilusio ginčo dėl statybos rangos darbų atlikimo faktinių aplinkybių – atsakovo darbų įkainavimo, naudotų statybos objekte statybinių medžiagų kainos.

IeÅ¡kovas teismui, didindamas reikalavimÄ dėl nuostolių priteisimo, nepateikė jokių įrodymų dėl įsigytų statybos apdailos medžiagų, dažų, panaudotų statybos objekte kainos, ir tų medžiagų kainos padidėjimo. Statybos rinkoje ženkliai padidėjo statybose naudojamo metalo kaina, bet ne dažai, glaistas, birios medžiagos. Atsakovo nurodyta statybos darbų trÅ«kumų Å¡alinimo kaina atitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, atsižvelgiant į aplinkybę, kad ieÅ¡kovas atsakovui neleido statybos objekte paÅ¡alinti statybos rangos darbų trÅ«kumus.

Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.665 str. 3 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisia 1798 eurus nuostolių. Teismas atmeta ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimÄ , kad atsakovas privalėjo užtikrinti langų stabilumÄ . Ä®stačius langus, angokraščius tvarko tinkuotojas. Atsakovas tvarkė lango apdailÄ â€“ glaistė, gruntavo, dažė, naudodamas ieÅ¡kovo pateiktas pigiausias medžiagas galutiniame darbo etape. Tretysis asmuo UAB „Aimis“ vadovas E. J. teismo posėdyje nurodė, kad langus įstatė kaip nurodė ieÅ¡kovas, jis reikalavo pigiausiomis sÄ naudomis atlikti darbus.

Ties langų rėmais esant temperatÅ«rų skirtumui ir atsiradus įtrÅ«kimui, teiginys, kad tai yra atsakovo darbo trÅ«kumas, yra nepagrįstas. TrÅ«kumas gali bÅ«ti pasekmė ieÅ¡kovo atvežtos nekokybiÅ¡kos statybinės medžiagos, kuri, esant temperatÅ«rų svyravimui, tinkamai neužsandarinus įstatyto lango tarpus, skyla, nes neatlaiko drėgmės ir temperatÅ«ros kaitos. IeÅ¡kovo reikalavimas atlikti įskaitymÄ nuostolių dalies į atsakovo atliktų rangos darbų apmokėjimo kainÄ atmetamas, nes draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme (LR CK 6.134 str. 1 d.1 p.).

Teismas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovas yra fizinis asmuo, o atsakovas dirba pagal individualios veiklos pažymėjimÄ , tai yra vykdo verslÄ ir privalo mokėti valstybės nustatytus mokesčius, deklaruoti pajamas mokesčių inspekcijoje. IeÅ¡kovo reikalavimas gali iÅ¡kreipti atsakovo mokesčių deklaravimÄ , apskaitÄ . Teismas ieÅ¡kinį tenkina iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkina visa apimtimi. LR Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Sutarties Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). LR CK 6.664 str. numato, jog rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti. LR CK 6.663 straipsnis, reglamentuojantis darbų kokybę numato, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos, – įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus.

Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingÄ terminÄ . Jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis. LR CK 6.664 straipsnis, reglamentuojantis darbų kokybės garantijÄ numato, kad, jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato darbų rezultato kokybės garantinį terminÄ , darbų rezultatas turi atitikti nustatytus kokybės reikalavimus visÄ garantinį terminÄ .

Kokybės garantija taikoma visoms darbų rezultato sudėtinėms dalims, jeigu rangos sutartis nenustato ko kita. Jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminÄ , rangovas privalo neatlygintinai juos paÅ¡alinti arba atlyginti užsakovui jų Å¡alinimo iÅ¡laidas. LR CK 6.665 str. numatyta, kad, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta rangos sutartyje. Kilusio ginčo atveju atsakovas atsisakė neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ , o darbų kaina atsakovui nesumokėta. Rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį, t. y. vienos Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas. Rangovas privalo atlikti iÅ¡ savo ar užsakovų medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sÄ lygas, laiku ir kokybiÅ¡kai.

Užsakovas privalo darbus priimti ir už juos atsiskaityti. Kai nutraukiama rangos sutartis, užsakovas turi teisę likusiems darbams atlikti sudaryti kitÄ rangos sutartį, prieÅ¡ tai priėmęs jau atliktus darbus. Rangovas tokiu atveju turi teisę reikalauti sumokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus (CK 6.671 straipsnis). Kai rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato perdavimo, faktiÅ¡kai atlikti darbai priimami ta pačia tvarka, kaip ir galutinis darbų rezultatas. CK 6.694 straipsnio 1 dalyje nustatyta užsakovo pareiga nedelsiant pradėti darbų priėmimÄ po to, kai jis gauna rangovo praneÅ¡imÄ apie pasirengimÄ perduoti atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „AtnaÅ¡a“ v.

Vilnius savivaldybės administracija, byla Nr. 3K-3-235/2005). Tarp Å¡alių ginčo dėl darbų įkainių nėra, kas matyti ir iÅ¡ ieÅ¡kovo procesinio dokumento dėl ieÅ¡kinio reikalavimo atlyginti nuostolius padidinimo. Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.653 str., 6.655 str., CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisia 3787 eurus, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (3787 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021-05-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas M. O. teismui pateikė įrodymus dėl turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidas: 86 eurai žyminio mokesčio, 1450 eurų advokato pagalbos iÅ¡laidos, 1200 eurų eksperto darbo apmokėjimas. Teismo sÄ skaitoje liko 200 eurų už eksperto darbo apmokėjimÄ , ekspertui neiÅ¡raÅ¡ius sÄ skaitos už atvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, kurie grÄ Å¾inami ieÅ¡kovui. Atsakovas R. J. teismui pateikė įrodymus dėl turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų: 85 eurai žyminis mokestis, 4695 eurai advokato pagalbos iÅ¡laidos.

Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį ieškovui M. O. iš atsakovo R. J. priteisiama suma proporcingai tenkintų ieškinio reikalavimų daliai – 25,76 procentų turėtų bylinėjimosi išlaidų, tai yra 653 eurai 27 centai. Atsakovo R. J. priešieškinis tenkinamas pilnai, todėl priteisiamos, vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d., visos atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos 4780 eurų iš ieškovo M. O.. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui M. O., a.k. (duomenys neskelbtini) 1798 eurus nuostolių, 653 eurus 27 centus bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti atsakovui R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo M. O., a.k. (duomenys neskelbtini) 3787 eurų skolÄ , 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (3787 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021-05-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 4780 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui M. O., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo, įmonės kodas 302942160, specialiosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank banke, banko kodas 73000, 200 eurų užstato likutį. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Audrius Žiedelis