668bedec-3e8f-4e38-9806-8c2eb26389fc · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1958-815/2011Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00227-2011-8Procesinio sprendimo kategorija 37.1; 38; 74(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Inos Kirkutienės, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Vansevičiaus, sekretoriaujant Aistei Lunienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo – J. C. atstovui – advokatui Laimontui GasiÅ«nui, atsakovės – Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos atstovui – advokatui Virgilijui Kaupui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo – J.

C. skundÄ atsakovei – Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui – Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : I 1. PareiÅ¡kėjas – J. C. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas), atstovaujamas advokato Laimonto GasiÅ«no (2011 m. sausio 24 d. advokato orderis, serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6)) su skundu (b. l. 1-3) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:1.1. panaikinti Lietuvos Respublikos ambasados Kinijos Liaudies Respublikoje (toliau – ir Ambasada) 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti vizÄ Kinijos piliečiui J.

C.“ (toliau – ir sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini));1.2. įpareigoti Lietuvos Respublikos ambasadÄ Kinijos Liaudies Respublikoje iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl vizos iÅ¡davimo.2. PareiÅ¡kėjo skundas grindžiamas tokiais argumentais.2.1. PareiÅ¡kėjas – Kinijos Liaudies Respublikos pilietis J. C. pateikė praÅ¡ymÄ Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) Imigracijos skyriui iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, Migracijos departamentas patenkino šį praÅ¡ymÄ ir 2010 m. spalio 21 d. priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, galiojantį vienerius metus.

PareiÅ¡kėjas, vadovaudamasis minėtu sprendimu, kreipėsi į AmbasadÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vienkartinę nacionalinę vizÄ . Ambasada objektyviai neįvertino visų aplinkybių, susijusių su vizos jam iÅ¡davimu ir nepagrįstu sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ atmetė. 2.2. Ambasada atsisakymÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui vizÄ pagrindė Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Ä®statymas) 19 straipsnio nuostatomis.

Pasak Ambasados, pareiÅ¡kėjas nepagrindė numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo bei sÄ lygų, be to, norėdamas gauti vizÄ , atsisakė pateikti bÅ«tinÄ informacijÄ apie vykimo tikslÄ ir sÄ lygas, turimas pragyvenimo lėšas buvimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu arba pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, tačiau tokie Ambasados argumentai yra nepagrįsti.2.3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro 2004 m. rugsėjo 2 d.

įsakymu Nr. 1V-280/V-109 patvirtinto Dokumentų vizai gauti pateikimo, vizos iÅ¡davimo bei panaikinimo, konsultavimosi, kelionių organizatorių ir kelionių agentÅ«rų akreditavimo ir kvietimo užsieniečiui laikinai atvykti į Lietuvos RespublikÄ patvirtinimo tvarkos apraÅ¡o 24 punktu, užsienietis įgaliotos valstybės institucijai (įstaigai), kurioje užsieniečiui iÅ¡duodama viza, pateikia: užpildytÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti Å engeno vizÄ (pagal Konsulinių instrukcijų 16 priede pateiktÄ formÄ ), galiojantį kelionės dokumentÄ , atitinkantį Ä®statymo 121 straipsnio 1 dalies reikalavimus, jeigu Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys, Europos SÄ jungos teisės aktai ar Lietuvos Respublikos teisės aktai nenustato kitaip, vienÄ 35 x 45 mm dydžio spalvotÄ nuotraukÄ , atitinkančiÄ asmens amžių, dokumentus, patvirtinančius teisę sugrįžti į valstybę, iÅ¡ kurios atvyko, arba valstybę, kurios pilietis ar nuolatinis gyventojas užsienietis yra, arba teisę vykti į trečiÄ jÄ valstybę, kitus dokumentus, nurodytus Konsulinių instrukcijų III-V dalyse ir Å¡iame apraÅ¡e, bÅ«tinus atitinkamos rÅ«Å¡ies vizai gauti, sveikatos draudimÄ atitinkantį Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. kovo 1 d. nutarime Nr. 230 „Dėl užsieniečių sveikatos draudimo tvarkos apraÅ¡o įtvirtinimo“ nustatytus reikalavimus ir galiojantį buvimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu, patvirtinantį dokumentÄ , Migracijos departamento praneÅ¡imÄ apie priimtÄ sprendimÄ leisti jam laikinai arba nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje.

PareiÅ¡kėjas pateikė visus dokumentus, bÅ«tinus vizai gauti, tame tarpe darbo sutartį, akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, akcininkų sÄ raÅ¡Ä , Lietuvos piliečių sutikimÄ , kad pareiÅ¡kėjas laikinai gyventų ir deklaruotų savo gyvenamÄ jÄ vietÄ jiems nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, tarpininkavimo raÅ¡tÄ , kuriuo Lietuvos bendrovė įsipareigoja užtikrinti pareiÅ¡kėjo tinkamÄ apgyvendinimÄ Lietuvos Respublikoje ir jo grįžimÄ Ä¯ Kinijos Liaudies RespublikÄ .

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų dokumentų turinio yra akivaizdus pareiÅ¡kėjo vykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslas ir sÄ lygos bei pragyvenimo Å¡altinis buvimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu. Pateiktų dokumentų forma ir jų turinys atitinka teisės aktuose nustatytus reikalavimus, todėl nėra pagrindo abejoti Å¡ių dokumentų tikrumu.2.4. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, vertinant, ar vieÅ¡ojo administravimo subjekto veikla atitinka įstatymo reikalavimus, turi bÅ«ti atsižvelgiama į bendruosius administracinės teisės principus: teisėtumo, teisinio apibrėžtumo, teisėtų lÅ«kesčių apsaugos ir kt.

Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatyme įtvirtinti įstatymo virÅ¡enybės bei draudimo piktnaudžiauti valdžia principai, esantys sudedamÄ ja teisinio apibrėžtumo principo dalimi, reikalauja, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektų veikla atitiktų įstatyme iÅ¡dėstytus teisinius pagrindus, administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais bÅ«tų pagrįsti įstatymais. Individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas, akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ (2008 m. birželio 25 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A63-994/2008).

II Atsakovė – Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerija (toliau – ir atsakovė, ir Ministerija) atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 42-46) nurodo, kad Ministerijos konsulinė pareigÅ«nė priėmė pagrįstÄ , teisėtÄ ir teisingÄ sprendimÄ atsisakyti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti vizÄ , kad pareiÅ¡kėjas netinkamai aiÅ¡kina teisės aktus, reglamentuojančius Lietuvos Respublikos vizos iÅ¡davimÄ užsieniečiams, neatskleidžia bylos faktinių aplinkybių, praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , pateikia tokius argumentus.1.

Dėl faktinių bylos aplinkybių1.1. Migracijos departamentas 2010 m. spalio 21 d. praneÅ¡imu Nr. (15/4-9)10K-32022 (toliau – ir praneÅ¡imas Nr. (15/4-9)10K-32022) pranešė Ambasadai, jog 2010 m. spalio 21 d. buvo priimtas sprendimas iÅ¡duoti Kinijos Liaudies Respublikos piliečiui J. C. leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje, galiojantį vienerius metus. Migracijos departamentas praneÅ¡ime Nr. (15/4-9)10K-32022 nurodė, jog Å¡is sprendimas galioja 3 mėnesius nuo jo priėmimo dienos, sprendimo galiojimo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas privalo pateikti Migracijos departamentui dokumentus dėl leidimo laikinai gyventi įforminimo; kartu Migracijos departamentas paprašė Ambasados prireikus iÅ¡duoti J.

C.vienkartinę nacionalinę vizÄ , galiojančiÄ iki 2011 m. sausio 21 d.1.2. PareiÅ¡kėjas 2010 m. gruodžio 21 d. pateikė Ambasadai praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , kartu pateikė Migracijos departamento praneÅ¡imÄ dėl leidimo pareiÅ¡kėjui laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, 2010 m. gegužės 13 d. darbo sutartį su UAB „Haorun“ dėl darbo komercijos vadybininku.1.3. J. C. 2010 m. gruodžio 22 d. pokalbio su Ambasados konsuline darbuotoja metu negalėjo įvardinti aiÅ¡kaus vykimo į LietuvÄ tikslo: teigė esantis Lietuvos įmonės akcininkas, tačiau nežinojo nei įmonės pavadinimo, nei tikslaus adreso; nurodė, kad įmonė yra Kaune, tačiau Ambasados žiniomis UAB „Haorun“ yra Alytuje; kad už akcijas 50 000 Lt sumokėjo jo sÅ«nus, gyvenantis PrancÅ«zijoje, tačiau dokumentų apie akcijas nepateikė.

PareiÅ¡kėjas negalėjo paaiÅ¡kinti, kÄ konkrečiai veiks nuvykęs į LietuvÄ , paklaustas apie darbo patirtį teigė, jog yra bedarbis, yra tarnavęs kariuomenėje, kur dirbo statybos darbus, yra baigęs 9 klases, profesinio iÅ¡silavinimo neturi, negalėjo tiksliai nurodyti, kur gyvens Lietuvoje – negalėjo įvardinti nei adreso, nei bÅ«sto pobÅ«džio, paaiÅ¡kino, kad kiti jo Å¡eimos nariai – žmona ir dukra – dirba ir gyvena PrancÅ«zijoje.1.3. Ambasados konsulinė darbuotoja A. B., įvertinusi tai, kad pareiÅ¡kėjas negalėjo aiÅ¡kiai ir riÅ¡liai pagrįsti savo veiksmų ir planų Lietuvoje, negalėjo paaiÅ¡kinti Ambasadai pateiktų tarpininkų sudarytų dokumentų turinio ir prasmės, kilus abejonėms, kad pareiÅ¡kėjas vyksta pagal trečiųjų asmenų organizuojamÄ nelegalios migracijos ir įdarbinimo schemÄ , 2010 m. gruodžio 23 d. priėmė sprendimÄ atsisakyti iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui nacionalinę vizÄ .2.

Užsieniečių teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimus, tame tarpe vizų iÅ¡davimÄ užsieniečiams, reglamentuoja Ä®statymas, jo priede nurodyti įgyvendinami Europos SÄ jungos teisės aktai, kiti nacionalinės teisės ir tarptautinės teisės aktai. 2.1. Pagal Ä®statymo 6 straipsnį atvykimui į Lietuvos RespublikÄ ir buvimui jos teritorijoje užsienietis privalo turėti galiojantį kelionės dokumentÄ , jeigu Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys, Europos SÄ jungos teisės aktai arba Lietuvos Respublikos Vyriausybė nenustato kitaip.

Užsienietis privalo pateikti galiojantį kelionės dokumentÄ pasienio kontrolės punkte. Pagal Ä®statymo 11 straipsnio l dalį užsieniečiai, kurie nėra Europos SÄ jungos valstybės narės piliečiai (nagrinėjamu atveju – Kinijos Liaudies Respublikos pilietis), atvykimui į Lietuvos RespublikÄ ir buvimui joje, kirsdami iÅ¡orines Europos SÄ jungos sienas, privalo turėti vizas. Užsienietis, turintis nacionalinę vizÄ , gali atvykti į Lietuvos RespublikÄ ir bÅ«ti joje ilgiau kaip 3 mėnesius.

Nacionalinė viza gali bÅ«ti vienkartinė ir daugkartinė; pagal Ä®statymo 17 straipsnį vienkartinė nacionalinė viza iÅ¡duodama užsieniečiui, kuriam leista laikinai ar nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, daugkartinė nacionalinė viza iÅ¡duodama užsieniečiui, kurio atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslas – ilgalaikis buvimas Lietuvos Respublikoje. Užsieniečiui, kuris periodiÅ¡kai atvyksta į Lietuvos RespublikÄ dirbti ar užsiimti kita teisėta veikla ir kurio gyvenamoji vieta yra užsienio valstybėje, iÅ¡duodama daugkartinė nacionalinė viza (Ä®statymo 17 straipsnio 5 dalis).2.2.

Ä®statymo 19 straipsnyje įtvirtinti atsisakymo iÅ¡duoti vizÄ pagrindai, be kita ko, jeigu norėdamas gauti vizÄ užsienietis atsisakė pateikti bÅ«tinÄ informacijÄ apie vykimo tikslÄ ir sÄ lygas, turimas pragyvenimo lėšas buvimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu arba pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis (19 straipsnio 2 punktas).2.3. Užsieniečiai dokumentus vizai gauti paprastai pateikia Lietuvos Respublikos diplomatinei atstovybei ar konsulinei įstaigai. Sprendimus dėl visų rÅ«Å¡ių vizų iÅ¡davimo ar atsisakymo jas iÅ¡duoti, visų rÅ«Å¡ių vizų panaikinimo priima Lietuvos Respublikos diplomatinės atstovybės ir konsulinės įstaigos, o įstatymo nustatytais atvejais sprendimus dėl atskirų rÅ«Å¡ių vizų iÅ¡davimo (ar atsisakymo iÅ¡duoti) priima taip pat kitos institucijos.

Užsienietis dokumentus vizai gauti gali pateikti pats, per įgaliotÄ atstovÄ , taip pat per kelionių organizatorius ar kelionių agentÅ«ras, akredituotas pagal Bendrųjų konsulinių instrukcijų reikalavimus (Ä®statymo 21 straipsnio 8 dalis). Dokumentų vizai gauti pateikimo ir vizos iÅ¡davimo, vizos panaikinimo tvarkai taikomos Bendrosios konsulinės instrukcijos ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro kartu su Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministru nustatyta tvarka tiek, kiek ji neprieÅ¡tarauja Bendrosioms konsulinėms instrukcijoms.2.3.

Nagrinėjamoje byloje taikytinas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro bei Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro 2009 m. kovo 17 d. įsakymu Nr. 1V-109/V-51 patvirtintas Dokumentų vizai gauti pateikimo, vizos iÅ¡davimo bei panaikinimo, konsultavimosi, kelionių organizatorių ir kelionių agentÅ«rų akreditavimo ir kvietimo užsieniečiui laikinai atvykti į Lietuvos RespublikÄ patvirtinimo tvarkos apraÅ¡as (toliau – ir ApraÅ¡as), reglamentuojantis dokumentų vizai gauti pateikimÄ , nagrinėjimÄ ir sprendimo dėl vizos iÅ¡davimo ar atsisakymo iÅ¡duoti vizÄ priėmimÄ , konsultavimÄ si dėl vizų.

Pagal ApraÅ¡o 4 punktÄ dokumentus vizai gauti priima ir nagrinėja įgalioti vizų tarnybų valstybės tarnautojai, jie sprendžia ir klausimus, susijusius su vizos iÅ¡davimu, atsisakymu iÅ¡duoti vizÄ ; pagal ApraÅ¡o 9 punkto 2 dalį įgaliotas vizų tarnybos valstybės tarnautojas, norėdamas įsitikinti užsieniečio patikimumu, gali pareikalauti: kad užsienietis dokumentus pateiktų asmeniÅ¡kai; gali reikalauti pateikti ApraÅ¡o 22-25 punktuose nurodytus dokumentus, kad įsitikintų užsieniečio, praÅ¡ančio iÅ¡duoti Lietuvos nacionalinę vizÄ , sÄ Å¾iningumu ir jo pateiktos informacijos objektyvumu; priimdamas arba jau priėmęs dokumentus, gali organizuoti pokalbį su užsieniečiu, kurio tikslas – įsitikinti užsieniečio sÄ Å¾iningumu ir jo nurodomo vykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslo pagrįstumu ir teisėtumu.

Per pokalbį įgaliotas vizų tarnybos valstybės tarnautojas turi teisę iÅ¡siaiÅ¡kinti įvairius klausimus, tame tarpe, koks užsieniečio teisinis statusas valstybėje, kurioje jis praÅ¡o iÅ¡duoti vizÄ , ar užsienietį ir jį į Lietuvos RespublikÄ kviečiantį juridinį asmenį sieja realÅ«s verslo ar kitokie tarpusavio ryÅ¡iai, koks jų pobÅ«dis ir trukmė, ar nėra kitų aplinkybių, keliančių abejonių dėl užsieniečio apsilankymo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sÄ Å¾iningumo; jeigu užsienietis nepateikia iÅ¡samių atsakymų į pokalbio metu užduodamus klausimus arba yra rimtas pagrindas manyti, kad atsakydamas į klausimus užsienietis pateikia melagingÄ informacijÄ , įgaliotas vizų tarnybos valstybės tarnautojas į tai atsižvelgia priimdamas sprendimÄ dėl vizos iÅ¡davimo.

Nustatęs atsisakymo iÅ¡duoti vizÄ pagrindus, taip pat kai užsienietis neatitinka vizos iÅ¡davimo sÄ lygų, įgaliotas vizų tarnybos valstybės tarnautojas priima sprendimÄ atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ .2.4. Nagrinėjant užsieniečių praÅ¡ymus iÅ¡duoti vizas taikomos Europos SÄ jungos Tarybos 2005 m. gruodžio 22 d. Bendrųjų konsulinių instrukcijų Å engeno konvencijos susitariančiųjų Å¡alių diplomatinėms ir konsulinėms įstaigoms dėl vizų taisyklės (toliau – ir Taisyklės), kuriose tarp praÅ¡ymų nagrinėjimo pagrindinių kriterijų nurodyta, jog diplomatinė atstovybė ar konsulinė įstaiga prisiima visÄ atsakomybę, vertindamos imigracijos pavojų, jog praÅ¡ymų nagrinėjimo tikslas – nustatyti tuos pareiÅ¡kėjus, kurie, remdamiesi su turizmu, verslo reikalais, mokslu, darbu ar Å¡eimos lankymu susijusiomis priežastimis, siekia imigruoti į valstybes nares ir juose įsikurti, todėl reikia ypatingo budrumo bendraujant su „rizikos grupėms“ priklausančiais asmenimis, bedarbiais, neturinčiais nuolatinių pajamų ir t. t., tuo pačiu tikslu svarbiausias dėmesys kreipiamas į asmeninį pokalbį su pareiÅ¡kėju, siekiant nustatyti jo kelionės paskirtį; jeigu kyla abejonių dėl pateiktų ir patvirtintų dokumentų autentiÅ¡kumo, įskaitant abejonę dėl jų turinio teisingumo, arba pokalbio metu gautos informacijos patikimumo, diplomatinė atstovybė ar konsulinė įstaiga vizos neiÅ¡duoda.

Taisyklės tarp „kitų dokumentų, kurių gali bÅ«ti reikalaujama“ numato gyvenamosios vietos ir ryÅ¡ių su gyvenamÄ ja Å¡alimi įrodymus, pareiÅ¡kėjo socialinio ir profesinio statuso įrodymÄ .3. PareiÅ¡kėjas yra neteisus, teigdamas, jog gautas Lietuvos migracijos tarnybos leidimas jam laikinai gyventi Lietuvoje buvo besÄ lyginis pagrindas iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui vizÄ Ä¯važiuoti į Lietuvos RespublikÄ . Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas neturėjo teisės aktuose nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo laikinai gyventi Lietuvoje.

Migracijos departamentas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo tik priėmęs sprendimÄ dėl galimybės iÅ¡duoti leidimÄ jam laikinai gyventi Lietuvoje. Norėdamas pasinaudoti Å¡iuo migracijos tarnybos sprendimu ir užbaigti leidimo gyventi Lietuvoje įforminimo procedÅ«rÄ , pareiÅ¡kėjas privalėjo gauti vizÄ kirsti Lietuvos Respublikos sienÄ . Vizos kirsti Lietuvos Respublikos sienÄ pareiÅ¡kėjui, kaip Kinijos Liaudies Respublikos piliečiui, gyvenančiam Kinijos Liaudies Respublikoje, iÅ¡davimo klausimÄ buvo įgaliota savarankiÅ¡kai iÅ¡spręsti Ministerijos konsulinė pareigÅ«nė A.

B. Sprendžiant klausimÄ dėl vizos iÅ¡davimo pareiÅ¡kėjui Å¡ios konsulinės pareigÅ«nės nesaistė Lietuvos migracijos tarnybos palankus sprendimas pareiÅ¡kėjui dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvoje. PareiÅ¡kėjo vardu nepriekaiÅ¡tingai parengtus dokumentus migracijos tarnybos pareigÅ«nams teikė tretieji asmenys, migracijos tarnybos pareigÅ«nai priimdami sprendimÄ dėl leidimo gyventi Lietuvoje neturėjo pareigos (o ir negalėjo) tiesiogiai pabendrauti su užsieniečiu dėl įsitikinimo, ar dokumentai teisingi, tuo tarpu Lietuvos Respublikos ambasadose užsienyje dirbantys Ministerijos konsuliniai pareigÅ«nai privalo sprendimus dėl vizos iÅ¡davimo ar atsisakymo iÅ¡duoti vizÄ priimti betarpiÅ¡kai bendraudami su užsieniečiu, to tikslas – įsitikinti formaliai tinkamai užpildytų dokumentų pagrįstumu ir teisingumu.

Lietuvos Respublikos bei Europos SÄ jungos teisės aktai įpareigoja Lietuvos konsulinį pareigÅ«nÄ priimant sprendimÄ dėl vizos iÅ¡davimo įvertinti visÄ galimÄ rizikÄ dėl migracijos pavojaus; tuo tikslu konsuliniai pareigÅ«nai naudojasi visomis prieinamomis priemonėmis nustatyti aplinkybes, keliančias abejonių dėl užsieniečio apsilankymo Lietuvoje tikslo ir sÄ Å¾iningumo. Konsulinių darbuotojų pareiga atlikti teisės aktuose nustatytas užsieniečio praÅ¡ymo iÅ¡duoti vizÄ nagrinėjimo procedÅ«ras, o atlikus Å¡ias procedÅ«ras ir kilus abejonėms dėl pateiktų dokumentų turinio teisingumo bei pokalbio metu gautos informacijos patikimumo – priimti sprendimÄ vizos neiÅ¡duoti.

PareiÅ¡kėjo Ambasadai pateikti dokumentai nesudarė pagrindo priimti sprendimÄ iÅ¡duoti jam Lietuvos Respublikos vizÄ . III Trečiasis suinteresuotas asmuo – Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 18-19) nurodo, kad Migracijos departamentas nedalyvauja vienkartinių nacionalinių vizų iÅ¡davimo procedÅ«roje ir neturi įtakos Lietuvos Respublikos diplomatinių atstovybių ir konsulinių įstaigų sprendimams, be to, Migracijos departamentui nėra žinomi motyvai, kuriais vadovaudamasi Ambasada atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui vienkartinę nacionalinę vizÄ , praÅ¡o sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra, pateikia tokius argumentus.1.

PareiÅ¡kėjas 2010 m. birželio 29 d. pateikė Migracijos departamentui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. PareiÅ¡kėjas yra UAB „Haorun“ bendraturtis, jam priklauso 500 bendrovės akcijų, kurių vertė sudaro 50 000 Lt, jis ketina dirbti Å¡ios bendrovės komercijos vadybininku. Migracijos departamentas, įvertinęs pateiktus dokumentus ir nenustatęs Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, dėl kurių atsisakoma iÅ¡duoti leidimÄ gyventi, 2010 m. spalio 21 d. priėmė sprendimÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi, galiojantį vienerius metus, Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.2.

Pagal Ä®statymo 34 straipsnio 1 dalį sprendimas pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi galiojo 3 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos t. y. iki 2011 m. sausio 21 d. Migracijos departamentas 2011 m. sausio 24 d. gavo UAB „Haorun“ direktorės Y.L.2011 m. sausio 21 d. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi galiojimo pratęsimo, Å¡is praÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡duota viza atvykti į Lietuvos RespublikÄ . Atsižvelgdamas į tai, kad pagal Ä®statymo 34 straipsnio 3 dalį praÅ¡ymÄ pratęsti sprendimo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi galiojimÄ užsienietis turi pateikti asmeniÅ¡kai, Migracijos departamento Imigracijos skyrius apie tai 2011 m. vasario 23 d. telefonu informavo UAB „Haorun“ direktorę.

Migracijos departamentas 2011 m. vasario 24 d. gavo UAB „Haorun“ praneÅ¡imÄ , kad yra informuoti dėl to, jog praÅ¡ymÄ pratęsti sprendimo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi galiojimÄ pareiÅ¡kėjas turi pateikti asmeniÅ¡kai ir kad šį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjas pateiks, tačiau tokio praÅ¡ymo Migracijos departamentas dar nėra gavęs.3. Vadovaujantis Ä®statymo 17 straipsnio 3 dalimi, vienkartinė nacionalinė viza iÅ¡duodama užsieniečiui, kuriam leista laikinai ar nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje; sprendimus dėl vienkartinių nacionalinių vizų iÅ¡davimo ar atsisakymo jas iÅ¡duoti priima Lietuvos Respublikos diplomatinės atstovybės ir konsulinės įstaigos, nagrinėjamu atveju – Lietuvos Respublikos ambasada Kinijos Liaudies Respublikoje.IV 1.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo – J.C. atstovas – advokatas Laimontas GasiÅ«nas, remdamasis pareiÅ¡kėjo skunde pateiktais argumentais, prašė skundÄ tenkinti.

2. Teismo posėdyje atsakovės – Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos atstovas – advokatas Virgilijus Kaupas (2011 m. vasario 28 d. atstovavimo sutartis (b. l. 62)), remdamasis atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ pateiktais argumentais, prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , prašė dalį bylos medžiagos (b. l. 52-53, 55, 56-57) nelaikyti įrodymais,,kadangi dokumentai neiÅ¡versti į lietuvių kalbÄ , taip pat pateikė pareiÅ¡kėjo – J. C. pareiÅ¡kimÄ (b. l.

73) bei jo vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ iÅ¡ anglų kalbos (b. l. 74). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo ir atsiliepimų motyvus, įvertinęs raÅ¡ytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiÅ¡kinimus, iÅ¡analizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,k o n s t a t u o j a :

1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje inter alia nustatyta:1.1. A.K. 2010 m. gegužės 5 d. sutikime (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l.

29) sutiko, kad A.K. priklausančiame bute Lazdijų r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), laikinai gyventų ir savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruotų J. C.1.2. 2010 m. gegužės 13 d. akcijų prikimo–pardavimo sutartyje (b. l.

27) nurodyta, jog pardavėjas – J. A. parduoda pirkėjui – J. C. 500 (penkis šimtus) nuosavybes teise priklausančių vardinių akcijų (vienos akcijos nominali vertė – 100 Lt), kurių kaina – 50 000 Lt (penkiasdešimt tūkstančių litų); šioje sutartyje pirkėjas nepasirašė.1.3. 2010 m. gegužės 13 d. akcijų prikimo–pardavimo sutartyje (b. l.

33) nurodyta, jog pardavėjo – J.A. pirkėjui – J. C. „parduodamų akcijų skaičius: 500 (deÅ¡imt akcijų)“, vienos akcijos nominali vertė – 100 Lt, „parduodamų 500 akcijų kaina yra 50 000 (penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių) Lt“; Å¡ioje sutartyje yra pirkėjo – J. C. paraÅ¡as.1.4. UAB „Haorun“ (Juridinių asmenų registre įregistruota 2009 m. spalio 12 d. (registravimo pažymėjimas (b. l. 25, 59))), atstovaujama direktorės Y. L., ir J. C. 2010 m. gegužės 13 d. sudarė darbo sutartį (b. l. 28, 60-61), pagal kuriÄ J. C. priimamas dirbti UAB „Haorun“ komercijos vadybininku pagal neterminuotÄ darbo sutartį, atlyginimas – 1 200 Lt per mėnesį, darbo sutartis įsigalioja ir J. C. pradeda dirbti 2010 m. gegužės 13 d.1.5. UAB „Haorun“ direktorė Y. L. 2010 m. gegužės 13 d. tarpininkavimo raÅ¡te (b. l.

24) nurodė, kad UAB „Haorun“ tarpininkauja dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje J. C., gim. (duomenys neskelbtini) d., kad laikino gyvenimo Lietuvos Respublikoje tikslas – verstis Å«kine komercine veikla, J. C. turi 45 proc. akcijų (t. y. 45 proc. balsų), tai sudaro 50 000 Lt (UAB „Haorun“ įstatinis kapitalas – 110 000 Lt), kad laikino gyvenimo Lietuvoje laikas – vieneri metai, gyvenamoji vieta –(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lazdijų r., pragyvenimo lėšos – 1 200 Lt per mėnesį pagal sutartį, kad UAB „Haorun“ įsipareigoja už akcininkÄ mokėti įstatyme nustatyto dydžio valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos mokestį, kad UAB „Haorun“ įsipareigoja pasirÅ«pinti, jog kviečiamas užsienietis bÅ«tų tinkamai apgyvendintas ir prireikus bus padengtos jo grįžimo į valstybę, į kuriÄ jis turi teisę vykti, iÅ¡laidos.1.6.

Kinijos Liaudies Respublikos pilietis J. C., gim. (duomenys neskelbtini) d., 2010 m. birželio 29 d. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (b. l. 20-23), kuriame nurodė, jog ketina dirbti UAB „Haorun“ ((duomenys neskelbtini), Alytus).1.7. UAB „Haorun“ 2010 m. spalio 5 d. pateikė praÅ¡ymÄ Migracijos departamento Imigracijos skyriui dėl papildomų dokumentų priėmimo (b. l.

32) bei Å¡iuos dokumentus: 2010 m. gegužės 13 d. akcijų prikimo–pardavimo sutartį (b. l. 33), 2010 m. spalio 4 d. praneÅ¡imÄ Nr. 1 – UAB „Haorun“ akcininkų sÄ raÅ¡Ä (b. l. 34), pagal kurį bendrovės akcininkai yra J. A. (510 akcijų) ir J. C. (500 akcijų), UAB „Haorun“ 2009 m. spalio 1 d. steigimo aktÄ (b. l. 35-36)1.8. Migracijos departamento Imigracijos skyrius 2010 m. spalio 21 d. praneÅ¡imu Nr. (15/4-9)10K-32022 „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo“ (b. l. 4, 37, 58) pranešė Ambasadai, kad 2010 m. spalio 21 d. buvo priimtas sprendimas iÅ¡duoti Kinijos Liaudies Respublikos piliečiui J.

C., gim. (duomenys neskelbtini) d., leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, galiojantį vienerius metus. PraneÅ¡ime Nr. (15/4-9)10K-32022, be kita ko, nurodyta:1.8.1. PrieÅ¡ kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi įforminimo J. C., atvykęs į Lietuvos RespublikÄ , privalo sumokėti valstybės rinkliavÄ už leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimÄ (20 Lt) ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Migracijos poskyriui pateikti praÅ¡ymÄ Ä¯forminti leidimÄ laikinai gyventi (pildomas Migracijos poskyryje), galiojantį kelionės dokumentÄ ir ienÄ amžių atitinkančiÄ nuotraukÄ .1.8.2.

Sprendimas iÅ¡duoti J. C. leidimÄ laikinai gyventi galioja 3 mėnesius nuo sprendimo priėmimo – iki 2011 m. sausio 21 d.; nepateikus dokumentų iki nurodytos datos, sprendimas netenka galios ir Å¡io leidimo iÅ¡davimo klausimas nagrinėjamas iÅ¡ naujo Lietuvos Respublikos įstatymo nustatyta tvarka.1.8.3. Ambasada praÅ¡oma suteikti J. C. nurodytÄ informacijÄ ir prireikus iÅ¡duoti jam vienkartinę nacionalinę vizÄ , galiojančiÄ iki 2011 m. sausio 21 d.1.9. PareiÅ¡kėjas 2010 m. gruodžio 21 d. pateikė Ambasadai praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ (b. l. 48 (dalis praÅ¡ymo), 49-51) bei savo paraÅ¡u patvirtino, be kita ko, kad: kiek jam yra žinoma, jo pateikti duomenys yra teisingi ir iÅ¡samÅ«s;

žino, kad dėl melagingų pareiškimų jo prašymas gali būti atmestas arba panaikinta jau suteikta viza.1.10. Lietuvos Respublikos ambasados Kinijos Liaudies Respublikoje pareigūnė A. B. 2010 m. gruodžio 22 d. atmintinėje „Dėl konsulinio pareigūno pokalbio su pareiškėju J. C.“ (b. l.

47) nurodė:1.10.1. 2010 m. gruodžio 22 d. atliko pokalbį su J. C., kuris kreipėsi dėl D nacionalinės vizos, turėjo Migracijos departamento praneÅ¡imÄ dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo.1.10.2. J. C. kalbėjo tik kinų kalba, teigė baigęs 9 klases, profesinio iÅ¡silavinimo neturi, Å¡iuo metu yra bedarbis. 7 metus tarnavo kariuomenėje, ten tiesė kelius, statė pastatus, po to Å«kininkavo, pardavinėjo vaisius. 1.10.3. Užsienietis 2010 m. birželio 29 d. Ambasadoje pateikė dokumentus dėl leidimo gyventi Lietuvoje, tuomet teigė kariuomenėje dirbęs virėju, tačiau kreipdamasis dėl vizos šį faktÄ neigė.1.10.4.

Apie galimybę tapti akcininku Lietuvos įmonėje sužinojo iÅ¡ pažįstamų kinų. Teigė į Lietuvos įmonę investavęs 50 000 Lt, pinigus neva sumokėjo PrancÅ«zijoje gyvenantis sÅ«nus. Kiti Å¡eimos nariai taip pat yra PrancÅ«zijoje, Paryžiuje (dukra dirba kinų restorane padavėja, žmona dirba aukle).1.10.5. J. C. negalėjo paaiÅ¡kinti, kÄ tiksliai ketina veikti Lietuvoje, įmonė, pasak jo, verčiasi rÅ«bais ir baldais, bet iÅ¡samesnės informacijos apie įmonės veiklÄ pateikti negalėjo, įmonės veikla rÅ«pinasi pažįstama kinė Y.

L., J. C. nieko nežino, negalėjo įvardyti savo funkcijų įmonėje; paklaustas, galbÅ«t įmonė yra bankrutavusi, teigė taip pat nežinantis. J. C. negalėjo pasakyti, kokiu adresu Lietuvoje gyvens, nežinojo kur yra Alytus, pasak jo, visos aplinkybės paaiÅ¡kės jau nuvykus, paklaustas, į kokį Lietuvos miestÄ ketina vykti, negalėjo pasakyti, taip pat negalėjo nurodyti, kur leisis lėktuvas. Pasak J. C., dokumentus tvarkė ir pildė draugai, jų įvardyti negalėjo.1.11. Lietuvos Respublikos ambasada Kinijos Liaudies Respublikoje, iÅ¡nagrinėjusi Kinijos Liaudies Respublikos piliečio J.C., gim. (duomenys neskelbtini) d., 2010 m. gruodžio 21 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ ir nustačiusi, kad užsienietis negali pagrįsti numatomo buvimo tikslo bei sÄ lygų ir norėdamas gauti vizÄ atsisakė pateikti bÅ«tinÄ informacijÄ apie vykimo tikslÄ ir sÄ lygas, turimas pragyvenimo lėšas buvimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu arba pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, 2010 m. gruodžio 23 d. sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti vizÄ Kinijos piliečiui J.

C.“ (b. l. 5, 13) nusprendė atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ Kinijos Liaudies Respublikos piliečiui J. C.

2. Nagrinėjamoje administracinėje byloje, be kita ko, sprendžiama, ar Lietuvos Respublikos ambasados Kinijos Liaudies Respublikoje 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti vizÄ Kinijos piliečiui J. C.“ (b. l. 5, 13) yra teisėtas ir pagrįstas. Tai sprendžiant, bÅ«tina atskleisti teisinį reguliavimÄ , susijusį su Å¡io sprendimo priėmimu.3. Pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 12 straipsnį vizų rÅ«Å¡ys yra Å¡ios:

1) Å engeno viza, 2) nacionalinė viza. Tačiau, nors nagrinėjamoje administracinėje byloje sprendžiama dėl atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ teisėtumo, tačiau pabrėžtina, kad sprendimus dėl visų rÅ«Å¡ių vizų iÅ¡davimo ar atsisakymo jas iÅ¡duoti, visų rÅ«Å¡ių vizų panaikinimo priima Lietuvos Respublikos diplomatinės atstovybės ir konsulinės įstaigos (Ä®statymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 21 straipsnio 3 dalies 2 punktas), o minėto įstatymo nustatytais atvejais sprendimus dėl atskirų rÅ«Å¡ių vizų iÅ¡davimo (ar atsisakymo iÅ¡duoti) priima taip pat kitos institucijos. Dar daugiau, pagal įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 19 straipsnį visoms vizoms yra nustatyti vienodi atsisakymo iÅ¡duoti vizÄ pagrindai, t. y. vizÄ užsieniečiui atsisakoma iÅ¡duoti, jeigu:

1) jis neatitinka Å engeno sienų kodekse nustatytų atvykimo sÄ lygų, iÅ¡skyrus Å¡io Ä®statymo 16 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytus pagrindus;

2) norėdamas gauti vizÄ , jis atsisakė pateikti bÅ«tinÄ informacijÄ apie vykimo tikslÄ ir sÄ lygas, turimas pragyvenimo lėšas buvimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu arba pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis;

3) norėdamas gauti vizÄ , jis pateikė dokumentus, kuriuose yra klastojimo požymių;

4) yra rimtas pagrindas manyti, kad jis Lietuvos Respublikoje gali užsiimti neteisėta veika, už kuriÄ yra nustatyta atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos įstatymus;

5) jis yra įtrauktas į užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinį sÄ raÅ¡Ä ;

6) priimtas sprendimas jį įpareigoti išvykti arba išsiųsti iš Šengeno valstybės;

7) jis veiksmu, žodžiu ar raštu pažemino vizas išduodančius pareigūnus, tarnautojus dėl jų veiklos arba Lietuvos Respublikos valstybę;

8) yra rimtas pagrindas manyti, kad jis yra padaręs nusikaltimÄ Å¾moniÅ¡kumui ar karo nusikaltimÄ arba vykdė genocidÄ , kaip jie apibrėžiami Lietuvos Respublikos įstatymuose, tarptautinėse sutartyse arba kituose tarptautinės teisės Å¡altiniuose;

9) jis nepateikia sveikatos draudimÄ patvirtinančio dokumento, kai bÅ«tina jį turėti kelionės metu. Todėl atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ formai yra taikomi pakankamai panaÅ¡Å«s reikalavimai kaip ir atsisakymo iÅ¡duoti Å engeno vizÄ formai (tai ypač akivaizdu palyginus teisinį reguliavimÄ , nustatytÄ Bendrijos vizų kodekse, nustatytame Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 810/2009, priimtame 2009 m. liepos 13 d., jo VI priede, bei teisinį reguliavimÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro 2004 m. rugsėjo 2 d.

įsakymu Nr. 1V-280/V-109 patvirtinto Dokumentų vizai gauti pateikimo, vizos iÅ¡davimo bei panaikinimo, konsultavimosi, kelionių organizatorių ir kelionių agentÅ«rų akreditavimo ir kvietimo užsieniečiui laikinai atvykti į Lietuvos RespublikÄ patvirtinimo tvarkos apraÅ¡o 8 priede).3.1. Å iame kontekste paminėtina, kad atsisakymo iÅ¡duoti Å engeno vizÄ forma yra nustatyta Europos SÄ jungos teisės akte, t. y. Bendrijos vizų kodekse, nustatytame Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 810/2009, priimtu 2009 m. liepos 13 d.

Bendrijos vizų kodekso 32 straipsnyje „Atsisakymas iÅ¡duoti vizÄ â€œ nustatyta, kad vizÄ iÅ¡duoti atsisakoma (1 dalis):

a) jei praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo:

i) pateikia netikrÄ , suklastotÄ arba padirbtÄ kelionės dokumentÄ ; ii) nepagrindžia numatomo buvimo tikslo ir sÄ lygų; iii) nepateikia įrodymų, kad turi pakankamai pragyvenimo lėšų tiek numatomo buvimo laikotarpio trukmei, tiek grįžimui į savo kilmės ar gyvenamosios vietos Å¡alį arba vykimui tranzitu į trečiÄ jÄ Å¡alį, į kuriÄ jis tikrai bÅ«tų įleistas, arba kad gali teisėtai gauti tokių lėšų; iv) valstybių narių teritorijoje jau iÅ¡buvo tris mėnesius per Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį, turėdamas vienodÄ vizÄ arba riboto teritorinio galiojimo vizÄ ;

v) yra asmuo, dėl kurio SIS buvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti; vi) laikomas keliančiu grėsmę kurios nors valstybės narės vieÅ¡ajai tvarkai, vidaus saugumui, visuomenės sveikatai, kaip nurodyta Å engeno sienų kodekso 2 straipsnio 19 punkte, arba tarptautiniams santykiams, visų pirma, kai valstybių narių nacionaliniuose registruose buvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti dėl tų pačių priežasčių; arba vii) nepateikia įrodymo, kad turi tinkamÄ galiojantį sveikatos draudimÄ kelionės metu, kai to reikalaujama; arba b) jei kyla pagrįstų abejonių dėl praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiančio asmens patvirtinamųjų dokumentų autentiÅ¡kumo arba jų turinio teisingumo, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiančio asmens pareiÅ¡kimo dėl ketinimo iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki baigiantis praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpiui patikimumo; sprendimas dėl atsisakymo, nurodant jo priežastis, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusiam asmeniui praneÅ¡amas naudojant VI priede nustatytÄ standartinę formÄ (2 dalis); praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikę asmenys, kuriems buvo atsisakyta iÅ¡duoti vizÄ , turi teisę pateikti apeliacinį skundÄ , apeliaciniai skundai pateikiami prieÅ¡ valstybę narę, kuri priėmė galutinį sprendimÄ dėl praÅ¡ymo, pagal tos valstybės narės teisę, valstybės narės praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusiems asmenims suteikia informacijÄ apie apeliacinių skundų teikimo procedÅ«rÄ , kaip nurodyta VI priede (3 dalis).

Taigi, pagal Bendrijos vizų kodekso 32 straipsnio 2 dalį sprendimas dėl atsisakymo, nurodant jo priežastis, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusiam asmeniui praneÅ¡amas naudojant VI priede nustatytÄ standartinę formÄ . BÅ«tent minėto Bendrijos vizų kodekso VI priede yra, be kita ko, nurodyta, kad sprendimas atsisakyti vizÄ grindžiamas Å¡ia (Å¡iomis) priežastimi (-imis): „1. buvo pateiktas netikras (suklastotas, padirbtas) kelionės dokumentas;

2. nebuvo pateiktas numatomo buvimo tikslo ir sÄ lygų pagrindimas;

3. jÅ«s nepateikėte įrodymų, kad turite pakankamai pragyvenimo lėšų tiek numatomo buvimo laikotarpio trukmei, tiek grįžimui į savo kilmės ar gyvenamosios vietos Å¡alį arba vykimui tranzitu į trečiÄ jÄ Å¡alį, į kuriÄ jÅ«s tikrai bÅ«tumėte įleistas, arba jÅ«s neturite galimybės teisėtai gauti tokių lėšų;

4. pastarÄ jį Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį jau esate tris mėnesius iÅ¡buvęs (-usi) valstybių narių teritorijoje turėdamas (-a) vienodo pavyzdžio vizÄ arba riboto teritorinio galiojimo vizÄ ;

5. Šengeno informacinė sistema (SIS) yra (nurodyti valstybę narę) paskelbtas perspėjimas neleisti jums atvykti;

6. viena ar kelios valstybės narės jus laiko keliančiu (-a) grėsmę vienos ar kelių valstybių narių viešajai tvarkai, vidaus saugumui, visuomenės sveikatai, kaip apibrėžta Reglamento (EB) Nr. 562/2006 (Šengeno sienų kodekso) 2 straipsnio 19 punkte, arba tarptautiniams santykiams);

7. nepateiktas įrodymas, kad turite tinkamÄ ir galiojantį sveikatos draudimÄ kelionės metu;

8. informacija, kuri buvo pateikta siekiant pagrįsti numatomo buvimo tikslus ir sÄ lygas, yra nepatikima;

9. nebuvo galima nustatyti, kad ketinate išvykti iš valstybių narių teritorijos iki vizos galiojimo laikotarpio pabaigos;

10. nepateikta pakankamai įrodymų, kad negalėjote praÅ¡yti vizos anksčiau, kurie pateisintų praÅ¡ymo iÅ¡duoti vizÄ pateikimÄ pasienyje;

11. vizos turėtojas pateikė praÅ¡ymÄ atÅ¡aukti vizÄ â€œ.Europos SÄ jungos teisės reglamentas – Bendrijos vizų kodeksas turi prioritetÄ prieÅ¡ VieÅ¡ojo administravimo įstatymÄ bei kitus Lietuvos Respublikos įstatymus bei teisės aktus (antai, pagal Konstitucijos sudedamÄ ja dalimi (Konstitucijos 150 straipsnis) esančio 2004 m. liepos 13 d. Konstitucinio akto „Dėl Lietuvos Respublikos narystės Europos SÄ jungoje“ 2 straipsnį Europos SÄ jungos teisės normos yra sudedamoji Lietuvos Respublikos teisinės sistemos dalis; jeigu tai kyla iÅ¡ sutarčių, kuriomis grindžiama Europos SÄ junga, Europos SÄ jungos teisės normos taikomos tiesiogiai, o teisės normų kolizijos atveju jos turi virÅ¡enybę prieÅ¡ Lietuvos Respublikos įstatymus ir kitus teisės aktus).

Todėl atsisakymas iÅ¡duoti Å engeno vizÄ laikytinas pagrįstu faktinėmis aplinkybėmis ir teisės normomis, jeigu atitinka Bendrijos vizų kodekso VI priedo reikalavimus.3.2. Dėl analogiÅ¡kų argumentų (ypač atsižvelgiant į tai, kad, kaip minėta, pagal įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 19 straipsnį visoms vizoms yra nustatyti vienodi atsisakymo iÅ¡duoti vizÄ pagrindai) nėra pagrindo teigti, kad Lietuvos Respublikos ambasados Kinijos Liaudies Respublikoje 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti vizÄ Kinijos piliečiui J.

C.“ (b. l. 5, 13) yra neargumentuotas, negrįstas faktinėmis aplinkybėmis, kad jis neatitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos bei Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo nuostatų: juk, kaip minėta, specialusis teisės aktas – Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro 2004 m. rugsėjo 2 d. įsakymu Nr. 1V-280/V-109 patvirtintas Dokumentų vizai gauti pateikimo, vizos iÅ¡davimo bei panaikinimo, konsultavimosi, kelionių organizatorių ir kelionių agentÅ«rų akreditavimo ir kvietimo užsieniečiui laikinai atvykti į Lietuvos RespublikÄ patvirtinimo tvarkos apraÅ¡as, jo 8 priedas, nustato atsisakymo iÅ¡duoti vizÄ formÄ , o skundžiamas sprendimas visiÅ¡kai atitinka minėtÄ jÄ formÄ .

Ypač tokiÄ teismo iÅ¡vadÄ pagrindžia ir tai, kad Lietuvos Respublikos ambasados Kinijos Liaudies Respublikoje pareigÅ«nė A. B. 2010 m. gruodžio 22 d. atmintinėje „Dėl konsulinio pareigÅ«no pokalbio su pareiÅ¡kėju J. C.“ (b. l.

47) pateikė aplinkybes, kurios sukėlė jos įtarimus dėl pareiÅ¡kėjo J. C.4. Kita vertus, teismas privalo patikrinti, ar Lietuvos Respublikos ambasados Kinijos Liaudies Respublikoje pareigÅ«nė A. B., priimdama skundžiamÄ sprendimÄ atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ , jį pakankamai pagrindė. Kaip minėta, pareigÅ«nė A. B. 2010 m. gruodžio 22 d. atmintinėje „Dėl konsulinio pareigÅ«no pokalbio su pareiÅ¡kėju J. C.“ (b. l.

47) pateikė aplinkybes, kurios sukėlė jos įtarimus dėl pareiÅ¡kėjo J. C., t. y. J. C. kalbėjo tik kinų kalba, teigė baigęs 9 klases, profesinio iÅ¡silavinimo neturi, Å¡iuo metu yra bedarbis; 7 metus tarnavo kariuomenėje, ten tiesė kelius, statė pastatus, po to Å«kininkavo, pardavinėjo vaisius; užsienietis 2010 m. birželio 29 d. Ambasadoje pateikė dokumentus dėl leidimo gyventi Lietuvoje, tuomet teigė kariuomenėje dirbęs virėju, tačiau kreipdamasis dėl vizos šį faktÄ neigė; apie galimybę tapti akcininku Lietuvos įmonėje sužinojo iÅ¡ pažįstamų kinų, teigė į Lietuvos įmonę investavęs 50 000 Lt, pinigus neva sumokėjo PrancÅ«zijoje gyvenantis sÅ«nus, kiti Å¡eimos nariai taip pat yra PrancÅ«zijoje, Paryžiuje (dukra dirba kinų restorane padavėja, žmona dirba aukle);

J. C. negalėjo paaiÅ¡kinti, kÄ tiksliai ketina veikti Lietuvoje, įmonė, pasak jo, verčiasi rÅ«bais ir baldais, bet iÅ¡samesnės informacijos apie įmonės veiklÄ pateikti negalėjo, įmonės veikla rÅ«pinasi pažįstama kinė Y. L., J. C. nieko nežino, negalėjo įvardyti savo funkcijų įmonėje; paklaustas, galbÅ«t įmonė yra bankrutavusi, teigė taip pat nežinantis; J. C. negalėjo pasakyti, kokiu adresu Lietuvoje gyvens, nežinojo kur yra Alytus, pasak jo, visos aplinkybės paaiÅ¡kės jau nuvykus, paklaustas, į kokį Lietuvos miestÄ ketina vykti, negalėjo pasakyti, taip pat negalėjo nurodyti, kur leisis lėktuvas; pasak J.

C., dokumentus tvarkė ir pildė draugai, jų įvardyti negalėjo. Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareigÅ«nė, naudodamasi diskrecijos teise, pakankamai motyvavo savo sprendimÄ atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ pareiÅ¡kėjui; juolab, kad, atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėjas nemoka kalbų, iÅ¡skyrus kinų kalbÄ , neturi profesinio iÅ¡silavinimo, negali paaiÅ¡kinti, kÄ tiksliai ketina veikti Lietuvoje, negali bÅ«ti traktuojama, kad užsienietis gali pagrįsti savo numatomo buvimo tikslÄ bei sÄ lygas.

Jau vien Å¡iuo pagrindu skundžiamas Lietuvos Respublikos ambasados Kinijos Liaudies Respublikoje 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti vizÄ Kinijos piliečiui J. C.“ (b. l. 5, 13) yra pagrįstas bei teisėtas, atitinkantis įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 19 straipsnio nuostatas.Teismas pabrėžia, kad kitas Lietuvos Respublikos ambasados Kinijos Liaudies Respublikoje 2010 m. gruodžio 23 d. sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti vizÄ Kinijos piliečiui J.

C.“ (b. l. 5, 13) nurodytas pagrindas, jog pareiÅ¡kėjas „atsisakė pateikti bÅ«tinÄ informacijÄ apie vykimo tikslÄ ir sÄ lygas“ vertintinas kaip netinkamas, nederantis su pagrindu, pagal kurį užsienietis negali pagrįsti savo numatomo buvimo tikslo bei sÄ lygų. Konstatavus, kad pareiÅ¡kėjas negalėjo pagrįsti savo numatomo buvimo tikslo bei sÄ lygų, nėra jokio pagrindo teigti, kad tai padaryti jis atsisakė. Tačiau vien dėl to Lietuvos Respublikos ambasados Kinijos Liaudies Respublikoje 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. S-5.1.1-172 „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti vizÄ Kinijos piliečiui J.

C.“ (b. l. 5, 13) pripažinti neteisėtu nėra pagrindo.5. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo – J. C. skundas dalyje dėl Lietuvos Respublikos ambasados Kinijos Liaudies Respublikoje 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti vizÄ Kinijos piliečiui J. C.“ panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas.6. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas įpareigoti Lietuvos Respublikos ambasadÄ Kinijos Liaudies Respublikoje iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl vizos iÅ¡davimo yra iÅ¡vestinis iÅ¡ pirmojo reikalavimo, todėl, netenkinus pirmojo, netenkinamas ir pastarasis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 ir 129 straipsniais,n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo – J. C. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                          Ina Kirkutienė                           Ernestas Spruogis                           Donatas Vansevičius