6687527a-4596-4903-930e-e8aadaaee631 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-1340-1130/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36710-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.; 2.12.2.8.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 12 d. Å alčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų teisėjas Erlandas Stanislovaitis, sekretoriaujant Janinai PlančiÅ«nienei, dalyvaujant prokurorei Jolitai Inčienei, kaltinamajai S. M., jos gynėjui advokatui Vladimirui Vlasovui, vertėjai Maženai AndruÅ¡kevič, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. M., (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 1 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamoji S. M. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o bÅ«tent: 2022 m. rugsėjo 25 d. apie 17 val. 15 min. kelio Å alčininkai – Butrimonys – EiÅ¡iÅ¡kės 31 kilometre, Å alčininkų rajono sav., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – jai priklausantį automobilį Volvo S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jos iÅ¡kvėptame ore yra 1,76 promilių etilo alkoholio koncentracija, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 1 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji S. M. savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai, sutiko būti tuoj pat teisiama ir, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas bei kiti įrodymai nebūtų tiriami, parodė, kad 2022 m. rugsėjo 25 d. skaudėjo skrandį, todėl nusprendė išgerti degtinės su pipirais, vėliau dar išgėrė alaus, apie 17.00 val. paskambino sūnus ir pasakė, kad iš tvarto išbėgo gyvuliai, todėl važiavo išgėrusi. Anksčiau neblaivi nėra vairavusi.

Savo poelgį vertina neigiamai. PraÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduotoja paskirti motinÄ D. K., kuri jai gali daryti įtakÄ , jai yra autoritetas, su ja sieja labai geri santykiai. Su mama gyvena atskirai, tačiau netoli, su ja bendrauja dažnai. Apie įvykį motina sužinojo po įvykio, jos poelgį vertino neigiamai, jeigu ji bÅ«tų buvusi Å¡alia, bÅ«tų sulaikiusi nuo vairavimo iÅ¡gėrus. Automobilis registruotas jos (kaltinamosios) vardu, jo vertė apie 1 600 Eur, už tiek pirko.

Dirba, gauna minimalų darbo užmokestį. Sutinka su automobilio konfiskavimu. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamosios S. M. motina D. K. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atleisti S. M. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti kaltinamÄ jÄ jos atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato vienerių metų terminui, nurodė, kad dukra anksčiau nebuvo teista. Pati yra neteista, nebausta administracine tvarka. Su dukra santykiai geri, bendrauja kiekvienÄ dienÄ , dukra visuomet jos klauso, mano, kad bendravimas su tikrai padarys dukrai teigiamÄ Ä¯takÄ .

Pabrėžė, kad yra neįgali, mėnesinės pajamos yra 318 Eur neįgalumo pensija, užstato negalės sumokėti. Nežinojo, kad dukra vairuos neblaivi, jeigu bÅ«tų mačiusi, kad ji gėrė alkoholį, bÅ«tų sulaikiusi jÄ nuo vairavimo iÅ¡gėrus ir ji tikrai bÅ«tų paklausiusi. Dukros poelgį vertina neigiamai. Dukra savo poelgį taip pat vertina neigiamai, gailisi dėl savo poelgio. Be kaltinamosios S. M. parodymų jos kaltė padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra visiÅ¡kai įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Kaltinamajai visiškai pripažinus savo kaltę, jai, jos gynėjui ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti bylos įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis): neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 9), blaivumo testai (b. l. 10, 11), sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 13), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 14), įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 15-19), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas (b. l. 20-27), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b. l. 40-42), daiktų apžiūros protokolas (b. l. 43-48), pareigūnės J.

Kolesniovos parodymai (b. l. 51-54). Surinkti įrodymai yra neprieÅ¡taringi, visiÅ¡kai įrodo kaltinamosios kaltę padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, dėl kurių teismui neaiÅ¡kumų nekyla. Kaltinamosios S. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį (motorinės transporto priemonės vairavimas bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, kai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas). BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys; teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju S. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ Ä¯statymas priskiria prie nesunkių tyčinių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis).

NusikalstamÄ veikÄ S. M. padarė pirmÄ kartÄ (b. l. 55-56), administracine tvarka anksčiau buvo bausta (b. l. 57), dirba, tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kas lengvina jos atsakomybę, pasižadėjo daugiau nenusikalsti ir nedaryti kitų įstatymų pažeidimų, padarė tinkamas iÅ¡vadas. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. S. M. asmenybę neigiamai apibÅ«dinančių duomenų į bylÄ nepateikta.

Å ių aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ manyti, kad S. M. ateityje vis tik laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamosios motina D. K. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atleisti S. M. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti kaltinamÄ jÄ jos atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato vieneriems metams. Teisiamojo posėdžio metu D. K. patvirtino dukros teigiamÄ asmenybę, teigė, kad ji visuomet jos klauso. Bylos duomenimis D. K. yra neteista, administracine tvarka nebausta, yra neįgali, palaiko nuolatinius ir artimus ryÅ¡ius su dukra.

Todėl, teismo vertinimu, D. K. verta teismo pasitikėjimo ir neabejotinai gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajai. Taigi, nagrinėjamu atveju nustačius visas BK 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytas sÄ lygas ir atsižvelgiant į teigiamÄ kaltinamosios asmenybę, S. M. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jÄ laiduotojos D. K. atsakomybei ir nustatant minimalų vienerių metų laidavimo terminÄ nenustatant užstato, kadangi ji nedirba, yra neįgali, todėl užstato paskyrimas įvertinus laiduotojos gaunamas pajamas bÅ«tų laikoma neproporcinga priemone.

Atleidus S. M. nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas sprendžia klausimÄ dėl pagrindo taikyti S. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise, nors baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas nagrinėjamoje situacijoje ir nėra privalomas. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme, taip pat ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atveju (BK 67 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju nusikalstamÄ veikÄ S. M. padarė naudodamasi specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismo vertinimu, jos padaryta veika yra ypač pavojinga, Å¡iurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles, kadangi transporto priemonę ji vairavo apsvaigusi nuo alkoholio, jai nustatytas neblaivumas virÅ¡ijo BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ minimaliÄ neblaivumo ribÄ .

Be to, S. M. sėsdama už vairo neblaivi turėjo puikiai suvokti galimas pasekmes ir keliamÄ pavojų. Pažymėtina, kad bÅ«dama neblaivi vežė savo nepilnamečius vaikus taip keldama pavojų ne tik sau, kitiems eismo dalyviams, bet ir savo vaikams. Remiantis tuo, S. M. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Atsižvelgiant į padarytos veikos sunkumÄ â€“ padarytas nesunkus nusikaltimas, atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimÄ ir sunkinančių nebuvimÄ , teigiamÄ kaltinamosios asmenybę, spręstina, kad kaltinamajai skirtinas uždraudimas naudotis minėta teise dvejų metų terminui (BK 68 straipsnio 2 dalis) ir skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo skyrimo momento 2022 m. rugsėjo 26 d.

Neskyrus minėtos baudžiamojo poveikio priemonės, nebus įgyvendinta auklėjamoji jos paskirtis (BK 41 straipsnis). Teismas taip pat sprendžia klausimÄ dėl pagrindo taikyti S. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ . Turto konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, gali bÅ«ti skiriamas kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Nagrinėjamu atveju S. M. nusikalstamÄ veikÄ padarė panaudodama automobilį Volvo S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) todėl byloje nekyla abejonių, jog Å¡iuo atveju automobilis buvo priemonė, sÄ lygojusi nusikaltimo padarymÄ . S. M. padaryta veika yra ypač pavojinga, Å¡iurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles, kadangi transporto priemonę ji vairavo apsvaigusi nuo alkoholio, jai nustatytas neblaivumas virÅ¡ijo BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ minimaliÄ neblaivumo ribÄ .

Bylos duomenimis, automobilis Volvo S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 940 Eur su PVM vertės) nuosavybės teise priklauso kaltinamajai (b. l. 28), todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti S. M. ir dar vienÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ . Teismo nuomone, transporto priemonės konfiskavimas, atsižvelgiant į sÄ lyginai nedidelę transporto priemonės vertę, yra proporcinga priemonė tokio pobÅ«džio nusikaltimui ir atitinka teismų formuojamÄ praktikÄ . Kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas – naikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus, o S. M. vairuotojo pažymėjimas (Nr. (duomenys neskelbtini)), saugomas prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas jį iÅ¡davusiai įstaigai – valstybės įmonei „Regitra“.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, 2022 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Jolitos Inčienės nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės į automobilį Volvo S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apribojimas (b. l. 30-31), paliktinas galioti iki nuosprendžio dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo, įvykdymo. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Kaltinamosios gynėjo dalyvavimas byloje buvo bÅ«tinas, nepriklausomai nuo kaltinamosios valios, siekiant tinkamai įgyvendinti kaltinamosios teisę į gynybÄ , todėl atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, ir į kaltinamosios turtinę padėtį (dirbanti už minimaliÄ algÄ , iÅ¡laiko nepilnamečius vaikus) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ jos nepriteisiamos (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu, 432 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo, perduodant jÄ pagal laidavimÄ D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei vienerių metų terminui be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Taikant BK 68 straipsnį, skirti S. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti S. M. dvejus metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo skyrimo momento 2022 m. rugsėjo 26 d.

KardomÄ sias priemones – dokumentų paėmimÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus, o S. M. vairuotojo pažymėjimÄ (Nr. (duomenys neskelbtini)), saugomÄ prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti jį iÅ¡davusiai įstaigai – valstybės įmonei „Regitra“. Taikant BK 72 straipsnį, skirti S. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti S. M. priklausantį automobilį Volvo S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nuosprendžiui įsiteisėjus, 2022 m. rugsėjo 26 d.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Jolitos Inčienės nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės į automobilį Volvo S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apribojimÄ palikti galioti iki nuosprendžio dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo, įvykdymo. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mus.

IÅ¡aiÅ¡kinti S. M., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai D. K., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Teisėjas Erlandas Stanislovaitis