66874b8d-5bd2-4e7d-a939-dc8114cd0890 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-2277-653/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00227-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.4.2.3.; 2.1.2.4.2.6., 3.2.3.1(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, sekretoriaujant Aleksui Navickui, dalyvaujant ieÅ¡kovui K. D., atsakovo atstovui A. Mėliniui,iÅ¡nagrinėjo civilinė bylÄ pagal ieÅ¡kovo K. D. ieÅ¡kinį atsakovui BAB bankui „Snoras“, byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui atsakovo pusėje VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, dėl sandorio nuginčijimo n u s t a t ė ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė pripažinti negaliojančia 2011-10-03 Å¡alių sudarytÄ obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).Nurodė, kad jis buvo priskirtas neprofesionaliųjų klientų kategorijai.

Kreipiantis į bankÄ turėjo tikslÄ saugiai padėti terminuotÄ jį indėlį. Banko darbuotoja nurodė, kad buvo naudingiausia įsigyti obligacijas, kad jokios rizikos nėra, kad obligacijos, kaip ir indėliai, yra apdraustos. IeÅ¡kovas nesuabejojo dėl tokio sandorio, nebuvo ankščiau susidÅ«ręs su banko obligacijomis. Abejonių nekilo ir dėl to, kad pagal bendrosios sutarties dalies 3 p. draudimas buvo konstatuotas. Detalesnio aiÅ¡kinimo nebuvo. Jeigu bankas bÅ«tų atskleidęs visÄ informacijÄ , ieÅ¡kovas nebÅ«tų sudaręs sutarties.

Å iuo atveju atsakovas ne tik tinkamai neinformavo ieÅ¡kovo apie draudimÄ , bet ir pateikė klaidingÄ informacijÄ .Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad nuo 2010-09-29 su atsakovu buvo sudarytos dvi terminuoto indėlio sutartys. Sudarydamas Neprofesionalaus Kliento Aptarnavimo sutartį, ieÅ¡kovas atsisakė pateikti bankui informacijÄ , kuri leistų jam vadovaujantis FPRÄ® 22 str. 7 ir 8 d. įvertinti finansinių priemonių ir teikiamų ar siÅ«lomų teikti investicinių paslaugų tinkamumÄ ieÅ¡kovui.

Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas siekė investuoti lėšas į vertybinius popierius (obligacijas) tikėdamasis gauti ženkliai didesnę piniginę grÄ Å¾Ä (didesnes palÅ«kanas) ir visiÅ¡kai suprato tokio sandorio pasekmes. TÄ patvirtina ginčo sandorio 1.22 p., gavo visÄ bÅ«tinÄ dokumentacijÄ ir su ja susipažino. Aptarnavimo sutarties specialiosios dalies 3 p. yra bendro pobÅ«džio ir taikomas įsigyjant bet kokį investicinį produktÄ . Tai yra blanketinė norma, neapibrėžianti nei draudimo apimties, nei pobÅ«džio, o tik nukreipianti į galiojančius įstatymus.

                Ši sÄ lyga negalėjo bÅ«ti pakankama ieÅ¡kovo valiai susiformuoti, bet galėjo tik paskatinti pasidomėti kokiÄ obligacijų draudimo tvarkÄ numato įstatymai. Sutartyje nėra teigiama, kad obligacijos yra draudžiamos indėlių draudimu. Obligacijos yra saugi investicija, o apie vienintelę rizikÄ â€“ emitento nemokumas – ieÅ¡kovas buvo aiÅ¡kiai informuotas. IeÅ¡kovas privalo įrodyti, kad atsakovas nepateikė, nesupažindino jo su sutartyse nurodytais dokumentais.

Obligacijos yra nesudėtinga finansinė priemonė, jos nėra naujos ar nežinomos. IeÅ¡kovas atitinka vidutinių sugebėjimų neprofesionalų investuotojÄ . Ginčijamo sandorio sudarymas nebuvo spontaniÅ¡kas ir paneigia teiginius apie ketinimÄ sudaryti terminuoto indėlio sutartį. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovo tikslas už atsiimtus pinigus gauti kuo didesnes palÅ«kanas (tuo metu už obligacijas buvo mokamos didesnės palÅ«kanos nei už terminuotÄ indėlį). Trečiasis asmuo su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Nurodė, kad atsakovas atliko visas jam priklausančias pareigas, o banko bankrotas negali bÅ«ti laikoma aplinkybe, nulemiančia ieÅ¡kovo suklydimÄ . Prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdyje ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad sutarties neskaitė, nes patikėjo banko darbuotoja. Žinojo, kad palÅ«kanos už obligacijas yra didesnės už indėlius. Teismo posėdyje atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad nors procesiniuose dokumentuose nurodė, jog susipažino su sutarties punktu dėl draudimo, teismo posėdyje jo parodyti negalėjo, rodė terminuoto indėlio sutartį.

Obligacijų draudimas nebuvo ieÅ¡kovui esminė aplinkybė sudarant sandorį. IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ esmės suklydus sudarytas sandoris gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios Å¡alies ieÅ¡kinį (CK 1.90 str. 1 d.). Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu (CK 1.90 str. 2 d.). Suklydimas turi esminės reikÅ¡mės, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sÄ lygų arba dėl kitos sandorio Å¡alies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ jÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje sandorio nebÅ«tų sudaręs arba bÅ«tų jį sudaręs iÅ¡ esmės kitokiomis sÄ lygomis (CK 1.90 str. 4 d.).

Suklydimas negali bÅ«ti laikomas turinčiu esminės reikÅ¡mės, jeigu Å¡alis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių rizikÄ buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, bÅ«tent jai tenka rizika suklysti (CK 1.90 str. 5 d.). Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant CK 1.90 str. taikymÄ , nurodyta, kad dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi valios trÅ«kumų; jÄ nulemia neteisingai suvoktos esminės sandorio aplinkybės arba netiksli valios iÅ¡raiÅ¡ka.

Esminiu laikytinas suklydimas dėl svarbių sudariusiam sandorį asmeniui aplinkybių, kurias teisingai suvokdamas sandorio esmę jis nebūtų sudaręs. Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. y. šalies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiškia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiškumui, kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis ir pareigomis.

PrieÅ¡ atlikdamas bet kokį veiksmÄ , asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Atitinkamo sandorio pagrindu Å¡alims atsiranda teisės ir pareigos, dėl to kiekvienas asmuo, prieÅ¡ sudarydamas sandorį, turi patikrinti, kokias pareigas pagal sandorį įgis, kokias – praras. Klaidingas teisių ir pareigų įsivaizdavimas negali bÅ«ti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio Å¡alies neapdairumo, neatidumo ar nerÅ«pestingumo. Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio Å¡alies amžių, iÅ¡silavinimÄ , sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes.Lietuvos Respublikos Finansinių priemonių rinkų įstatymo 22 str. 2 d. reglamentuojama finansų tarpininko pasyvi pareiga neklaidinti investuotojo, kuri reikalauja, kad visa informacija, kuriÄ finansų maklerio įmonė teikia klientams ir (arba) potencialiems klientams, įskaitant reklaminio pobÅ«džio informacijÄ apie įmonės veiklÄ ir siÅ«lomas paslaugas, bÅ«tų teisinga, aiÅ¡ki ir neklaidinanti, o 22 str. 3 d. nustatyta, kad finansų maklerio įmonė turi aiÅ¡kiai ir suprantamai suteikti klientams bei potencialiems klientams visÄ reikalingÄ informacijÄ , kurios pagrindu jie galėtų suprasti siÅ«lomų investicinių paslaugų ir finansinių priemonių esmę bei joms bÅ«dingÄ rizikÄ ir galėtų priimti pagrįstus investicinius sprendimus.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2011-10-03 sudarė neprofesionalus kliento aptarnavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)ir obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieÅ¡kovas įsigijo 150 vnt. 100 Lt nominalios vertės fiksuotų palÅ«kanų obligacijų su 4,5 proc. metine palÅ«kanų norma.

Duomenyse apie klientÄ (fizinį asmenį) ieÅ¡kovas nurodė, kad atsisako pateikti informacijÄ , kuri leistų bankui vadovaujantis FRPÄ®                        22 straipsnio 7 ir 8 dalimis įvertinti finansinių priemonių ir teikiamų ar siÅ«lomų teikti investicinių paslaugų tinkamumÄ ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovas turėjo patirtį sandorių su atsakovu sudaryme: prieÅ¡ sudarydamas obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį ieÅ¡kovas su banku 2009-09-11 buvo sudaręs naudojimosi banko paslaugų teikimo interneto sistema “Bankas internetu” sutartį, nuo 2010-09-29 buvo sudaręs dvi terminuoto indėlio sutartis.

Obligacija, kaip vertybinis popierius, yra vidutiniam vartotojui pakankamai žinomas finansinis produktas, kuris, vertinant istoriÅ¡kai, nėra naujas ar neįprastas, todėl ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti suprantama, kad jis, kaip finansinė priemonė, nėra tapatus indėliui ir pasižymi didesniu rizikingumo laipsniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2015-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015). Teismo vertinimu aukščiu nustatytos aplinkybės leidžia ieÅ¡kovÄ vertinti kaip vidutinį vartotojÄ , suvokiantį terminuotojo indėlio ir obligacijų skirtumus.Lietuvos banko valdyba 2011-11-16 nutarimu priėmė sprendimÄ iki 2012-01-16 paskelbti atsakovo veiklos apribojimÄ (moratoriumÄ ), o 2011-11-24 nutarimu priėmė sprendimÄ visam laikui atÅ¡aukti atsakovui iÅ¡duotÄ banko licencijÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2011-12-07 nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui bankroto bylÄ .IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį sudarė maždaug po valandos nuo grynųjų pinigų iÅ¡ savo sÄ skaitos iÅ¡siėmimo, nusprendus Å¡iuos pinigus įneÅ¡ti į atsakovo banko sÄ skaitÄ ir už jas įsigyti obligacijas. Å ios aplinkybės paneigia ieÅ¡kovo teiginius apie ketinimus sudaryti terminuoto indėlio sutartį, nes tokiu atveju bÅ«tų nelogiÅ¡kas pinigų iÅ¡gryninimas, bei patvirtina, jog ieÅ¡kovo ketinimai sudaryti obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį buvo apgalvoti.

IeÅ¡kovas yra neprofesionalusis investuotojas FPRÄ® prasme, tačiau ieÅ¡kovui sudarant obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis buvo akivaizdu, kad pagal Å¡ias sutartis įgyjamos obligacijos, joms įgyti iÅ¡leidžiamos lėšos netampa indėliais, taip pat jam turėjo bÅ«ti žinoma, kad obligacijos yra vertybiniai popieriai, jos skiriasi nuo indėlio ir pasižymi kitokiu rizikos laipsniu. Taip pat pažymėtina, kad jei ieÅ¡kovas nebuvo tikras dėl siÅ«lomų įsigyti obligacijų esmės ir jų rizikos, jis turėjo atidėti obligacijų įsigijimo sutarčių sudarymÄ ir pasikonsultuoti dėl Å¡ių sutarčių sudarymo su kompetentingais asmenimis.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas buvo verčiamas ar skubinamas sudaryti obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį. Teismo posėdyje ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad neskaitė sutarties, patikėjo vadybininke, kas liudija tik apie ieÅ¡kovo nepakankamÄ rÅ«pestingumÄ , jei jis sudarė sandorį neįsigilindamas į galimas rizikas ir sutarties sÄ lygas. Be to, įrodymų, patvirtinančių atsakovo darbuotojos netinkamÄ elgesį, ieÅ¡kovo klaidinimÄ byloje nėra. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad reikalavimus dėl obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė tik po bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, iki tol pretenzijų ar praÅ¡ymų dėl neaiÅ¡kių sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo atsakovui nereiÅ¡kė.

Aptarnavimo sutartyje ir obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartyje ieÅ¡kovas savo paraÅ¡u patvirtino, kad visus su sandoriu susijusius bÅ«tinus dokumentus gavo, taip pat buvo supažindintas su jų turiniu, todėl dokumentų gavimo ir supažindinimo su jais faktas nėra paneigtas (CPK 178 str.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija                 2015-11-17 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015 konstatavo, kad Aptarnavimo sutartyje vartojama formuluotė „banko įsipareigojimai klientui yra apdrausti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, neatitinka aiÅ¡kumo ir nedviprasmiÅ¡kumo reikalavimų.

ApraÅ¡ymo 8 punkte yra nurodoma, kad investuojant į obligacijas rizikÄ lemia obligacijų kainos kritimas, taip pat galima grėsmė, jog obligacijas iÅ¡leidęs subjektas neiÅ¡pirks dalies ar visų obligacijų (bankroto ar nemokumo rizika). Å ios aplinkybės sudaro prielaidas manyti, kad esminė informacija dėl ieÅ¡kovo įsigyjamos finansinės priemonės buvo pateikta. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Prospektas ir Galutinės sÄ lygos yra nemažos apimties dokumentai, suraÅ¡yti naudojant specifinius terminus, o ApraÅ¡as skirtas ne konkrečiai obligacijoms, bet pateikia abstraktų įvairių finansinių priemonių apibÅ«dinimÄ , konstatuotina, jog atsakovas pareigos aiÅ¡kiai ir suprantamai atskleisti ieÅ¡kovui visus galimus pasirinkto investicinio sprendimo padarinius neatliko.

Tačiau pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ ne kiekvienas finansų tarpininko neteisėtas elgesys netinkamai informuojant investuotojÄ yra toks esmingas, kad leistų sutartį pripažinti negaliojančia dėl suklydimo. Jei iÅ¡ faktinių aplinkybių matyti, kad, net ir žinodamas konkrečiÄ informacijÄ , ieÅ¡kovas sandorį bÅ«tų vis vien sudaręs, ieÅ¡kinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu remiantis suklydimu negali bÅ«ti tenkinamas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas neneigė žinojęs, jog už obligacijas buvo mokamos didesnės palÅ«kanos, nei už terminuotuosius indėlius; duomenų, kad sudarant ginčo sandorį ieÅ¡kovas domėtųsi apie obligacijoms taikomÄ draudiminę apsaugÄ , nėra.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinant byloje esančių įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad nors obligacijų draudžiamumo aspektas ieÅ¡kovui nebuvo pakankamai atskleistas, tačiau ieÅ¡kovo apsisprendimÄ sudaryti obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį lėmė ne obligacijų draudžiamumas. Todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį ir obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį pripažinti negaliojančiomis kaip sudarytas iÅ¡ esmės suklydus.Trečiasis asmuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apmokėjus            429,29 Eur už advokatų teisines paslaugas.

Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas (CPK 98 str. 2 d.). Lietuvos teismuose yra nagrinėjama daug bylų dėl atsakovo iÅ¡leistų obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarčių, kurių ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas iÅ¡ esmės sutampa su nagrinėjama byla. Atsižvelgiant į tai, kad kiekvieno vėlesnio trečiojo asmens Å¡iose bylose pateikto procesinio dokumento parengimas reikalauja mažiau darbo ir laiko sÄ naudų, trečiojo asmens naudai priteistinos iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ mažintinos iki 100 Eur.Vadovaudamasis LR CPK 259-270 str., 88 str.,93 str., 98 str., teismas n u s p r e n d ė ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K.

D. trečiojo asmens VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ naudai 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K. D. 6,96 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ parduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                    Jelena Å iÅ¡kina