66862a83-503c-49b8-acfa-dfcbb9461bc2 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-169-328/2022 Proceso Nr. 2-06-3-01125-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.4.8; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.3; 3.1.7.8; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 16 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui G. K., atsakovės L. L. atstovei advokatei G. M., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamo Valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, ieÅ¡kinį atsakovei L.

L. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, biudžetinė įstaiga Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centras. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas neterminuotai apriboti motinos L. L. tėvų valdžiÄ nepilnamečio sÅ«naus N. L., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iÅ¡ atsakovės L. L. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui N. L. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės iÅ¡mokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; patenkinus ieÅ¡kinį dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, N. L. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti biudžetinėje įstaigoje (toliau ir – BÄ®) Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centre, adresu (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kinyje nurodė, jog Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) gavo iÅ¡ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ klinika vaikų ligų gydytojos praneÅ¡imÄ , apie tai, kad atsakovei atvykus į klinikÄ su naujagimiu buvo pastebėta, jog naujagimis daugiau nei per mėnesį laiko nepriaugo svorio, naujagimio motina buvo nekalbi, todėl priimtas sprendimas nukreipti vaikÄ tyrimams atlikti.

Tačiau vaiko motina į ligoninę su vaiku neatvyko. Gydytoja bandė susisiekti su atsakove, tačiau to padaryti nepavyko, todėl apie situacijÄ dėl galimo vaiko teisių pažeidimo informuotas Skyrius. Skyrius, reaguodamas į praneÅ¡imÄ , nuvyko į atsakovės namus, vizualiai apžiÅ«rėjus vaikÄ pastebėta, kad jis labai liesas ir vangus. Atsižvelgiant į tai, kad kÅ«dikis, manytina, buvo nesaugioje aplinkoje bei galimai turėjo sveikatos sutrikimų, iÅ¡kviesti medikai. Vaikas su motina paguldytas į ligoninę.

Skyriuje buvo priimtas sprendimas vertinti vaiko situacijÄ , atsižvelgiant į tai, kad kÅ«dikio motina galimai negeba rÅ«pintis kÅ«dikiu bei užtikrinti jam saugiÄ aplinkÄ . Skyriui pateikti duomenys, jog vaikas į ligoninę atvežtas aiÅ¡kiai turint sveikatos ir vystymosi sutrikimų. Dėl nepakankamos mitybos, atpylinėjimo, baltymų ir energetinių medžiagų trÅ«kumo bei iÅ¡Å¡utimo vaikas gydymui buvo hospitalizuotas. Pažymėjo, jog vaiko netinkamo vystymosi (augimo), iÅ¡Å¡utimo nepastebėjo ne tik vaiko motina (atsakovė), bet ir motinos artimieji (brolis ir vaiko močiutė).

Tokia situacija suteikia pagrindÄ manyti, kad vaiko artimieji neturi įgÅ«džių elgtis su kÅ«dikiu, negali padėti motinystės įgÅ«džių stokojančiai atsakovei tinkamai rÅ«pintis vaiku, todėl namuose kyla realus pavojus ne tik vaiko sveikatai, bet ir gyvybei. Teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartimi tenkinus Skyriaus praÅ¡ymÄ , leista paimti vaikÄ iÅ¡ jo motinos. Nurodė, jog atsakovė nepriima teikiamos pagalbos, nesuvokia situacijos rimtumo, negeba vertinti Å¡eimoje kylančių problemų. Mano, jog nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovė negeba tinkamai rÅ«pintis ir nesidomi savo mažamečiu vaiku, yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo motinos pareigų, vaiko nelanko, nekuria tarpusavio ryÅ¡io, stokoja socialinių įgÅ«džių ir žinių apie vaiko raidÄ , neteikia jam iÅ¡laikymo bet kokia forma, nededa pastangų sudaryti vaikui saugios aplinkos augti kartu su ja.

Atsakovė nesiima jokių priemonių siekdama auginti savo vaikÄ ir nėra jokių objektyvių duomenų, kad situacija gali pasikeisti. Esant nurodytoms aplinkybėms yra tikslinga neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžiÄ sÅ«naus atžvilgiu. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė suteikti galimybę auginti sÅ«nų, nes turi tinkamas gyvenimo sÄ lygas, stabilias pajamas arba leisti matytis su vaiku Å eimos ir vaiko gerovės centre ir toliau vykdyti vaiko priežiÅ«ros įgÅ«džius. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaikė, paaiÅ¡kino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes.

Nurodė, jog atsakovė negeba tinkamai rÅ«pintis savo nepilnamečiu vaiku savarankiÅ¡kai, dėl ko vaikas paimtas iÅ¡ jam nesaugios aplinkos, nustatyta laikina globa. Atsakovei buvo inicijuotas atvejo vadybos procesas, tačiau jis teigiamų rezultatų nedavė. Mano, jog byloje pateikti įrodymai parodo, kad atsakovė nededa pastangų susigrÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ , pažymėjo, jog atsakovei teisės į vaikus ribotos jau du kartus kitų vaikų atžvilgiu. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, kadangi mano, jog vaikui grįžus į motinos aplinkÄ , tai bÅ«tų ne tik nesaugu, bet ir pavojinga.

Nurodė, jog vaiko grÄ Å¾inimas į Å¡eimÄ neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Teismo posėdyje atsakovės atstovė paaiÅ¡kino, jog atsakovė turi negaliÄ , mano, jog ji ne dėl savo kaltės negali tinkamai pasirÅ«pinti nepilnamečiu vaiku, o dėl esamų sveikatos sutrikimų. Mano, jog Å¡iuo atveju tikslinga taikyti atsakovės atskyrimÄ nuo vaiko, ne motinos valdžios ribojimÄ . PraÅ¡o procesinį sprendimÄ priimti įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, nors mano, jog nėra pagrindo taikyti neterminuoto motinos valdžios apribojimo.

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, BÄ® Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centras atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti, teismo posėdyje nedalyvavo apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta, praÅ¡ymu negauta. Byla nagrinėjama trečiajam asmeniui (jo atstovams) nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 247 straipsnio 2 dalis). Teismas konstatuoja: bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus N. L..

Duomenų apie vaiko tėvÄ nėra. IÅ¡ 2020 m. birželio 19 d. vaiko medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o matyti, jog vaikui nustatytas baltymų ir energetinių medžiagų trÅ«kumas. IÅ¡ 2020 m. birželio 22 d. vaiko situacijos vertinimo anketos duomenų matyti, jog vertinimas pradėtas reaguojant į gydymo įstaigos, kurioje gydomas vaikas, gydytojo praneÅ¡imÄ , 2020 m. birželio 8 d. atvykus į vaiko motinos namus, vizualiai apžiÅ«rėjus vaikÄ , vaikas atrodė labai liesas, vangus, nustatytas vaiko apsaugos poreikis, nurodoma, jog motina į BÄ® Klaipėdos Å¡eimos ir vaiko gerovės centrÄ vykti atsisakė; motina dokumente pasiraÅ¡yti atsisakė. 2020 m. liepos 3 d.

Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi c. b. Nr. eS2-7651-769/2020 tenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , leista paimti nepilnametį vaikÄ N. L. iÅ¡ jo motinos L. L.. 2020 m. liepos 8 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) N. L. nustatyta laikinoji globa, globėju paskiras BÄ® Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centras. 2020 m. liepos 20 d. Skyriaus specialistės tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, jog 2020 m. liepos 20 d. sutartu laiku apsilankius atsakovės gyvenamojoje vietoje, motinos L.

L. rasti nepavyko; telefonu, trumpÄ ja žinute paliktas praneÅ¡imas apie mobilios komandos konsultacijų datÄ ir laikÄ , tačiau motina su specialistais nesusisiekė ir nepatvirtino, kad gavo praneÅ¡imÄ . IÅ¡ Skyriaus 2020 m. liepos 24 d. mobilios komandos darbo su Å¡eima ataskaitos (laikotarpis nuo 2020 m. birželio 23 d. iki 2020 m. liepos 23 d.) matyti, jog atsakovė į specialistų skambutį neatsiliepė, vėliau atsiuntė trumpÄ jÄ Å¾inutę, jog į nepažįstamų asmenų skambučius neatsiliepia, teiravosi, kas skambino, specialistams į žinutę atsakius ir prisistačius, į skambutį neatsiliepta; lankytasi atsakovės gyvenamojoje vietoje; nurodoma, jog atsakovė siunčia specialistams trumpÄ sias žinutes, kurių turinys neadekvatus; atsakovei informacija teikta trumposiomis žinutėmis, kadangi gyvai ji klausimų užduoti negeba; specialistams motinos gyvenamojoje vietoje durų niekas nedarė. 2020 m. rugpjūčio 12 d.

Skyriaus raštu atsakovės prašymas dėl vaiko auginimo netenkintas, įvertinus nustatytas aplinkybes, jog atsakovė neieško būdų pasimatyti su vaiku, atsakovei savarankiškai auginant ir besirūpinant vaiku, kilo realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai, atsakovė nesigydo, negeba tinkamai rūpintis kūdikiu, į organizuojamus atvejo vadybos posėdžius neatvyksta, nebendradarbiauja su specialistais. Iš Skyriaus 2020 m. rugpjūčio 13 d. specialisto tarnybinio pranešimo nustatyta, jog 2020 m. liepos 20 d.

Skyriuje gautas praneÅ¡imas apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ , kuriame nurodyta, jog vaiko motina elgiasi agresyviai, mėto daiktus ir puola aplinkinius; informuojama apie Skyriuje 2020 m. birželio 8 d. gautÄ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ klinika gydytojos praneÅ¡imÄ apie tai, kad L. L. atvykus su vaiku į gydymo įstaigÄ buvo pastebėta, kad vaikas daugiau nei per mėnesį vaiko nepriaugo svorio, naujagimio motina buvo nekalbi, vaikas nukreiptas į ligoninę tyrimams, tačiau motina su vaiku į ligoninę neatvyko, į gydytojos skambutį neatsiliepė, todėl apie situacijÄ praneÅ¡ta vaiko teisių apsaugos institucijai. 2020 m. rugsėjo 1 d.

Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte nurodoma, jog vaiko laikinoji globa įgyvendinama tinkamai. 2020 m. rugsėjo 2 d., 2021 m. sausio 27 d. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktuose nustatyta, jog priežastys, dėl kurių nustatyta laikinoji globa, neišnyko. 2020 m. gruodžio 14 d. BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro rašte nurodoma, jog atvejo vadybos posėdžių metu teiktos rekomendacijos ir prisiimti įsipareigojimai vykdomi tik iš dalies, stebima situacija iš esmės nesikeičia;

L. L. Å¡eimoje esminių pokyčių ir galimybių savarankiÅ¡kai auginti vaikÄ nefiksuojama; teikiant socialines paslaugas bendravimas su paslaugų gavėja yra itin nenuoseklus, pagalbos procesÄ apsunkina tai, jog atsakovė į skambučius neatsako, bendrauja tik trumposiomis žinutėmis, o kartai nėra linkusi į jas atsakyti; L. L. nesudarė galimybės socialiniams darbuotojams įvertinti buities ir gyvenimo sÄ lygų; moteris pagalbos Å¡eimai procese yra pasyvi, nesinaudoja paslaugomis, kurios orientuotos į sveikatos priežiÅ«ros užtikrinimÄ , psichologinės bÅ«klės stiprinimÄ , finansinės padėties gerinimÄ , tėvystės įgÅ«džių tobulinimÄ .

IÅ¡ Skyriaus 2021 m. sausio 19 d. specialistės tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, jog atsakovė vaiko N. L. nuo 2020 m. birželio 22 d. neaugina, vaikui nuo 2020 m. liepos 8 d. nustatyta laikinoji globa BÄ® Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centro budinčio globotojo Å¡eimoje. 2021 m. vasario 2 d. BÄ® Klaipėdos Å¡eimos ir vaiko gerovės centro raÅ¡te nurodoma, jog bendraujant su paslaugų gavėja iÅ¡siaiÅ¡kinta, jog moteris yra patyrusi fizinį bei seksualinį smurtÄ ir vaikystėje; neigiamos vaikystės patirtys galimai turi įtakos moters dabartiniam gyvenimui: paslaugų gavėja yra lengvai pažeidžiama, praradusi savivertės bei pasitikėjimo savimi jausmÄ , kyla sunkumų kuriant Å¡eimyninius ir visuomeninius santykius; moters emocinę, psichologinę ir psichinę savijautÄ lemia nustatyti sveikatos sutrikimai;

L. L. požiÅ«ris į savo sveikatos priežiÅ«rÄ yra atsainus, moteris nepripažįsta, jog dėl turimų sveikatos sutrikimų yra reikalinga specialistų pagalba, atsisako socialinių darbuotojų siÅ«lomos pagalbos registruojantis pas specialistÄ ar lydint į gydymo įstaigÄ ; 2021 m. sausio 13 d. nuotoliniu bÅ«du buvo organizuojamas atvejo vadybos posėdis, nuo socialinių paslaugų teikimo pradžios pirmÄ kartÄ pavyko patekti į paslaugų gavėjos butÄ ir įvertintos buities bei gyvenimo sÄ lygos (buities ir gyvenimo sÄ lygos nėra tvarkingos, trÅ«ksta Å¡varos ir tvarkos, kambaryje ant baldų matomi sumesti rÅ«bai, ant daiktų pastebimi neÅ¡varumai, iÅ¡daužti virtuvės ir kambario langai, pastarasis suklijuotas lipnia juosta, pastebima, jog trÅ«ksta buitinės technikos: skalbimo maÅ¡inos, Å¡aldytuvo; maistas laikomas ant palangės virtuvėje, kurioje langas pravertas, kad maistas nesugestų. 2021 m. sausio 26 d. apsilankymo metu pastebėta, jog buitis ir toliau yra neprižiÅ«rima, moteris neturi įgÅ«džių rÅ«pintis buitimi, nededa pastangų gerinant buto sÄ lygas, pastebėta, jog moteris nesirÅ«pina savo asmenine higiena, retai skalbia rÅ«bus, dauguma neÅ¡iojamų drabužių yra praradę estetinę iÅ¡vaizdÄ .

Socialinių paslaugų teikimo laikotarpiu moteriai buvo suteikta informacija apie psichologinės pagalbos galimybes, užregistruota konsultacijoms, iÅ¡ trijų suplanuotų konsultacijų moteris dalyvavo vienoje, į papildomÄ konsultacijÄ neatvyko. IÅ¡ byloje pateikto 2021 m. balandžio 20 d. Pagalbos plano matyti, jog atsakovė nuotoliniame posėdyje dalyvauti atsisakė, nurodė besilaukianti, į specialistų skambučius neatsiliepė ir neperskambino; specialistų pasisakymuose nurodoma, jog moters gyvenimo sÄ lygos nėra tinkamos vaikui auginti, atsakovė nededa pastangų situacijai pakeisti; bendravimas sveikatos priežiÅ«ros klausimais komplikuotas; pagalbos planas ir pagalbos priemonės nėra vykdomos, ji nesuinteresuota jo vykdyti, pokyčių nėra; vaikas gyvena pas laikinus globotojus, yra sveikas, vystosi gerai, su sveikata problemų neturi.

IÅ¡ VÅ¡Ä® Klaipėdos psichikos sveikatos centro raÅ¡to matyti, jog Å¡ioje gydymo įstaigoje duomenų apie atsakovę nėra. IeÅ¡kovė byloje pateikė papildomus raÅ¡ytinius įrodymus – BÄ® Klaipėdos Å¡eimos ir vaiko gerovės centro susitikimų protokolus (2020 m. liepos 13 d., 2020 m. liepos 20 d., 2020 m. rugpjūčio 5 d., 2020 m. rugsėjo 9 d., 2020 m. rugsėjo 16 d., 2020 m. spalio 7 d., 2020 m. spalio 13 d., 2021 m. balandžio 22 d., 2021 m. gegužės 18 d., 2021 m. birželio 1 d., 2021 m. liepos 20 d., 2021 m. rugpjūčio 20 d., 2021 m. rugsėjo 6 d., 2021 m. lapkričio 16 d.), iÅ¡ kurių matyti, jog daugelyje susitikimų atsakovė klausimų, susijusių su vaiku neužduodavo, susitikimų metu nededa pastangų leidžiant laikÄ su vaiku, demonstruoja apatiÅ¡kÄ bÅ«senÄ , be emocijų žvelgia į vaikÄ , kelių susitikimų metu atsakomosios reakcijos į vaiko skleidžiamus garsus nereiÅ¡kė, artumo jausmo su vaiku nekÅ«rė, atsakovės bÅ«sena dažnai bÅ«na pasyvi, jai kyla sunkumų tinkamai rÅ«pintis vaiku, sudėtinga atliepti vaiko poreikius, vaiko nekalbina ir kt.

Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centro 2022 m. vasario 11 d. raÅ¡te nurodoma, jog atsakovė į atvejo vadybos posėdžius (2020 m. liepos 27 d., 2020 m. liepos 31 d., 2020 m. rugsėjo 7 d.) sÄ moningai neatvyko; 2020 m. rugsėjo 9 d. vykusiame posėdyje, kuriame atsakovė dalyvavo, nuspręsta skirti socialinių įgÅ«džių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkÅ«rimo paslaugÄ , atsakovė turi dar du vaikus A. L. ir D. Å ., į abu vaikus moteriai taikytas tėvų valdžios apribojimas; L. L. nuo 2012 m. rugsėjo 23 d. iki 2053 m. rugpjūčio 22 d. nustatytas 45 proc. darbingumo lygis dėl diagnozės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kiti fizinės sveikatos sutrikimai; nuo 2021 m. sausio 22 d. atsakovė registruota užimtumo tarnyboje, jos biudžeto planavimo įgÅ«džiai nėra pakankami.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog 2015 m. balandžio 15 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu (c. b. Nr. (duomenys neskelbtini)) nepilnametis vaikas A. L. atskirtas nuo motinos L. L.. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. sprendimu (c. b. Nr. (duomenys neskelbtini)) atsakovei L. L. neterminuotai apribota motinos valdžia į sÅ«nų R. L.. Dėl motinos valdžios apribojimo Civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.180 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog tuo atveju, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais, teismas gali priimti sprendimÄ dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo.

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ir visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis. LaikinÄ ar neterminuotÄ tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ (CK 3.180 straipsnio 1, 3 dalys). Teismų praktikoje pabrėžiama, jog sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo sÄ lygų, bÅ«do ir padarinių, nustatytų CK 3.180 straipsnyje, esminis dalykas yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį.

Pažymima, jog kiekvienu iÅ¡ CK 3.180 straipsnyje nurodytų prieÅ¡ingų teisei veiksmų ar neveikimo tėvai daro ypatingÄ Å¾alÄ vaikui. Žala neturi bÅ«ti suprantama vien kaip tam tikras tiesioginis smurtinis elgesys ar vaiko žalojimas. Spręsdamas dėl tėvų valdžios apribojimo, teismas turi nepažeisti vaiko teisės į Å¡eimos ryÅ¡ius (CK 3.161 straipsnio 3 dalis). Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) ne kartÄ bylose yra pažymėjęs, kad Å¡eimos iÅ¡skyrimas yra labai rimto pobÅ«džio apribojimas.

Toks žingsnis turi bÅ«ti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais vertinimais, atsižvelgiant į vaiko interesus (Olsson v. Å vedija (nr.1) 1988 m. kovo 24 d. sprendimas,, p. 33-34 §72). EŽTT jurisprudencijoje taip pat pabrėžiama, kad turi bÅ«ti nustatyta teisinga pusiausvyra tarp vaiko intereso likti vieÅ¡ojoje globoje ir tėvų intereso vėl bÅ«ti kartu su vaiku. Sprendžiant Å¡iÄ užduotį ypatinga svarba teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie, priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali bÅ«ti virÅ¡esni už tėvų interesus.

Tėvams negali bÅ«ti suteikta teisė į priemonių, kurios padarytų žalÄ vaiko sveikatai ir vystymuisi, taikymÄ pagal Konvencijos 8 straipsnį (žr. Johansen v. Norvegija 1996 m. rugpjūčio 7 d. sprendimas, p. 1008-09). Tačiau pabrėžiama, jog Å¡eimos ryÅ¡iai turi bÅ«ti gyvi, puoselėjami ir palaikomi visų pirma aktyviais tėvų veiksmais. Sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo sÄ lygų, bÅ«do ir padarinių, nustatytų CK 3.180 straipsnyje, esminis dalykas yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015).

Sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimÄ , vertintinos aplinkybės, apibÅ«dinančios tėvų pareigų vykdymÄ aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015 ir kt.). Nagrinėjamu atveju byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimais, nustatyta, jog vaikas N. L. buvo paimtas iÅ¡ nesaugios jam aplinkos vaiko teisių apsaugos institucijai nustačius vaiko apsaugos poreikį, teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartimi tenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ leista vaikÄ N. L. paimti iÅ¡ motinos L.

L., vaikui nustatyta laikinoji globa. Pažymėtina, jog byloje pateikti įrodymai, jog vaikas iÅ¡ motinos paimtas dėl nepriežiÅ«ros (prastos mitybos, iÅ¡Å¡utimo). Vaiko laikinoji globa yra tęsiama iki Å¡iol. Visuma byloje pateiktų duomenų patvirtina, jog atsakovė pagalbos priemonių nevykdo, atsainiai vertina savo sveikatos bÅ«klę, nesigydo. Nors jai buvo siÅ«loma pagalba kreipiantis į specialistus, nuvykstant į gydymo įstaigÄ , atsakovė pagalbos atsisakė. Atsakovė socialinių darbuotojų rekomendacijų nevykdo, aktyvių veiksmų pakeisti esamas gyvenimo sÄ lygas nesiima, įgÅ«džių tinkamai rÅ«pintis vaiku neįgijo, nors informacija jai buvo suteikta.

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, jog atsakovė savo vaiku nesidomi, juo nesirÅ«pina, pastangų atkurti ar sukurti emocinį vaiko ir motinos ryšį nededa, o paskutinio sutikimo su vaiku metu savo sÅ«naus nepripažino. Visuma byloje nustatytų aplinkybių sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog atsakovė motinos pareigų nevykdo, yra nusiÅ¡alinusi nuo motinos pareigų vykdymo ir byloje nėra duomenų, jog situacija gali pasikeisti (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis). Teismo posėdyje atsakovės atstovė nurodė, jog atsakovė negeba tinkamai rÅ«pintis vaiku ne dėl savo kaltės, o dėl turimų sveikatos sutrikimų, tačiau pažymėtina, jog byloje duomenų, pagrindžiančių tokias aplinkybes nėra pateikta (Civilinio proceso kodekso 183 straipsnis, 185 straipsnis).

IÅ¡ byloje esančių duomenų nėra pagrindo spręsti, jog atsakovei nustatytos diagnozės objektyviai kliudo atsakovei rÅ«pintis vaiku, kas sudarytų pagrindÄ spręsti apie galimÄ atsakovės atskyrimÄ nuo vaiko (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis, CK 3.179 straipsnis). PrieÅ¡ingai, byloje pateikti duomenys patvirtina, jog atsakovė susiklosčiusiÄ situacijÄ vertina atsainiai (nesigydo, specialistų pagalbos atsisako, neigia turinti sveikatos sutrikimų, realių pastangų susigrÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ nededa).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje pasisakyta, jog esminė tėvų valdžios apribojimo sÄ lyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi bÅ«ti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013. Teismų praktika. 2013, 39, p. 32-61).

Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė savo motinos valdžios nepilnamečio vaiko atžvilgiu neįgyvendina, savo gyvenimo bÅ«do nekeičia ir pastangų iÅ¡spręsti Å¡eimos problemas nededa, pažangos probleminėse Å¡eimos srityse nepadarė, yra abejinga savo Å¡eimos problemoms, savo ruožtu aplaidumas ar abejingumas savo tėviÅ¡koms pareigoms laikytinas kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014; 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015), kas sudaro pakankamÄ pagrindÄ apriboti atsakovės motinos valdžiÄ Ä¯ nepilnametį vaikÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių apsaugos ir gynimo principÄ , įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas, atsakovei neterminuotai apribotina motinos valdžiÄ Ä¯ sÅ«nų N. L., kadangi tai labiausiai atitiktų vaiko interesus susiklosčiusioje situacijoje (CK 3.180 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, Civilinio proceso kodekso 183 straipsnis, 185 straipsnis, 406 straipsnis). Apribojus tėvų valdžiÄ laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų.

IÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžiÄ neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali bÅ«ti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis.) Tėvų valdžios apribojimas taikomas tik dėl tų vaikų ir tik tam iÅ¡ tėvų, dėl kurio priimtas teismo sprendimas (CK 3.180 straipsnio 5 dalis). Laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams.

Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiÅ¡kai panaikinti neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ , jis gali bÅ«ti pakeistas laikinu apribojimu. Tėvų valdžios apribojimÄ galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 2 dalis, 3 dalis, 6 dalis). Dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo Civilinio proceso kodekso 406 straipsnio 2 dalis numato, jog tenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl tėvų valdžios ribojimo, iÅ¡sprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rÅ«pybos) įstaigoje, nurodytais ieÅ¡kinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos iÅ¡vadoje.

Priimdamas sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia iÅ¡laikymÄ vaikui (Civilinio proceso kodekso 407 straipsnis, CK 3.183 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimÄ bei ieÅ¡kinyje nurodytus duomenis apie laikinÄ nepilnamečio vaiko apgyvendinimÄ , iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nepilnamečio vaiko N. L. gyvenamoji vieta nustatytina BÄ® Klaipėdos miesto Å¡eimos ir gerovės centre.

Civilinio proceso kodekso 4961 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas, priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rÅ«pybos nustatymo, vaiko globėjo ar rÅ«pintojo paskyrimo nagrinėjimÄ . Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, galiojantį teisinį reglamentavimÄ , inicijuotina civilinė byla dėl globos nepilnamečiui vaikui N. L. nustatymo ir globėjo paskyrimo. Dėl iÅ¡laikymo priteisimo Apribojus tėvų valdžiÄ , atsakovės pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ iÅ¡lieka (CK 3.195 straipsnis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė yra iš dalies darbinga, jai nustatytas 45 proc. darbingumo lygis. LITEKO duomenimis, 2015 m. balandžio 15 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu iš atsakovės sūnaus A. L. išlaikymui priteista po 29 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės. 2016 m. birželio 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu iš atsakovės nepilnamečio sūnaus R. L. išlaikymui priteista po 10 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės. Iš 2022 m. vasario 11 d.

BÄ® Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centro raÅ¡to (pažymos) matyti, jog atsakovė nedirba, jos pajamas sudaro netekto darbingumo pensija ir iÅ¡moka vaikui. Atsakovė yra darbingo amžiaus, iÅ¡ dalies darbinga, privalo prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo (CK 3.192 straipsnis). Nors atsakovės galimybes dirbti riboja nustatytas darbingumo lygis, tai nesudaro pagrindo neteikti iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui. Pažymėtina, jog vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai, t. y. pripažinti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Atsakovė turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį sÅ«nų, teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kad bÅ«tų patenkinti bent minimalÅ«s nepilnamečio vaiko poreikiai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teismų praktikÄ , jog orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA). IeÅ¡kovė byloje praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės vaiko iÅ¡laikymui po 100 Eur kas mėnesį mokamų iÅ¡mokų, atsakovė duomenų, patvirtinančių, jog negali ir/ar negalės vaikui teikti tokio dydžio iÅ¡laikymo, nepateikė (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Aplinkybė, jog atsakovė nedirba, negali paneigti nepilnamečio vaiko teisės į iÅ¡laikymÄ . SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad kitiems atsakovės nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymas buvo priteistas prieÅ¡ daugiau nei Å¡eÅ¡erius metus, Å¡iuo metu ekonominė Å¡alies padėtis yra pakitusi, mažesnio, nei ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo, priteisimas, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnis), pažeistų nepilnamečio vaiko interesus.

Atsižvelgiant į nurodytÄ , iÅ¡ atsakovės L. L. nepilnamečio sÅ«naus N. L. iÅ¡laikymui priteistina po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. vasario 15 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis). Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja skirtina laikinoji globėja BÄ® Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centras (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

Teismo sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytina skubiai (Civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis).

Jeigu abi Å¡alys nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 4 dalis). Pagal Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 14 punktÄ , bylose, kurias nagrinėja teismai, dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo, Å¡alys nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamos.

Pagal Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 7 dalį, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , už ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo byloje mokėtinas 27 Eur žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieÅ¡kovas atleistas (Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 2 punktas). Bylos duomenimis, atsakovei buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, dėl teisinės pagalbos teikimo yra patirtos 188,75 Eur iÅ¡laidos. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , civilinės bylos dalykÄ ir pagrindÄ , įvertinus aplinkybę, jog atsakovei buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, atsakovė nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atleista (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 straipsnio 2 dalis, 20 straipsnis), ieÅ¡kinį tenkinus, iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268, 270, 279, 400-406, 4961 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Neterminuotai apriboti atsakovei L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ Ä¯ nepilnametį vaikÄ N. L., gimusį (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovės L. L. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui N. L., gim. (duomenys neskelbtini), po 100 Eur (vienas Å¡imtas eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. vasario 15 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡mokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Skirti laikinÄ globėjÄ biudžetinę įstaigÄ Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centras nepilnamečio vaiko N. L. iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja. SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Iki teismo procesinio sprendimo dėl vaiko globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečio vaiko N. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ biudžetinėje įstaigoje Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centre, adresas (duomenys neskelbtini).

Inicijuoti civilinę bylÄ dėl nuolatinės globos nepilnamečiui vaikui N. L. nustatymo ir globėjo paskyrimo. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Dalė Žukauskienė