6685bfc4-3adc-4683-9799-e55802d54a75 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinės bylos Nr. ATP-170-417/ 2011Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00966-2011-8Procesinio sprendimo kategorija 47.2.; 50.1.; 50.1.1.; 52.3.; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. rugpjūčio 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. L. apeliacinį skundÄ , dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. nutarimo, kuriuo P. L. pagal ATPK 187 str. 1 d. paskirta Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų bauda; pagal ATPK 187 str. 2 d.– keturių Å¡imtų litų bauda; pagal ATPK 1632 str. 6 d.– dvideÅ¡imt penkių tÅ«kstančių litų bauda su paimtų prekių konfiskavimu.Vadovaujantis ATPK 33 str., P. L. paskirta galutinė nuobauda– dvideÅ¡imt penkių tÅ«kstančių litų bauda su paimtų prekių konfiskavimu, n u s t a t ė:

P. L. administracinė nuobauda pagal ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. ir 1632 str. 6 d. paskirta už tai, kad jis 2011 m. kovo 9 d., 15.35 val., duomenys neskelbtini Klaipėdos m., bÅ«damas neblaivus, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų bei pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, be to, su savimi turėjo ir gabeno 1 pakelį cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderole, kurių vertė 7,95 Lt, tokiais savo veiksmais pažeisdamas LR Å«kio ministro 2004 05 26 įsakymÄ Nr. 4-200.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. L. pateiktame apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. nutarimÄ ir bylÄ nutraukti.

Nurodo, kad 2011-03-09 policijos pareigÅ«nai pas jį rado vienÄ pakelį cigarečių „Fest 7" su Baltarusijos Respublikos banderole, kurių vertė 7,95 Lt. Todėl mano, kad nebuvo pagrindo jo bausti pagal ATPK 1632 str. 6d., nes pagal ATPK 1632 2d. numatyta atsakomybė, kai neteisėtai laikoma, gabenama , naudojama ar realizuojama prekių, kurių vertė yra nuo dviejų iki deÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių. Teigia, jog kadangi jo veiksmuose 2011-03-09 nebuvo administracinio pažeidimo sudėties, vargu ar policijos pareigÅ«nai turėjo teisinį pagrindÄ jį sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatÄ .

Apeliantas akcentuoja, kad ATPK 187 str. 1 d. numato atsakomybę už pasiprieÅ¡inimÄ policijos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas vieÅ¡os tvarkos saugojimo pareigas. Å iuo atveju, anot P. L. policijos tyrėjai N. M., V. K., A. I. 2011-03-09 nėjo vieÅ¡os tvarkos saugojimo pareigų. Apylinkės teisme pastarieji nurodė, kad į SÄ® „Senasis turgus" teritorijoje buvo operatyviniai veiksmai tikslu iÅ¡aiÅ¡kinti prekybos taisyklių pažeidimus. Todėl apelianto manymu nebuvo pagrindo jo pripažinti kaltu pagal ATPK 187 str. l d ir skirti jam administracinę nuobaudÄ , nes ATPK 187 str. 2d. numato atsakomybę už policijos pareigÅ«nų teisėto nurodymo nevykdymÄ .

Apelianto įsitikinimu, kadangi bausti jo pagal ATPK 1632 str. 6d. teisinio pagrindo nebuvo, nebuvo galima prievarta jo vežti į policijos komisariatÄ ir apriboti jo laisvę. Tad nėra pagrindo jį pripažinti padarius pažeidimÄ numatytÄ ATPK 187 str. 2d. ir skirti man administracinę nuobaudÄ .Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininkas P. S. pateiktame atsiliepime praÅ¡o atmesti apelianto P. L. skundÄ , kaip nepagrįstÄ , Nurodo, kad policijos pareigÅ«nų vienas iÅ¡ uždavinių vieÅ¡osios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimas numatytas pagrindiniame policijos veiklÄ reglamentuojančiame įstatyme, tai LR Policijos veiklos 2000-10-17 įstatymas Nr. VIII-2048 5 str. 1 d, 2 p, Klaipėdos m. 1 policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus tyrėjai A.

I., N. M. ir vyr. tyrėjas V. K. yra apylinkių inspektoriai. Jų veiklÄ reglamentuoja VieÅ¡osios policijos prevencijos padalinio pareigÅ«no ( apylinkės inspektoriaus ) tarnybinės veiklos apraÅ¡as patvirtintas Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009-06-02 įsakymu Nr. 5-V-384, kurio 19.2 punkte taip pat numatytas Å¡is uždavinys. Už administracinės teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 1632 str. P. L. buvo bÅ«tina suraÅ¡yti administracinės teisės pažeidimo protokolÄ ir to nebuvo galima padaryti pažeidimo padarymo vietoje, todėl vadovaujantis ATPK 263 str.

P. L. buvo pristatytas į policijÄ .Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. L. apeliacinis skundas atmestinas.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Naikinti jo apelianto skunde nurodytais motyvais, apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.Kaip matyti iÅ¡ P. L. pateikto skundo turinio, pastarasis itin detaliai nagrinėja, jo teigimu, neteisėtus pareigÅ«nų veiksmus. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog P. L. neįvertino itin svarbios aplinkybės- reziumuojama, kad policijos pareigÅ«nų reikalavimai, kol nėra įrodyta kitaip, yra teisėti ir jie yra privalomi kiekvienam asmeniui, kuriam Å¡ie yra skiriami.

Ir Å¡iuo atveju, jei P. L. įsitikinimu, jam nebuvo privalomi policijos pareigÅ«nų reikalavimus, nes anot apelianto jų atvykimo priežastis į įvykio vietÄ buvo kita, nei aplinkybės, dėl, kurių P. L. buvo sulaikytas, P. L. neturėjo teisės atsisakyti vykdyti teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų. Tačiau turėjo visas galimybes po atliktų pareigÅ«nų veiksmų kreiptis, kad ir į Å¡ių pareigÅ«nų vadovus, pareikÅ¡damas pretenzijas, dėl P. L. įsitikinimu, neteisėto jo sulaikymo.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ nustatytų objektyvių bylos duomenų, P. L. pasirinko aktyvaus prieÅ¡inimosi taktikÄ , taip priversdamas pareigÅ«nus imti specialių priemonių ir veiksmų, o vėliau juos kaltinant neteisėtais veiksmai bei 1000 Lt pasisavinimu. Tačiau apygardos teismas tokiÄ P. L. pozicijÄ , vertina, kaip pasirinktÄ gynybos pozicija, suvokus, kad atsakomybės iÅ¡vengti nepavyks. Tuo tarpu vertinant apeliacinio skundo argumentÄ dėl P. L. veikos kvalifikavimo pagal ATPK 1632 str. 6 d. , apygardos teismas pažymi, kad ji yra kvalifikuota tinkamai.

IÅ¡ byloje esančios pažymos apie baustumÄ matyti, kad už analogiÅ¡kus pažeidimus P. L. yra bustas nekart, paskirtosios baudos- nesumokėtos, todėl jo veika ir teisingai buvo kvalifikuota pagal ATPK 1632 str. 6 d. pažymėtina, kad veika pagal ATPK 1632 str. 2 d. galėtų bÅ«ti kvalifikuota tik tuo atveju, jei rastų neteisėtai laikomų, gabenamų, naudojamų ar realizuojamų prekių, kurių vertė bÅ«tų nuo dviejų iki deÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apylinkės teismas iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes.

Nurodė iÅ¡samius motyvus, kodėl mano, jog įrodyta, kad P. L. padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. ir 1632 str. 6 d. ir Å¡ių iÅ¡vadų P. L. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai, nepaneigia. SkundžiamÄ nutarimÄ naikinti apelianto P. L. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasis ATPK 30212str. 1 dalies 1 p, teismas nutaria: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apelianto P. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Teisėjas                                                                                    Eduardas Maškevičius