66858ef9-3f79-4e44-874c-efab2d8b02f3 · Kauno apygardos teismas

                                 Adm. byla Nr. ATP-328-120/2011Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01007-2011-9                                Procesinio sprendimo kategorijos:            45.4.4.; 45.4.5.; 52.3(S)KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugsėjo 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Regina Majauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 4 d. nutarimo A. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje,                                               n u s t a t ė:             Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Kelių policijos skyriaus magistralinių kelių priežiÅ«ros bÅ«rio patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad A.

Ž. 2011-06-15 apie 00.30 val. Kauno 113A, Marijampolėje vairuodamas automobilį Audi 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu ir atsitrenkė į stovinčiÄ transporto priemonę. Automobilis nedraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuria įvykis buvo susijęs, pasiÅ¡alino. Šio eismo įvykio metu apgadintas buvo vienas automobilis. Tokiais savo veiksmais A.

Ž. padarė ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d. numatytus pažeidimus.             Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011-07-04 nutarimu A. Ž. už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ paskyrė: pagal LR ATPK 127str.2d.-100 Lt litų baudÄ , pagal LR 130 str..1d.-3000 Lt litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, pagal LR ATPK 123str. 5d.-80 Lt baudÄ . Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2d. teismas A. Ž. paskyrė galutinę subendrintÄ nuobaudÄ -3000 Lt litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

             A. Ž. praÅ¡o jį pakeisti, netaikyti jo atžvilgiu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 metų laikotarpiui. Jis neneigia paties pažeidimo padarymo fakto, tačiau nesutinka su paskirta nuobauda. Jo manymu, nuobauda yra per griežta. Jis nėra padaręs tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimo, kaip teigia teismas. Teismas privalėjo konstatuoti, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės - nuoÅ¡irdus prisipažinimas ir tai, kad jis savo noru atlygino žalÄ , pats savo iniciatyva ėmėsi surasti nukentėjusiÄ jÄ ir jÄ susirado, todėl yra tikslinga taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 metams.

Nurodo ir tai, kad teismas neįvertino, jog jis dirba vairuotoju, toks darbas yra vienintelis jo šeimos pragyvenimo šaltinis, jo žmona niekur nedirba ir šeimoje auga mažametis vaikas, negalėdamas dirbti vairuotoju, negalės vykdyti finansinių įsiskolinimų bankui. Neįvertino teismas ir to, kad jis vienas rūpinasi neįgaliu tėvu, kuris yra beveik aklas, ir kurį pastoviai reikia vežti į gydymo įstaigas. Taip pat jis globoja savo žmonos močiutę, kuriai reikalinga jo pagalba. Charakterizuojamas jis teigiamai.

Dėl jam paskirtos nuobaudos nukentės jo artimųjų interesai ir vairuotojo pažymėjimas jam yra bÅ«tinas.              Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad administracinė nuobauda A. Ž. paskirta teisingai, kaltė dėl paminėto pažeidimo padarymo įrodyta byloje esančia medžiaga, jis ir pats prisipažįsta padaręs minėtus teisės pažeidimus. Nuo 2003m. jis net 13 kartų pažeidė Kelių eismo taisykles, dvi nuobaudos yra galiojančios.

Tai rodo, kad jis negerbia įstatymų, pastoviai kelia grėsmę eismo saugumui. Jokių išskirtinių aplinkybių, dėl ko būtų galima A. Ž. skirti švelnesnę nei įstatyme numatyta nuobauda, šioje byloje nėra.              A. Ž. apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmestinas.Apeliantas nubaustas yra už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymus. Ginčo dėl jam inkriminuotų administracinės teisės pažeidimų padarymo, nėra.

Apeliantas savo kaltę pripažįsta ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius jam inkriminuotus pažeidimus. Jo apeliacinio skundo turinys rodo, kad apeliantas ginčija ir Å¡velninti praÅ¡o tik jam pagal ATPK  130 str. 1 d. paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemonę atėmimÄ , tad apylinkės teismo nutarimas bausmės paskyrimo už Å¡io pažeidimo padarymÄ dalyje teisingumas bei pagrįstumas ir nagrinėjimas.

Administracinė nuobauda - tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims ir nubausti, auklėti juos, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles bei siekti, kad tiek patys teisės pažeidėjai, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Už ATPK 130 str. 1d. numatytÄ pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuria vairuotojas yra susijęs, vairuotojams numatyta bauda nuo 3000 iki 4000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų. 3000 lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonę 3 metams atėmimu, t.y., minimaliÄ Å¡io įstatymo sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ teismas apeliantui ir paskyrė.A.

Ž. vien už padarytus KET pažeidimus, yra 13 kartų baustas administracine tvarka. Skundžiamu nutarimu konstatuotus padarytais pažeidimus jis per vienerių metų laikotarpį padarė ir yra nubaustas trečiÄ kartÄ (b. l. 12-17. Å ie faktai neigiamai apibÅ«dina apelianto asmenybę, rodo, kad jam taikomos poveikio priemonės yra efektyvios, nes jis ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).

Pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ . Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama. A. Ž. nurodomas darbo pobÅ«dis taip pat nėra iÅ¡imtinė aplinkybė, leidžianti jam skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudÄ .

Tai, kad pasak jo teiginių, jo darbas siejamas yra su poreikiu vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1756/2006 ir kt.). Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų jam ar kitiems su juo susijusiems, pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008).

Skiriama nuobauda yra siekiama nubausti teisės pažeidėjÄ bei sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl vien tik tokių pasekmių atsiradimas pats savaime negali bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . Neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Nagrinėjamoje byloje aplinkybės, dėl kurių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams, turėtų bÅ«ti laikomas neteisinga ir neprotinga nuobauda, nenustatytos.

Tai, kad apeliantas pateikė jo priėmimo dirbti vairuotoju darbo sutarties kopijÄ , sudarytÄ po skundžiamo nutarimo priėmimo dienos, t.y., 2011 m. liepos 7 d. (b.l. 39-40), pagrindo taikyti jam ATPK 30 1 str. nuostatas taip pat neduoda. Å iuo konkrečiu atveju, skirdamas už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ apeliantui Å¡velniausiÄ Ä¯statymo sankcijoje nustatytÄ nuobaudÄ , teismas įvertino jo prisipažinimÄ Â ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, kaip jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Pagrįstai teismas jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tokios pat rÅ«Å¡ies pažeidimo padarymÄ pakartotinai per metus, nes ir skundžiamu nutarimu konstatuoti 2011 m. birželio 15 d. padaryti ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d. pažeidimai ir 2010 m. birželio 21 bei 2010 m. lapkričio 16 dienomis konstatuoti padarytais ATPK 134 str. 1 bei 2 d. numatyti pažeidimai priskiriami yra tai pačiai rÅ«Å¡iai, t.y. administraciniams teisės pažeidimams transporte, kelių Å«kio bei ryÅ¡ių srityje.

Tai, kad apeliantas teigia sekančiÄ dienÄ ieÅ¡kojęs nukentėjusiosios ir ketinęs su ja atsiskaityti, nepateikus žalos atlyginimÄ patvirtinančių duomenų, teismui pagrindo pripažinti tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nedavė. Neduoda pagrindo tai padaryti ir apelianto prie skundo pridėta Draudikų biurui adresuota D. A. vardu suraÅ¡yto atsisakymo gauti draudimo iÅ¡mokÄ kopija, nes joje duomenų apie tai, kad jai padarytoji žala apelianto pilnai buvo atlyginta, taip pat nėra. Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ yra nurodyta, kad sunkinančių aplinkybių buvimas paprastai užkerta keliÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas (administracinė byla Nr. N62-4109/2011).Visa tai įvertinus, daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismo nutarimas A.

Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas bei pagrįstas ir pagal A. Ž. apeliacinio skundo argumentus naikinti jį ar keisti įstatyminio pagrindo nėra, todėl skundas atmetamas.              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja                                                 n u t a r i a :A.

Ž. apeliacinio skundo netenkinti.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 4 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .              Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.              Teisėja                                                     Regina Majauskienė