6684e2ee-7efb-482f-a144-c5e419ee8b86 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė Burbulienė                                                                                           Civilinė byla Nr. 2S-668-357/2016                                     Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02882-2016-1                                                            Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.2. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 12 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A.

Ž. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, AB „Swedbank“, A. U. dėl fizinio asmens bankroto iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja A. Ž. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama jai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nustatyti A. Ž. teisę naudoti 1290 Eur sumÄ per mėnesį savo ir dukters poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties, kuria bus patvirtintas pareiÅ¡kėjos mokumo planas, įsiteisėjimo, paskirti bankroto administratoriumi UAB KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS, patvirtinti 150 Eur plius PVM lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiÅ¡kėjos A.

Ž. bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti A. Ž. bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties, kuria bus patvirtintas pareiÅ¡kėjos mokumo planas, įsiteisėjimo. PareiÅ¡kėja nurodė, kad jos skola kreditoriams yra 159 906,12 Eur. PareiÅ¡kėjos pajamos 2015 m. vidutiniÅ¡kai per mėnesį buvo apie 1 377,29 Eur per mėnesį, o nuo 2016-01-01 jos darbo užmokestis yra 1 737,72 Eur neatskaičius mokesčių. Ji yra iÅ¡siskyrusi, su buvusiu sutuoktiniu liko solidariais skolininkais kreditoriams, buvusio sutuoktinio pajamos yra mažesnės nei minimali mėnesinė alga.

PareiÅ¡kėjas turi teikti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G. U., tačiau tėvas dukrai iÅ¡laikymo neteikia nuo 2014-07-01. PareiÅ¡kėjas neturi nei nekilnojamojo (iÅ¡skyrus nebaigtos statybos gyv. namÄ ), nei kito registruotino turto, ji Å¡iuo metu gyvena su dukra nuomojamame bute. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja neturi galimybių mokėti kreditoriams skolos pagal turimus finansinius įsipareigojimus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. gegužės 23 d. nutartimi iÅ¡kėlė A.

Ž. bankroto bylÄ , paskyrė A. Ž. bankroto administratoriumi UAB ,,Klaipėdos administratorių biuras“, nustatė 30 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, patvirtino 150,00 Eur sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius UAB ,,Klaipėdos administratorių biuras“ turi teisę naudoti A. Ž. bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Teismas patvirtino 1 000,00 Eur sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį A. Ž. Å¡eimos bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, o likusioje dalyje praÅ¡ymÄ atmesti, nustatė keturių mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja Å¡iuo metu pagal jos turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma akivaizdžiai virÅ¡ija 456 MMA.

Nors pareiÅ¡kėja ir buvęs jos sutuoktinis A. U. turi nekilnojamojo turto (įkeistas kreditoriui) bei vertybinių popierių (akcijų), kurios yra nelikvidžios, tačiau ir tokiu atveju Å¡iandien jau yra aiÅ¡ku, kad vienas iÅ¡ solidarių skolininkų, tai yra pareiÅ¡kėja yra nemoki. Nors pareiÅ¡kėja dirba pagal darbo sutartį ir jos pajamos nėra minimalios, bet Å¡iandien skolininkė nėra pajėgi įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų kreditoriams. Atsisakymas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pačios skolininkės, nei kreditorių interesų.

Atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėja toliau liktų nemoki, pareiÅ¡kėjos gaunamos pajamos neleidžia tokios sumos padengti per ilgesnį terminÄ . Tuo tarpu iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bÅ«tų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiÅ¡kėjos mokumÄ , todėl tai labiau atitiktų tiek pareiÅ¡kėjos, tiek kreditorių interesus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ esmė Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutartį ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: atsisakyti iÅ¡kelti A.

Ž. fizinio asmens bankroto bylÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: PareiÅ¡kėja kaip pagrindinę skolų atsiradimo priežastį nurodė santuokos nutraukimÄ su buvusiu sutuoktiniu, tačiau nutraukus santuokÄ pareiÅ¡kėjos ir buvusio sutuoktinio įsipareigojimai liko solidarus, todėl santuokos nutraukimas nėra priežastis, pateisinanti prisiimtų įsipareigojimų nevykdymÄ . PrieÅ¡ priimant teismui sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo kredito gavėjai nustojo vykdyti prisiimtus įsipareigojimus.

PareiÅ¡kėja sÄ moningai nebevykdė turimų įsipareigojimų, dėl ko pareiÅ¡kėjos veiksmai turėjo bÅ«ti pripažinti nesÄ Å¾iningais kreditorių atžvilgiu ir bankroto bylÄ turėjo bÅ«ti atsisakyta iÅ¡kelti. PareiÅ¡kėjos finansinė padėtis nėra kritinė, pareiÅ¡kėja neturėtų bÅ«ti pripažinta nemokia. Yra potencialus Å¡io nekilnojamojo turto pirkėjas, potencialus pirkėjas minėtÄ turtÄ planuoja pirkti už 77 000,00 Eur. Taigi skundžiamoje nutartyje nurodyta pareiÅ¡kėjos 159 906,12 Eur skola kreditoriams gerokai sumažėtų, dėl ko mokėjimai skolos dengimui taip pat galėtų mažėti.

Teismas visiÅ¡kai nevertino, kokios pareiÅ¡kėjos nurodomos iÅ¡laidos yra bÅ«tinos, o tiesiog iki 1000 Eur sumažino pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ patvirtinti iÅ¡laidų dydį. PareiÅ¡kime nurodytos iÅ¡laidos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti kelia pagrįstų abejonių, tačiau teismas nurodytų iÅ¡laidų pagrįstumo atskirų prekių ar paslaugų grupėms visiÅ¡kai nevertino. PareiÅ¡kėja kartu su pareiÅ¡kimu yra pateikusi automobilio nuomos sutartį, iÅ¡ kurios matyti, jog kas mėnesį automobilio nuomai pareiÅ¡kėja iÅ¡leidžia 163,35 Eur.

Å ios iÅ¡laidos nėra pirmo bÅ«tinumo, pareiÅ¡kėja gali naudotis vieÅ¡uoju transportu ir taip gerokai sumažinti patiriamas iÅ¡laidas. Nuomojantis automobilį pareiÅ¡kėja papildomai patiria ir jo iÅ¡laikymo iÅ¡laidas (pvz. kuro iÅ¡laidos). PareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodytos iÅ¡laidos avalynei, higienos priemonėms, gydytojų konsultacijoms, sportui, vaistams nėra pagrįstos. Tai, jog pareiÅ¡kėja pateikė banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, jog yra atliekami mokėjimai sporto klubui (duomenys neskelbtini) (37,07 Eur/ mėn.), nereiÅ¡kia, kad Å¡ios iÅ¡laidos asmeniui, laikančiam save nemokiam, yra bÅ«tinos.

Tas pats pasakytina ir dėl atliekamų gyvybės draudimo įmokų (28,96 Eur/mėn.), iÅ¡laidos pareiÅ¡kėjos ir nepilnametes dukros maistui (400,00 Eur/mėn.), ypač atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos dukra taip pat valgo mokykloje ir tam reikia papildomų iÅ¡laidų (44,00 Eur/mėn.), yra nepagrįstai didelės. Vien tik maistui skirti sumÄ , kuri gerokai virÅ¡ija minimalų mėnesinį atlyginimÄ , nėra protinga, tokia suma neturėtų bÅ«ti pripažinta protinga, ypač atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja turi skolinių įsipareigojimų, kuriuos turi stengtis vykdyti kuo didesne apimtimi.

Suinteresuotas asmuo „Swedbank“, AB pateiktu atsiliepimu praÅ¡o tenkinti atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: PareiÅ¡kėja byloje yra pateikusi duomenis, kad pradelsti skoliniai įsipareigojimai virÅ¡ija FABÄ® nurodytÄ sumÄ , tačiau nėra tinkamai pateiktų įrodymų kitai FABÄ® reikalaujamai sÄ lygai ? ar pareiÅ¡kėja tikrai negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų. Tai, kad pareiÅ¡kėja turi dideles skolas, savaime neparodo jos nemokumo. NemokumÄ gali parodyti tik iÅ¡sami analizė visų aplinkybių, t. y. skolų ir pajamų santykis bei skolų atsiradimo aplinkybės. Å ių aplinkybių ir sÄ lygų teismas neanalizavo, todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį.

PareiÅ¡kėja A. Ž. pateiktu atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Å iaulių apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: PareiÅ¡kėja turi pareigÄ rÅ«pintis savo nepilnamete dukra, sudarant jai sÄ lygas į pilnavertį vaiko gyvenimÄ , ugdymÄ , užklasinę veiklÄ , pramogas. Lygiai taip pat pareiÅ¡kėja turi pareigÄ rÅ«pintis ir savimi, kas yra tiesiogiai susiję su dukros gerove, skirdama dėmesį savo sveikatos priežiÅ«rai. Lankymasis (duomenys neskelbtini) klube nėra pramoga, o medikų rekomendacija, draudimasis sveikatos draudimu yra ne prabanga, o atsakinga bÅ«tinybė.

BÅ«nant santuokoje su A. U. įmokos pagal kredito sutartį buvo mokamos iÅ¡ bendrų sutuoktinių pajamų, po santuokos nutraukimo A. U. iÅ¡ esmės nusiÅ¡alino tiek nuo įsipareigojimų kreditoriams vykdymo, tiek nuo dukros iÅ¡laikymo. Tokiu bÅ«du visos Å¡eimos iÅ¡laikymo iÅ¡laidos, kurios gyvenant dviese su dukra nors ir Å¡iek tiek sumažėjo, tačiau tenka vienai pareiÅ¡kėjai. Automobilis pareiÅ¡kėjai yra bÅ«tina darbo priemonė ir neiÅ¡vengiama sÄ lyga tam, kad ji galėtų dirbti esamose pareigose.

PareiÅ¡kėjai darbdavys moka didelį darbo užmokestį, todėl pareiÅ¡kėja supranta, kad automobilio nuomos kaÅ¡tai yra tam tikra investicija į Å¡io darbo užmokesčio gavimo galimybę. Apeliacinės instancijos teismas K o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai      Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos A. Ž. skola kreditoriams sudaro 159 906,12 Eur. Å ie pradelsti skoliniai įsipareigojimai virÅ¡ija FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje numatytÄ 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (MGL).

Pagal FABÄ® 2 straipsnio 2 dalį fizinio asmens nemokumas apibÅ«dinamas kaip fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas. Nagrinėjant suinteresuoto asmens UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atskirÄ jį skundÄ , bÅ«tina nustatyti tai, ar pareiÅ¡kėja realiai negali įvykdyti savo skolinių įsipareigojimų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas FABÄ® 2 straipsnio 2 dalį, pažymėjo, kad, sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo, turi bÅ«ti taikomi Å¡ie kriterijai: skolų suma turi virÅ¡yti 25 MMA, skolų mokėjimo terminai turi bÅ«ti pasibaigę ir asmuo faktiÅ¡kai (objektyviai) neturi turėti galimybės Å¡ias skolas padengti.

Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, spręsdamas, ar fizinis asmuo yra pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, be kita ko, turi įvertinti skolinių įsipareigojimų kitimo dinamikos perspektyvÄ tokio asmens turimo turto ir jo gaunamų pajamų kontekste. Remiantis kasacinio teismo pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl fizinio asmens nemokumo FABÄ® prasme sampratos, darytina iÅ¡vada, kad teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų (FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis) buvimo, turi ne tik nustatyti, kad skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma virÅ¡ija 25 MMA, bet ir tai, ar asmuo objektyviai neturi galimybės Å¡ias skolas padengti nei Å¡iuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingÄ terminÄ , t. y. teismas turi įvertinti asmens galimybių įvykdyti skolinius įsipareigojimus perspektyvas per konkretų, teismo vertinimu, protingÄ laikotarpį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 11 d. nutartį, bylos Nr. 3K-3-379-701/2015).

IÅ¡ bylos dokumentų akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja A. Ž. ir jos sutuoktinis A. U. turi nekilnojamojo turto: žemės sklypÄ su statiniais adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ adresu (duomenys neskelbtini). Turtui taikyta hipoteka kreditoriaus naudai. PareiÅ¡kėja yra (duomenys neskelbtini) vienintelė akcininkė ir vadovė, VÄ® „Registra“ duomenimis, pareiÅ¡kėja transporto priemonių neturi. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl FABÄ® pagrindų, nenagrinėjo objektyvios galimybės skolas kreditoriams padengti per protingÄ terminÄ , neiÅ¡siaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjos valdomo turto vertės, (duomenys neskelbtini) finansinės padėties, gaunamų pajamų ir skolos santykio, vadovavosi 6 mėnesių iki pareiÅ¡kimo padavimo pareiÅ¡kėjos gautų pajamų duomenimis.

IÅ¡ SODROS duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pareiÅ¡kėjos gaunamos metinės pajamos ir prieÅ¡ priimant sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo ir nustojus vykdyti prisiimtus bankui įsipareigojimus, buvo gana didelės. Todėl apeliantė pagrįstai teigia, kad teismas turėjo įvertinti Å¡iÄ aplinkybę FABÄ® 5 straipsnio aspektu. Minėtos aplinkybės yra neabejotinai susijusios su pareiÅ¡kėjos galimybės vykdyti skolinius įsipareigojimus vertinimu. Apeliantė taip pat nurodo, kad yra potencialus areÅ¡tuoto turto pirkėjas, todėl turėjo įvertinti, kokiÄ reikÅ¡mę pareiÅ¡kėjos mokumui sukeltų areÅ¡tuoto turto pardavimas ir skolos sumažėjimas.

Teismas tinkamai neanalizavo aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjos kreditoriniai įsipareigojimai yra solidarÅ«s su buvusiu sutuoktiniu A. U.. Nors FABÄ® nėra reglamentuojama situacija, kaip vertinti asmens nemokumÄ , kai jo prievolė yra solidari, tačiau tokiu atveju bÅ«tina vadovautis solidariÄ jÄ skolininkų prievolę ir atsakomybę reglamentuojančiais teisės aktais. Vadovaujantis CK 6.123 straipsnio 1 dalimi, prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma; taip pat kai kreditorius vietoj reikiamo įvykdymo priima kitos rÅ«Å¡ies įvykdymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad prievolės solidarumas reiÅ¡kia, jog kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu skolininkai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Solidarioji prievolė skirta kreditoriaus interesų apsaugai, nes vieno bendraskolio nemokumas neturi įtakos vykdant prievolę kreditoriui. Esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas iÅ¡lieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės Å¡alis.

Kitaip tariant, kreditoriui solidarieji skolininkai turi vienÄ bendrÄ skolÄ ir visi, iki bus grÄ Å¾inta visa skola, turi pareigÄ jÄ grÄ Å¾inti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartį, bylos Nr. 3K-3-30/2011). Kai solidariÄ jÄ prievolę visiÅ¡kai įvykdo vienas iÅ¡ skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 straipsnio 7 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad vieno solidariojo skolininko įvykdyta visa solidarioji prievolė baigiasi tinkamu įvykdymu.

Vertinant solidariÄ prievolę bÅ«tina nustatyti, kokia yra pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio hipoteka įkeisto turto vertė, kiek jo pardavimo atveju bÅ«tu padengta pareiÅ¡kėjos skolų ir kokiÄ Ä¯takÄ tai padarytų pareiÅ¡kėjos (ne)mokumui. Kadangi aptartos aplinkybės nebuvo tinkamai iÅ¡analizuotos, yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį ir klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjai grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėja kaip pagrindinę skolų atsiradimo priežastį nurodė santuokos nutraukimÄ su buvusiu sutuoktiniu, tačiau, kaip teisingai nurodo apeliantė, nutraukus santuokÄ pareiÅ¡kėjos ir buvusio sutuoktinio įsipareigojimai liko solidarÅ«s, todėl santuokos nutraukimas nėra priežastis, pateisinanti prisiimtų įsipareigojimų nevykdymÄ .

Kaip ir minėta, vertinant pareiÅ¡kėjos A. Ž. nemokumo klausimÄ , bÅ«tina analizuoti jos gautų pajamų kitimÄ , įvertinant aplinkybę, kad pareiÅ¡kėja gauna dideles pajamas, bei pasisakyti dėl aplinkybės, kodėl „Swedbank“, AB skola (palÅ«kanos) pagal kredito sutartį nebebuvo mokama nuo 2011 m. rugsėjo 5 d. Teismas taip pat nevertino, ar sprendimas dėl pareiÅ¡kėjos ir jos buvusio sutuoktinio santuokos nutraukimo, priimtas (duomenys neskelbtini), buvo objektyvi priežastis nebevykdyti bankui prievolės. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad teismui nustatant bÅ«tiniesiems poreikiams skirtinÄ minimaliÄ sumÄ , bÅ«tina pagrįsti Å¡ios sumos tikslingumÄ , ko pirmosios instancijos teismas nepadarė.

Teismas, įvertinęs bylos duomenis, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė reikÅ¡mingų bylai faktinių aplinkybių, neatskleidė bylos esmės. Å ios aplinkybės sudaro teisinį pagrindÄ tenkinti suinteresuoto asmens UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atskirÄ jį skundÄ , panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį ir perduoti klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas                n u t a r i a:             Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos A.

Ž. bankroto bylos iškėlimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teisėja                                                                                                                     Rasa Bartašienė