6684a77f-e1c6-4e25-a5ed-96d3b71dd0ed · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-868-397/2012                          Teisminio proceso Nr. 4-05-3-03223-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.(S)KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 5 d.KaunasKauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutarties L.

M. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir                                                    n u s t a t ė :Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos tarnybos nutarimu Nr. 64-7-307 jam skirtÄ 80 litų baudÄ už tai, kad jis 2011 m. lapkričio 11 d. 8:50 val. mokamoje automobilių stovėjimo vietoje Kęstučio gatvėje, Kaune buvo pastatęs automobilį OPEL valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje ir nesumokėdamas vietinės rinkliavos už automobilio stovėjimÄ , pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2002 m. vasario 21 d. sprendimu Nr. 35 patvirtintų Vietinės rinkliavos Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų 11 ir 12 punktų reikalavimus ir padarė ATPK 1245 str. numatytÄ pažeidimÄ .Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartimi L.

M. skundÄ patenkino, Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos tarnybos 2012-03-21 nutarimÄ Nr. 64-5-2445, kuriuo L. M. paskirta 80 litų baudÄ , panaikino ir administracinę bylÄ L. M. atžvilgiu nutraukė, nesant neabejotinų įrodymų, patvirtinančių padarius jį ATPK 1245 str. numatytÄ pažeidimÄ . Skundu institucija praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012-09-11 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – palikti nepakeistÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos tarnybos nutarimÄ Nr. 64-7-307, kuriuo L.

M. už ATPK 1245 str. paskirta 80 litų bauda. Skunde teigia, kad byloje pateiktos pažeidėjo automobilio fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas automobilio stovėjimo laikas ir mokėjimo bilietas, patvirtina faktÄ , kad L. M. automobilis mokamoje aikÅ¡telėje stovėjo jau pasibaigus apmokėjimo laikui. Pažeidėjo kaltė padarius administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1245 str. patvirtinta ne tik automobilio fotonuotraukos, tačiau ir kitais bylos rodymais, t.y. rinkliavos kontrolieriaus tarnybiniu praneÅ¡imu, automobilių stovėjimo aikÅ¡telės praneÅ¡imu, VÄ® „Regitra“ raÅ¡tu.

Apeliantas nurodo, kad tai, jog fotoaparatas negali bÅ«ti metrologiÅ¡kai patikrintas, nėra aplinkybė, Å¡alinanti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę. Jo teigimu, teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino faktines aplinkybes ir klaidingai taikė administracinių bylų nagrinėjimo nuostatas, dėl ko nutartis naikintina. Apeliacinis skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Lietuvos Respublikos ATPK 1245 straipsnyje yra įvirtinta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus. L. M. administracinės teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2011 m. lapkričio 11 d. 8:50 val. mokamoje automobilių stovėjimo buvo pastatęs automobilį nesumokėdamas vietinės rinkliavos už automobilio stovėjimÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad L. M. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo grindžiama rinkliavos kontrolieriaus darytomis nuotraukomis, kuriose matyti fiksuojamo vaizdo laikas. Pagal minėtų nuotraukų duomenis, L. M. automobilis mokamoje stovėjimo aikÅ¡telėje stovėjo pradėjus 9 minutėm po to, kai baigėsi aikÅ¡telės apmokėjimo laikas pagal talonÄ . Pats L. M. neigia, kad pradelsė apmokėto stovėjimo laikÄ ir tvirtina, kad pagal jo laikrodį, prie automobilio jis sugrįžo laiku.

Taigi, šiuo atveju, siekiant patvirtinti, jog pažeidimas buvo padarytas, būtina neginčijamai įrodyti, kad L. M. automobilis po 8.40 val. t.y. po apmokėjimo termino pabaigos, dar buvo aikštelėje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Metrologijos įstatymo 15 str., priemonėms, kurios naudojamos matavimams, kai nuo jų rezultatų priklauso baudos ar žalos atlyginimo dydis, taikomas matavimo teisinis metrologinis reglamentavimas, taip siekiant apsaugoti fizinius ir juridinius asmenis nuo neteisingo matavimo pasekmių.

Tiriant bylÄ teisme ir renkant įrodymus, iÅ¡ VÄ® Kauno metrologijos centro buvo gautas atsakymas dėl fotoaparatų patikros, kur nurodyta, kad fotoaparatas nėra matavimo priemonė – neturi kontroliuojamų parametrų, nei matavimo ribų, nei leistinos paklaidos, todėl patikros atlikti negalima. Taigi, remiantis aukščiau paminėta įstatymo norma, vadovautis bÅ«tent fotoaparato parodymais, kaip L. M. kaltės įrodymu, nėra teisinio pagrindo. Tuo pačiu, toks nepatikimas įrodymas nepaneigia ir paties L.

M. versijos, jog jis nepradelsė stovėjimo aikÅ¡telėje laiko ir prie automobilio grįžo laiku. Nepgrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad pažeidėjo kaltė buvo įrodinėjama ne tik automobilio fotonuotraukomis, tačiau ir kitais bylos rodymais, t.y. rinkliavos kontrolieriaus tarnybiniu praneÅ¡imu, automobilių stovėjimo aikÅ¡telės praneÅ¡imu, VÄ® „Regitra“ raÅ¡tu. Teismas konstatuoja, kad Å¡ie apelianto nurodyti duomenys yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ pagrindinio pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirto ir aptarto įrodymo – automobilio nuotraukų ir tiesiogiai nesusiję su paties pažeidimo padarymu (VÄ® „Regitros“ pažyma apie automobilio registracijÄ ).IÅ¡analizavus Å¡iuos bylos duomenis darytina iÅ¡vada, jog byloje nėra jokių objektyvių neginčytinų įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti, jog L.

M. padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo atlikti neteisėti veiksmai. Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, remiantis kuriais galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka daryti iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ ir skirti administracinę nuobaudÄ . Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Ä®vertinus byloje surinktų ir aukščiau aptartų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad L. M. kaltė dėl ATPK 1245 str. numatyto teisės pažeidimo padarymo nėra įrodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, todėl ji paliekama galioti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas                                                                                                                            n u t a r ė :

Institucijos apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                             Gytis Večerskas