66849c2f-61cb-4984-a5bb-9fc2e2b52eb7 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-716-370/2021 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00189-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.1.14 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice projektai“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. sprendimo dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimu civilinėje byloje Nr. e2-247-368/2021 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice projektai“ ieÅ¡kinį atsakovei Å iaulių rajono savivaldybės administracijai dėl nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ecoservice projektai“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovės Å iaulių rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė) 64 027,70 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė nepagrįstai, 2016 m. spalio 24 d.

Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbusi tarptautinį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žÅ iaulių rajono komunalinių atliekų surinkimas ir transportavimas į apdorojimui skirtas vietas“ Pirkimo Nr. 179999 (toliau – Pirkimas), nesudarė su ieÅ¡kove Pirkimo sutarties, nes jos pateiktas pasiÅ«lymas atitiko visas Pirkimo sÄ lygas, todėl dėl atsakovės neteisėtų veiksmų patyrė 64 027,70 Eur žalÄ .

2. Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad Pirkimo procedūros buvo nutrauktos, nes buvo gauta Viešųjų pirkimų tarnybos išvada, kurioje buvo nurodyta, kad siekiamo įsigyti pirkimo objekto poreikis (jo apimtis) yra išnykęs, todėl ieškovė nepagrįstai nurodo, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė sudaryti su ieškove Pirkimo sutartį. II. Pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo esmė 3. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. balandžio 14 d. sprendimu ieškinį atmetė bei priteisė atsakovei iš ieškovės 10 000 Eur bylinėjimosi išlaidas.

4. Teismas nustatė, kad Pirkimo procedÅ«ros buvo nutrauktos teisėtai, t. y. gavus Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vadÄ , o ne sudarius Pirkimo sutartį su kitu tiekėju, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalavo priteisti iÅ¡ atsakovės 64 027,70 Eur žalÄ (netiesioginius nuostolius).

5. Atsakovė prašė priteisti iš ieškovės 23 639,83 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas, įvertinęs tai, kad: 1) ieškovė patyrė beveik dvigubai mažiau (12 729,20 Eur) bylinėjimosi išlaidų, 2) atsakovė yra viešojo administravimo subjektas, turi Teisės ir personalo skyrių, kuriam vadovauja vedėja, 3) byla nebuvo sudėtinga, nebuvo keliama nauja teisinė problematika, sprendė, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstai didelės, todėl mažintinos iki 10 000 Eur ir priteistinos iš ieškovės. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo:

1) panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. sprendimo dalį, kuria atsakovei priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsisakyti atsakovei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ arba sumažinti atsakovei priteisiamų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 6.1. Skundžiamas sprendimas, kuriuo atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista 10 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, reiÅ¡kia faktinį ieÅ¡kovės nubaudimÄ už ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ . 6.2.

Atsakovei sprendimu priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis neatitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). 6.3. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovei, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektams (savivaldybėms) bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra priteisiamos, kadangi jie turi teisininkų skyrių, viešųjų pirkimų skyrių, kiekvienais metais prekes, paslaugas ir darbus įsigyja organizuodami vieÅ¡uosius pirkimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016, 2017 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131-686/2017.

7. Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsniu, pagrįstai ir teisėtai atsakovei priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . 7.2. Atsakovei priteistų bylinėjimo iÅ¡laidų dydis neprieÅ¡tarauja ir nepažeidžia Rekomendacijų nuostatų.

Aplinkybė, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, nereiÅ¡kia, jog skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. 7.3. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei atlyginimÄ , nepažeidė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nors atsakovė ir turi teisininkų skyrių, tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis garantuoja kiekvienam asmeniui teisę kreiptis į teismÄ , o Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad viena iÅ¡ asmens teisės į teisminę gynybÄ veiksmingo įgyvendinimo sÄ lygų yra teisė turėti advokatÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu išspręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles (CPK 321 straipsnio 3 dalis).

9. Nagrinėjamu atveju, apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo 2021 m. balandžio 14 d. sprendimo dalies, kuria iÅ¡ dalies patenkintas atsakovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme atlyginimo 10. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

11. CPK 93 straipsnio 1–2 dalyse yra įtvirtinta bendroji bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo proceso Å¡alims taisyklė, grindžiama principu „pralaimėjęs moka“, reiÅ¡kianti, kad, paskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas, pralaimėjusi Å¡alis pati padengia savo bylinėjimosi iÅ¡laidas ir yra įpareigojama atlyginti laimėjusios Å¡alies iÅ¡laidas. Bendrosios bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės užtikrina bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ Å¡alims pagal iÅ¡nagrinėtos bylos materialųjį teisinį rezultatÄ Â (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020).

12. Taigi, užvedęs teisminį procesÄ , asmuo prisiima rizikÄ , kad, netenkinus jo ieÅ¡kinio, jam gali tekti patirti su bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas, taip pat atlyginti kitų bylos Å¡alių patirtas ir pagrįstas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

13. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovė pirmosios instancijos teismui 2021 m. kovo 23 d. pateikė Å¡iuos duomenis apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 13.1. 2020 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija NIP Nr. 42504 – 7 135,13 Eur. Pagal Å¡ios PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros atliktų darbų iÅ¡klotinę atsakovės atstovas suteikė Å¡ias paslaugas – 2020 m. lapkričio 4 d. parengė praÅ¡ymÄ dėl pridėjimo prie civilinės bylos kortelės, 2020 m. lapkričio 9 d. atliko byloje esančių procesinių dokumentų, jų priedų teisinę analizę ir vertinimÄ , 2020 m. lapkričio 10 d. atliko atsakovės pateiktų ir byloje esančių procesinių dokumentų, jų priedų teisinę analizę ir vertinimÄ , 2020 m. lapkričio 10 d. atliko ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio teisinę analizę, 2020 m. lapkričio 12 d. rengė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Ataskaitoje taip pat nurodoma, kad buvo patirtos 226,80 Eur bendrosios biuro iÅ¡laidos. 13.2. 2020 m. gruodžio 21 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija NIP Nr. 42840 – 3 630 Eur. Pagal Å¡ios PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros atliktų darbų iÅ¡klotinę buvo perkamos ekspertinio tyrimo paslaugos, kurias apmokėjo atsakovės atstovas. 13.3. 2020 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija NIP Nr. 42967 – 5 850,90 Eur. Pagal Å¡ios PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros atliktų darbų iÅ¡klotinę atsakovės atstovas suteikė Å¡ias paslaugas – 2020 m. gruodžio 1 d. klausimų ekspertizei formulavimas, pristatymas ekspertui, 2020 m. gruodžio 11 d. ieÅ¡kovės dubliko teisinė analizė, galimų kontrargumentų parengimas, 2020 m. gruodžio 11 d. ekspertinės iÅ¡vados teisinė analizė ir vertinimas, 2020 m. gruodžio 18 d. ieÅ¡kovės dubliko teisinė analizė, tripliko rengimas, 2020 m. gruodžio 19 d. tripliko rengimas, 2020 m. gruodžio 21 d. tripliko rengimas.

Ataskaitoje taip pat nurodoma, kad buvo patirtos 184,80 Eur bendrosios biuro iÅ¡laidos ir 37 Eur už duomenis iÅ¡ registrų centrų. 13.4. 2021 m. sausio 29 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija NIP Nr. 43350 – 1 585,58 Eur. Pagal Å¡ios PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros atliktų darbų iÅ¡klotinę atsakovės atstovas suteikė Å¡ias paslaugas – 2021 m. sausio 11 d. nuomonės dėl teismo posėdžio formos rengimas, 2021 m. sausio 19 d. EICOSOLUTION ataskaitos dėl ieÅ¡kovės tariamo pelno apskaičiavimo analizė, teisinis vertinimas, 2021 m. sausio 20 d. ieÅ¡kovės pateiktos eksperto D.

K. vertinimo ataskaitos dėl pelno skaičiavimo teisinė analizė, papildomų paaiÅ¡kinimų argumentų formulavimas. Ataskaitoje taip pat nurodoma, kad buvo patirtos 50,40 Eur bendrosios biuro iÅ¡laidos. 13.5. 2021 m. vasario 25 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija NIP Nr. 43725 – 1 210 Eur (už konsultacijÄ dėl žalos apskaičiavimo). 13.6. 2021 m. kovo 15 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija NIP Nr. 44057 – 4 228,22 Eur. Pagal Å¡ios PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros atliktų darbų iÅ¡klotinę atsakovės atstovas suteikė Å¡ias paslaugas – 2021 m. kovo 2 d. papildomų paaiÅ¡kinimų dėl ieÅ¡kovės pateiktos eksperto ataskaitos nepagrįstumo rengimas, 2021 m. kovo 3 d. papildomų paaiÅ¡kinimų teismui civilinėje byloje rengimas, 2021 m. kovo 15 d. pasirengimas kliento atstovavimui teismo posėdyje pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir kliento atstovavimas teismo posėdyje, 2021 m. kovo 15 d. pasirengimas žodiniam bylos nagrinėjimui, atstovavimas teismo posėdyje.

Ataskaitoje taip pat nurodoma, kad buvo patirtos 134,40 Eur bendrosios biuro išlaidos.

14. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 3 d. atstovavimo sutartimi atsakovė suteikė teisę jos vardu paruoÅ¡ti, pasiraÅ¡yti ir paduoti pareiÅ¡kimus, praneÅ¡imus, praÅ¡ymus, pretenzijas, reikalavimus, gauti visus dokumentus ir informacijÄ , kuri reikalinga pavedimui vykdyti, paruoÅ¡ti, pasiraÅ¡yti ir paduoti (pareikÅ¡ti) teismams ieÅ¡kinius, pareiÅ¡kimus, skundus, praÅ¡ymus ir visus kitus procesinius dokumentus, visiÅ¡kai ar dalinai atsisakyti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ar skundo (praÅ¡ymo) reikalavimų, pripažinti ieÅ¡kinį ar skundo reikalavimus, pakeisti ieÅ¡kinio ar skundo (praÅ¡ymo) pagrindÄ ar dalykÄ , sudaryti taikos sutartį, gauti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir pateikti jį vykdymui bei atlikti veiksmus, susijusius su pavedimo vykdymu; taip pat perįgalioti kitus asmenis atlikti visus aukščiau nurodytus veiksmus, susijusius su pavedimo vykdymu.

15. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su atsakovės pateiktais įrodymais daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl ieÅ¡kovei atlygintinų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

16. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose nurodyti konkrečių teisinių paslaugų maksimalaus rekomenduojamo priteisti užmokesčio apskaičiavimo koeficientai.

17. Sprendžiant dėl priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ , atsižvelgiama į tai, kokias konkrečias teisines paslaugas advokatas suteikė. Å iuo atveju (nutarties 13 punktas) byloje vertintina, kad atsakovė pateikė advokato parengtÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, triplikÄ , taip pat atsakovė 2021 m. kovo 25 d. vykusio teismo posėdžio metu buvo atstovaujama advokato (posėdžio pradžia 9:59 val., posėdžio pabaiga 12:07 val.).

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų apmokėti advokato teisinei pagalbai dydžio, tinkamai neatsižvelgė į Rekomendacijų nuostatas.

19. Remiantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus:

1) bylos sudėtingumÄ ;

2) teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ;

3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; 4) bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta;

5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį;

7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ; 8) šalių elgesį proceso metu;

9) advokato darbo laiko sÄ naudas;

10) kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 8.2 papunktyje nustatyta, kad rekomenduojamo priteistino maksimalus užmokesčio dydis už ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį, apskaičiuojamas pagal 2,5 dydžio koeficientÄ , kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Rekomendacijų 8.3 papunktyje nustatyta, kad rekomenduojamo priteistino maksimalus užmokesčio dydis už dublikÄ / triplikÄ , apskaičiuojamas pagal 1,5 dydžio koeficientÄ .

Už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ , dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandÄ ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminis, valandÄ rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio koeficientas – 0,1 (Rekomendacijų 8.19 papunktis).

20. Apeliacinės instancijos vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovei atlygintinos advokato teisinės paslaugos iÅ¡laidos, patirtos advokatui ruoÅ¡iant pagrindinius bÅ«tinuosius (privalomuosius) procesinius dokumentus (už atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir tripliko parengimÄ ). Å iuo atveju paslaugos teiktos 2020 m. IV ketvirtį, todėl apskaičiavimui imamas 2020 m. II ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), kuris buvo 1 398,50 Eur.

Å iuo atveju, maksimali priteistina suma už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ â€“ 3 496,25 Eur (2,5 x 1 398,50 Eur), už triplikÄ â€“ 2 097,75 Eur (1,5 x 1 398,50 Eur). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės užmokestis advokatui už atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir tripliko parengimÄ nėra aiÅ¡kiai per didelis, todėl atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos turėjo /galėjo bÅ«ti mažintinos pasisakant dėl kitų patirtų iÅ¡laidų.

21. Taip pat atsakovei advokato teisinės paslaugos suteiktos (už pasirengimÄ ir dalyvavimÄ teismo posėdyje) 2020 m. IV ketvirtį, todėl Å¡iuo atveju koeficiento pagrindu imamas 2020 m. III ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), kuris buvo 1 454,80 Eur. Atsižvelgus, kad 2021 m. kovo 25 d. vykęs teismo posėdis truko 2 valandas, taip pat atsižvelgus į tai, kad nors atsakovės atstovas nurodo, jog ruoÅ¡damasis teismo posėdžiui sugaiÅ¡o 9 valandas, tačiau įvertinus bylos sudėtingumÄ , darytina iÅ¡vada, jog atstovas pasirengti bylos nagrinėjimui galėjo ir per trumpesnį laikÄ , taip pat į tai, kad atsakovę teismo posėdžio metu atstovavo ir jos darbuotoja (J. M.), todėl atsakovei už atstovo dalyvavimÄ teismo posėdyje priteistina suma yra 150 Eur, o už atstovo pasirengimÄ teismo posėdžiui priteistina suma yra 300 Eur, iÅ¡ viso 450 Eur.

22. CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, kad prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ , yra pažymėjęs, kad teismas, tam, jog įstatyme tiesiogiai neiÅ¡vardytos iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, jos turi atitikti abi CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatytas sÄ lygas, t. y. jos turi bÅ«ti bÅ«tinos ir pagrįstos.

Ar turėtos iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, sprendžiama pagal tai, ar asmuo neiÅ¡vengiamai turėjo daryti Å¡ias iÅ¡laidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar iÅ¡laidos nėra perteklinės ir neprotingos. IÅ¡laidų pagrįstumo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad turėtas iÅ¡laidas bÅ«tina įrodyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-174-248/2019). Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus sprendžia, ar Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų, ar jos turi bÅ«ti apmokamos, o pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį – ar advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje visa asmens sumokėta suma pripažįstama bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir jos turi bÅ«ti atlyginamos.

Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia.

23. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs, kad pagal 2020 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros atliktų darbų iÅ¡klotinę, buvo perkami duomenys iÅ¡ registrų centrų, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios iÅ¡laidos (37 Eur) yra pagrįstos ir priteistinos atsakovei. Ä®vertinus 2020 m. gruodžio 21 d. PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros atliktų darbų iÅ¡klotinę, kurioje nurodyta, kad buvo perkamos ekspertinio tyrimo paslaugos, kurias apmokėjo atsakovės atstovas, tačiau atsižvelgus į bylos nagrinėjimo eigÄ ir skundžiamo sprendimo turinį, nustatyta, kad teismas nesivadovavo (nevertino) atsakovės atstovo užsakymu atliktos ekspertinio tyrimo iÅ¡vados, todėl Å¡is atsakovės atstovo pateiktas įrodymas buvo perteklinis ir neturėjo esminės įtakos priimant atsakovei palankų teismo sprendimÄ . Atsižvelgiant į tai, Å¡ios patirtos iÅ¡laidos (3 630 Eur), susijusios su bylos nagrinėjimu, atsakovei nepriteisiamos.

24. Taip pat pasisakant dėl atsakovės patirtų iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai atlyginimo, pažymėtina, kad ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde yra nurodyti ir tokie argumentai, jog Å¡ios bylos Å¡alies iÅ¡laidos neturėtų bÅ«ti atlyginamos, kadangi jos nebuvo bÅ«tinos – atsakovė galėjo vesti bylÄ per savo teisininkus. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su tokiais apeliacinio skundo argumentais.

25. Atsakovė yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas. Pagal Å¡iam procesiniam klausimui iÅ¡spręsti aktualius kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, spręsdamas, ar priteisti atstovavimo iÅ¡laidas tokio subjekto naudai ir kokio dydžio jas priteisti, teismas turi kompleksiÅ¡kai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo vieÅ¡ojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobÅ«dį, buvo bÅ«tina pasitelkti advokatÄ . Nustatant bylos pobÅ«dį, atsižvelgiama į byloje keliamų klausimų naujumÄ , bylos apimtį ir sudėtingumÄ , į tai, ar bylos baigtis gali turėti platesnį poveikį ne tik byloje susiklosčiusiems, bet ir susijusiems teisiniams santykiams, taip pat vieÅ¡ajam interesui ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016, 2017 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131-686/2017).

26. Nors atsakovė neabejotinai turi ir savo teisininkų, kuriems galėjo deleguoti atitinkamas pareigas nagrinėjamos bylos procese, tačiau nagrinėjamos bylos pobÅ«dis siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , turi įtakos ne tik pačių Å¡alių, bet ir kitų asmenų teisėms bei interesams, pasitikėjimui valstybe ir jos teisine sistema. Todėl dalis advokatų teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažintinos pagrįstomis, atitinkamai, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai priteistina atstovavimo iÅ¡laidų suma mažintina iki pagrįsta ir protinga pripažintos sumos, t. y. ik 6 081 Eur.

Dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ grÄ Å¾inimo 27. IeÅ¡kovas už apeliacinį skundÄ dėl papildomo teismo sprendimo sumokėjo 1 185 Eur žyminio mokesčio. Kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu iÅ¡spręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles. Å i nuostata netaikoma, kai toje pačioje byloje paduodamas apeliacinis skundas dėl teismo sprendimo esmės (CPK 321 straipsnio 3 dalis).

Pagal CPK 80 straipsnio 2 dalį už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas. Nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas buvo paduotas dėl sprendimo dalies, kuriuo buvo paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. iÅ¡spręstas procesinis klausimas, o ne materialus reikalavimas. CPK nuostatose, reglamentuojančiose ieÅ¡kinio apmokėjimÄ Å¾yminiu mokesčiu, nėra nustatyta, kad procesinio pobÅ«džio reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo turi bÅ«ti apmokėtas žyminiu mokesčiu, todėl ir apeliacinis skundas dėl sprendimo dalies, kuria buvo iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas, neapmokestinamas žyminiu mokesčiu.

Atsižvelgiant į Å¡iuos argumentus, ieÅ¡kovei grÄ Å¾intinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 28. Dėl Å¡ioje nutartyje nurodytų motyvų pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 329 straipsnio 1 dalis) ir atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos 3 285 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

29. Tenkinus apeliacinį skundÄ , atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ tenka jai pačiai (CPK 93 straipsnis). IeÅ¡kovė nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, todėl klausimas dėl jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡spręstas klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo paskirstymo, ir priteisti atsakovei Å iaulių rajono savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188726051, iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice projektai“, juridinio asmens kodas 144128180, 6 081 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Ecoservice projektai“, juridinio asmens kodas 144128180, 1 185 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus) žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ 2021 m. balandžio 28 d. mokėjimo užduoties Nr. 468. Teisėja Danguolė Martinavičienė