6683ad60-e94f-41f9-8abf-d5fd554263d8 · Tauragės apylinkės teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-122-1148/2021

Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00029-2021-0

Nusižengimo identifikacinis kodas (ROIK): 21128406853

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.8.1; 16.9.11; 21.9.10

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. kovo 1 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Michail Volčkov,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. Č.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje

A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, baustas administracine tvarka, duomenų apie jo patraukimÄ baudžiamojon atsakomybėn byloje nėra, nedirbantis, (paties paaiÅ¡kinimais) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

administracinio nusižengimo protokolas A. Č. suraÅ¡ytas dėl to, kad jis 2021 m. vasario 10 d., 18 val. 32 min., Å ilutės r., Kintų mstl., KurÅ¡ių g., A. Č., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,30 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, pakartotinai, t. y. po to, kai buvo nubaustas 2019 m. kovo 7 d. už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir - ANK) 423 straipsnio 3 dalyje, vairavo jam priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) (akto redakcija, galiojusi įvykio metu) 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemonę neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems asmenims, reikalavimÄ . Å iais savo veiksmais A. Č. padarė administracinius nusižengimus, už kurių padarymÄ atsakomybė numatyta ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje (b. l. 4-5).

Ä® teismo posėdį neatvyko institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , atstovas. Minėtam asmeniui apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ Å¾inoma. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Teismas nutarė administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Č., apklaustas teismo posėdyje, dėl administracinių nusižengimų, nurodytų administracinio nusižengimo protokole, padarymo, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. vasario 10 d. buvo iÅ¡gėręs alkoholinių gėrimų, Å¡eimyninio konflikto pasekoje neblaivus sėdo už vairo su tikslu iÅ¡važiuoti iÅ¡ namų ir pernakvoti kitoje vietoje. Jį sustabdžiusiems policijos pareigÅ«nams nurodė, kad automobilį vairavo ne jis. Tačiau posėdžio metu pripažino, kad taip policijos pareigÅ«nams pasakė iÅ¡tiktas streso. Pripažįsta, kad automobilį vairavo pats. NuoÅ¡irdžiai gailisi. PraÅ¡o skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Bylos raÅ¡ytinė medžiaga nustatyta, kad A. Č. nepripažino padaręs administracinių nusižengimų, už kurių padarymÄ jam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Traukiamas atsakomybėn asmuo, duodamas paaiÅ¡kinimus policijos pareigÅ«nams, nurodė, kad prieÅ¡ porÄ valandų iki automobilio sustabdymo jis gėręs sidro, o tuo metu, kai policijos pareigÅ«nai sustabdė automobilį, jis savo automobilio nevairavo ir kas automobilį vairavo pasakyti negali (b. l. 4-5).

Taip pat bylos medžiaga nustatyta, kad, patikrinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens blaivumÄ , jam nustatytas 1,30 promilių neblaivumas. Su alkotesterio parodymų rezultatais, nustatytu neblaivumu A. Č. sutiko (b. l. 7). Konstatuotina, kad ginčo dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumo, policijos pareigÅ«nams sustabdžius transporto priemonę, nėra.

Be to, bylos medžiaga (BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis) nustatyta, kad A. Č. priklausanti transporto priemonė policijos pareigÅ«nų buvo sustabdyta, gavus praneÅ¡imÄ apie tai, kad automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra vairuojamas akivaizdžiai neblaivaus asmens. Minėto praneÅ¡imo pagrindu administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku buvo sustabdytas minėtas automobilis. Sustabdžius automobilį ir policijos pareigÅ«nams pradėjus eiti prie minėtos transporto priemonės, iÅ¡ A. Č. priklausančios transporto priemonės niekas iÅ¡lipęs nebuvo. Policijos pareigÅ«nai nustatė, kad transporto priemonėje, priekinėje keleivio pusėje, sėdėjo tik A. Č.. Kadangi daugiau asmenų sustabdytame automobilyje nebuvo, buvo nuspręsta patikrinti A. Č. blaivumÄ (b. l. 11). Nustačius minėto asmens neblaivumÄ , buvo nuspręsta A. Č. nuÅ¡alinti nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 8), o transporto priemonę priverstinai iÅ¡vežti į transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę (b. l. 9).

Be minėtų teismo nustatytų aplinkybių, šias aplinkybes patvirtina byloje esanti rašytinė ir vaizdinė medžiaga (administracinio nusižengimo protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, sprendimas nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys bei vaizdo medžiagoje užfiksuoti duomenys).

Teismo vertinimu, visuma nustatytų aplinkybių neabejotinai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad 2021 m. vasario 10 d., 18 val. 32 min., Å ilutės r., Kintų mstl., KurÅ¡ių g., policijos pareigÅ«nų sustabdytÄ automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo bÅ«tent A. Č.. Nors byloje esančioje vaizdinėje medžiagoje nesimato asmens, sėdinčio už sustabdytos transporto priemonės vairo, tačiau aiÅ¡kiai matyti, kad iÅ¡ automobilio iÅ¡lipa tik vienas asmuo - A. Č.. Jo buvimas priekinėje keleivio vietoje paaiÅ¡kinamas paties A. Č. nurodyta aplinkybe – iÅ¡sigando, patyrė stresÄ .

Teismui konstatavus, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu nurodytÄ transporto priemonę vairavo neblaivus (kai nustatytas 1,30 promilių neblaivumas) A. Č., konstatuotina dar viena minėtame protokole nurodyta aplinkybė - A. Č., bÅ«damas neblaivus, vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jÄ vairuoti. Minėta teisė A. Č. yra atimta Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2019-07-09 nutarimu trejiems metams. Minėtos administracinio poveikio priemonės vykdymo pabaiga nustatyta nuo 2019-02-25 iki 2022-03-06 (b. l. 17-18).

(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡ioje dalyje, Å¡io kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintÄ ar neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių eurų.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatytam administraciniam nusižengimui kvalifikuoti reikÅ¡mingas pakartotinumo požymis siejamas su naujo administracinio nusižengimo padarymu, kai jį padaro transporto priemonės vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡ioje dalyje, taip pat Å¡io kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintÄ ar neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

Nagrinėjamu atveju, Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2019-07-09 nutarimu A. Č. nubaustas 1200 Eur dydžio bauda ir jam atimta teisė vairuoti transporto priemones trejiems metams už administracinį nusižengimÄ , už kurio padarymÄ atsakomybė numatyta ANK 423 straipsnio 3 dalyje. Minėtu nutarimu paskirtÄ jam baudÄ A. Č. sumokėjo 2019-03-14. Taigi, viena vertus, nagrinėjamu atveju, A. Č. jam administracinio nusižengimo protokolu inkriminuojamas veikas padarė jau praėjus vieneriems metams po nuobaudos įvykdymo (baudos sumokėjimo), kas lyg ir sudaro prielaidÄ teigti, jog A. Č. administracinio nusižengimo protokole nurodytus nusižengimus padarė nepakartotinai. Tačiau, kita vertus, jis minėtas veikas padarė nepasibaigus administracinio poveikio priemonės vykdymui, todėl minėtÄ prielaidÄ negalima laikyti pagrįsta. Nagrinėjamu atveju, yra pagrindas kalbėti apie A. Č. padaryto nusižengimo pakartotinumÄ .

ANK 40 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinių nusižengimų pakartotinumÄ , nustatyta, kad jeigu administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , laikoma, kad Å¡is administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimÄ , Å¡iame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iÅ¡ naujo.

ANK yra kodifikuotas teisės aktas, tad tai reiÅ¡kia, kad nei viena iÅ¡ jo normų negali bÅ«ti aiÅ¡kinama atsietai, jos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai, be kita ko, atsižvelgiant į bendruosius teisės principus bei vadovaujantis teleologiniu įstatymo aiÅ¡kinimo principu, įvertinant patraukimo administracinėn atsakomybėn, o tuo pačiu ir nuobaudų už teisei prieÅ¡ingus veiksmus, skyrimo tikslus. Tik tokiu bÅ«du gali bÅ«ti užtikrinamas teisės sistemos nuoseklumas ir vidinė darna, kurie akcentuojami ir Konstitucinio Teismo 2013 m. vasario 15 d., 2017 m. kovo 15 d. ir kt. nutarimuose. ANK 5 straipsnyje administracinio nusižengimo sÄ voka apibrėžiama kaip uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Tačiau toks administracinio nusižengimo apibrėžimas nereiÅ¡kia, kad asmeniui neskyrus administracinės nuobaudos (pvz. ANK 34 straipsnio 6 dalies atveju), jis nebus laikomas padariusiu administracinį nusižengimÄ . Be to, minėtoje įstatymo nuostatoje atskirai nenurodoma ir ANK numatytų administracinio poveikio priemonių skyrimo galimybė, nepaisant to, kad Å¡ios priemonės tam tikrais įstatyme numatytais atvejais yra neatsiejamos nuo administracinės nuobaudos ir kartu su ja taikomos privalomai. Taigi administracinės nuobaudos sÄ voka atskirose ANK straipsnių dispozicijose, vertinant asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ , gali bÅ«ti suvokiama plačiau nei tik ANK 23 straipsnio ribose.

Administracinės nuobaudos paskirtis numatyta ANK 22 straipsnyje. Tik pasiekus visus jame nurodytus tikslus galima spręsti apie administracinės atsakomybės konkrečiam asmeniui pakankamumÄ . Tačiau tam tikrais atvejais vien administracinės nuobaudos, kurių rÅ«Å¡ys numatytos ANK 23 straipsnyje ir atitinkamo specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje, skyrimas Å¡ių tikslų įgyvendinimo neužtikrina. BÅ«tent Å¡iems tikslams pasiekti kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti skiriamos tam tikros administracinio poveikio priemonės, kurių neįvykdžius, institucijos ar teismo nutarimas, kuriuo nustatyta administracinės atsakomybės apimtis konkrečiam asmeniui, negali bÅ«ti laikomas įvykdytu ANK 22 straipsnio prasme. Taigi aptariama administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių diferenciacija aktuali individualizuojant asmeniui taikytinÄ atsakomybę už tam tikrÄ konkretų administracinį nusižengimÄ .

Analizuojant ir aiÅ¡kinant ANK 40 ir 427 straipsnių konkurencijÄ , negali bÅ«ti vadovaujamasi vien lingvistiniu teisės aiÅ¡kinimo metodu, bÅ«tina atsižvelgti ir į analizuojamų normų esmę, jų reglamentavimo tikslus. Administracinių nusižengimų pakartotinumas lemia didesnį asmens ir jo teisei prieÅ¡ingų veiksmų pavojingumÄ , kadangi asmeniui ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai anksčiau taikytinomis poveikio priemonėmis nebuvo pasiekti. Kaip minėta, Å¡iems tikslams pasiekti asmeniui skiriamos ne tik administracinės nuobaudos, bet ir administracinio poveikio priemonės, taigi bÅ«tent konstatavus jų visumos nepakankamumÄ teisei prieÅ¡ingiems veiksmams užkardyti, gali bÅ«ti sprendžiama apie asmens veiksmų pakartotinumÄ . Å io instituto esmė bendrÄ ja prasme atskleidžiama ANK 40 straipsnyje, iÅ¡ kurio nuostatų matyti, jog administracinis nusižengimas laikomas padarytu pakartotinai ir tada, kai asmuo jį padaro per vienus metu nuo administracinio poveikio priemonės vykdymo pabaigos. Taigi, nepaisant to, kad (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje pakartotinumas, vertinant lingvistiÅ¡kai, siejamas tik su administracinės nuobaudos paskyrimu, tačiau, jau aptartų motyvų visumoje atsižvelgiant į įstatymo leidėjo valiÄ kaip atskirÄ administracinį nusižengimÄ kvalifikuoti asmenų vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, kai jie tai daro pakartotinai, (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nurodyta pakartotinumo sÄ voka turi bÅ«ti vertinama neatsietai nuo ANK 40 straipsnio nuostatų, (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodomÄ nuobaudos sÄ vokÄ aiÅ¡kinant tiek ANK 23 straipsnio, tiek ir ANK 27 straipsnių apimtyje.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms ir nustatytam teisiniam reglamentavimui, spręstina, kad A. Č. administracinio nusižengimo protokole nurodytÄ nusižengimÄ (vairavimas transporto priemonės esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti), kuris kvalifikuotas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, padarė pakartotinai. Aplinkybė, jog A. Č. ankstesniu teismo nutarimu paskirtÄ jam baudÄ sumokėjo dar 2019 metais, pakartotinumo kvalifikavimui neturi reikÅ¡mės, nes esminę reikÅ¡mę turi ta aplinkybė, kad minėtu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės vykdymas administracinių nusižengimų padarymo metu nebuvo ir Å¡iai dienai nėra pasibaigęs.

IÅ¡dėstyto pagrindu, spręstina, kad A. Č. veiksmai, jam inkriminuoti administracinio nusižengimo protokolu, teisingai kvalifikuoti pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį. Bylos medžiaga neabejotinai įrodyta, kad 2021 m. vasario 10 d., 18 val. 32 min., Å ilutės r., Kintų mstl., KurÅ¡ių g., A. Č. pakartotinai, t.y. po to, kai buvo nubaustas 2019 m. kovo 7 d. už nusižengimÄ , už kurio padarymÄ atsakomybė numatyta ANK 423 straipsnio 3 dalyje, vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,30 promilių girtumas), be to, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai tokia teisė jam atimta.

A. Č. atžvilgiu administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas ir už nusižengimÄ , už kurio padarymÄ atsakomybė numatyta ANK 424 straipsnio 4 dalyje, tai yra už tai, kad jis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, kai tokia teisė jam atimta.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje už pakartotinį transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, (straipsnio sankcijoje) numatyta atsakomybė ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims. Taigi, asmens, kuris pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus (nustatytas neblaivumas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, po to, kai jam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta, arba neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, veikos kvalifikavimas ir pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį yra perteklinis. Dėl to, A. Č. veikos kvalifikavimas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį iÅ¡ jam administracinio nusižengimo protokole pareikÅ¡to kaltinimo Å¡alintinas. A. Č. trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį.

A. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl padaryto nusižengimo gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). A. Č. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį (padarytas vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų), į pažeidėjo asmenybę – po ankstesnio griežto nubaudimo elgesio nekeičia ir toliau daro analogiÅ¡kus itin pavojingus administracinius nusižengimus. Atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. Č. skiriant (duomenys neskelbtini) straipsnio 1-3 dalyse numatytas: administracinę nuobaudÄ (minimaliÄ baudÄ ), administracinio poveikio priemonę ir turto konfiskavimÄ .

ANK 28 straipsnyje įtvirtinta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas – A. Č. atžvilgiu taikytina, siekiant užkardyti panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimų padarymÄ ateityje, su tikslu, kad jis tam tikrÄ laikÄ negalėtų jos susigrÄ Å¾inti (ANK 28 straipsnio 3 dalis). A. Č. specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones atimama trijų metų laikotarpiui, jos terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos. Pažymima, kad teismų praktikoje suformuota nuostata, jog specialiosios teisės atėmimas kaip administracinio poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriamas ir asmenims, kuriems pažeidimo metu tokia specialioji teisė nebuvo suteikta (ar ji buvo atimta). Toks sprendimas pagrindžiamas aiÅ¡kinimu, jog ANK 28 straipsnio 3 dalyje apibrėžiamas administracinio poveikio priemonės turinys, nustatantis, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Taigi iÅ¡ Å¡ios normos turinio iÅ¡plaukia, kad specialiosios teisės atėmimas gali bÅ«ti skiriamas: 1) asmeniui, kuris tokiÄ teisę yra įgijęs (Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis), 2) asmeniui, neįgijusiam tokios teisės (Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali jos įgyti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2K-12-719/2018, 2AT-27-697/2018, 2AT-60-693/2018).

ANK 29 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. ANK 29 straipsnio 4 dalis leidžia už nusižengimus, numatytus 427 straipsnio 1 dalyje, konfiskuoti ir ne pažeidėjui priklausantį turtÄ , jei yra nustatyta bent viena minėto straipsnio dalyje numatyta sÄ lyga.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį A. Č. vairavo administracinio nusižengimo padarymo metu, yra administracinio teisės nusižengimo padarymo priemonė. Minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso atsakomybėn trauktinam asmeniui, t.y. A. Č. (b. l. 21-22). Esant išdėstytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, minėtas automobilis konfiskuotinas.

Daiktiniai įrodymai – CD kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais paliktini prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis ANK 32 straipsnio 4 dalimi, 40 straipsniu, 427 straipsnio 1 - 3 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi, 636 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 675 straipsniu,

n u t a r i a :

A. Č. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam nuobaudÄ - 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams bei automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomo pagal 2021-02-10 Transporto priemonės nuvežimo aktÄ aikÅ¡telėje, esančioje Tauragėje, Paberžių g. 7, konfiskavimu.

BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (įmonės kodas: 188659752, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant „bauda ROIK 21128406853“).

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į nurodytÄ sÄ skaitÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ANK 676 straipsnyje nustatyta tvarka.

Daiktinius įrodymus – CD kompaktinius diskus su vaizdo įrašais palikti prie bylos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės, Å ilalės ar Tauragės rÅ«mus.

Teisėjas Michail Volčkov