66818af4-faa8-4a58-83fc-ece2a8d0fa3c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1082-803/2016                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42793-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.3.5.3.2.; 1.3.5.3.3.; 1.3.5.3.16.; 3.3.1.21.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Godos Ambrasaitės – Balynienės, Andriaus Ignoto ir RÅ«tos Petkuvienės (kolegijos pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantų (ieÅ¡kovo) A. D. ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Litmontažas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieÅ¡kovo A. D. ieÅ¡kinį dėl darbo iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Litmontažas“.

Teisėjų kolegija, n u s t a t ė I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. D. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinęs, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo: 1) 8 161,16 Lt sumos apmokėjimÄ už virÅ¡valandžius, komandiruotes ir kasmetines apmokamas atostogas; 2) 36 300 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ ;

3) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad su atsakovu 2012-06-18 sudarytos terminuotos darbo sutarties Nr. 54 pagrindu pas atsakovÄ buvo įdarbintas Å¡altkalvio pareigose už 1100 Lt atlyginimo per mėnesį sumÄ . Darbo sutartimi susitarta dėl 40 val. per savaitę darbo laiko, t. y. 5 darbo dienos per savaitę ir 8 darbo valandos per dienÄ . IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas, siekdamas nemokėti už faktiÅ¡kai dirbtÄ laikÄ , nuslėpdamas dirbtus virÅ¡valandžius ir darbÄ poilsio dienomis, žiniaraščiuose pažymėdavo darbo laikÄ tik pirmadieniais – penktadieniais po 8 val. per dienÄ , t. y. 40 val. per savaitę.

IeÅ¡kovas nurodė, kad pas atsakovÄ dirbo laikotarpiu nuo 2012-06-18 iki 2012-08-13, jam buvo iÅ¡mokėtas 3 779,95 Lt darbo užmokestis bei dienpinigiai. Pažymėjo, jog dirbdamas pas atsakovÄ periodiÅ¡kai vyko į komandiruotes Estijoje, komandiruotėje dirbo virÅ¡valandžius (pirmadieniais – penktadieniais darbas trukdavo po 10 val. per dienÄ , o Å¡eÅ¡tadieniais – 8 val. per dienÄ ), o jo poilsio dienos buvo 2012 m. birželio 29-30 d., liepos 13-14 d. bei liepos 28-30 d. Paskaičiavo, kad atsakovas už 2012 m. birželio mėn. jam nesumokėjo 1953,92 Lt (1800 Lt dienpinigių ir 153,92 Lt už virÅ¡valandžius), už 2012 m. liepos mėn. – 4504,57 Lt (4200 Lt dienpinigių ir 304,57 Lt už virÅ¡valandžius), už 2012 m. rugpjūčio mėn. – 1702,67 Lt (1650 Lt dienpinigių ir 52,67 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas), iÅ¡ viso atsakovas nesumokėjo ieÅ¡kovui 8161,16 Lt (2363,64 Eur) darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų.

Darbo sutartis su ieÅ¡kovu nutraukta 2012-08-13 pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 126 straipsnio 1 dalį, tačiau atsakovas atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ su ieÅ¡kovu neatsiskaitė, todėl pagal DK 141 straipsnį praÅ¡o priteisti vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡o atnaujinti kreipimosi į teismÄ terminÄ , kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių, kadangi sirgdamas parengė ieÅ¡kinį ir pateikė jį Jonavos rajono apylinkės teismui, kuris atsisakė ieÅ¡kinį priimti kaip neteismingÄ , o Kauno apygardos teismui palikus galioti Jonavos rajono apylinkės teismo nutartį, kreipėsi dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo ir su ieÅ¡kiniu į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (b. l. 1-3).

Atsakovas UAB „Litmontažas“ atsiliepime prašė:

1) ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ;

2) taikyti ieÅ¡kinio senatį ir netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo atnaujinti senaties terminÄ ;

3) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia subjektyviais pamÄ stymais bei prielaidomis apie tariamÄ mokesčių slėpimÄ ir nepateikė įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kovo virÅ¡valandinį darbÄ , darbÄ poilsio dienomis bei jam priklausančių sumų apskaičiavimÄ . IeÅ¡kovo teigimu, darbo laikas buvo apskaitomas darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose, iÅ¡ kurių matyti realiai ieÅ¡kovo užsienyje dirbtas laikas. PaaiÅ¡kino, kad darbo dienos, kurios nėra pažymėtos raide K (komandiruotė), bet pažymėtos, kaip dirbtos Lietuvoje po 8 darbo valandas, faktiÅ¡kai buvo prastovos valandos ne dėl darbuotojo kaltės, už kurį jam buvo apmokėta pagal darbo sutartį.

Atsakovo teigimu, virÅ¡valandiniai darbai dirbami darbdavio nurodymu arba su darbdavio žinia, tačiau atsakovas apie dirbamus virÅ¡valandžius niekada nežinojo, nedavė nurodymo bei leidimo juos dirbti. Mano, jog byla turėtų bÅ«ti nutraukiama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 3 dalies pagrindu, kadangi ieÅ¡kovui 2013 m. kreipusis į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ministerijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijÄ (toliau – Darbo ginčų komisija) dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo, galutinio atsiskaitymo neiÅ¡mokėjimo, dienpinigių ir virÅ¡valandžių priteisimo jo praÅ¡ymas minėtos institucijos 2013-05-31 sprendimu Nr. DGKS-1828 buvo atmestas, nustatant, kad praÅ¡ymo dalis dėl neteisėto atleidimo nepriskiriama komisijos kompetencijai (DK 290 straipsnio 1 dalies 3 punktas.), o praÅ¡ymas dėl galutinio atsiskaitymo nesumokėjimo, dienpinigių ir virÅ¡valandžių apmokėjimo pateiktas praleidus trijų mėnesių kreipimosi į komisijÄ terminÄ (DK 289 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieÅ¡kovas per mėnesį nuo Darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos jo neskundė, jis įsiteisėjo ir įgijo res judicata galiÄ , todėl ginčui vykstant tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, dėl kurių jau yra priimtas sprendimas, byla nutrauktina. Atsakovas taip pat praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, kadangi ieÅ¡kovas yra praleidęs vieno mėnesio terminÄ Darbo ginčų komisijos sprendimui apskųsti. Atsakovas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį vertina kaip piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, todėl mano, kad teismas turėtų skirti ieÅ¡kovui įstatyme numatytÄ maksimalaus dydžio, t.y. 20000 Lt, baudÄ , puse jos skiriant atsakovui (b. l. 43-46).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 8 d. sprendime konstatavo, jog ieškovo reikalavimai nepagrįsti. Teismas sprendė, kad nesant jokių neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų šalių susitarimus dėl kitokio darbo laiko nei nurodytas darbo sutartyje, atsakovo pateiktiems įrodymams dėl darbo laiko apskaitymo ir dėl darbo užmokesčio apskaičiavimo neprieštaraujant tarpusavyje, nėra pagrindo abejoti atsakovo vykdyta darbo laiko apskaita ir tuo pagrindu mokėtu darbo užmokesčiu.

Pažymėjo, kad nėra pagrindo remtis ieÅ¡kovo raÅ¡ytiniais įrodymais. Nustatė, kad ieÅ¡kovas reikalavimus grindžia savo paties užpildytais darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, ieÅ¡kovo sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡u, kuriame užfiksuotos piniginės operacijos Estijoje, ieÅ¡kovo skambučių iÅ¡klotine ir jų nelaikė tinkamais įrodymais, nustatant virÅ¡valandinio darbo faktÄ . Rėmėsi atsakovo pildytais darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, atsakovo direktoriaus įsakymais, kurie atitinka Å¡alių pasiraÅ¡ytoje darbo sutartyje numatytÄ ieÅ¡kovo darbo laiko trukmę, ir sprendė, jog nėra pagrindo abejoti žiniaraščiuose užfiksuotų duomenų tikrumu.

Teismo teigimu, buvimo komandiruotėje fakto nepatvirtina ieÅ¡kovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as ir telefono skambučių iÅ¡klotinė, kadangi bankiniai mokesčiai gali bÅ«ti nuskaičiuojami ne tÄ pačiÄ dienÄ , kai atliekama atitinkama operacija, o iÅ¡ ieÅ¡kovo telefono skambučių iÅ¡klotinės nematyti, jog telefonu naudojosi ieÅ¡kovas. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių nepatvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. S.. Pirmosios instancijos teismas patikrino atsakovo apskaičiuotus ir ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtus dienpinigius remdamasis Finansų ministro 1996-11-21 įsakymu Nr. 116 Dėl dienpinigių ir gyvenamojo ploto nuomos normų vykstantiems į užsienio komandiruotes (redakcija, galiojusi nuo 2012-03-09 iki 2013-08-24), pagal kurį dienpinigių norma, vykstantiems į komandiruotes Estijoje, buvo 150 Lt ir nustatė, jog Å¡alims darbo sutartyje susitarus dėl mokamos 50 proc.

Lietuvos Respublikoje nustatytos dienpinigių normos, kuri sudarė 75 Lt, atsakovas teisingai apskaičiavo dienpinigius. Tikrindamas kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas apskaičiavimÄ , rėmėsi Vyriausybės 2003-05-27 Nr. nutarimu 650 Dėl darbuotojo, valstybės tarnautojo ir žvalgybos pareigÅ«no vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo (redakcija, galiojusi nuo 2009-01-01 iki 2013-01-01) patvirtinto apraÅ¡o 6.2 ir 6.4 punktais ir sprendė, jog už ieÅ¡kovo darbo laikotarpį nuo 2012-06-18 iki 2012-08-13 ieÅ¡kovui priklausė 4,37 kalendorinė diena kasmetinių atostogų, todėl ieÅ¡kovo vienos dienos vidutiniam darbo užmokesčiui sudarant 51,85 Lt, ieÅ¡kovui priklausanti kompensacija už 4,37 dienas yra 158,61 Lt, nors ieÅ¡kovui iÅ¡mokėta kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas sudaro 160,33 Lt.

Teismas konstatavo, kad atsakovo paaiÅ¡kinimai ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia aplinkybę, jog atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė uždelsęs atsiskaityti 18 dienų (2012-08-31), todėl vidutinis darbo užmokestis Å¡iuo atveju bÅ«tų skaičiuojamas tik už laikotarpį nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos (2012-08-13) iki visiÅ¡ko atsiskaitymo dienos (2012-08-31). Sprendė, jog ieÅ¡kovui praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo.

Pasisakydamas dėl ieÅ¡kinio senaties termino teismas nustatė, jog nesutikdamas su Darbo ginčų komisijos 2013-05-31 sprendimu ieÅ¡kovas į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi 2014-12-09, t,. y. praėjus daugiau nei vieneriems metams. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas terminÄ praleido itin ženkliai, be įrodymų apie ligÄ , nepateikdamas jokių termino praleidimo priežastis pateisinančių duomenų, todėl nėra pagrindo atnaujinti praleistÄ DK 296 straipsnyje nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ kreiptis su ieÅ¡kiniu į teismÄ .

Teismas nenustatė pagrindo praneÅ¡ti prokurorui apie atsakovo pateiktus suklastotus darbo laiko apskaitos dokumentus. Taip pat netenkino atsakovo praÅ¡ymo skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nenustatydamas piktnaudžiavimo aplinkybės.Atmesdamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, teismas paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. IÅ¡ atsakovo nurodytų 1260 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų atmetė 700 Eur dydžio sumÄ už susipažinimÄ su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu, situacijos analizę, pozicijos aptarimÄ su klientu, teisinį jos įvertinimÄ , atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ .

Nurodė, kad minėtos iÅ¡laidos nepagrįstos, kadangi atsakovo atsiliepimÄ pasirašė atsakovo vadovas, o atsiliepime nurodyta, kad byla nebus vedama per advokatÄ . Nustatė, kad likusi advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtintų maksimalių dydžių, todėl atsakovui priteisė 560 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l. 122-127).

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai Apeliantas (atsakovas) pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 700 Eur dydžio advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad atsakovas įrodymus apie 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, pateikė pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies reikalavimus, minėta suma atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio.

Apelianto teigimu, su atstovu advokatu V. A. atstovavimo sutartis sudaryta 2015-02-26, joje nurodytas aiÅ¡kus ir konkretus pavedimo pobÅ«dis, kuris apima ne tik atstovavimÄ teisme, bet ir procesinių dokumentų parengimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas nepagrįstai į teisines paslaugas įtraukė atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ . Mano, jog aplinkybė, kad atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį pasirašė atsakovo vadovas, o atsiliepime į ieÅ¡kinį buvo nurodytas bylos vedimas be advokato, nepaneigia fakto, jog atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį parengė atsakovo atstovas ir atsakovas turi teisę reikalauti atlyginti teisinės pagalbos iÅ¡laidas rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Pasak apelianto, įstatymas nedraudžia pasiraÅ¡yti procesiniame dokumente ne advokatui, o teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas/nepriteisimas negali bÅ«ti siejamas tik su paraÅ¡o procesiniame dokumente buvimu. Apeliantas praÅ¡o teismo priimti papildomus įrodymus kartu su apeliaciniu skundu – elektroninio paÅ¡to iÅ¡raÅ¡Ä , pagrindžiantį aplinkybę, jog atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį parengė atsakovo atstovas (b. l. 132-136).IeÅ¡kovas A. D. su apeliaciniu skundu nesutinka. NesutikimÄ grindžia neatsiskaitymo su juo aplinkybe (b. l. 160).

Apeliantas (ieškovas) A. D. apeliaciniame skunde prašo:

1) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 8 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ teismui nagrinėti iÅ¡ naujo;

2) įpareigoti atitinkamas įstaigas atlikti darbo sutarties ekspertizę, Jonavos rajono policijos komisariatÄ â€“ perimti iÅ¡ ieÅ¡kovo telefonÄ â€žSamsung“ ir atlikti jo ekspertizę;

3) apklausti liudytojais visus atsakovo darbuotojus, kurie dirbo su ieÅ¡kovu bei jo augintinius komandiruotės metu prižiÅ«rėjusiÄ A. S.. Nurodo, kad pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius aplinkybę, jog atsakovas klastojo darbo laiko apskaitos žiniaraščius bei duomenis apie komandiruotės laikÄ . Nurodo, jog atsakovas darbuotojus pats veždavo į darbÄ ir iÅ¡ darbo, todėl jam pasilikus savo iniciatyva dirbti virÅ¡valandžius, bÅ«tų neturėjęs kaip sugrįžti į apgyvendinimo vietÄ .

Pasak apelianto teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog atsakovas nepateikė duomenų apie liudytojus, nors jie buvo nurodyti pateikiant ieÅ¡kinį, be to, nepagrįstai rėmėsi klaidingais liudytojo A. S. parodymais. Mano, jog atsakovo pateikta darbo sutartis yra suklastota, ieÅ¡kovas jos nepasirašė, tikroji darbo sutartis yra „iÅ¡imta iÅ¡ Darbo biržos“ ir joje numatyta 100 proc. dienpinigių normos. Nurodo, jog ieÅ¡kinio senaties terminas nebuvo praleistas, kadangi pagal tuo metu galiojusius įstatymus nebuvo galimybės kreiptis per 3 mėn. laikotarpį į Darbo ginčų komisijÄ .

Nurodo, jog ilgÄ laikÄ sirgo, todėl teisinė pagalba jam, neturinčiam teisinio iÅ¡silavinimo, buvo suteikta tik 2014-05-29. Apelianto teigimu, pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl dokumentų klastojimo vyko vangiai, jis neiÅ¡samus: apklausti ne visi liudytojai, direktorius nieko neprisiminė, darbo sutarties ekspertizė neatlikta, nors buvo nutarta skirti ekspertizę. Apelianto teigimu, prastovų nebuvo, kadangi atsakovas buvo tik subrangovas, o rangovas buvo Suomijos įmonė, todėl darbai vyko pagal Suomijos įmonės nustatytÄ grafikÄ (b. l. 142-144).     Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ su juo nesutinka, praÅ¡o apylinkės teismo sprendimÄ , iÅ¡skyrus skundžiamÄ dalį dėl advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų nepriteisimo palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Nurodo, kad byloje esantys įrodymai tarpusavyje neprieÅ¡tarauja, o ieÅ¡kovo nurodytų pinigų iÅ¡gryninimo bei telefono iÅ¡klotinių aplinkybių nepakanka iÅ¡vadai pagrįsti, jog atsakovas darbo laiko apskaitÄ vedė klaidingai ir ieÅ¡kovas darbdavio paliepimu dirbo virÅ¡valandinį darbÄ bei poilsio dienomis. Mano, jog ieÅ¡kovo argumentai dėl įtakos liudytojams nepagrįsti ir neįrodyti, o liudytojas A. S. buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad liudytojas davė melagingus parodymus.

Atsakovo teigimu, jis pateikė teismui visus duomenis apie galimus apklausti byloje liudytojus, tačiau ieÅ¡kovas teise Å¡aukti liudytojus pats nesinaudojo. Byloje esanti darbo sutartis yra abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yta, joje aiÅ¡kiai susitarta dėl 50 proc. dienpinigių mokėjimo, ji nenuginčyta, kitų duomenų apie Å¡alių susitarimÄ mokėti 100 proc. dienpinigius byloje nėra, todėl ieÅ¡kovo argumentai apie darbo sutarties suklastojimÄ nepagrįsti. Apelianto nurodyti ikiteisminio tyrimo veiksmai nesudaro nagrinėjamos bylos dalyko, todėl jais remtis nėra pagrindo.

Atsakovas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė ieÅ¡kinio senatį ir neatnaujino ieÅ¡kinio senaties termino. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovo nurodytos ieÅ¡kinio senaties praleidimo priežastys nesvarbios ir nesudaro pagrindo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Nesutinka su apelianto praÅ¡ymu skirti darbo sutarties ekspertizę, kadangi darbo sutarties suklastojimo aplinkybė nenustatyta ikiteisminio tyrimo metu, be to, neaiÅ¡ku, kÄ atlikdami ekspertizę ekspertai galėtų nustatyti.

Mano, jog nepagrįsti ir kiti apelianto praÅ¡ymai, kadangi įpareigoti atlikti telefono ekspertizę teismas negali duoti dėl tokios kompetencijos teismui nebuvimo, o pasinaudoti teise apklausti liudytojus apeliantas galėjo pirmosios instancijos teisme.  Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas A. D. su atsakovu UAB „Litmontažas“ 2012-06-18 sudarė terminuotÄ darbo sutartį Nr. 54, kurios pagrindu buvo įdarbintas atsakovo įmonėje Å¡altkalvio pareigoms laikotarpiu nuo 2012-06-18 iki 2012-08-13 darbui objekte Kohila, Estijoje, nustatant 8 darbo dienų ir 40 val. darbo savaitės trukmę (baudž. b.

Nr. 61-1-00822-12 b. l. 68-69). Baudžiamojoje byloje pateikti darbdavio UAB „Litmontažas“ 2012-06-18 įsakymas Nr. 2012-06K(04), pagal kurį ieškovo komandiruotės trukmė 2012-06-18 – 2012-06-28, 2012-07-04 įsakymas Nr. 2012-07K(03), pagal kurį ieškovo komandiruotės trukmė 2012-07-19 - 2012-07-19 ir 2012-08K(02) įsakymas, pagal kurį ieškovo komandiruotės trukmė 2012-08-06 – 2012-08-06 (baudž. b. l. 74-76). Darbo sutartis su ieškovu nutraukta DK 126 straipsnio 1 dalies pagrindu nuo 2012-08-13, pasibaigus darbo sutarties terminui.

Dėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentųIeÅ¡kovas apeliaciniame skunde įrodinėja, kad terminuotos darbo sutarties galiojimo laikotarpiu pas atsakovÄ dirbo virÅ¡valandžius, nurodydamas, jog minėtÄ aplinkybę patvirtina jo pateikti į bylÄ raÅ¡ytiniai dokumentai, telefonų iÅ¡klotinės bei banko iÅ¡raÅ¡ai, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino jo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų. IeÅ¡kovas nurodo, kad pateikė darbo laiko apskaitos žiniaraščius, pagrindžiančius jo virÅ¡valandinį darbÄ , o atsakovas klastojo tiek darbo laiko apskaitos žiniaraščius, tiek duomenis apie komandiruotės laikÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai, susiję atsakovo dokumentų klastojimu, yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir nepagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Pateiktos Kauno apskrities VPK Jonavos rajono policijos komisariato baudžiamosios bylos Nr. 61-1-00822-12, pradėtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 300 straipsnio 1 dalį (dokumentų klastojimas), duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros penktojo skyriaus 2013-10-04 nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesurinkus jokių objektyvių duomenų apie dokumentų klastojimÄ (baudž. b. l. 1-3).

Minėtas nutarimas yra įsiteisėjęs, todėl nėra pagrindo su dokumentų suklastojimu susijusių ikiteisminio tyrimo iÅ¡vadų vertinti kitaip nei nurodyta nutarime. Apelianto argumentai, susiję su ikiteisminio tyrimo eiga, ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡tirtomis aplinkybėmis, liudytojų parodymais bei jų vertinimu, ekspertizės atlikimu nesusiję su nagrinėjamu ginču, todėl nėra pagrindo jų vertinti sprendžiant apeliaciniame skunde nurodytų argumentų pagrįstumÄ . Be to, kaip matyti iÅ¡ 2013-10-04 nutarimo, apeliantui iÅ¡aiÅ¡kintos nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ apskundimo galimybės, todėl tuo atveju, jeigu apeliantas nesutiko su nutarimu, turėjo teisę pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatyme numatyta apskundimo galimybe.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog ieÅ¡kovo pateikti į bylÄ dokumentai nepagrindžia ieÅ¡kovo virÅ¡valandinio darbo aplinkybių. IeÅ¡kovas virÅ¡valandinį darbÄ grindžia į bylÄ pateiktais savo užpildytais darbo laiko žiniaraščiais (b. l. 90-92). Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai tai leidžia byloje esančių įrodymų visuma (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje AB „Liteksas“ ir kt. v.

VĮ Registrų centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-427/2008; ir kt.). Nagrinėjamu atveju byloje pateikti atsakovo UAB „Litmontažas“ užpildyti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, kuriuose pažymėtos komandiruotės dienos (b. l. 47-49), sutampa su baudžiamojoje byloje pateiktuose atsakovo įsakymuose nurodytomis komandiruotės dienomis, atsakovo pateiktame darbo sutarties egzemplioriuje sulygta darbo laiko trukme, jie atsakovo vadovo pasirašyti, todėl, nesant prieštaravimų tarp atsakovo pateiktų dokumentų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamame sprendime nurodė, jog neturi pagrindo abejoti atsakovo vesta darbo laiko apskaita.

Teisėjų kolegija pritaria ir pirmosios instancijos teismo argumentui, jog nei ieÅ¡kovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, nei telefonų iÅ¡klotinė nėra pakankami ieÅ¡kovo klaidingai vedamai darbo laiko apskaitai bei virÅ¡valandinio darbo ar darbo poilsio ir Å¡venčių dienomis faktams konstatuoti. Jų įrodomoji galia įvertinta pirmosios instancijos teismo sprendime, ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde nepateikė argumentų ar įrodymų, dėl kurių apeliacinės instancijos teismas galėtų padaryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, todėl apelianto argumentai dėl minėtų įrodymų atmetami kaip nepagrįsti (CPK 178, 183 straipsnis).

Apeliantas pateikdamas apeliacinį skundÄ taip pat nurodo darbo sutarties klastojimo faktÄ bei aplinkybę, jog buvo susitarta dėl 100 proc. dienpinigių normos, o teismui pateikė darbo sutarties egzempliorių (b. l. 6-7). Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie apelianto argumentai nepagrįsti. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto darbo sutarties egzemplioriaus matyti, kad jame iÅ¡ viso nenumatyta dienpinigių norma, be to, darbo sutartis nepasiraÅ¡yta. Darbo ginčų komisijai bei baudžiamojoje byloje Nr. 61-1-0822-12 pateiktas 2012-06-18 darbo sutarties Nr. 54 egzempliorius Å¡alių pasiraÅ¡ytas, jame susitarta dėl 50 proc.

LR nustatytos dienpinigių normos. Proceso įstatymas reglamentuoja, jog teismui pateiktuose dokumentuose esant trÅ«kumų, jų įrodomÄ jÄ galiÄ sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas (CPK 202 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo su atsakovu pasiraÅ¡yta darbo sutartis nenuginčyta, byloje nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas darbo metu kėlė darbdavio mokamų dienpinigių klausimÄ , darbo sutarties suklastojimo atliekant ikiteisminį tyrimÄ nenustatyta, nepateikti duomenys apie Å¡alių sulygtÄ 100 proc. mokėtinÄ dienpinigių normÄ , todėl konstatuotina, jog Å¡alys tarpusavio susitarimu sulygo dėl mokėtinos 50 proc. dienpinigių normos, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Å¡alių pasiraÅ¡ytos darbo sutarties egzemplioriumi.      Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime patikrino ir apskaičiuotų bei ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtų dienpinigių bei kompensacijos už nepanaudotas atostogas pagrįstumÄ .

Kadangi apeliantas pirmosios instancijos teismo skaičiavimų neginčija ir abejonių dėl jų nekelia, apeliacinės instancijos teismas minėtų skaičiavimų netikrina ir iÅ¡samiau dėl jų nepasisako (CPK 312 straipsnis).Apeliantas pateikdamas apeliacinį skundÄ nesutinka su pirmosios instancijos teismo konstatuota DK 296 straipsnyje numatyto vieno mėnesio termino praleidimo aplinkybe, nurodydamas, jog ieÅ¡kinio senaties terminas nebuvo praleistas, kadangi pagal tuo metu galiojusius įstatymus nebuvo galimybės kreiptis per 3 mėn. laikotarpį į Darbo ginčų komisijÄ , be to, ilgÄ laikÄ sirgo, todėl teisinė pagalba jam, neturinčiam teisinio iÅ¡silavinimo, buvo suteikta tik 2014-05-29. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo nustatytas faktines aplinkybes, susijusias su ieÅ¡kovo kreipimosi terminu į teismÄ su ieÅ¡kiniu terminu bei jo praleidimo priežastimis, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl kreipimosi į teismÄ termino atnaujinimo.

Apeliacinės instancijos teismas patikrino pirmosios instancijos teismo nustatytas faktines aplinkybes, ir sprendžia, jog nesant faktinių aplinkybių netinkamo konstatavimo iÅ¡ naujo nutartyje jų nurodyti nėra pagrindo. Atkreipiamas apelianto dėmesys tik į tai, kad apelianto ligos trukmė nesitęsė visus metus, jam nedarbingumo pažymėjimai iÅ¡duoti laikotarpiu nuo 2013-05-31 iki 2013-07-10, ligoninėje ieÅ¡kovas gydėsi nuo 2013-06-03 iki 2013-06-12 (b. l. 89, 97), todėl, nesant įrodymų apie tolimesnę ieÅ¡kovo ligÄ (b. l. 89;

CPK 178 straipsnis), nepagrįstai ieÅ¡kovas termino kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu praleidimÄ grindžia savo liga. Nors ieÅ¡kovas kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Jonavos rajono apylinkės teismÄ ir pastarojo 2013-06-26 nutartis, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį pažeidus teismingumo taisykles, palikta nepakeista Kauno apygardos teismo 2013-08-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1756-259/2013 (b. l. 20-21), ieÅ¡kinys Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktas tik 2014-12-09, nepateikiant jokių pradelsimÄ pagrindžiančių įrodymų.

IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie svarbias pradelsimo priežastis ir pateikdamas apeliacinį skundÄ , todėl apeliacinės instancijos teismui neturint duomenų apie svarbias priežastis, nulėmusias ieÅ¡kinio pateikimÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui tik 2014-12-09, nėra pagrindo tenkinti apelianto skundo dalies dėl atsisakymo atnaujinti praleistÄ terminÄ .Dėl kitų ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Dėl atsakovo apeliacinio skundo argumentų ir raÅ¡ytinio įrodymo priėmimoAtsakovas pateikdamas apeliacinį skundÄ nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu nepriteisti 700 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, nurodydamas, jog minėta suma paskaičiuota už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ ir nepagrįstai įtraukta į teisines paslaugas, kadangi atsakovo atsiliepimÄ pasirašė atsakovo vadovas, o atsiliepime nurodyta, jog byla nebus vedama per advokatÄ .

NesutikimÄ grindžia aplinkybe, jog atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį parengė teisinę pagalbÄ suteikęs advokatas V. A., o atsiliepime nurodyta informacija neturi reikÅ¡mės teisinių paslaugų suteikimui bei jų atlyginimui. Atsakovas remiasi CPK 314 straipsniu ir praÅ¡o priimti apeliacinės instancijos teisme naujus įrodymus – elektroninio paÅ¡to iÅ¡raÅ¡Ä , kuriuo grindžia jam suteiktas teisines paslaugas parengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo nurodyto įrodymo pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo tik priėmus skundžiamÄ sprendimÄ , jis turi reikÅ¡mės sprendžiant skundžiamo apylinkės teismo sprendimo dalies dėl advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį atlyginimo klausimÄ , todėl yra pagrindas priimti atsakovo pateiktÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ ir jį vertinti nagrinėjant atsakovo apeliacinį skundÄ (CPK 314 straipsnis).Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovui praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį buvo siunčiamas atsakovui adresu Darbininkų g. 4, Jonava, ir įteiktas 2015-02-20 (b. l. 41-42).

Atsiliepimas į ieÅ¡kinį pateiktas iÅ¡siuntimui 2015-03-06 (data ant voko; b. l. 52). Atsakovo vadovas direktorius I. L. ir atstovas advokatas V. A. atstovavimo sutartį pasirašė 2015-02-26, atstovavimo sutartyje pavedama atstovui advokatui V. A. atlikti visus įstatyme numatytus procesinius veiksmus pirmosios instancijos teisme, tarp jų ir parengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b. l. 63). IÅ¡ atsakovo pateikto elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, jog atsakovui 2015-03-03 buvo siunčiamas atsiliepimo į ieÅ¡kinį projektas (b. l. 137).

Taigi byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, jog atsakovui buvo suteiktos atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimo teisinės paslaugos ir pirmosios instancijos teismas neteisingai, spręsdamas advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , konstatavo, jog atsakovas nepagrįstai į teisines paslaugas įtraukė atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, sutiktina su atsakovo nurodyta aplinkybe, jog atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodyta pozicija dėl civilinės bylos vedimo per advokatÄ ar advokato pasiraÅ¡ymas procesiniame dokumente neturi įtakos sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ .

Pagal proceso įstatymÄ teismas priteisia Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iÅ¡ pralaimėjusios bylÄ Å¡alies advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas tuo atveju, jeigu dėl iÅ¡laidų priteisimo pateikiamas praÅ¡ymas bei jų paskaičiavimas ir pagrindimas (CPK 98 straipsnis). Pagal teismų praktikÄ , teismui taip pat turi bÅ«ti pateiktas bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjimÄ pagrindžiantis dokumentas. Taigi patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžia jų suteikimÄ bei apmokėjimÄ patvirtinantys dokumentai, o ne vien tik procesiniuose dokumentuose nurodyta informacija.

Be to, pažymėtina, kad proceso įstatymas nedraudžia net ir turint atstovÄ (profesionalų teisininkÄ ) pasiraÅ¡yti ant procesinių dokumentų įmonės vadovui. Ä®vertinus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė atsakovui advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų už atsiliepimo parengimÄ , ir ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentais nepakeitus skundžiamo sprendimo, konstatuotina, jog yra pagrindas priteisti atsakovui advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas už atsiliepimo parengimÄ . Atsakovo pateiktais įrodymais (2015-06-19 pažyma apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas) nustatyta, kad atsakovas už atsiliepimo parengimÄ Â atstovui sumokėjo 700 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų (b. l. 108-111).

Atstovavimo teisinės pagalbos iÅ¡laidos priteisiamos atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr.1R-77 „Dėl 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – Rekomendacijos), patvirtintus advokato teisinės pagalbos teikimo rekomenduojamus maksimalius dydžius.

Apeliacinės instancijos vertinimu, nors atsiliepimo parengimas atitinka Rekomendacijų 8.2 punkte nustatytÄ maksimalų dydį, tačiau vertintina, jog nėra pagrindo priteisti už atsakovo nurodytas suteiktas teisines paslaugas (susipažinimÄ su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu, situacijos analize, pozicijos aptarimu su klientu, teisinį įvertinimÄ ir atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ ) 700 Eur sumos. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamas teisinis ginčas nebuvo sudėtingas, o iÅ¡ atsiliepimo turinio matyti, jog atsiliepimo parengimas nereikalavo didelių laiko sÄ naudų.

Apeliacinės instancijos teismas, sumažindamas advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ atsižvelgia į tokius kriterijus kaip bylos sudėtingumas (2.1 punktas), teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumas ir specialių žinių reikalingumas (2.2 punktas) ir vertina, jog teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus labiausiai atitiktų 300 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , todėl minėta suma ir priteisiama iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai (CK 1.5 straipsnis;

CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Remiantis iÅ¡dėstytu teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas procesinius reikalavimus – bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ - neiÅ¡samiai įvertino ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, dėl ko atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo pakeičiama, priteisiant atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo papildomai 300 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Skundžiamo sprendimo dalis, susijusi su ieÅ¡kovo materialinių reikalavimų vertinimu, paliekama nepakeista ir ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmetamas, konstatuojant, kad pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, teisingai vertino reikÅ¡mingas ginčo iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sprendimo negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis). Dėl ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde pareikÅ¡tų praÅ¡ymųIeÅ¡kovas pateiktame apeliaciniame skunde praÅ¡o įpareigoti atitinkamas įstaigas atlikti darbo sutarties ekspertizę, Jonavos rajono policijos komisariatÄ â€“ perimti iÅ¡ ieÅ¡kovo telefonÄ â€žSamsung“ ir atlikti jo ekspertizę bei apklausti liudytojais visus atsakovo darbuotojus, kurie dirbo su ieÅ¡kovu ir jo augintinius komandiruotės metu prižiÅ«rėjusiÄ A.

S.. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėti ieÅ¡kovo praÅ¡ymai negali bÅ«ti tenkinami. Dokumentų suklastojimo aplinkybė buvo vertinama atliktame ikiteisminiame tyrime, dokumentų suklastojimo požymiai nenustatyti, todėl pakartotinai dėl jos spręsti nėra pagrindo. Antrasis ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atlikti telefono „Samsung“ ekspertizę taip pat nepagrįstas, kadangi nėra aiÅ¡ku, kokias aplinkybes ieÅ¡kovas ketina įrodinėti ekspertize, be to, minėtas klausimas turėjo bÅ«ti keliamas pareiÅ¡kime dėl dokumentų suklastojimo ir dėl jo sprendžiama atliekant ikiteisminį tyrimÄ .

PraÅ¡ymas dėl liudytojų apklausos turėjo bÅ«ti keliamas nagrinėjant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teisme, tačiau ieÅ¡kovui tokia teise nepasinaudojus, atmestinas kaip neatitinkantis CPK 306 straipsnio 2 dalyje numatyto draudimo apeliacinį skundÄ grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nustatytos pirmosios instancijos teisme.  Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teismeAtmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos remiantis pateiktais įrodymais, pagrindžiančiais patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas pateikė įrodymus, patvirtinančių turėtas 700 eurų iÅ¡laidas už apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , Å¡ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymo Nr.1R-77 dėl 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo.

Tačiau nagrinėjamas teisinis ginčas nebuvo sudėtingas, bylÄ nagrinėjant apeliacinėje instancijoje nereikėjo rinkti įrodymų, procesiniai dokumentai parengti anksčiau ruoÅ¡tųjų pagrindu, todėl apeliacinė instancijos teismas iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ mažina iki 350 eurų (CK 1.5 straipsnis; CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 3 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r ė :    ieÅ¡kovo A. D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. sprendimo atmesti, o atsakovo UAB „Litmontažas“ apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. sprendimo dalį dėl procesinių reikalavimų, priteisiant atsakovui UAB „Litmontažas“ (j.a.k. 301565856) iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

D. (a.k. (duomenys neskelbtini) papildomai 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Likusios dalies atsakovo UAB „Litmontažas“ apeliacinio skundo netenkinti.KitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ apelianto A. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui UAB „Litmontažas“ (j.a.k. 301565856) 350 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                     Goda Ambrasaitė – Balynienė                                 Andrius Ignotas RÅ«ta Petkuvienė