6681590a-e888-4f86-9803-bfb4c5221ea5 · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-207-557/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22514-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1; 1.2.14.1.2.1; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.6; 2.1.14 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 30 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Daivos Jazbutienės, Editos Lapinskienės ir Lino Pauliukėno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Danutei KlimaÅ¡auskaitei, dalyvaujant prokurorui Mamertui Paulikui, gynėjai advokatei Jovitai Usonytei, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

P. (A. P.) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2022 m. kovo 31 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 90 parų areÅ¡to bausme, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 40 parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir nustatyta subendrinta 90 parų areÅ¡to bausmė. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas A. P. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2021 m. liepos 7 d. iki 2021 m. liepos 8 d. (1 para) ir suėmimo laikas nuo 2022 m. vasario 28 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir vykdymo pradžios.

Nuosprendžiu priteistas iÅ¡ A. P. UAB „Norfos mažmena“ 22,47 Eur turtinės žalos atlyginimas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. A. P. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ : 2021-07-07 apie 15.40 val. A. P. UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje „Norfa“, adresu Klaipėdos g. 41, Gargždai, bÅ«damas prie kasos, apsaugos darbuotojos I. K. akivaizdoje atsisakė sumokėti už krepÅ¡yje esančias „Norfos“ parduotuvei priklausančias prekes – bendros 3,58 Eur vertės 2 pakelius guminukų „Haribo Fruity Bussi“ (1 vnt. vertė 1,79 Eur) ir 18,89 Eur vertės 1 kg kavos pupelių „Aroma Platinum Colombian“ – ir nesumokėjęs iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino.

Taip atvirai pagrobė 22,47 Eur vertės UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtÄ .

2. Be to, A. P. nuteistas už tai, kad pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ : 2021-09-28 apie 12.15 val. A. P., bÅ«damas UAB „Topo Grupė“ priklausančioje parduotuvėje „Topo centras“, adresu Taikos pr. 64, Klaipėda, pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent – prekybos salėje paėmė 229 Eur vertės iÅ¡maniÄ jÄ lauko kamerÄ â€žRing Spotlight Cam“ ir nesusimokėjęs pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės pro apsaugos stovus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. II. Apeliacinio skundo argumentai 3. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. P. praÅ¡o panaikinti nuosprendžio dalį dėl jo nuteisimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir dėl Å¡ios veikos jį iÅ¡teisinti, nurodydamas, kad Å¡ios veikos jis nepadarė, tai galima nustatyti iÅ¡ parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų.

4. Teismo posėdyje gynėja prašė nuteistojo A. P. apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 5. Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, nuteistasis A. P. ginčija atvirai pagrobęs svetimÄ UAB „Norfos mažmena“ priklausantį 22,47 Eur vertės turtÄ ir praÅ¡o dėl Å¡io jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, jį iÅ¡teisinti, apeliaciniame skunde pažymėdamas, kad Å¡ios veikos jis nepadarė, tai galima nustatyti iÅ¡ parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų. Kadangi nuteistasis A. P. apeliaciniu skundu ginčija tik šį jam inkriminuotos atvirosios vagystės epizodÄ , bÅ«tent Å¡iuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.

7. Skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas pripažino, jog byloje surinktų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina A. P. kaltę įvykdžius atvirÄ svetimo turto vagystę.

8. Nuteistasis A. P. nesutinka su jo nuteisimu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl atviros vagystės iš parduotuvės UAB „Norfos mažmena“, pagrobiant bendros 3,58 Eur vertės 2 pakelius guminukų „Haribo Fruity Bussi“ ir 18,89 Eur vertės 1 kg kavos pupelių „Aroma Platinum Colombian“, ir tvirtina, kad šios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos jis nepadarė, nurodydamas, jog tai galima nustatyti iš parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų. Tačiau, priešingai apelianto tvirtinimui, iš byloje pateiktų kitų objektų apžiūros protokoluose, peržiūrėjus UAB „Norfos mažmena“ kartu su 2021-07-08 pateiktu pareiškimu dėl vagystės vaizdo įrašus, užfiksuotų duomenų, juos vertinant kartu su kitais byloje esančiais ir skundžiamame nuosprendyje išsamiai aptartais duomenimis, neabejotinai nustatyta, kad A.

P. atvirai pagrobė iš „Norfos“ parduotuvės kaltinime nurodytas prekes – 2 pakelius guminukų „Haribo Fruity Bussi“ ir 1 kg kavos pupelių „Aroma Platinum Colombian“, t. y. būdamas prie kasos, apsaugos darbuotojos akivaizdoje atsisakė sumokėti už krepšyje esančias „Norfos“ parduotuvei priklausančias prekes ir nesumokėjęs už jas iš parduotuvės pasišalino.

9. Kaip matyti iÅ¡ 2021-11-24 apžiÅ«ros protokolo, peržiÅ«rėjus UAB „Norfos mažmena“ 2021-07-07 darytÄ vaizdo įraÅ¡Ä CH02-2021-07-07-15-30-33, užfiksuotas parduotuvėje vaikÅ¡tinėjantis, kaip vėliau buvo nustatyta, A. P., jis rankoje neÅ¡asi didelį krepšį pirkiniams, kurio galinė dalis geltonos spalvos; atidaręs Å¡aldytuvo dureles jis pasiima produktus (kokius konkrečiai, nesimato) ir įsideda į turimÄ pirkinių krepšį. Vaizdo įraÅ¡e CH03-2021-07-07-15-33-14 matosi vaizdas lauke prie parduotuvės, kur apsaugos darbuotoja su kažkuo kalba telefonu, o iÅ¡ parduotuvės iÅ¡eina ankstesniame vaizdo įraÅ¡e matytas vyriÅ¡kis ir kažkÄ sako apsaugos darbuotojai, vaikÅ¡to jai iÅ¡ paskos, aktyviai mojuodamas rankomis, po to nueina.

Vaizdo įraÅ¡e CH10-2021-07-07-15-30-18, darytame 15:30:18 laiku, matyt, kaip prie kasos prieina A. P., neÅ¡inas rankoje didelį krepšį. Ant konvejerio linijos jis padeda rudos spalvos butelį, maiÅ¡elį su bananais, skaičiuoja monetas. Å alia kasininkės esanti darbuotoja jo kažko papraÅ¡o. IÅ¡ vaizdo galima suprasti, kad buvo papraÅ¡yta pateikti ir savo turimÄ krepšį, ir A. P. padeda jį ant prekybos konvejerio. Darbuotoja, apžiÅ«rėjusi krepšį, iÅ¡traukia iÅ¡ jo pakelį (galbÅ«t guminukų), tarp jų vyksta pokalbis.

Tuomet prie jų prieina apsaugos darbuotoja ir asmenys toliau aiÅ¡kinasi. A. P. dar kažkokius daiktus iÅ¡traukia iÅ¡ krepÅ¡io, tačiau kÄ konkrečiai nesimato (užstoja jo ranka). Po trumpo aiÅ¡kinimosi su apsaugos darbuotoja jis Å¡iuos daiktus susideda atgal į krepšį. Apsaugos darbuotojai nuėjus, jis toliau aiÅ¡kinasi su pardavėjomis, mojuodamas rankomis ir gestikuliuodamas. Toliau matyti, kaip pardavėja pasveria bananus, nuskenuoja perkamo butelio kodÄ ir A. P., sumokėjęs už Å¡ias prekes, jas susideda į krepšį ir tuo pačiu metu iÅ¡traukia iÅ¡ jo kažkokiÄ pakuotę ir jÄ padeda prie kasininkės, pasiima grÄ Å¾Ä , o pateiktÄ kvitÄ numeta kasininkei.

Vaizdo įraÅ¡e CH12-2021-07-07-15-10-39, kuriame nufilmuotas saldumynų ir kitų prekių skyrius, matosi sudėtos įvairios spalvotos pakuotės ir kaip A. P. du kartus tiesia rankÄ ir kažkÄ pasiima nuo virÅ¡utinės lentynos ir įsideda į krepšį. Kitoje praėjimo pusėje jis vėl iÅ¡ lentynos paima didelę pakuotę (neįžiÅ«rima, kÄ konkrečiai paima, galbÅ«t kavos pakuotę) ir įsideda į savo krepšį ir iÅ¡ Å¡io skyriaus iÅ¡eina (t. 1, b. l. 87–89, 90–94).

10. Iš 2021-12-01 „Body“ kamera Nr. B0F1EC5ED450 2021-07-07 užfiksuotų vaizdo įrašų Nr. 2021_0707_155315_031 ir Nr. 2021_0707_155614_032, kaip nurodyta šio įrašo 2021-12-01 apžiūros protokole (t. 1, b. l. 95–96), ir šių įrašų vaizdo iškarpų su prierašais (t. 2, b. l. 98–99) matyti, kad policijos pareigūnai atvyksta prie Gargžduose esančio prekybos centro „Maxima“, kur tęsiama vagystę iš parduotuvės „Norfa“ padariusio asmens paieška, pareigūnė teiraujasi prekeivių, ar matė vyriškį su šortais, turintį tatuiruotę ant rankos.

Po to, įėjusi į parduotuvę, pareigÅ«nė pamato, kad ieÅ¡komas asmuo, atitinkantis apibÅ«dinimÄ , yra parvedamas kito pareigÅ«no. Sulaikyto asmens abi rankos yra tatuiruotos, asmuo elgiasi pakankamai įžūliai, jam yra uždedami antrankiai. PareigÅ«nė apžiÅ«ri krepÅ¡io turinį. Matosi, kad krepÅ¡ys yra toks pats, koks buvo užfiksuotas parduotuvės „Norfa“ pateiktuose vaizdo įraÅ¡uose. KrepÅ¡yje yra plastmasinis butelis su sidru, 3 balzamo acto buteliukai, mineralinio vandens butelis.

Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar balzaminis actas priklauso parduotuvei „Maxima“, atlikus patikrinimÄ prekybiniu skeneriu buvo nustatyta, kad balzaminis actas, skirtingai nei kitos krepÅ¡yje buvusios prekės, priklauso parduotuvei „Maxima“.

11. UAB „Norfos“ mažmena“ interesams atstovaujanti K. B., 2021-11-30 apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, be kita ko, nurodė, kad 2021-07-07 iÅ¡ Gargžduose esančios UAB „Norfos mažmena“ priklausančios parduotuvės vyriÅ¡kis atvirai pavogė 2 pakelius po 200 g guminukų HARIBO FRUITY BUSSI (1 vnt. vertė 1,79 Eur) už 3,58 Eur sumÄ ir 1 kg kavos pupelių AROMA PLATINUM COLOMBIA už 18,89 Eur sumÄ , iÅ¡ viso Å¡is asmuo pavogė prekių už 22,47 Eur. PareiÅ¡kimas dėl Å¡io asmens įvykdytos vagystės buvo pateiktas policijai, kai buvo peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai, pabendrauta su kasininkėmis, apsaugos darbuotoja, kurios patvirtino, kad asmuo susimokėjo tik už bananus ir sidrÄ , o už krepÅ¡yje turėtÄ kavos pupelių pakuotę ir guminukus sumokėti atsisakė.

Å i liudytoja patvirtino, kad apklausos metu kabinete padėta praplėšta guminukų HARIBO FRUITY BUSSI pakuotė yra bÅ«tent tokių guminukų, kurių 2 pakeliai įvykio dienÄ buvo pavogti iÅ¡ UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės, tokius pakelius ji matė asmens krepÅ¡yje. Prie ieÅ¡kinio yra pateikta pardavimo kainų ataskaita ir prekių nuraÅ¡ymo aktas Nr. NEGA20011886, kuriame tarp kitų prekių yra nuraÅ¡ytos Å¡io nusikaltimo metu pavogtos prekės (t. 1, b. l. 52–55).

12. Pats A. P. bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu neginčijo, kad kaltinime nurodytu laiku, t. y. 2021-07-07 dienos metu jis buvo atvykęs į Gargžduose esančiÄ parduotuvę „Norfa“, kur iÅ¡sirinkęs keletÄ prekių susidėjo jas į savo atsineÅ¡tÄ pirkinių krepšį, tačiau nepripažįsta, kad kaltinime nurodytas prekes jis pavogė iÅ¡ Å¡ios parduotuvės. Tačiau kaip liudytojos apklaustos Å¡ios parduotuvės darbuotojos I. K., V. V. ir B. L., kurių suinteresuotumas apkalbėti ar nepagrįstai apkaltinti A.

P. nenustatytas, patvirtino, kad A. P. turimame krepšyje, be kitų prekių, buvo pakuotė kavos ir vienas ar du pakeliai guminukų „Haribo“, tačiau šių prekių, priėjęs prie kasos, iš krepšio neišėmė ir už jas mokėti atsisakė, nurodydamas, kad šias prekes jis pirko kitoje parduotuvėje, tačiau tai patvirtinančio kasos čekio nepateikė. Kaip minėta anksčiau, iš parduotuvės „Norfa“ pateiktų vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuoti duomenys aprašyti apžiūros protokoluose, nustatyta, kad A.

P. buvo užėjęs į parduotuvės „Norfa“ saldumynų ir kitų prekių skyrių ir iÅ¡ lentynos paėmė ir į krepšį įsidėjo prekę, panaÅ¡iÄ Ä¯ kavos pakuotę, ir du kartus ėmė kažkokius pakelius. Tai sukėlė įtarimÄ parduotuvės apsaugos darbuotojai I. K., ji, apklausiama kaip liudytoja teisme, nurodė, kad apie 15.35 val. per vaizdo stebėjimo kameras, kurios filmuoja visÄ prekybos centro vidų, pastebėjusi keistai besielgiantį vyriÅ¡kį (nurodė, jog eidamas per prekių skyrius jis kÄ nors iÅ¡ turimo krepÅ¡io iÅ¡traukdavo ir įdėdavo į lentynÄ arba kÄ nors paimdavo ir įsidėdavo į turimÄ krepšį, buvo nuėjęs ir į kavos skyrių, kur pasiėmė kilogramÄ kavos, ir į saldainių skyrių, kur pasiėmė du pakelius guminukų), tai sukėlė jai įtarimų ir paskatino patikrinti jo turimÄ krepšį.

Jai priėjus, vyriÅ¡kis elgėsi agresyviai, rėkė, atsisakė parodyti savo krepÅ¡yje turimas prekes (ne visos jos buvo iÅ¡krautos ant prekystalio), po to iÅ¡ krepÅ¡io iÅ¡traukė ir numetė ant prekystalio jogurtÄ , o už kitas prekes susimokėti atsisakė, nurodydamas, kad prekės yra įsigytos ne Å¡ioje parduotuvėje. Kadangi asmuo elgėsi neadekvačiai, ji paspaudė po prekystaliu esantį pavojaus mygtukÄ ir iÅ¡kvietė apsaugos tarnybÄ ,,GAS“, o išėjusi į laukÄ iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Jai bekalbant telefonu su Bendrojo pagalbos centro darbuotoja, vyriÅ¡kis išėjo į laukÄ , pradėjo jÄ keikti ir jai grasinti, nors ji tik paprašė palikti prekes arba kvies policijÄ , tačiau vyriÅ¡kis pareiÅ¡kė, kad nieko nebijo ir nuėjo link prekybos centro ,,Maxima“. Ji sekė jam iÅ¡ paskos. Prie degalinės ,,Trevena“ vyriÅ¡kis iÅ¡sitraukė iÅ¡ krepÅ¡io sidro butelį ir iÅ¡ jo atsigėrė, po to nuėjo link parduotuvės ,,Maxima“, o ji grįžo į parduotuvę „NorfÄ â€œ, kur papasakojo direktorei K.

B. apie šį incidentÄ ir su atvykusiais policijos pareigÅ«nais nuėjo į prekybos centrÄ ,,Maxima“, kur policijos pareigÅ«nai jį sulaikė, o ji grįžo į savo darbo vietÄ ir iÅ¡ direktorės sužinojo, jog minėtas vyriÅ¡kis galbÅ«t susimokėjo tik už sidrÄ ir bananus, o už 2 pakelius guminukų HARIBO FRUITY BUSSI ir 1 kg kavos pupelių AROMA PLATINUM COLOMBIA nesusimokėjo ir su Å¡iomis prekėmis iÅ¡ parduotuvės išėjo. Kad pavogtos bÅ«tent tos prekės, buvo nustatyta iÅ¡ vaizdo kamerų įrašų, atlikus parduotuvėje inventorizacijÄ .

Parduotuvėje „Maxima“ dėl to taip pat buvo atlikta inventorizacija, tačiau tokių prekių Å¡ioje parduotuvėje netrÅ«ko (kai parduotuvėje „Maxima“ iÅ¡ A. P. buvo paimti guminukai ir kava, jų nėjo nuskenuoti kasoje, nes tai buvo ne Å¡ios parduotuvės prekės). Å ios apsaugos darbuotojos parodymus patvirtino ir įvykio dienÄ parduotuvėje „Norfa“ kasoje dirbusios Å¡io parduotuvės darbuotojos – kasininkė V. V. ir vyr. kasininkė B. L., nurodydama, kad priėjęs prie kasos A.

P. iÅ¡ savo pirkinių krepÅ¡io iÅ¡traukė tik jogurto indelį, tačiau, kai prie jų priėjusi vyr. kasininkė B. L. ar apsaugos darbuotoja I. K. paprašė jį parodyti, kÄ turi savo krepÅ¡yje, pamatė, kad jame buvo didelis pakelis kavos ir guminukų, tačiau asmuo tvirtino, kad Å¡ias prekes jis įsigijo kitoje parduotuvėje, tačiau čekio pateikti negali, nes jų nerenka. Pasipiktinęs patikrinimu vyriÅ¡kis su turimomis prekėmis – kava ir guminukais, už jas nesusimokėjęs, grasindamas joms išėjo iÅ¡ parduotuvės. Liudytoja B.

L. nurodė, kad apsaugos darbuotoja I. K. jai, kaip vyr. kasininkei, pranešė, kad parduotuvės prekybos salėje vaikÅ¡tantis tatuiruotas vyras į savo atsineÅ¡tÄ krepšį įsidėjo guminukų ir kavos ir prašė prie kasos patikrinti tÄ krepšį. Jai atėjus prie ketvirtos kasos, vyriÅ¡kis iÅ¡ krepÅ¡io iÅ¡traukė tik jogurtÄ ir numetė ant prekystalio, tačiau patikrinusi jo krepšį jame rado dvi pakuotės guminukų ir pakuotę kavos, parodė Å¡ias prekes kasininkei V. V. ir apsaugos darbuotojai I.

K. ir pareikalavo vyriÅ¡kio už Å¡ias prekes susimokėti, tačiau jis, elgdamasis agresyviai, atėmė tÄ krepšį ir išėjo parduotuvės, grasindamas darbuotojoms. Nors pareigÅ«nams sulaikius A. P. parduotuvėje „Maxima“, paėmus iÅ¡ jo krepšį su visais jame buvusiais daiktais, jame buvo rastas tik guminukų „Haribo“ pakelis, tačiau tai, kad Å¡i prekė A. P. buvo įsidėta jo turimÄ krepšį ne parduotuvėje „Maxima“, patvirtino liudytoja I. K., taip pat policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuoti duomenys, kad patikrinus Å¡iÄ prekę parduotuvės skeneriu, nustatyta, jog ji pažymėta ne parduotuvės „Maxima“ kodu.

Tai, jog sulaikymo metu A. P. turimame krepÅ¡yje buvo rastas tik vienas praplėštas guminukų „Haribo“ pakelis, o antras Å¡ių guminukų pakelis ir kavos pakuotė nebuvo rasti, nepaneigia anksčiau aptartų duomenų (vaizdo įrašų, neÅ¡aliÅ¡kų liudytojų parodymų ir kt.) visuma nustatyto fakto, kad A. P. Å¡ias prekes iÅ¡sinešė iÅ¡ parduotuvės „Norfa“, už jas nesumokėjęs. Å iuo atveju akivaizdu, jog ne kartÄ už vagystes iÅ¡ parduotuvių administracine tvarka baustas ir teistas A.

P., žinodamas, kad yra iškviesta policija, kaip pagrįstai pažymėta skundžiamame nuosprendyje, turėjo visas galimybes šias prekes paslėpti ar jų, kaip įkalčių, atsikratyti pakeliui iš parduotuvės „Norfa“ į parduotuvę „Maxima“.

13. Teisėjų kolegijos nuomone, aptarti duomenys tarpusavyje sudaro logiÅ¡kÄ , nuosekliÄ Ä¯rodymų visumÄ ir patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes dėl A. P. parduotuvėje „Norfa“ įvykdytos atviros vagystės, t. y. kad jis 2021-07-07 apie 15.40 val., bÅ«damas UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje prie kasos, apsaugos darbuotojos I. K. akivaizdoje atsisakė sumokėti už krepÅ¡yje esančias „Norfos“ parduotuvei priklausančias prekes – bendros 3,58 Eur vertės 2 pakelius guminukų „Haribo Fruity Bussi“ (1 vnt. vertė 1,79 Eur) ir 18,89 Eur vertės 1 kg kavos pupelių „Aroma Platinum Colombian“ – ir nesumokėjęs iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino, taip atvirai pagrobė 22,47 Eur vertės UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtÄ .

Å ie A. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip atviroji vagystė, nes, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nors kavÄ ir guminukus jis įsidėjo į savo krepšį parduotuvėje slapta, prie kasos paaiÅ¡kėjus, kad buvo pastebėtas tai darantis, jis savo ketinimų neatsisakė ir prekes, už jas nesumokėjęs, iÅ¡sinešė, jas trims parduotuvės darbuotojų pastebėjus jo krepÅ¡yje ir reikalaujant už jas susimokėti arba jas palikti.

14. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nepritarti apylinkės teismo išvadai, jog A. P. kaltė dėl šio nusikaltimo padarymo neabejotinai įrodyta ir abejonių nekelia, o remiantis apeliaciniame skunde nurodytu deklaratyviu argumentu, jog neva jo kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo paneigia vaizdo įraše užfiksuoti duomenys, nors nustatyta priešingai, A. P. kaltės klausimu daryti priešingas išvadas, negu skundžiamame nuosprendyje padarė apylinkės teismas, nėra pagrindo.

15. Dėl iÅ¡vardytų motyvų naikinti skundžiamÄ nuosprendžio dalį dėl A. P. nuteisimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jį dėl Å¡io nusikaltimo iÅ¡teisinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų 16. BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022-06-01 pažyma APD-2022-06645 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (t. 3, b. l. 44). Pažymoje nurodyta, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, apeliacinės instancijos teisme ginant A. P., sudaro 110 Eur, kurios turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ jo valstybei. Kartu pateikta Å¡ių iÅ¡laidų dydžio apskaičiavimo pažyma (t. 3, b. l. 45–47).

17. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Toks teisinis reguliavimas galioja nuo 2020-07-15 (2020-06-26 įstatymo Nr. XIII-3180 redakcija). Å ios nuostatos galioja ir bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas.

18. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismo posėdyje A. P. interesus gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirta advokatė J. Usonytė, taip pat į tai, kad nors, bylos duomenimis, jis nedirbo, tačiau yra darbingo amžiaus, taigi turi visas galimybes dirbti ir užsidirbti, byloje nėra duomenų apie sunkiÄ jo turtinę padėtį, teisėjų kolegijos nuomone, yra pagrindas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. P. proceso iÅ¡laidas, susijusias su jam valstybės suteikta antrine teisine pagalba.

Ä®vertinusi valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, apeliacinio proceso trukmę ir rezultatÄ , teisėjų kolegija neturi pagrindo manyti, kad praÅ¡oma priteisti už A. P. suteiktÄ teisinę pagalbÄ iÅ¡laidų suma yra neprotinga ar neproporcinga jo turtinei padėčiai. PraÅ¡oma priteisti proceso iÅ¡laidų suma yra reali ir pagrįsta, todėl ji iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ nuteistojo A. P. (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A.

P. (A. P.) apeliacinį skundÄ atmesti. IÅ¡ A. P. iÅ¡ieÅ¡koti valstybei 110 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, patirtų apeliacinio proceso metu. Teisėjai Daiva Jazbutienė Edita Lapinskienė Linas Pauliukėnas