667fe052-2d1c-42e5-a66e-8ad2c2891e8d · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-38-634/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-02482-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7. (N) (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m.balandžio 5 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkei V.

D., jos atstovui advokatui Sigitui Žostautui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir 1302 str. suraÅ¡ytas M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė : M. K. 2011 m. balandžio 10 d., apie 4 val. 30 min., Å v. GertrÅ«dos g. – Kumelių g. sankryžoje, Kaune, vairavo V. D. vardu registruotÄ transporto priemonę „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas 1,56 promilės girtumo laipsnis, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai jam 2010 m. birželio 8 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., padarymÄ 2010 m. gegužės 15 d., tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.M. K. kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad pasikvietė draugę R. D. į svečius supažindinti su tėvais. Buvo pas jį namuose Vilijampolėje, vaiÅ¡inosi Å¡ampanu. Automobilis, kuriuo atvyko draugė, buvo pastatytas nuoÅ¡aliau. Jis, eidamas pirkti Å¡ampano, sugalvojo patraukti automobilį arčiau namų, nes jo rajone dažnai vyksta vagystės. Buvo neblaivus, iÅ¡ draugės rankinės pasiėmė automobilio raktelius. buvo tamsus metas, jokio eismo nebuvo, todėl sugalvojo Å¡iek tiek pavažiuoti, patraukti automobilį.

Su nustatytu girtumu sutinka. Automobilio nevogė. PraÅ¡o bylÄ nutraukti, kadangi dėl to paties įvykio jam yra iÅ¡kelta baudžiamoji byla.Automobilio savininkė V. D. parodė, kad automobilis Opel Astra priklauso jai, o juo naudojasi dukra, nes mokosi toliau už miesto. Dukra jai pasakojo, kad po vaiÅ¡ių ji nuėjo miegoti, o Mantas nepraÅ¡ytas pasiėmė iÅ¡ jos rankinės automobilio raktelius ir sugalvojo kažkur važiuoti.V. D. atstovas advokatas Sigitas Žostautas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ bylÄ nutraukti, kadangi dėl to paties įvykio M.

K. yra iÅ¡kelta baudžiamoji byla.Pažeidimo faktÄ ir M. K. kaltę įrodo jo paties prisipažinimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas, asmens blaivumo testas, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, pažyma apie asmens baustumÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2011 m. balandžio 10 d., apie 4 val. 30 min., vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, kai jam 2010 m. birželio 8 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., padarymÄ . 2011-04-10 04 val. 44 min. M. K. buvo nustatytas 1,56 promilių girtumas (b.l. 5). 2010-06-08 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu M. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 129 str. padarymÄ buvo paskirta 4000 Lt bauda, nuobauda 2011-04-10 buvo galiojanti (b.l. 22).Administracinės nuobaudos skyrimo terminai pratęsti teismo nutartimi iki 2012-04-10 (b.l. 64).M. K. padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, neturintiems teisės vairuoti, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatytÄ pažeidimÄ ).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad M. K. taip pat padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 str. Teismas pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika visiÅ¡kai atitinka ATPK 1302 str., kaip specialiosios teisės normos, numatyto pažeidimo požymius ir papildomai pagal ATPK 129 str. nekvalifikuotina.M. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, anksčiau padarytų pažeidimų pobÅ«dį ir skaičių.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, jam skirtina nuobauda, numatyta ATPK 1302 str. sankcijoje – administracinis areÅ¡tas, jo dydį nustatant sankcijos vidurkio ribose.Sprendžiant dėl papildomos nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje Å¡i nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 2 d. nustatyta, kad asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Å¡io kodekso 1302 straipsnyje, negali bÅ«ti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda.Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto ir Å¡ių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti.Tačiau pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai analizuodamas Lietuvos Respublikos ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (pvz. 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010).2005 m. lapkričio 3 d. nutarime Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad „įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi bÅ«ti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumÄ â€œ, ir kad pagal KonstitucijÄ Ä¯statymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas, pagal įstatymÄ priimantis sprendimÄ dėl nuobaudos už teisės pažeidimÄ skyrimo, apskritai negalėtų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ (sunkumÄ ), mastÄ , kitus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos nuobaudos, dydžio ir skirti Å¡velnesnės nuobaudos nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, o jeigu toks teisinis reguliavimas bÅ«tų nustatytas, „bÅ«tų suvaržytos teismo galios – apriboti Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teismo iÅ¡imtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumÄ , taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektų konstitucines teises, inter alia asmens konstitucinę teisę į teisingÄ teismÄ â€œ.Nustatyta, kad automobilio savininkė V.

D. M. K. automobiliu naudotis neleido, jis pats be leidimo paėmė automobilį. Tai patvirtina tas faktas, kad jo atžvilgiu Kauno miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-105-311/2012. IÅ¡ kaltinamojo akto matyti, jog jam pareikÅ¡ti kaltinimai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl to, kad jis 2011-04-09 nuo 3 val. iki 3.30 val. pagrobė V. D. priklausantį automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taigi nustatyta iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, todėl transporto priemonės konfiskavimas negali bÅ«ti taikomas.M.

K. ir V. D. atstovo advokato S. Ž. praÅ¡ymai nutraukti bylÄ atmestini. Motyvai, kad dėl tos pačios veikos yra iÅ¡kelta baudžiamoji byla yra nepagrįsti. Baudžiamojoje byloje M. K. pareikÅ¡ti įtarimai dėl svetimo turto vagystės. Å ioje byloje sprendžiamas M. K. administracinės atsakomybės klausimas dėl transporto priemonės pakartotinio vairavimo esant neblaiviam. Å i veika neįeina į nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d. sudėtį. Taigi nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl Å¡io pažeidimo yra iÅ¡kelta baudžiamoji byla (ATPK 250 str. 8 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., ir nubausti 25 (dvideÅ¡imt penkiomis) paromis administracinio areÅ¡to.Nutarimui įsiteisėjus, perduoti jį vykdyti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Transporto priemonę „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti savininkui ar kitam teisėtam valdytojui. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                               Giedrius Endriukaitis