667e5b2e-2797-4367-9b32-01d4ccc4a7da · Lazdijų rajono apylinkės teismas

NrNr. A2.9-11-743/2013(Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00492-2012-6)               Procesinio sprendimo kategorija 48.5; 52.3 (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2013 m. sausio 18 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant J. K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė:

A. Ž., bÅ«damas nepilnamečio T. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu, turėdamas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, atsižvelgdamas į jo fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje, remiantis CK 3.159 straipsnio 2,3 dalimi privalėdamas atsakyti už vaiko auklėjimÄ ir priežiÅ«rÄ bei už tėvų valdžios tinkamÄ panaudojimÄ , panaudojo tėvo valdžiÄ prieÅ¡ingai sÅ«naus T.

Ž., gim. (duomenys neskelbtini), interesams, nes jo leidimu nepilnametis sÅ«nus 2012 m. lapkričio 25 d. 17.45 val. Lazdijų r. Veisiejų sen. Vytauto g., bÅ«damas 15 metų, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus, t.y. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo mopedÄ , kuris neapdraustas transporto priemonių savininkų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta valstybinė techninė priežiÅ«ra. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad sÅ«nų T.

Ž. jis auklėja tinkamai, sÅ«nus yra apdovanotas padėkos raÅ¡tais, diplomais. Tai, kad sÅ«nus vairavo mopedÄ , kuris nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam nebuvo atlikta techninė priežiÅ«ra, jis nemato nieko blogo, nes yra leidęs sÅ«nui nuoÅ¡alesnėse vietose vairuoti mopedÄ , nes jam bÅ«tini vairavimo įgÅ«džiai.Liudytojos. R. S. ir R. R. patvirtino, kad po to, kai nepilnametis T. Ž. per metus padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, buvo pakviestas nepilnametis kartu su tėvu A.

Ž. pokalbiui. Pokalbio metu A. Ž. tvirtino, kad tai, kad jo sÅ«nus neturėdamas teisės vairuoja mopedÄ nėra nieko blogo, tai aiÅ¡kino nepilnamečio akivaizdoje, todėl buvo nuspręsta, kad toks tėvo pareigų atlikimas nėra tinkamas ir dėl to suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis panaudojo tėvo valdžiÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams.Liudytojas T. Ž. patvirtino, kad tėtis apie tai, kad jis vairuoja mopedÄ , žinojo.

A. Ž. 2012 m. gruodžio 20 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl netinkamo tėvo pareigų atlikimo pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį (b. l. 1,2).Nutarimas patvirtina, kad 2012 m. lapkričio 30 d. T. Ž. atžvilgiu atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ dėl ATPK 123 straipsnio 1,5 dalyse ir 131 straipsnio 9 dalyje numatytų pažeidimų, nes jų metu T. Ž. nebuvo įstatymo numatyto amžiaus (b. l. 4).Pažyma patvirtina, kad transporto priemonė mopedas BAOTIAN, v. n. ž.(duomenys neskelbtini), priklauso A.

Ž. (b. l. 8).Asmens duomenų pažymos patvirtina, kad T. Ž. yra gimęs 1997 m. balandžio 3 d. ir yra A. Ž. sūnus (b. l. 9,10).Administracinio teisės pažeidimo protokolas patvirtina, kad 2012 m. rugpjūčio 12 d. nepilnametis T. Ž. pasirodė viešoje vietoje būdamas neblaivus (b. l. 11).Padėkos, diplomai ir apdovanojimai patvirtina, kad T. Ž. pastebėtas kaip aktyviai dalyvaujantis visuomeniniame gyvenime (b. l. 20-25).Šiais įrodymais nustatyta, kad T. Ž. 2012 m. rugpjūčio 12 d. viešoje vietoje buvo neblaivus, o 2012 m. lapkričio 25 d. vairavo transporto priemonę pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 48 straipsnyje nustatyta, kad vaikas yra visuomenės narys ir naudodamasis savo teisėmis turi laikytis nustatytų elgesio normų, Lietuvos Respublikos Konstitucijos, šio ir kitų įstatymų bei teisės aktų nuostatų, gerbti kitų žmonių teises. Vaikas privalo:

1) gerbti savo tėvus, kitus šeimos narius, globoti juos senatvėje, ligos ar kitos negalios atvejais, padėti tėvams ir kitiems paramos reikalingiems šeimos nariams;

2) gerbti pedagogus, kitus suaugusiuosius ir vaikus, nepažeisti jų teisių ir teisėtų interesų;

3) laikytis priimtų elgesio normų mokymo, auklėjimo įstaigose, viešose vietose, darbe, buityje;

4) gerbti ir tausoti kultÅ«ros ir istorijos vertybes, gamtÄ , visuomenės ir privačiÄ nuosavybę. Vaikas turi bÅ«ti ugdomas atlikti pareigas ir pats atsakyti už savo poelgius Å¡eimoje, mokymo bei auklėjimo įstaigose, darbe, socialinėje aplinkoje. Å io teisinio reglamentavimo kontekste pažymėtina, kad tokie tėvo veiksmai, kai jis aiÅ¡kiai suprasdamas, kad teisės normos draudžia atlikti tam tikrus veiksmus, bÅ«damas atsakingas už savo vaiko pasaulėžiÅ«ros ir požiÅ«rio į teisę formavimÄ , privalėdamas ugdyti pagarbÄ Ä¯statymui, skatina ar leidžia vaikui atlikti įstatymo draudžiamus veiksmus (Å¡iuo atveju vairuoti transporto priemonę pažeidžiant teisės aktų reikalavimus), negali bÅ«ti pripažinti tinkamais įgyvendinant tėvų valdžios turinį, nes Å¡iuo atveju ne tik ugdomas teisinis nihilizmas, bet kyla pavojus nepilnamečio sveikatai, grėsmė aplinkiniams.

Å ių argumentų pagrindu spręstina, kad A. Ž., leidęs sÅ«nui naudotis mopedu pažeidžiant įstatymų nustatytÄ tvarkÄ , netinkamai panaudojo valdžiÄ , kurios turinys nustatytas CK 3.155 straipsnyje, todėl remiantis CK 3.159 straipsnio 2,3 dalimi jis yra atsakingas už tokius veiksmus ir pagrįstai jo veika kvalifikuota kaip tėvų valdžios panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams ir atitinka ATPK 181 straipsnio 1 dalies kvalifikacijÄ . Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė Å¡iuos veiksmus atlikęs nepiktybiÅ¡kai, o jo sÅ«nus yra aktyvus visuomenės narys, tačiau pažymėtina, kad Å¡iai administracinio teisės pažeidimo sudėčiai kvalifikuoti nėra bÅ«tinas piktybiÅ¡kumo požymis, o nepilnamečio aktyvus dalyvavimas visuomeniniame gyvenime, neatleidžia tėvų nuo pareigos užtikrinti jų visapusiÅ¡kÄ auklėjimÄ .

A. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 286 straipsniais, teisėjan u t a r i a: A. Ž. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per Laz­dijų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               Asta Vailionienė