667d2602-1112-426f-8695-e4fd8060a219 · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. e2S-486-425/2021. Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00813-2020-3. Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.3.2.5 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 15 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2021 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-459-1147/2021, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo J. V. praÅ¡ymas atnaujinti 2020-09-24 skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminÄ ir 2020-09-24 skundas dėl antstolio veiksmų paliktas nenagrinėtu. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas J. V. 2020-09-24 skundu dėl antstolio veiksmų prašė:

1) atnaujinti skundo padavimo terminÄ , jeigu skundo padavimo terminas yra praleistas;

2) panaikinti antstolio L. J. 2020-07-16 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini);

3) įpareigoti antstolį L. J. iÅ¡siųsti Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mams vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra pareiÅ¡kėjo J. V. 2 skundai, įskaitant ir 2020-07-30 pateiktÄ skundÄ ;

4) įpareigoti antstolį L. J. suteikti pareiÅ¡kėjui J. V. galimybę asmeniÅ¡kai susipažinti su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Nurodė, kad antstolis L. J. 2020-07-16 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino pareiÅ¡kėjo skundo ir paliko jį nenagrinėtu. Dėl tokių antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas Utenos apylinkės teismui Visagino rÅ«mams per antstolio L. J. kontorÄ Visagino skyrių 2020-07-30 pateikė ir antrÄ skundÄ . Iki Å¡iol dėl 2020-07-30 teismui pateikto skundo pareiÅ¡kėjas jokios informacijos neturi, todėl pareiÅ¡kėjas jau asmeniÅ¡kai Utenos apylinkės teismui teikia šį skundÄ dėl neteisėtų antstolis L.

J. veiksmų. 3. 2020-10-13 pareiÅ¡kėjas teismui taip pat pateikė praÅ¡ymÄ dėl neiÅ¡ieÅ¡kotos prievolės dydžio, kuriame nurodė, jog 2020-10-12 susipažinęs su vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, pateikia lentelėje paskaičiuotÄ antstolio dar likusiÄ priverstinai neiÅ¡ieÅ¡kotÄ 7,68 Eur prievolės sumÄ iÅ¡ skolininkės L. K. pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 4. 2020-03-12 iÅ¡ieÅ¡kojus skolÄ ir palÅ«kanas vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užbaigta.

PatvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo J. V. gavo elektroniniu paÅ¡tu ir tai patvirtina jo atsiųstas 2020-03-27 11.06 val. informacinis praneÅ¡imas į antstolio elektroninį paÅ¡tÄ . 5. 2020-07-15 pareiÅ¡kėjas J. V. pateikė skundÄ , kuriame prašė atstatyti praleistÄ apskundimo terminÄ , sustabdyti 2020-03-12 patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo galiojimÄ iki karantino atÅ¡aukimo, susipažinti su vykdomÄ ja byla. Skunde, pateiktame 2020-07-15 pareiÅ¡kėjas jau teigia, kad gavo patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo 2020-06-30, tačiau jis jį buvo gavęs 2020-03-27 į el. paÅ¡tÄ . 6. 2020-07-16 antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) netenkinti ir palikti nenagrinėtu pareiÅ¡kėjo J.

V. skundÄ dėl antstolio veiksmų, kadangi skundas niekuo nepagrįstas, nėra argumentuotų skundo motyvų, priimti patvarkymai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normomis nėra stabdomi iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu be nurodytos konkrečios priežasties. IÅ¡ieÅ¡kota skola pervesta į pareiÅ¡kėjo nurodytÄ sÄ skaitÄ , todėl pareiÅ¡kėjas visada gali suskaičiuoti kokiÄ sumÄ gavo. Å is patvarkymas 2020-07-16 08.56 val. iÅ¡siųstas j pareiÅ¡kėjo J. V. el. paÅ¡tÄ , pareiÅ¡kėjas jį gavo 2020-07-16 12.11 val. 2020-07-16 pareiÅ¡kėjas gavęs patvarkymÄ netenkinti J.

V. skundo dėl antstolio veiksmų, jo neskundė teismui, todėl dar kartÄ praleido apskundimo terminÄ . 7. 2020-07-30 gautas „Pakartotinas skundas“, kuris buvo adresuotas ne antstoliui, o Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mams, todėl tikėtina, kad buvo pateiktas tik antstolio žiniai, todėl į jį neatsakė. Skundas pateiktas tik antstolio žiniai, negali bÅ«ti laikomas tiesiogiai pateiktu skundu antstoliui. Patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodyta patvarkymo apskundimo tvarka, todėl pareiÅ¡kėjas savo subjektyviais veiksmais praleido terminÄ apskųsti antstolio patvarkymÄ (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apygardos teismas).

Nurodė, kad antstolio patvarkymai buvo siunčiami elektroniniu paÅ¡tu vadovaujantis CPK 624 straipsnio 4 dalimi. 8. 2020-09-24 Utenos apylinkės teismui buvo pateiktas skundas, kuriame be kitų reikalavimų, pareiÅ¡kėjas J. V. prašė panaikinti antstolio L. J. 2020-07-16 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 9. Skundžiama Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2021-06-07 nutartimi teismas atmetė pareiÅ¡kėjo J. V. praÅ¡ymÄ atnaujinti 2020-09-24 skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminÄ ir 2020-09-24 skundÄ dėl antstolio veiksmų paliko nenagrinėtu.

10. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 2020-07-16 antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) netenkinti ir palikti nenagrinėtu pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų ir apie tai 2020-07-16 informavo pareiÅ¡kėjÄ elektroniniu paÅ¡tu bei gavo atsakymÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad pareiÅ¡kėjas 2020-07-16 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) gavo, susipažino su juo ir pastebėjo, kad patvarkyme neįraÅ¡ytas 2-as punktas. Dėl to yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas J. V. apie 2020-07-16 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) sužinojo 2020-07-16, todėl 2020-09-24 skundo pateikimo teismui dienÄ praėjo 71 diena nuo dienos, kuriÄ pareiÅ¡kėjas sužinojo apie skundžiamo 2020-07-16 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimÄ , todėl 20 dienų skundo pateikimo terminas buvo praleistas 51 diena.

11. Kartu pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių aplinkybių ir nepagrindė, kodėl terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių, kas sudarytų sÄ lygas jį atnaujinti.

12. Skundžiamoje nutartyje teismas pabrėžė, jog įrodymų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas J. V. buvo pateikęs Utenos apylinkės teismui ar kokiam nors kitam teismui 2020-07-30 skundÄ byloje nėra. CPK 510 straipsnio 5 dalis skundo pateikimo teismui per antstolį galimybės nenumato. Todėl pareiÅ¡kėjo J. V. 2020-07-30 skundas teismui pateiktas nebuvo. Teismo vertinimu, Utenos apylinkės teismui adresuoto 2020-07-30 skundo pateikimas ne teismui, o antstoliui, įvyko tiesiogiai dėl pareiÅ¡kėjo valios, nesant jokios kliÅ«ties jį pateikti tiesiogiai teismui, todėl nelaikytinas svarbia priežastimi, dėl kurios yra praleistas 2020-09-24 skundo pateikimo terminas. 13. 2020-09-24 skunde nenurodyta, ar pareiÅ¡kėjas J.

V., manydamas, kad per antstolį teikė skundÄ teismui, pats domėjosi antstoliui pateikto 2020-07-30 skundo tolesne eiga, todėl aplinkybė, kad jis neturėjo informacijos dėl Å¡io skundo įvyko tiesiogiai dėl pareiÅ¡kėjo valios, nesant jokios kliÅ«ties informacijÄ gauti. Todėl Å¡i aplinkybė taip pat nelaikyta svarbia priežastimi, dėl kurios yra praleistas 2020-09-24 skundo pateikimo terminas.

14. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, 2020-10-13 pareiÅ¡kėjo J. V. praÅ¡yme nenurodyta jokių praÅ¡ymų ar reikalavimų, o nurodyta kaip neiÅ¡ieÅ¡kota 7,68 Eur prievolės suma, net pasitvirtinus jos dydžiui, nelaikytina svarbia priežastimi, dėl kurios yra praleistas 2020-09-24 skundo pateikimo terminas. Nesant pagrindo atnaujinti skundo pateikimo terminÄ , nėra pagrindo tikrinti su skundo turiniu siejamos 7,68 Eur sumos apskaičiavimo pagrįstumo.

15. Papildomai pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas įpareigoti antstolį L. J. suteikti pareiÅ¡kėjui J. V. galimybę asmeniÅ¡kai susipažinti su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini) pareikÅ¡tas nenurodant jokių aplinkybių apie tai, kad pareiÅ¡kėjui buvo atsakyta leisti asmeniÅ¡kai susipažinti su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini), nenurodant ar dėl buvo pateiktas skundas antstoliui. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas negali pasinaudoti iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarka dėl jo reikalavimo susipažinti su vykdomÄ ja byla, todėl yra pagrindas 2020-09-24 skundÄ Å¡ioje dalyje palikti nenagrinėtu.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 16. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas J. V. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, iÅ¡aiÅ¡kinti, kodėl antstolis fiziÅ¡kai neskaičiuoja 5 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų sumos. 16.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatidžiai ir neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , dėl ko priėmė Å¡aliÅ¡kÄ ir neteisingÄ nutartį. 16.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad pareiÅ¡kėjas tik 2020-09-24 pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Nurodo, kad apeliantui neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu pirmosios instancijos teismas jo praÅ¡ymÄ atnaujinti 2020-09-24 skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminÄ atmetė, nors aukÅ¡tesnės instancijos teismas 2021-01-05 ir 2021-05-05 nutartimis nustatė, kad antstolis L. J. pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) apelianto naudai iÅ¡ skolininkės L. K. priverstinai dar neiÅ¡ieÅ¡kojo 24,91 Eur prievolės likutį. Be to, skundžiamojoje nutartyje teismas Å¡aliÅ¡kai nustatė ir neteisingÄ apelianto el. paÅ¡tÄ , – (duomenys neskelbtini) (tai apelianto buvęs senasis el. paÅ¡to adresas).

Tikrumoje apelianto el. paÅ¡tas yra (duomenys neskelbtini). 16.3. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas Å¡aliÅ¡kai skundžiamoje 2021-06-07 nutartyje nenustatė, kad antstolis L. J. 2020-03-12 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo sÄ moningai apeliantui registruota paÅ¡to siunta iÅ¡siuntė/įteikė tik 2020-06-30, kai jau buvo praėjęs 90 dienų terminas 2020-03-12 patvarkymui apskųsti. 16.4. Apeliantas skundÄ dėl 2020-07-16 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė tik 2020-09-24, tačiau nepraleidęs 90 dienų termino, nes Lietuvoje tęsėsi karantinas ir apeliantas tikėjosi sulaukti jo pabaigos, kad bÅ«tų galėjęs susipažinti su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini), kad suskaičiuotų, koks skolos/prievolės likutis dar nėra priverstinai iÅ¡ieÅ¡kotas jo naudai iÅ¡ skolininkės. Be to, antstolio padėjėja 2020 m. vasarÄ buvo išėjusi kasmetinių atostogų, o antstoliui susitikinėti su iÅ¡ieÅ¡kotojais draudė ir sveikatos apsaugos ministras.

Apelianto paminėtos aplinkybės turėtų bÅ«ti pripažintos svarbiomis, kodėl jis negalėjo pateikti skundo dėl antstolio 2020-07-16 priimto patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) per 20 dienų. 16.5. Kartu pirmosios instancijos teismas Å¡aliÅ¡kai ir neteisingai nustatė, kad apeliantas nesidomėjo antstoliui pateikto 2020-07-30 skundo tolesne eiga. Dėl to apeliantas 2020 m. vasarÄ daug kartų telefonu skambino antstoliui L. J. ir domėjosi pateiktų visų skundų eiga.

17. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis L. J. praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ bei nurodo, kad pareiÅ¡kėjas yra praleidęs skundo padavimo terminÄ , nenurodė jokių svarbių priežasčių jo atnaujinimui, o antstoliai, vykdydami funkcijas, naudojasi sertifikuota programa. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų pateikti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių pagrįstų duomenų bei neįrodė, kad terminas skundui dėl antstolio veiksmų pateikti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu sutinka bei, atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje itin iÅ¡samiai iÅ¡dėstė ne tik teisės normas, tačiau ir faktines ginčo aplinkybes, pasisako tik dėl esminių atskirojo skundo argumentų.

19. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2016-01-21 antstolis L. J. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdyti Visagino miesto apylinkės teismo 2016-01-08 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 284,31 Eur skolos dalies iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės L. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo J. V. naudai ir užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-03-12 antstolis L. J. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ . 2020-03-27 antstolio L.

J. kontoroje elektroniniu paÅ¡tu gautas J. V. praneÅ¡imas apie 2020-03-12 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) gavimÄ (45 bylos lapas). 2020-07-15 antstolio L. J. kontoroje užregistruotas J. V. 2020-07-03 skundas dėl 2020-03-12 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) (48 bylos lapas). 2020-07-16 antstolis L. J. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) netenkinti ir palikti nenagrinėtÄ J. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų ir apie tai informavo J. V. elektroniniu paÅ¡tu (4, 47 bylos lapai). 2020-07-30 antstolio L. J. kontoroje gautas J.

V. 2020-07-30 skundas Utenos apylinkės teismui dėl antstolio 2020-07-16 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) (bylos lapas 5, 44). Duomenų apie Å¡io skundo pateikimÄ Utenos apylinkės teismui byloje nėra. 2020-09-24 Utenos apylinkės teismui buvo pateiktas skundas, kuriame be kitų reikalavimų, pareiÅ¡kėjas J. V. praÅ¡o panaikinti antstolio L. J. 2020-07-16 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

20. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju antstoliui L. J. 2020-07-16 priėmus patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) netenkinti J. V. skundo ir palikti nenagrinėtu bei šį patvarkymÄ elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntus J. V., apeliantas 2020-07-16 atsiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ , nurodydamas, jog patvarkyme neįraÅ¡ytas 2-as punktas. Tai sudaro pagrindÄ daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas J. V. apie 2020-07-16 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) sužinojo 2020-07-16.

21. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančias aplinkybes, neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog nėra pagrindo atnaujinti 2020-09-24 skundo padavimo termino.

22. Pažymėtina, jog CPK 510 straipsnio 5 dalyje iÅ¡ties nurodyta, kad jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu iÅ¡sprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ grÄ Å¾inamas skundÄ padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir netenkinti skundo gali bÅ«ti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų.

Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintÄ skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Nusprendęs atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , teismas toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėja ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

23. Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta pirmiau, antstolio L. J. 2020-07-16 patvarkymÄ pareiÅ¡kėjas gavo 2020-07-16, o 2020-07-30 pateikė antstoliui skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2020-07-16 patvarkymÄ . Byloje nustatyta, kad antstolis pareiÅ¡kėjo 2020-07-30 skundÄ vertino kaip pateiktÄ antstolio žiniai, dėl ko jokių procesinių veiksmų neatliko. Tačiau pabrėžtina, jog antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi bÅ«ti atliekama atsižvelgiant į tai, jog nebÅ«tų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013). Be to, antstoliui vykdymo procese suteikiamos teisės turi bÅ«ti įgyvendinamos sÄ Å¾iningai.

24. Apeliacinės instancijos teismas reikÅ¡mingomis aplinkybėmis pripažįsta tai, kad antstolio L. J. 2020-07-16 patvarkyme nurodyta Å¡io apskundimo tvarka yra nurodyta ne pirmiau aptarta CPK 510 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta apskundimo tvarka (t.y. kad pareiÅ¡kėjas Å¡iuo atveju turi tiesiogiai kreiptis į teismÄ ), o įprasta antstolio veiksmų apskundimo tvarka, t.y. kad nesutikdamas su antstolio atliktais procesiniais veiksmais turi teikti skundÄ antstoliui. Nagrinėjamu atveju antstolis, gavęs pareiÅ¡kėjo 2020-07-30 skundÄ , neatliko jokių veiksmų, nors pareiÅ¡kėjas turėjo pakankamÄ pagrindÄ vertinti, jog tinkama tvarka įgyvendina teisę apskųsti antstolio priimtÄ patvarkymÄ .

25. Taigi, atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas procesinės teisės nuostatas bei faktines aplinkybes, spręstina, kad yra pagrindas atnaujinti 2020-09-24 pareiÅ¡kėjo skundo padavimo terminÄ bei nagrinėti šį pareiÅ¡kėjo skundÄ .

26. Vertinant pareiÅ¡kėjo 2020-09-24 skundo reikalavimus, susijusius su antstolio 2020-07-16 patvarkymo panaikinimu, pažymėtina, kad CPK 512 straipsnyje įtvirtinta, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Nagrinėjamu atveju antstolis L. J. priimtu 2020-07-16 patvarkymu sprendė, jog nėra pagrindo atnaujinti terminÄ skundui dėl 2020-03-12 patvarkymo pateikti. Su tokiu vertinimu Å¡iÄ civilinę bylÄ nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka.

27. Pabrėžtina, kad pareiÅ¡kėjo J. V. siekiamas apskųsti antstolio veiksmas buvo atliktas 2020-03-12, pareiÅ¡kėjas apie šį atliktÄ veiksmÄ sužinojo 2020-03-27, o skundas dėl Å¡io patvarkymo antstolio kontoroje buvo gautas 2020-07-15. Atsižvelgiant į tai, matyti, kad pareiÅ¡kėjas skundÄ dėl antstolio veiksmų pateikė praėjus daugiau nei 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, dėl ko pareiÅ¡kėjo J. V. 2020-07-15 antstolio kontoroje gauto skundo padavimo terminas negali bÅ«ti atnaujintas.

28. Papildomai pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas J. V. 2020-07-15 pateiktame skunde dėl 2020-03-12 antstolio patvarkymo iÅ¡dėstė praÅ¡ymÄ sustabdyti šį patvarkymÄ , tačiau tokių procesinių veiksmų atlikimas nėra numatytas bei įtvirtintas vykdymo proceso nuostatose ir dėl to neįmanomas. Negana to, pareiÅ¡kėjas J. V. 2020-07-15 pateiktame skunde nenurodė jokių objektyvių aplinkybių bei duomenų, leidžiančių spręsti klausimÄ dėl termino praleidimo, esant svarbioms priežastims.

29. Taigi, atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra naikinama ir priimama nauja nutartis – pareiÅ¡kėjo J. V. skundas dėl antstolio L. J. 2020-07-16 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2021 m. birželio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo J. V. skundÄ dėl antstolio L. J. 2020-07-16 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo atmesti. Teisėjas Laimantas MisiÅ«nas