667c6fc2-5852-4dd6-a507-e3c2ae5ba430 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. E1-1890-990/2022 Teisminis procesas Nr. 1-68-3-00120-2022-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. liepos 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Rasai Glovickytei – Liobienei, asmens, kuriam skirtÄ finansinę sankcijÄ praÅ¡oma pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje – UAB „A.“ direktoriui A. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ dėl UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), skirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo. Teismas nustatė:

1. Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio vieÅ¡osios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiÅ«ros ir koordinavimo biuro 2020 m. lapkričio 17 d. sprendimu, įsigaliojusiu 2020 m. gruodžio 10 d., UAB „A.“ paskirta 240 eurų dydžio bauda už tai, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. 16.53 val. Latvijos Respublikoje, Salacgrivas apskrityje, kelio „Ryga (Baltezers) – Igaunijas robeža (Ainaži) (A1)“ 81,7 kilometre UAB „A.“ priklausantis automobilis „BMW 740d xDrive“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant leistinam transporto priemonės važiavimo greičiui kelio atkarpoje – 50 km/h, važiavo 95 km/h (atsižvelgiant į įrangos paklaidÄ ) greičiu, tokiu bÅ«du virÅ¡ijo leistinÄ greitį 25 km/h.

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas dėl 2020 m. lapkričio 17 d. sprendimo pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje.

3. Teismo posėdžio metu UAB „A.“ direktorius A. D. nurodė, kad minėtas automobilis priklauso jo vadovaujamai UAB „A.“, tačiau jis negalintis nurodyti asmens, kuris pažeidimo užfiksavimo metu vairavo šį automobilį Latvijos Respublikoje ir virÅ¡ijo leistinÄ greitį. Jo vadovaujamos įmonės darbuotojai dažnai lankosi Latvijos Respublikoje, taigi kažkas iÅ¡ jo vadovaujamos įmonės darbuotojų galėjo Latvijos Respublikoje vairuodamas jo vadovaujamai įmonei priklausantį automobilį virÅ¡yti leistinÄ greitį. Jis pripažįsta jo vadovaujamai įmonei paskirtÄ baudÄ ir sutinka jÄ sumokėti. Teismas konstatuoja:

4. Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentingos institucijos sprendimo, kuriuo paskirta piniginė sankcija, pripažinimo institutas į Lietuvos Respublikos teisinę sistemÄ inkorporuotas vykdant Europos SÄ jungos Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatinį sprendimÄ 2005/214/TVR Dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – ir Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatinis sprendimas 2005/214/TVR), taigi spręsdamas dėl Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio vieÅ¡osios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiÅ«ros ir koordinavimo biuro 2020 m. lapkričio 17 d. sprendimu UAB „A.“ skirtos finansinės sankcijos pripažinimo, teismas vadovaujasi Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatiniame sprendime 2005/214/TVR bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3651 straipsnyje įtvirtintomis taisyklėmis.

5. Pagal Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ sprendimÄ kartu su Å¡iame straipsnyje numatytu liudijimu galima perduoti valstybės narės, kurioje fizinis arba juridinis asmuo, dėl kurio buvo priimtas sprendimas, turi turto arba pajamų, kurioje fizinis asmuo įprastai gyvena arba kurioje yra juridinio asmens registruota buveinė, kompetentingoms institucijoms.

6. Juridinio asmens UAB „A.“ buveinė yra Lietuvos Respublikoje ((duomenys neskelbtini)), taigi Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro 2020 m. lapkričio 17 d. sprendimas dėl UAB „A.“ skirtos finansinės sankcijos pripažinimo teismingas Lietuvos Respublikos kompetentingoms institucijoms.

7. BPK 3651 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtÄ piniginę sankcijÄ pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Minėta, kad UAB „A.“ buveinė yra (duomenys neskelbtini), taigi Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio vieÅ¡osios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiÅ«ros ir koordinavimo biuro 2020 m. lapkričio 17 d. sprendimo pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

8. Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio vieÅ¡osios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiÅ«ros ir koordinavimo biuras yra vieÅ¡ojo administravimo institucija, turinti įgaliojimus priimti sprendimus, kuriais asmenims už padarytus teisės aktų pažeidimus skiriamos piniginės baudos ir kuriuos asmenys turėjo teisę apskųsti kompetentingam teismui, taigi Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio vieÅ¡osios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiÅ«ros ir koordinavimo biuras yra, viena vertus, Europos SÄ jungos valstybės narės – Latvijos Respublikos kompetentinga institucija BPK 3651 straipsnio prasme, kita vertus, Å¡ios institucijos 2020 m. lapkričio 17 d. priimtas sprendimas, kuriuo skirtÄ finansinę sankcijÄ praÅ¡oma pripažinti, yra laikytinas sprendimu, kaip jis yra suprantamas Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 1 straipsnio „a)“ punkto „iii)“ papunktyje.

9. Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro 2020 m. lapkričio 17 d. sprendimu UAB „A.“ skirta 240 eurų dydžio bauda, taigi šiuo sprendimu UAB „A.“ skirta finansinė bauda, kaip ji yra suprantama Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 1 straipsnio „b)“ punkto „i)“ ir „iii)“ papunkčiuose.

10. Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio vieÅ¡osios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiÅ«ros ir koordinavimo biuro 2020 m. lapkričio 17 d. sprendimu UAB „A.“ finansinė sankcija skirta už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , t. y. už tai, kad UAB „A.“ priklausanti transporto priemonė 25 km/h virÅ¡ijo leistinÄ greitį.

11. Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad „pagal Å¡io pamatinio sprendimo sÄ lygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo, sprendimai pripažįstami ir vykdomi už Å¡iuos nusikaltimus, jeigu už juos baudžiama sprendimÄ priėmusioje valstybėje ir kaip jie yra apibrėžti sprendimÄ priėmusios valstybės teisės: <...> elgesys, pažeidžiantis kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus <..>“.

Nors minėtoje teisės normoje vartojama „nusikaltimo“ sÄ voka, tačiau, kaip konstatavo Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas 2013 m. lapkričio 14 d. sprendime C‑60/12, taip pat 2019 m. gruodžio 5 d. sprendime C‑671/18, „pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje aiÅ¡kiai numatyta, kad Å¡is sprendimas taikomas ir finansinėms baudoms, skirtoms už pažeidimus, kuriuos sudaro „elgesys, pažeidžiantis kelių eismo taisykles“ <..> įvairiose valstybėse narėse Å¡ie pažeidimai traktuojami nevienodai: kai kuriose iÅ¡ jų jie laikomi administraciniais teisės pažeidimais, o kitose – baudžiamaisiais nusižengimais.

Taigi tai, kad pagrindinėje byloje nagrinėjama bauda yra administracinė, neturi jokios įtakos pareigoms, kurios tenka kompetentingoms vykdančiosios valstybės narės institucijoms“. Ä®vertinus minėtÄ Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo jurisprudencijÄ , UAB „A.“ priklausančia transporto priemone padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas, už kurio padarymÄ Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio vieÅ¡osios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiÅ«ros ir koordinavimo biuro 2020 m. lapkričio 17 d. sprendimu įmonei skirta finansinė sankcija, patenka į Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 5 straipsnio 1 dalyje apibrėžtÄ taikymo sritį netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo.

12. Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 7 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, kad sprendimÄ vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimÄ , jeigu 4 straipsnyje numatytas liudijimas nebuvo pateiktas, yra neiÅ¡samus ar akivaizdžiai neatitinka sprendimo. SprendimÄ vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija taip pat gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimÄ , jeigu yra nustatyta, kad:

a) sprendimÄ vykdančiojoje valstybėje arba bet kurioje valstybėje, iÅ¡skyrus sprendimÄ priėmusiÄ arba sprendimÄ vykdančiÄ jÄ valstybes, nuteistajam buvo priimtas sprendimas dėl tų pačių veikų ir, pastaruoju atveju, tas sprendimas buvo įvykdytas;

b) vienu iÅ¡ 5 straipsnio 3 dalyje nurodytų atvejų sprendimas susijęs su veikomis, kurios nėra nusikaltimas pagal sprendimÄ vykdančiosios valstybės teisę;

c) sprendimo vykdymas yra uždraustas įstatymu pagal sprendimÄ vykdančiosios valstybės teisę ir tas sprendimas susijęs su veikomis, kurios priklauso tos valstybės jurisdikcijai pagal jos pačios teisę;

d) sprendimas susijęs su veikomis:

i) kurios pagal sprendimÄ vykdančiosios valstybės teisę laikomos įvykdytomis visai arba iÅ¡ dalies sprendimÄ vykdančiosios valstybės teritorijoje arba tokiai teritorijai prilyginamoje vietoje, arba ii) kurios yra įvykdytos ne sprendimÄ priėmusios valstybės teritorijoje, o sprendimÄ vykdančiosios valstybės teisė neleidžia traukti baudžiamojon atsakomybėn už tokius pačius nusikaltimus, kai jie yra įvykdyti ne jos teritorijoje;

e) pagal sprendimÄ vykdančiosios valstybės teisę galioja imunitetas, dėl kurio negalima vykdyti sprendimo;

f) sprendimas buvo skirtas fiziniam asmeniui, kuris pagal sprendimÄ vykdančiosios valstybės teisę dėl savo amžiaus dar negalėjo bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už veikas, dėl kurių sprendimas buvo priimtas;

g) pagal 4 straipsnyje numatytÄ liudijimÄ yra patvirtinta, kad atitinkamas asmuo i) raÅ¡ytinės procedÅ«ros atveju pagal sprendimÄ priėmusios valstybės teisę nebuvo asmeniÅ¡kai ar per atstovÄ , kompetentingÄ pagal nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylÄ ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus, arba ii) nedalyvavo pats, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai liudijime nurodoma: — kad asmuo asmeniÅ¡kai ar per atstovÄ , kompetentingÄ pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie procesÄ pagal sprendimÄ priėmusios valstybės teisę, arba — kad asmuo nurodė, kad jis neginčija bylos;

h) finansinė bauda yra mažesnė nei 70 EUR arba šiai sumai lygiavertė suma.

13. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentingos institucijos sprendimo, kuriuo paskirta piniginė sankcija, nepripažinimo sÄ lygos įtvirtintos ir BPK 3651 straipsnio 3 dalyje, kurioje nurodyta, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankcijÄ , jeigu:

1) piniginės sankcijos vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir laisves;

2) Lietuvos Respublikoje arba kitoje valstybėje, iÅ¡skyrus sprendimÄ priėmusiÄ valstybę, nubaustam asmeniui buvo priimtas sprendimas dėl tų pačių veikų ir tas sprendimas buvo įvykdytas;

3) piniginė sankcija paskirta dėl veikos, kuri pagal Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, iÅ¡skyrus atvejus, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų nusikalstamų veikų;

4) piniginė sankcija paskirta dėl veikos, dėl kurios gali būti taikomi Lietuvos Respublikos baudžiamieji įstatymai, ir yra suėję Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnyje numatyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai;

5) nubaustas asmuo pagal tarptautinės teisės normas ar Lietuvos Respublikos įstatymus naudojasi imunitetu nuo baudžiamosios jurisdikcijos;

6) nubaustas asmuo veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio pagal Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ galima baudžiamoji atsakomybė už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ;

7) piniginė sankcija buvo paskirta raÅ¡ytinio proceso bÅ«du ir pagal sprendimÄ priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniÅ¡kai ar per atstovÄ , kompetentingÄ pagal sprendimÄ priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylÄ ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus;

8) piniginė sankcija buvo paskirta nedalyvaujant nubaustam asmeniui, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡io straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad asmuo buvo informuotas apie procesÄ pagal sprendimÄ priėmusios valstybės teisę ir galimybę asmeniÅ¡kai dalyvauti nagrinėjant bylÄ teisme, bet aiÅ¡kiai pareiÅ¡kė, kad atsisako teisės dalyvauti nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, taip pat aiÅ¡kiai nurodė, kad jis neginčija bylos;

9) piniginė sankcija buvo paskirta asmeniui, kuris asmeniÅ¡kai nedalyvavo nagrinėjant bylÄ teisme, o sprendimas buvo priimtas, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡io straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad:

a) jam asmeniÅ¡kai laiku buvo įteiktas teismo Å¡aukimas arba jis kitomis priemonėmis faktiÅ¡kai gavo oficialiÄ informacijÄ apie numatytÄ bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ tokiu bÅ«du, kad yra akivaizdu, jog jis žinojo apie numatytÄ bylos nagrinėjimÄ , taip pat asmuo buvo informuotas, kad sprendimas gali bÅ«ti priimtas, nors jis neatvyks į bylos nagrinėjimÄ , arba b) jis, žinodamas apie numatomÄ bylos nagrinėjimÄ , įgaliojo savo pasirinktÄ ar valstybės paskirtÄ gynėjÄ jį ginti bylos nagrinėjimo metu ir gynėjas iÅ¡ tiesų šį asmenį gynė bylos nagrinėjimo metu, arba c) jam įteikus sprendimÄ ir jį aiÅ¡kiai informavus apie teisę į bylos persvarstymÄ arba teisę paduoti apeliacinį skundÄ , kuriuos nagrinėjant Å¡is asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylÄ , įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iÅ¡ esmės, o po Å¡io proceso pirminis sprendimas gali bÅ«ti panaikintas, asmuo aiÅ¡kiai nurodė, kad jis neginčija sprendimo, arba per nustatytÄ laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylÄ , arba nepadavė apeliacinio skundo;

10) piniginės sankcijos dydis yra mažesnis negu 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnio 2 dalies h punkte numatyta suma;

11) nėra gautas 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 4 straipsnyje numatytas liudijimas arba jis yra neišsamus, arba aiškiai neatitinka dėl nubausto asmens priimto sprendimo;

12) gauti dokumentai nėra išversti į lietuvių arba anglų kalbas.

14. Teismas pažymi nenustatęs nei vienos Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 7 straipsnio 1 ir 2 dalyse ar BPK 3651 straipsnio 3 dalyje nurodytų Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentingos institucijos sprendimo, kuriuo paskirta piniginė sankcija, nepripažinimo sÄ lygų: teismui pateiktas liudijimas (b. l. 3-10) yra iÅ¡verstas į anglų kalbÄ , yra iÅ¡samus ir atitinka sprendimÄ (b. l. 2). Piniginė sankcija UAB „A.“ paskirta dėl veikų, patenkančių į Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 5 straipsnio 1 dalyje apibrėžtÄ taikymo sritį netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo.

Teismas neturi duomenų, kad Lietuvos Respublikoje arba kitoje valstybėje, iÅ¡skyrus sprendimÄ priėmusiÄ valstybę – Latvijos Respublikoje, UAB „A.“ atžvilgiu buvo priimtas sprendimas dėl tų pačių veikų ir tas sprendimas buvo įvykdytas. Taip pat teismas nemato pagrindo pripažinti, kad sprendimo vykdymas yra uždraustas įstatymu pagal Lietuvos Respublikos teisę ar kad piniginės sankcijos vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir laisves. Sprendimas susijęs su veikomis, kurios pagal Lietuvos Respublikos teisę laikomos įvykdytomis ne Lietuvos Respublikos teritorijoje arba tokiai teritorijai prilyginamoje vietoje: veika yra įvykdyta sprendimÄ priėmusios valstybės – Latvijos Respublikos teritorijoje, taigi dėl Å¡ios veikos negali bÅ«ti taikomi Lietuvos Respublikos įstatymai.

15. Teismui pateiktame liudijime yra patvirtinta, kad piniginė sankcija UAB „A.“ buvo paskirta raÅ¡ytinio proceso bÅ«du, pagal Latvijos Respublikos teisę UAB „A.“ buvo asmeniÅ¡kai ar per atstovÄ , kompetentingÄ pagal Latvijos Respublikos teisę, informuoti apie savo teisę ginčyti bylÄ ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus.

16. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus bei juos pagrindžiančius duomenis teismas konstatuoja, kad yra pagrindas pripažinti Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio vieÅ¡osios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiÅ«ros ir koordinavimo biuro 2020 m. lapkričio 17 d. sprendimu, įsigaliojusiu 2020 m. gruodžio 10 d., UAB „A.“ skirtÄ finansinę sankcijÄ â€“ 240 eurų dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, nustatytinas dviejų mėnesių terminas, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, UAB „A.“ sumokėti baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3651, 3652 straipsniais, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, Europos SÄ jungos Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR „Dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms“, nutaria: Pripažinti Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio vieÅ¡osios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiÅ«ros ir koordinavimo biuro 2020 m. lapkričio 17 d. sprendimu, įsigaliojusiu 2020 m. gruodžio 10 d., UAB „A.“ skirtÄ finansinę sankcijÄ â€“ 240 eurų dydžio baudÄ ir jÄ vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Ä®pareigoti UAB „A.“ 240 eurus sumokėti per du mėnesius nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ â€žLuminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale.

Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ â€“ „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodÄ â€“ „188659752“, įmokos kodÄ â€“ „6801“, unikalų mokėjimo kodÄ â€“ „E1-1890-990/2022“. Sumokėjus baudÄ tai patvirtinančius dokumentus bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raÅ¡tinės tarnautojui. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta.

Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Mindaugas Ražanskas