667a1415-e37f-43bd-9903-a4776d45eada · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-124-852/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30402-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.2.2.; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. sausio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės A. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. L. ieÅ¡kinį atsakovui L. L. dėl be pagrindo įgyto turto sugrÄ Å¾inimo Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė A. L. (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ , ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovo L. L. (toliau – atsakovas) 13 808,16 EUR, kaip be pagrindo įgytÄ turtÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 29 d. nutartimi nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

3. IeÅ¡kovė 2020 m. lapkričio 3 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo.

4. Ieškovės ieškinys priimtas teisėjo 2020 m. lapkričio 4 d. rezoliucija.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 23 d. nutartimi nustatė terminÄ paaiÅ¡kėjusiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

6. IeÅ¡kovė 2020 m. lapkričio 26 d. pareiÅ¡kė patikslintÄ ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 4 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu.

8. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovei pateikus patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui, kurio gyvenamoji vieta yra užsienio valstybėje, vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo nuostatomis (toliau – ir Reglamentas Nr. 1215/2012), byla neteisminga Lietuvos Respublikos teismams. Pagal ReglamentÄ Nr. 1215/2012 valstybėje narėje nuolat gyvenantiems asmenims, neatsižvelgiant į jų pilietybę, bylos turi bÅ«ti keliamos tos valstybės narės teismuose (Reglamento Nr. 1215/2012 2 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodo teisinį pagrindÄ â€“ nepagrįstÄ praturtėjimÄ , tačiau teisinio pagrindo nurodymas nėra įpareigojantis teismo, nes teisės normas parenka teismas, o ieÅ¡kovas privalo nurodyti tik faktinį pagrindÄ . IÅ¡ ieÅ¡kinio faktinio pagrindo matyti, jog, ieÅ¡kovės teigimu, ji pinigus pervedė atsakovui nekilnojamojo turto įsigijimui. Todėl teismas teismingumo klausimÄ vertina per ieÅ¡kovės nurodomÄ faktinį, o ne teisinį pagrindÄ . IeÅ¡kovė nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, leidžiančių spręsti klausimÄ dėl specialiosios jurisdikcijos pagal ReglamentÄ Nr. 1215/2012.

Vadovaujantis Reglamento 2 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jurisdikcijÄ nagrinėti ginÄÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo turi valstybės narės, kurioje yra atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta, teismai. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas gyvena Jungtinėje Karalystėje (atsakovas ten gyveno ir pinigų perdavimo jam metu, pinigai buvo pervesti asmeniui į Jungtinės Karalystės bankÄ , ieÅ¡kinyje nurodomas tikslas, kuriuo pirkimui buvo perduotos lėšos, nekilnojamojo turto įsigijimui Jungtinėje Karalystėje), t. y. visos nurodomos aplinkybės yra labiau susijusios su Jungtine Karalyste, nei su Lietuvos Respublika.

Sprendė, kad kadangi Å¡alinant teismo nustatytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus ieÅ¡kovės pateiktas patikslintas ieÅ¡kinys neteismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, laikytina, jog ieÅ¡kovė per teismo nustatytÄ terminÄ nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas ir 2 dalis). III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 9. IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nutartį ir civiline byla nagrinėti toliau, jos nagrinėjimÄ perduodant kitam teisėjui.

10. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas Anglijoje jokio turto neturi, gyvena nuomojamame bute. Vykdymo procesas vyktų Lietuvoje, nes Lietuvoje atsakovas turi nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , žemės sklypÄ ir sodo namelį. Iki iÅ¡vykimo į AnglijÄ gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Å iuo metu Å¡iuo adresu gyvena atsakovo tėvai. Pažymėjo, kad atsakovas deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ Anglijoje tam, kad nereikėtų Lietuvoje mokėti mokesčių Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Taip pat nurodė, kad atsakovas turi bylÄ Vilniaus apygardos teisme ir sėkmingai joje dalyvauja. Reglamento Nr. 1215/2012 24 straipsnio 5 punkte nurodyta, kad iÅ¡imtinę jurisdikcijÄ nagrinėti ieÅ¡kinius, susijusius su teismo sprendimų vykdymu, turi valstybės narės, kurioje minėtas teismo sprendimas buvo įvykdytas arba turi bÅ«ti vykdomas. Reglamento Nr. 1215/2012 27 straipsnyje nurodyta, kad, jeigu valstybės narės teismui pateikiamas ieÅ¡kinys dėl reikalavimo, kuris iÅ¡ esmės susijęs su byla, kuri pagal 24 straipsnį priskiriama iÅ¡imtinei kitos valstybės narės teismų jurisdikcijai, jis savo iniciatyva paskelbia, kad neturi jurisdikcijos.

Reglamento Nr. 1215/2012 28 straipsnyje nurodyta, kad, jeigu atsakovui, kurio nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra vienoje valstybėje narėje, pareiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys kitos valstybės narės teisme ir jis neatvyksta į teismÄ , teismas savo iniciatyva paskelbia, kad neturi jurisdikcijos, nebent jo jurisdikcija numatyta pagal Å¡io reglamento nuostatas (1 dalis); teismas sustabdo bylos nagrinėjimÄ , kol įrodoma, kad atsakovas turėjo galimybę laiku gauti bylos iÅ¡kėlimo arba lygiavertį dokumentÄ , kad galėtų pasirengti savo gynybai, arba kad buvo imtasi visų Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tinų priemonių (2 dalis); vietoj Å¡io straipsnio 2 dalies nuostatų taikomas 2007 m. lapkričio 13 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse („dokumentų įteikimas“) (15) 19 straipsnis, jeigu pagal tÄ reglamentÄ bylos iÅ¡kėlimo ar lygiavertį dokumentÄ viena valstybė narė turėjo perduoti kitai valstybei narei (3 dalis); tais atvejais, kai Reglamentas (EB) Nr. 1393/2007 netaikomas, galioja 1965 m. lapkričio 15 d. Hagos konvencijos dėl civilinių ir komercinių bylų teisminių ir neteisminių dokumentų įteikimo užsienyje 15 straipsnis, jeigu bylos iÅ¡kėlimo arba lygiavertis dokumentas turėjo bÅ«ti perduotas užsienio valstybei, kaip nurodoma toje konvencijoje (4 dalis).

Be to nurodė, kad Anglija nutraukia narystę su Europos SÄ junga. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo motyvai 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

12. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

13. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria, Å¡alinant ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nustačius, kad ieÅ¡kinys neteismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, pateiktas patikslintas ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu, laikant, kad nebuvo paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad: 14.1. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , ieÅ¡kiniu, be kita ko, praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovo 13 808,16 EUR, kaip be pagrindo įgytÄ turtÄ . IeÅ¡kinyje paaiÅ¡kino, kad 2017 m. sausio 31 d. pervedė į atsakovo, kuris yra jos anÅ«kas, banko sÄ skaitÄ 13 808,16 EUR, nes atsakovas jai žadėjo, kad pirks nekilnojamÄ jį turtÄ Anglijoje ir jÄ pasiims gyventi pas save, tačiau savo pažadų neįvykdė ir 13 808,16 EUR negrÄ Å¾ino; 14.2. pirmosios instancijos teismas 2020 m. spalio 29 d. nutartimi nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – patikslinti atsakovo gyvenamosios vietos adresÄ Jungtinėje Karalystėje; 14.3. ieÅ¡kovė 2020 m. lapkričio 3 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo, kuriame nurodė, kad kitoje civilinėje byloje Nr. e2-1061-232/2021, kuri nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme, buvo nurodytas tas pats, kaip ir Å¡ioje civilinėje byloje, atsakovo tėvų gyvenamosios vietos adresas ir atsakovui visi procesiniai dokumentai buvo įteikti.

Todėl prašė priimti ieÅ¡kinį, kuriame nurodytas atsakovo gyvenamosios vietos adresas Lietuvos Respublikoje; 14.4. ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys priimtas teisėjo 2020 m. lapkričio 4 d. rezoliucija; 14.5. 2020 m. lapkričio 19 d. pirmosios instancijos teismas gavo duomenis, kad procesiniai dokumentai, kurie siųsti atsakovo gyvenamosios vietos adresu Lietuvos Respublikoje, neįteikti; 14.6. pirmosios instancijos teismas 2020 m. lapkričio 23 d. nutartimi nustatė terminÄ paaiÅ¡kėjusiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – nurodyti teisingÄ procesinių dokumentų įteikimo atsakovui adresÄ arba sudaryti sÄ lygas procesiniams dokumentams atsakovui įteikti kuratoriui, per antstolį arba vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (pareikÅ¡ti atitinkamÄ praÅ¡ymÄ ); 14.7. ieÅ¡kovė 2020 m. lapkričio 26 d. pareiÅ¡kė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė atsakovo gyvenamosios vietos adresÄ Jungtinėje Karalystėje; 14.8. pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje ginčijama nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu, nurodydamas, kad, vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo nuostatomis, byla neteisminga Lietuvos Respublikos teismams.

15. Pirmiausia pažymėtina, kad nors ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ Anglijoje tam, kad nereikėtų Lietuvoje mokėti mokesčių Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tačiau apeliacinės instancijos teismas vertina, jog atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta yra Jungtinėje Karalystėje. IÅ¡ Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1061-232/2021 pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo 2017 m. vasario mėn. buvo sudarytos dvi nekilnojamojo turto dovanojimo sutartys bei iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis.

Å iose sutartyse nurodyta, kad atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta yra Jungtinėje Karalystėje. IÅ¡ ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje pateikto mokėjimo nurodymo matyti, kad 13 808,16 EUR (11 889,52 GBP) suma atsakovui pervesta į bankÄ , esantį Jungtinėje Karalystėje. IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė tikslų atsakovo gyvenamosios vietos adresÄ Jungtinėje Karalystėje. Be to, pats atsakovas, atsiliepdamas į jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. e2-1061-232/2021 nurodė, kad jis nuo 2006 metų gyvena Anglijoje su sutuoktine bei savo nepilnamečiais vaikais, o į LietuvÄ grįžta tik atostogų metu.

16. Kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, nustačius, kad Å¡i byla turi tarptautinį (užsienio) elementÄ , jos teismingumui nustatyti yra taikomas Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo. Pažymėtina, kad pagal Susitarimo dėl Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystės iÅ¡stojimo iÅ¡ Europos SÄ jungos ir Europos atominės energijos bendrijos (2019/C 384 I/01) 67 straipsnio a punktÄ , Reglamento Nr. 1215/2012 nuostatos dėl jurisdikcijos taikomos iki pereinamojo laikotarpio pabaigos pradėtam teismo procesui ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 29, 30 ir 31 straipsniuose, Reglamento (EB) Nr. 2201/2003 19 straipsnyje arba Tarybos reglamento (EB) Nr. 4/2009 12 ir 13 straipsniuose nurodytam teismo procesui ar ieÅ¡kiniams, kurie yra susiję su tokiu teismo procesu, Jungtinėje Karalystėje, taip pat valstybėse narėse su Jungtine Karalyste susijusiais atvejais.

Nagrinėjamu atveju byla pradėta dar iki 2020 m. gruodžio 31 d., t. y. iki pereinamojo laikotarpio pabaigos.

17. Reglamento Nr. 1215/2012 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, kurių nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, ieškiniai turi būti pareiškiami tos valstybės narės teismuose, neatsižvelgiant į šių asmenų pilietybę. Būtent šia teisės norma vadovavosi pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad byla neteisminga Lietuvos Respublikos teismams.

18. IeÅ¡kovė atskirajame skunde remiasi Reglamento Nr. 1215/2012 24 straipsnio 5 punkto nuostata, pagal kuriÄ iÅ¡imtinę jurisdikcijÄ nagrinėti ieÅ¡kinius, susijusius su teismo sprendimų vykdymu, turi valstybės narės, kurioje minėtas teismo sprendimas buvo įvykdytas arba turi bÅ«ti vykdomas. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas Jungtinėje Karalystėje turto neturi, tačiau jį turi Lietuvoje, todėl vykdymo procesas vyktų Lietuvoje. Tačiau Å¡ie ieÅ¡kovės argumentai atmestini kaip nepagrįsti, nes nagrinėjamu atveju yra pareikÅ¡tas ne ieÅ¡kinys, susijęs su teismo sprendimo vykdymu.

19. Nepaisant to, kad ieÅ¡kovė pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį grindžia teisės normomis, reglamentuojančiomis be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytas pinigų pervedimo atsakovui aplinkybes, sprendžia, kad Å¡alis siejo susitarimas, t. y. Å¡alys sudarė sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154 straipsnis).

20. Reglamento Nr. 1215/2012 7 straipsnio 1 dalies a punkte (specialioji jurisdikcija) nustatyta, kad asmeniui, kurio nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, ieškinys kitoje valstybėje narėje gali būti pareikštas bylose, kylančiose iš sutarčių – atitinkamos prievolės įvykdymo vietos teismuose.

21. Taigi, vertintina, kad ieškovės šioje byloje atsakovui pareikštas ieškinys yra kylantis iš sutarties, todėl tam, kad būtų nustatytas teismingumas, reikalinga spręsti dėl prievolės įvykdymo vietos.

22. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad pinigus atsakovui pervedė, nes Å¡is jai žadėjo, kad pirks nekilnojamÄ jį turtÄ Anglijoje ir jÄ pasiims gyventi pas save. Taigi, spręstina, kad prievolės įvykdymo vieta pagal tokį susitarimÄ laikytina Jungtinė Karalystė.

23. Nenustatyta, kad egzistuoja kitos Reglamento Nr. 1215/2012 2-7 skirsniuose nustatytos išimtys, kai ieškiniai asmenims, kurių nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, gali būti pareiškiami kitos valstybės narės teismuose.

24. Atsižvelgdamas į tai, kas aukščiau išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai sprendė, kad byla nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams.

25. Taip pat apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ginčijamos nutarties motyvuojamoje dalyje nurodė, kad laiko, jog ieÅ¡kovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino jo 2020 m. lapkričio 23 d. nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų bei, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto ir 2 dalies pagrindu.

26. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. lapkričio 23 d. nutartimi nustatė terminÄ paaiÅ¡kėjusiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – nurodyti teisingÄ procesinių dokumentų įteikimo atsakovui adresÄ arba sudaryti sÄ lygas procesiniams dokumentams atsakovui įteikti kuratoriui, per antstolį arba vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (pareikÅ¡ti atitinkamÄ praÅ¡ymÄ ). IeÅ¡kovė Å¡iuos trÅ«kumus paÅ¡alino – nurodė procesinių dokumentų įteikimo atsakovui adresÄ Jungtinėje Karalystėje.

27. Kadangi aukščiau konstatuota, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl bylos teismingumo yra teisingos, todėl ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindas yra CPK 782 straipsnis, pagal kurį, jeigu teismas jau po bylos iškėlimo konstatuoja, kad byla nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, pareiškimas paliekamas nenagrinėtas.

28. Ä®vertinus ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu aukščiau nurodytais teisiniais pagrindais skirtingas teisines pasekmes, vertintina, kad tikslinga ginčijamos nutarties motyvuojamÄ jÄ dalį patikslinti Å¡ios nutarties rezoliucinėje dalimi, nurodant, kad ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu teisinis pagrindas yra ne CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas ir 2 dalis, o CPK 782 straipsnis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu apeliacinės instancijos teismas, nutaria:

IeÅ¡kovės A. L. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytÄ ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu teisinį pagrindÄ , nustatant, kad ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu teisinis pagrindas yra ne Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas ir 2 dalis, o Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 782 straipsnis.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Andrius Verikas