6678fefd-d7d7-4b0a-9fb2-1f9bbe95dbcf · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1S-906-511/2012                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.2.2 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. spalio 22 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis, sekretoriaujant Astai Railaitei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. B. skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-09-11 nutarties, kuria nutarta įtariamÄ jį A. B. atiduoti į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ â€“ Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinį skyrių stacionarinės teismo psichiatrinės ekspertizės atlikimui iki ekspertizės akto pateikimo prokurorui bet ne ilgiau kaip trims mėnesiams, ir n u s t a t ė :

A. B. įtariamas tuo, kad jis nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2012 m. vasario 3 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame R. B. , konflikto su R. B. metu žodžiais grasindamas jÄ užmuÅ¡ti, sugriebdamas R. B. už megztinio ir pastumdamas R. B. į sienÄ , R. B. atsitrenkus į sienÄ , dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, grasino nužudyti R. B. bei sukėlė nukentėjusiajai R. B. fizinį skausmÄ . Taip pat, kad 2012 m. vasario mėn. 6 d. apie 18.00 val. bute, esančiame . (duomenys neskelbtini), priklausančiame R.

B. , konflikto su R. B. metu žodžiais grasindamas jÄ užmuÅ¡ti, sugriebdamas R. B. už megztinio ir pastumdamas R. B. į spintÄ , R. B. atsitrenkus į spintÄ , dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, grasino nužudyti R. B. bei sukėlė nukentėjusiajai R. B. fizinį skausmÄ , t.y. įtariamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 str. 1 d., 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., 140 str. 1 d. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2012-09-11 nutartimi patenkino prokuroro pareiÅ¡kimÄ ir nutarė įtariamÄ jį A.

B. atiduoti į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ â€“ Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinį skyrių stacionarinės teismo psichiatrinės ekspertizės atlikimui iki ekspertizės akto pateikimo prokurorui bet ne ilgiau kaip trims mėnesiams. Įtariamasis A. B. skundu praÅ¡o panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-09-11 nutartį. Teigia, kad nėra supažindintas su ikiteisminio tyrimo medžiaga dėl jam pateiktų kaltinimų.     Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ atmesti.

Skundas atmetamas.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktÄ medžiagÄ bei skundžiamÄ teismo nutartį, teismas konstatuoja, kad RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-09-11 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normų reikalavimų. BPK 141 str. 1 d., 3 d. įtvirtinta, kad baudžiamosios bylos tyrimo ar nagrinėjimo metu prireikus įtariamajam daryti teismo medicinos ar teismo psichiatrijos ekspertizę, įtariamasis ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo nutartimi gali bÅ«ti atiduotas į ekspertizės įstaigÄ ir laikomas ten iki ekspertizės akto pateikimo prokurorui arba teismui.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, kad A. B. yra registruotas Rokiškio psichikos sveikatos centre, gydytas Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje 2 kartus, jam buvo diagnozuoti psichinės veiklos sutrikimai. Jis pastoviai lankosi pas psichiatrus, vartoja psichotropinius vaistus. Iš Teismo psichiatrijos ekspertizės 2012-07-05 akto Nr. 88TPK-23/2012 matyti, jog tam, kad pilnai ištirti A. B. psichinę būklę, reikalinga skirti stacionarinę teismo psichiatrinę ekspertizę. Pažymima, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų abejoti šių duomenų teisėtumu ir pagrįstumu.

Tokiu bÅ«du konstatuotina, kad RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas, atsižvelgdamas į ekspertų psichiatrų rekomendacijas ir kitÄ bylos medžiagÄ , 2012-09-11 nutartimi prokuroro pareiÅ¡kimÄ skirti A. B. stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę tenkino pagrįstai. Dėl skundo argumentų, jog A. B. nebuvo supažindintas su ikiteisminio tyrimo medžiaga, pasisakytina, jog BPK 181 str. 1 d. numato, kad raÅ¡ytinis praÅ¡ymas susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga ar susipažinimo metu daryti ikiteisminio tyrimo medžiagos kopijas ar iÅ¡raÅ¡us pateikiamas prokurorui, todėl A.

B. dėl susipažinimo su ikiteisminio tyrimo turėtų nustatyta tvarka pirmiausia turėtų kreiptis į prokurorÄ . Šis klausimas nėra skundo dėl ekspertizės paskyrimo nagrinėjimo dalykas. Remiantis iÅ¡dėstytu teismas konstatuoja, kad naikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-09-11 nutartį A. B. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., 2 d.,n u t a r i a:            A. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartį.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                             Eligijus Gladutis