6677dcda-fe5d-4f1d-bdcb-b0763dfa9b32 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2063-173/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01410-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 95.2.; 101.; 113.4.; 122.4.; KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 14 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės O. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-419-800/2014 pagal ieÅ¡kovės D.

S. ieÅ¡kinį atsakovams O. L., P. P. dėl prarasto valdymo gynimo, tretieji asmenys notarė J. V., notarė R. V., uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Panda Insurance“ Ltd, Allianz Global Corporate&Speciality, Nordic Region.              Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovė D. S. pateikė ieÅ¡kinį atsakovams O. L., P. P., tretieji asmenys notarė J. V., notarė R. V., uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Panda Insurance“ Ltd, Allianz Global Corporate&Speciality, Nordic Region, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu D.

S. vardu (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , patvirtintÄ Kauno miesto 20-ojo notaro biuro notarės R. V., reg. Nr. (duomenys neskelbtini); pripažinti negaliojančia 2012 m. spalio 22 d. pirkimo–pardavimo sutartį, patvirtintÄ Kauno miesto 7-ojo notaro biuro notarės J. V., reg. Nr. (duomenys neskelbtini); taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti D. S. butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), natÅ«ra; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Parengiamasis posėdis buvo paskirtas 2014 m. balandžio 8 d.

Parengiamojo posėdžio metu teismas pripažino ieÅ¡kovės D. S. ir atsakovės O. L. dalyvavimÄ bylos nagrinėjime bÅ«tinu (b. l. 12). Taip pat pereita į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, teismo posėdis paskirtas 2014-06-02. Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 2 d. nutartimi nubaudė O. L. 300 Lt bauda už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį 2014-06-02 9 val. 15 min. (b. l. 14). Teismas nustatė, kad atsakovė O. L. 2014 m. balandžio 8 d. teismo posėdžio metu prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ , nurodydama, kad jos atstovas advokatas G.

G. yra užsiėmęs, nors byloje atsakovė nebuvo pateikusi jokių jos atstovavimÄ patvirtinančių dokumentų. Teismo posėdžio metu atsakovės dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu. 2014 m. birželio 2 d. į teismo posėdį, atsakovė neatvyko, teismo neinformavo apie savo neatvykimo priežastis, nepateikė jokių tai pagrindžiančių dokumentų, todėl teismo posėdį buvo bÅ«tina atidėti. Teismas, įvertinęs bylos sudėtingumÄ , bylos nagrinėjimo trukmę ir kitas svarbias Å¡ioje byloje aplinkybes, sprendė, kad atsakovė į teismo posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties ir tai buvo pagrindinė priežastis, nulėmusi bylos atidėjimÄ CPK 246 str. prasme.             Atsakovė O.

L. pateikė praÅ¡ymÄ dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo, kuriuo prašė panaikinti paskirtÄ 300 Lt baudÄ . Nurodė, kad teismo posėdyje negalėjo dalyvauti, nes prieÅ¡ teismo posėdį pasijuto blogai. Ä® gydymo įstaigÄ nesikreipė. Žinojo, kad jos atstovas advokatas teismo posėdyje nedalyvauja dėl svarbios priežasties, todėl manė, jog teismo posėdis dėl to negalės įvykti. Galvoja, kad jos neatvykimas neįtakojo civilinės bylos atidėjimo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Kauno apylinkės teismas 2014 m. liepos 8 d. nutartimi atmetė O.

L. praÅ¡ymÄ dėl 300 Lt baudos panaikinimo ir 2014-06-02 nutarties nekeitė (b. l. 16-17). Teismas nustatė, kad atsakovės O. L. neatvykimas į teismo posėdį, kuriame jos dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu, niekaip nesusijęs su jai atstovaujančio advokato liga, bei jo neatvykimo į teismÄ priežastimis. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovė ir advokatas atstovavimo sutartį sudarė tik 2014 m. gegužės 21 d., o 2014 m. gegužės 26 d. advokatas kreipėsi į gydymo įstaigÄ , kur nedarbingumas jam buvo skirtas iki 2014 m. birželio 3 d.

PažymÄ dėl neatvykimo į teismÄ advokatas yra gavęs 2014 m. gegužės 27 d. t.y. antradienį (darbo diena), o teismÄ informavo praneÅ¡damas apie ligÄ tik 2014 m. birželio 2 d. prieÅ¡ pat teismo posėdžio pradžiÄ t.y. praėjus 7 dienoms. Atsakovė, žinodama apie jai atstovaujančio advokato ligÄ , teismo taip pat neinformavo, nors savo praÅ¡yme nurodė, kad į teismo posėdį neatvyko ir dėl to, jog jai buvo žinoma, kad jame nedalyvaus jos advokatas G. G..             Teismas nurodė, kad nei atsakovei, nei jÄ atstovaujančiam advokatui nėra suteikta teisė nuspręsti atidėti teismo posėdį pripažįstant Å¡alių neatvykimo priežastis svarbiomis ar nagrinėti bylÄ Å¡alims ar jų atstovams nedalyvaujant. Atsakovė O.

L., neatvykdama į teismo posėdį, iÅ¡ anksto nepraneÅ¡dama apie jai atstovaujančio advokato negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje, elgėsi nesÄ Å¾iningai. Privalėdama veikti taip, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai bei pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, tÄ padarė kiek daugiau nei savaitei iki teismo posėdžio pradžios. Be to, privalėdama praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti ir nurodyti nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis to nepadarė. Tokius atsakovės veiksmus teismas vertino kaip nesÄ Å¾iningÄ naudojimÄ si procesinėmis teisėmis.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai              Atsakovė O. L. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti nutartį, kuria atsakovei buvo paskirta 300 Lt bauda (b. l. 19-20).              Nurodė, kad 2014-06-02 teismo posėdyje negalėjo dalyvauti, nes prieÅ¡ teismo posėdį pasijuto blogai. Serga Å¡irdies ligomis, vartoja vaistus. Ä® gydymo įstaigÄ nesikreipė. Žinojo, kad jos atstovas advokatas teismo posėdyje nedalyvauja dėl svarbios priežasties, todėl teismo posėdis dėl to negalės įvykti.

Nemanė, kad teismas ryžtųsi pažeisti jos teisę į gynybÄ ir nagrinėtu bylÄ atstovui advokatui nedalyvaujant. Jos neatvykimas neįtakojo civilinės bylos atidėjimo.             Dar 2013-04-03 raÅ¡ytame atsiliepime nurodė, kad byla bus vedama per advokatÄ . Tai rodo, kad atsakovė neketina be advokato dalyvauti bylos nagrinėjime.              Byla buvo atidėta ne dėl to, kad atsakovė neatvyko į teismo posėdį, o dėl to, jog į teismo posėdį neatvyko jos atstovas advokatas.

IÅ¡ anksto praneÅ¡ti apie negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje negalėjo, nes prastai pasijuto prieÅ¡ pat teismo posėdį. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.             Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacinės instancijos teismas netikrina Kauno apylinkės teismo 2014-06-02 nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, nes Å¡i nutartis nėra apeliacijos objektas (CPK 107 str.). Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti nutartį, kuria jai skirta 300 Lt bauda, tačiau nurodo, kad tai atskirasis skundas dėl 2014-07-08 Kauno apylinkės teismo nutarties (b. l. 19).

Tokį neatitikimÄ teismas vertina kaip raÅ¡ymo apsirikimÄ ir sprendžia, jog skundas pateiktas dėl 2014-07-08 nutarties.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės praÅ¡ymas dėl baudos, skirtos už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.             Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitÄ ir teisingÄ civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų iÅ¡sprendimÄ .

CPK 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Å alių teisės ir pareigos reglamentuotos CPK 42 straipsnyje. Remiantis CPK 42 straipsnio 5 dalimi, Å¡alys turi praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis.

Kai Å¡alys teismo posėdyje dalyvauti pageidauja, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iÅ¡ anksto teismui pateikti praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus.             Šalies neatvykimo į teismo posėdį pasekmės reglamentuotos CPK 246 straipsnyje. Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atidėdamas bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę neatvykusiai Å¡aliai paskirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ , jeigu įstatymai nustato Å¡ios Å¡alies pareigÄ dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta Å¡alies dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu ir negalima sprendimo priimti už akių.

             Nagrinėjamu atveju 2014-04-08 vykusio parengiamojo posėdžio metu pirmos instancijos teismas protokoline nutartimi pripažino atsakovės O. L. dalyvavimÄ bylos nagrinėjime bÅ«tinu (b. l. 12). Minėtame posėdyje atsakovė O. L. dalyvavo. T.y. apie teismo nutartį atsakovė buvo informuota. Teismo posėdis buvo paskirtas 2014-06-02. Ä® 2014-06-02 teismo posėdį atsakovė O. L. neatvyko, todėl Kauno apylinkės teismo 2014-06-02 nutartimi jai buvo skirta 300 Lt bauda už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį.

Kauno apylinkės teismo 2014-07-08 nutartimi atmestas atsakovės praÅ¡ymas dėl minėtos baudos panaikinimo.              Atskirajame skunde atsakovė nurodo, kad į teismo posėdį neatvyko, nes pieÅ¡ teismo posėdį pasijuto blogai, tačiau atsakovė O. L. nepateikė Å¡iuos argumentus pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 str.). Kaip nurodė pati atsakovė, ji į gydymo įstaigÄ nesikreipė. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog atsakovė neįrodė, jog dėl savo sveikatos bÅ«klės ji negalėjo atvykti į 2014-06-02 vyksiantį teismo posėdį, ar kad negalavimas sutrukdė jai praneÅ¡ti apie neatvykimÄ .

Pažymėtina, kad visi su bylos nagrinėjimu susiję klausimai sprendžiami teismo posėdžių metu. Todėl atsakovės nurodyti argumentai apie jos atstovo advokato negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje, nepateisina jos pareigos elgtis rÅ«pestingai ir rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Kaip jau nurodyta, atsakovės dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas bÅ«tinu, todėl nepriklausomai nuo jos atstovo advokato atvykimo ar neatvykimo į teismo posėdį, Å¡alis turi pareigÄ atvykti į teismo posėdį ir jo metu iÅ¡sakyti nuomonę dėl bylos nagrinėjimo atstovui advokatui nedalyvaujant ar kitais klausimais.

             Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, tiek skirdamas baudÄ , tiek nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo, pirmosios instancijos teismas įvertino atsakovės elgesį bylos nagrinėjimo metu, kurį vertino kaip nesÄ Å¾iningÄ . Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.             Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

             atskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėjas                                                                Leonas Jachimavičius                                                 Â