667696a2-fea3-44fb-94de-e05cfa57da44 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrATP byla Nr. II-21-269/2011                                                    Procesinio sprendimo kategorija (S) 45.4.2.; 45.4.7.; 79.1.  VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS                                                 2011 m. lapkričio 7 d.                                                          Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis, sekretoriaujant Agnei Čižienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam P. Č. (P. Č.), vertėjai A.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal apelianto P. Č. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato vieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio nutarimo panaikinimo ir susipažinęs su Å¡io komisariato administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė : Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VTS vyriausiasis patrulis P. B. 2011 m. kovo 28 d. surašė P. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis, 2011 m. kovo 28 d. 18 val. vairuodamas automobilį Audi 80 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sukdamas į kairę iÅ¡ pagrindinio į Å¡alutinį keliÄ iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ sukėlė avarinę situacijÄ t.y. privertė kitus eismo dalyvius staigiai stabdyti bei keisti važiavimo kryptį, kirto siaurÄ iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8.; 105., 106., 113. punkto reikalavimus (ATP bylos Nr. II-21-269/2011 l. 5). Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas A.

M. Å pileckis 2011 m. kovo 31 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) P. Č. pripažino kaltu padarius LR ATPK 1242 str. 1 d., 1241 str. 2 d. nustatytus administracinius teisės pažeidimus ir paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 700 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams (ATP bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 8). P. Č. su 2011 m. kovo 31 d. priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir bylÄ nutraukti arba paskirtÄ nuobaudÄ suÅ¡velninti ir grÄ Å¾inti vairuotojo pažymėjimÄ (duomenys neskelbtini)Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyris pateikė atsiliepimÄ Ä¯ P. Č. skundÄ , kuriame nurodė, kad P. Č. administracine tvarka nubaustas pagrįstai, laikantis LR ATPK nuostatų ((duomenys neskelbtini)).Teismo posėdžio metu P. Č. savo skundÄ palaikė ir parodė, kad 2011 m. kovo 28 d. apie 17.40 val. važiavo link (duomenys neskelbtini).

Važiuodamas matė stovintį kelių policijos automobilį. Jis nejudėjo, o stovėjo. Jis suko į kairę pusę, t.y. į (duomenys neskelbtini) važiavimas yra neintensyvus, įsitikinęs, kad prieÅ¡ sukant į kairę nėra maÅ¡inų, įjungęs posÅ«kio signalÄ , įsitikinęs, kad sankryÅ¾Ä pravažiuos saugiai, įsuko į gatvę. Tik įsukus į gatvę matė lėtai privažiuojantį kelių policijos automobilį iÅ¡ bažnyčios aikÅ¡telės prie gatvės į kuriÄ jis įsuko.

Jis sustabdytas nebuvo. Nuvažiavo toliau. Už 50 m nuo aikÅ¡telės jis sustojo, matė policijos automobilį. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, atidavė J. K. cigaretes. Tuo metu kartu su J. K. buvo Č. B.. Prie jo priėjo pareigÅ«nas paprašė pateikti dokumentus, paaiÅ¡kino, kad jis nesaugiai ir įžūliai vairuoja automobilį. Nesutinka su tuo, kad jis kirto iÅ¡tiesinę linijÄ . Ten buvo punktyrinė linija. Su nutarimu nesutinka ir praÅ¡o jį panaikinti. Jeigu teismas laikys, kad pagal visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, faktus esančius byloje nebus galimybės panaikinti jo atžvilgiu priimto nutarimo ir bylÄ nutraukti, tai praÅ¡o pripažinti lengvinančiomis aplinkybėmis sunkiÄ Å¡eimos materialinę padėtį ir paskirtÄ nuobaudÄ maksimaliai suÅ¡velninti ir grÄ Å¾inti vairuotojo pažymėjimÄ (ATP bylos Nr. II-21-269/2011 l. 24, 33-35, 37).Liudytojai Č.

B. ir J. K. parodė, kad jie įvykio nematė. Kai P. Č. privažiavo, prie jų priėjo policija ir pradėjo jį kaltinti, kad jis netinkamai vairuoja. Kai P. Č. suko (duomenys neskelbtini) gatvę nematė (ATP bylos Nr. II-21-269/2011 l. 32, 34-35).Liudytojas Z. G. parodė, kad su P. Č. buvo susitarę, kad jis paveš jį. Jis priėjo prie sankryžos netoli bažnyčios. P. Č. tuo metu pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jis tada stovėjo šalia autobusų stotelės. P. Č. normaliai pasuko ir nuvažiavo.

Prie bažnyčios aikÅ¡telyje stovėjo policijos automobilis, jis į keliÄ iÅ¡važiavęs nebuvo. P. Č. netrukdė policijos pareigÅ«nams (ATP bylos Nr(duomenys neskelbtini) l. 52).Liudytojas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VTS PB vyriausiasis patrulis P. B. parodė, kad patį įvykį matė. Jis tÄ dienÄ dirba su A. S., buvo (duomenys neskelbtini) kaime. Jis vairavo tarnybinį automobilį, o porininkas A. S. sėdėjo keleivio pusėje. Jie iÅ¡važinėjo iÅ¡ aikÅ¡telės į Mokyklos gatvę, suko į deÅ¡inę.

P. Č. suko iÅ¡ kitos pagrindinės gatvės į Mokyklos gatvę, prieÅ¡ tai kirto iÅ¡tisinę linijÄ , iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Jie buvo priversti staigiai stabdyti ir sukti kuo smarkiau į deÅ¡inę. P. Č. sukėlė avarinę situacijÄ . Jie automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje apsisuko ir iÅ¡važiavo į Mokyklos gatvę. P. Č. pažeidė kelio ženklinimÄ 1.1. Jis kirto iÅ¡tisinę kelio eismo juostÄ . Jie iÅ¡karto nesustabdė P. Č., nes neturėjo galimybės- ieÅ¡kojo eismo įvykio vietos į kurį buvo iÅ¡kviesti.

Jie neturėjo galimybės įjungti Å¡vyturėlių, mano jis bÅ«tų nesustojęs. Jie nuvyko į eismo įvykį ir po kokių 5 min. P. Č. atvažiavo į tÄ eismo įvykį ir ten jie P. Č. surašė protokolÄ . Jis neaiÅ¡kino, kodėl nepasiraÅ¡o protokole (ATP bylos Nr. II-21-269/2011 l. 55-57).Liudytojas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VTS PB patrulis A. S. parodė, kad jis įvykį matė. Jiems P. Č. trukdė važiuoti. Jie atvažiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės link bažnyčios, prie bažnyčios automobilių aikÅ¡telėje apsisukinėjo, nes važiavo pagal budėtojo nurodymÄ , o adreso nerado.

Vairavo P. B., jis buvo keleiviu. IeÅ¡kojo eismo įvykio. Jie jau buvo iÅ¡važiavę į Mokyklos gatvę, kai iÅ¡sukinėjo iÅ¡ Vilniaus gatvės P. Č.. P. B. turėjo staiga sukti į deÅ¡inę, o P. Č. greitai nuvažiavo. Vairuotojas P. Č. sukdamas kirto iÅ¡tisinę linijÄ . AiÅ¡kiai matėsi iÅ¡tisinė linija (ATP bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 55-57). P. Č. kaltė dėl jam inkriminuotų pažeidimų įrodyta komisariato administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir kita bylos medžiaga, kad (duomenys neskelbtini) iki sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve yra kelio ženklinimo iÅ¡tisinė linija 10 m. ilgio 1.1. kuria važiuojant automobiliu kirto P. Č., sankryžoje matosi kelio ženklinimo linijos ir esančiose fotonuotraukose kuriuos pateikė P. Č. kompaktinėje laikmenoje, taip aiÅ¡kiai sankryžoje matosi minėta iÅ¡tisinė linija 1.1.

įvykio schemoje ir nuotraukoje kurie padaryti policijos pareigÅ«nu vykdant teismo praÅ¡ymÄ ir nuotraukose kuriuos pateikė teismui P. Č. (ATP bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 1 l. 1, 19, 24, 42-44).IÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , teismas sutinka su Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko iÅ¡vada, jog P. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8., 105., 106., 113. p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 1242 str. 1 d., 1241 str. 2 d.

Asmens kaltė buvo įrodyta ATP bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini), esančių įrodymų visuma: P. Č. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, liudytojų A. S. ir P. B. parodymais duotais teismo posėdyje, kita bylos medžiaga. KET įtvirtintos įvairios eismo dalyvių tarpusavio pareigos, taisyklių 105. p. nurodyta, kad eismas Lietuvos Respublikoje vyksta dešine kelio puse.

PrieÅ¡ingų krypčių eismÄ važiuojamojoje dalyje, jeigu nėra kitaip nustatančių kelio ženklų ar ženklinimo, skiria menamoji iÅ¡ilginė važiuojamosios dalies aÅ¡is. Taisyklių 106. punkte įtvirtinta kiekvieno eismo dalyvio pareiga- prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas, prieÅ¡ sukdamas į kairę ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams. Å ių taisyklių 113. punktas nustato, kad reikia sukti taip, kad įvažiuodama į važiuojamųjų dalių sankirtÄ ir iÅ¡važiuodama iÅ¡ jos transporto priemonė neatsidurtų prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostoje.

Jeigu sukti leidžiama keliomis eilėmis, vairuotojas privalo sukti taip, kad nekliudytų sukančiajam gretima juosta.IÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , atsižvelgiant į liudytojų paaiÅ¡kinimus, teismas sutinka su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius padarytomis iÅ¡vadomis, kad P. Č. kaltė, padarius ATPK 1242 str. 1 d., 124 1 str. 2 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus yra įrodyta, veika kvalifikuota tinkamai.

Teismas netiki P. Č. paaiÅ¡kinimais apie tai, kad jis nepažeidė kelių eismo taisyklių. P. Č. paaiÅ¡kinimai vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės. Teismo posėdyje apklausti liudytojai Č. B. ir J. K. parodė, kad nei vienas nematė eismo įvykio, galėjo tik paliudyti, kad kai P. Č. privažiavo prie jų policija pradėjo jį kaltinti, kad jis netinkamai vairuoja. Liudytojo Z. G. parodymus, kad jis matė, kai P. Č. normaliai pasuko ir nuvažiavo, o prie bažnyčios aikÅ¡telyje stovėjo policijos automobilis, jis į keliÄ iÅ¡važiavęs nebuvo, vertina kritiÅ¡kai, nes jis yra P. Č. pažįstamas ir suinteresuotas bylos baigtimi.

Policijos pareigÅ«nų duoti parodymai bylos nagrinėjimo metu buvo nuoseklÅ«s, vieni kitiems neprieÅ¡taraujantys ir atitinka jų suraÅ¡ytais tarybiniais praneÅ¡imais ir kita bylos medžiaga. Teismas neturi pagrindo abejoti tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigÅ«nų nustatytais faktais. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė teismui jokių objektyvių įrodymų, kurie leistų manyti, jog administracinį teisės pažeidimÄ fiksavę pareigÅ«nai galėtų bÅ«ti suinteresuoti Å¡ios bylos baigtimi ar dėl kitų priežasčių teiktų neteisingus parodymus apie įvykio aplinkybes.

Ä®rodymai byloje surinkti ir užfiksuoti tinkamai, laikantis Lietuvos Respublikos ATPK reikalavimų. Jie paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versijÄ , kad jis nekirto iÅ¡tisinės linijos ir nebuvo sukėlęs avarinės situacijos. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog nagrinėjant bylÄ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas A. M. Å pileckis 2011-03-31 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė ir įvertino visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybės ir pagrįstai priėmė nutarimÄ , kuriuo P. Č. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 1 d., 1241 str. 2 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus ir skyrė 700 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, naikinti arba keisti skundžiamÄ nutarimÄ nėra jokio pagrindo.Tuo pačiu pažymėtina, kad iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad byloje yra teisingai nustatyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. Č. atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus 2011-02-26 padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, numatytas ATPK 124 str. 3 d. už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda ir 2011-03-25 bauda apmokėta (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Be to, iÅ¡ byloje esančios pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas P. Č. baudžiamas už kelių eismo taisyklių pažeidimus beveik kasmet. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra ne kartÄ nurodyta, kad sunkinančių aplinkybių buvimas paprastai užkerta keliÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas (pvz.: administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N12-106/2004, N444-6555/2010, N444-2601/2010) ir Å¡velninti asmeniui nuobaudas, todėl ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad parenkant P. Č. administracinę nuobaudÄ nebuvo atsižvelgta į jo asmenybę ir atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ , pareigÅ«nas tinkamai nustatė P. Č. pažeidimo padarymo faktÄ , tinkamai kvalifikavo jo veiksmus ir nuobaudÄ paskyrė nepažeisdamas skyrimo taisyklių. Paskirtos administracinės nuobaudos, kurios atitinka sankcijos nuo vidurkio iki maksimumo (ATPK 30 2 str.), negali bÅ«ti, Å¡iuo atveju, laikomos per griežtos, todėl pareiÅ¡kėjo P. Č. skundo tenkinti nėra pagrindo (ATP bylos Nr. II-21-269/2011 l. 9-13, 23, 30, 35, 59-60).Teisėjas, vadovaudamasis LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 302 2 , 302 4 str. n u t a r ė :

P. Č. skundo netenkinti. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2011 m. kovo 31 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo P. Č. (P. Č.) už pažeidimus, numatytus ATPK ATPK 1242 str. 1 d., 1241 str. 2 d.. paskirta administracinė nuobauda – 700 litų dydžio piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams - palikti nepakeistÄ . Nutarčiai įsiteisėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyriui.Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

        Teisėjas                                                    TadeušasVolkovskis